董郁玉

說(shuō)“頂層設(shè)計(jì)”的人多了起來(lái)。間或還有人說(shuō)“頂頂層設(shè)計(jì)”。

“頂層設(shè)計(jì)”好，“頂頂層設(shè)計(jì)”應(yīng)該更好。因?yàn)閾?jù)說(shuō)“頂層設(shè)計(jì)”和“頂頂層設(shè)計(jì)”就是要自上而下地重啟改革和推動(dòng)改革。在改革或疾或徐地進(jìn)行了30余年，其意識(shí)形態(tài)色彩已然模糊之后，在改革的效益自然衰減，其可參照和比對(duì)的歷史大背景被徹底顛覆之后，在改革的光環(huán)逐漸退色，其于發(fā)展的坐標(biāo)意義和符號(hào)作用也日漸弱化之后，在中國(guó)，有人希冀以“頂層設(shè)計(jì)”來(lái)挽頹勢(shì)、振聲勢(shì)，企望用改革的方法來(lái)破艱除難，這當(dāng)然是一個(gè)積極進(jìn)取的舉動(dòng)。

環(huán)視當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，不難看出，“頂層設(shè)計(jì)”說(shuō)，實(shí)際上襯映了中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)演進(jìn)的諸多困境。這說(shuō)明，有識(shí)者已經(jīng)透過(guò)中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡般躍進(jìn)的表象，觀察到了其內(nèi)在機(jī)理上的缺欠。從道理上講，在中國(guó)這樣大的國(guó)家，要成就一件事，由“設(shè)計(jì)”再到具體操作的過(guò)程，可以省卻大量的成本，可以少走不少?gòu)澛贰Ｈ欢?，這樣的“設(shè)計(jì)”理性，卻可能正與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所依據(jù)的“計(jì)劃”理性相仿，看起來(lái)很美，做起來(lái)不靈。

細(xì)究之下，現(xiàn)今的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸方面的現(xiàn)實(shí)，難道不是“設(shè)計(jì)”的結(jié)果么？難道不是“頂層設(shè)計(jì)”的結(jié)果么？難道不是按照“頂層設(shè)計(jì)”實(shí)施操作的結(jié)果么？在既定的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“上層”權(quán)力的效力不容置疑。因?yàn)檎沁@種權(quán)力的強(qiáng)力作為，且有選擇地有所為、有所不為，方才促成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的出現(xiàn)。

“頂層設(shè)計(jì)”說(shuō)，實(shí)際上是以一個(gè)理想化的“頂層”和理想化的“設(shè)計(jì)”為前提的。當(dāng)然，還要有保證“設(shè)計(jì)”得以實(shí)施的權(quán)力體系為前提。不過(guò)，可以肯定地說(shuō)，這種理想化的“頂層設(shè)計(jì)”根本就不存在。且不說(shuō)由于權(quán)力的過(guò)分?jǐn)U張而早已透支了其握有者的“設(shè)計(jì)”能力，就是“設(shè)計(jì)”的客體—改革，也早已因?yàn)檎哌x擇的不斷示范而透支了聲名。

當(dāng)然，“頂層設(shè)計(jì)”論者也并非空口無(wú)憑。上世紀(jì)改革狂飆猛進(jìn)的數(shù)年，就被認(rèn)為是“頂層設(shè)計(jì)”的結(jié)果。但是，實(shí)際上，如果說(shuō)建國(guó)以后的歷史無(wú)不是“頂層設(shè)計(jì)”的歷史的話，那么，恰恰是改革突進(jìn)的數(shù)年中，其“設(shè)計(jì)”不僅僅局限在“頂層”，而是在上、中、下層的“設(shè)計(jì)”彼此碰撞、相互參照、取長(zhǎng)補(bǔ)短的互動(dòng)、流動(dòng)和開放環(huán)境下的“設(shè)計(jì)”。不是么？如果只有“頂層設(shè)計(jì)”，那么，小崗村的那張印上了18個(gè)紅手印的契約何來(lái)“生死狀”之說(shuō)？

不容回避的是，“頂層設(shè)計(jì)”說(shuō)所依據(jù)的現(xiàn)實(shí)理由確實(shí)存在，其所力主的凝聚改革共識(shí)的迫切性確實(shí)存在，其要推動(dòng)的制度性變革的必要性也確實(shí)存在。問題在于，這些理由、迫切性、必要性的存在，非主張“設(shè)計(jì)”者也并沒有否認(rèn)。只不過(guò)，在巨額的利益選擇面前，所有的理由都不構(gòu)成進(jìn)行制度性變革的理由，什么迫切性、必要性都變得無(wú)足輕重。因此，“設(shè)計(jì)”還是不“設(shè)計(jì)”，本來(lái)就不是一個(gè)需要所謂“共識(shí)”的主觀選擇結(jié)果，而是一個(gè)基于利益選擇的政治決斷。

“共識(shí)”之“識(shí)”，大多為常識(shí)；常識(shí)之“識(shí)”，才有可“共”的基礎(chǔ)。在政治開放的環(huán)境中，普通人的常識(shí)判斷，同樣可以約束國(guó)家發(fā)展等大方向上的政策選擇。因此，增加政治制度的容納能力，增加政治的開放度，是形成“多層設(shè)計(jì)”的前提。這里所謂“多層設(shè)計(jì)”，其實(shí)就是政治參與。

在目前中國(guó)，下層、中層的政治參與，是理想化的“頂層設(shè)計(jì)”的替代品。既然“帕累托改進(jìn)”的改革環(huán)境不復(fù)存在，那么，一個(gè)理想中的“專門利人”的“頂層設(shè)計(jì)”也同樣沒有存在的土壤。任何改革也好，發(fā)展路徑選擇也罷，沒有各個(gè)層面的政治參與，就不會(huì)有符合參與者“合意”的政策選擇。當(dāng)然，也只有在政治參與的條件下，被授權(quán)的“頂層設(shè)計(jì)”也才有可能在最大限度內(nèi)，代表全體參與者經(jīng)過(guò)博弈后的所謂“共同利益”。

在擴(kuò)大政治參與度的進(jìn)程中，廣東省烏坎村問題的解決方式，堪稱是原有“設(shè)計(jì)”與底層民意互動(dòng)，進(jìn)而形成新的“多層設(shè)計(jì)”，最終達(dá)成利益共識(shí)的一個(gè)示范。沒有底層、中層以及其他邊緣層面的參與，“頂層”的“設(shè)計(jì)”，恐怕只是一個(gè)空中樓閣而已。而這些“層面”的利益主張，或許正可成為制度性變革的動(dòng)力來(lái)源。