章 平

復旦大學新聞學院 上海 200433

當今中國社會已進入利益高度分化時期［1］，重大公共政策面臨多元利益訴求的調和，由此對公共政策的決策過程提出了全新要求。而在傳統(tǒng)“咨詢政治”的決策模式中——由政治權力主導者確定改革方案，并通過一定的咨詢管道征詢社會民意，特別是依賴技術專家的合理化設計，獲取各方面的反應并有所調整，最終形成公共決策——中央行政官員固然有照顧民意的愿望，但公共政策的正當性問題始終是一個無法回避的核心問題。［2］因此，政策決策過程中如何有效地吸納社會民意和綜合多元利益訴求，不僅成為學者們普遍關心的理論問題，同時也成為中央政府必須面對的現(xiàn)實課題。協(xié)商民主，作為“競爭性政治的替代”，因其核心理念所強調的“公共政策的合法性來自全體社會成員的共同協(xié)商”這一程序性意義而成為我國眾多學者與行政官員共同關心的理論與實踐問題。［3-5］

本文討論對象——新醫(yī)改的政策制定過程，即是從經(jīng)驗層面揭示了，在重大公共政策的制定過程中，在大眾傳媒這一特定的話語領域如何實現(xiàn)民意表達以及民意如何影響公共政策的決策過程。對新醫(yī)改決策過程的分析表明，協(xié)商民主嵌入中國既有主流政治框架內不僅是可能的，而且這種決策方式有效地提升了民眾對于新醫(yī)改政策的認同，從而為新醫(yī)改政策的實施與推進提供了可靠的合法性。

1 理論背景與研究方法

20世紀90年代以來，在歐美社會出現(xiàn)了一種協(xié)商民主(deliberative democracy)，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，它已成為西方世界極富影響力的政治理論和政治實踐形態(tài)。協(xié)商民主的要旨是:重大公共決策，在制定與實施之前必須在公共領域中，由公民們在公共利益的框架之下、遵從公共理性精神、以維護正義為目標原則，予以充分討論和爭辯，通過廣泛的對話和意見商討，雖然未必能夠達成妥協(xié)或共識，但至少提供了相互理解的基礎。這一民主思想意味著，公共政策、包括政治的合法性都是建立在公眾之公共商議基礎上的。協(xié)商民主倡導，公民們在公共領域通過自由、平等地討論、商議等廣泛的對話方式，參與公共決策和政治生活。在對話民主的邏輯框架中，“民主不是定義為是否所有的人都參與它，而是定義為對政策問題的公共商議”。吉登斯所倡導的“對話民主”將公共權力的合法性定義在對公共政策充分、自由的商討基礎上，而有效規(guī)避了古希臘城邦“人人參與政治”的烏托邦，在政治實踐上為協(xié)商民主的落實開辟了可能。［2］

協(xié)商民主理論與大眾傳媒具有密不可分的關聯(lián)。其代表人物哈貝馬斯強調，政治就是民主意見和民主意志形成的過程，其形成過程，不僅表現(xiàn)為在立法機構中各種利益的達成與妥協(xié)，更取決于公民在公共領域的自由商談。在哈氏多次論及的公共領域理論中，大眾傳媒始終是其中的一個重要實體形態(tài)。他贊賞早期報紙在爭取公共輿論自由空間的政治功能，把資產(chǎn)階級公共領域的衰落歸咎于新聞傳媒的大規(guī)模商業(yè)化。不過，在《在事實與規(guī)范之間》一書中，他修訂了對公共領域的認識，把公共領域看做“作為一種用來交流信息和觀點的網(wǎng)絡”，大眾傳媒在此有不可替代的積極作用，有助于生成“有關特定話題的公共意見”［6-7］。一言以蔽之，新聞傳媒作為社會公共意見的表達平臺和交流途徑，實現(xiàn)協(xié)商民主所倡導的公民主體間的理性話語交往。

進入21世紀以來，中國政治政策合法性問題日漸突出。有專家認為，20世紀80—90年代中國政治穩(wěn)定的基礎主要來自三個方面:第一，經(jīng)濟持續(xù)高速增長和人民生活水平較大提高;第二，可管理的政治改革增強了行政體制滿足社會政治參與要求的實際容納范圍和程度;第三，對政治異己分子和有組織的體制外政治參與采取“壓制”措施。［8］目前，上述三種穩(wěn)定的基礎均已出現(xiàn)動搖。首先，建立在經(jīng)濟增長和人民生活水平提高基礎上的政績合法性大為弱化，宏觀經(jīng)濟的快速增長并沒有改善普通人群尤其是弱勢群體的生活水平，其切身利益反而在改革中受到損害。其次，漸進替代式政治改革存在許多局限，民眾缺乏有效的表達渠道。第三，國際社會的政治壓力不容忽略。因此，在政績合法性大大削弱的現(xiàn)實條件下，如何通過各項措施維護社會公正、促進公眾的公共表達、在公共決策中吸納民意以構筑新的政治合法性基礎已成為當下中國政治改革極為緊迫的一個現(xiàn)實課題。［9］在此背景下，協(xié)商民主所具有的規(guī)范性意義因而得到中國學者和行政官員的普遍關注。許多學者因而提出，協(xié)商民主，既在實踐層面強調社會多元利益主體在公共理性框架下的公開討論與商議，使政府決策建立在更加廣泛的民意表達基礎上;又在規(guī)范層面作為一種政治理想促進中國政治改革的文明進程。［3-5］新醫(yī)改的政策制定過程，為我們理解中國情境下的協(xié)商民主的實現(xiàn)可能提供了一個生動的個案。在大眾傳媒這一平臺，民意表達與政府政策形成有機互動，共同影響著新醫(yī)改政策的最終出臺。本文的任務即是理解這一過程是如何發(fā)生的，哪些因素驅動了這一過程?它體現(xiàn)出與西方協(xié)商民主哪些方面的本質差異?

本文將采取質化方法對上述問題展開分析。質化方法主要包括三個方面的內容:對新聞報道的文本分析和話語分析;對相關人員的深入訪談，包括:媒體從業(yè)者、不同學科的專家學者、醫(yī)務人員、醫(yī)藥廠商以及銷售商、行政官員;對于有關行業(yè)期刊的文檔分析。力圖通過對多方面資料的分析來呈現(xiàn)這個傳播過程。

本文將選取四家報紙來開展研究，它們分別是:《人民日報》、《京華時報》、《中國青年報》以及《經(jīng)濟觀察報》。選擇這四份報紙的理由如下:第一，力求盡可能地覆蓋新聞傳媒的不同類別;第二，這四份報紙在醫(yī)療體制改革報道中表現(xiàn)活躍，其報道往往為其他新聞記者設置“新聞鼻”，報道議題以及內容比較容易得到其他報紙或網(wǎng)站的大量轉載，通過對它們的考察，基本能夠把握新醫(yī)改的整體傳播過程。

2 新聞報道與行政決策的關聯(lián)互動

新醫(yī)改，從問題的提出到正式?jīng)Q策方案的出臺，前后歷時近四年之久。在這一過程中，新聞報道與行政決策形成了一定的關聯(lián)互動:在大眾傳媒這一特定的平臺上，圍繞醫(yī)改的多元意見得到表達，并展開了激烈的公共討論。意味深長的是，這些社會意見和公共討論并沒有僅僅局限于媒介議程，而是得到了中央政府及其職能部門在政策上的相應行動，這些行政改變進一步通過新聞報道廣泛傳播。簡言之，新醫(yī)改的決策制定過程部分顯示出基于民意進行決策的特征。這一過程大致可以分為三個階段(表1)。

2.1 第一階段(2005年6月—2006年10月):從提出“醫(yī)療體制改革急需變革”到新醫(yī)改納入中央政府的正式政策議程

2005年6月20日，以《中國青年報》、《經(jīng)濟觀察報》為代表，大眾傳媒上開始出現(xiàn)對于醫(yī)療體制改革市場化取向的質疑報道，而《中國青年報》于同年7月29日刊發(fā)的7篇組合報道，則開始把公眾視線聚焦于醫(yī)改的方向選擇這一重大問題上，并就醫(yī)療體制改革未來何去何從展開了激烈的辯駁。以《中國醫(yī)改不成功》、《一場只有輸者的戰(zhàn)爭》等報道為代表，討論以嚴厲批評醫(yī)療行業(yè)現(xiàn)狀及其改革制度為起始，但在問題根源以及解決途徑上，卻形成了觀點尖銳沖突的兩派意見?！笆袌鲋鲗А迸烧J為，問題的根本癥結在于醫(yī)療行業(yè)的高度壟斷性，國家權力仍然是配置醫(yī)療資源的支配性力量，是“看得見的腳”干擾了“看不見的手”，唯一解決的途徑是將公共衛(wèi)生和醫(yī)療行業(yè)分開，在醫(yī)療領域推行徹底的市場化，將行政權力逐出市場，以實現(xiàn)“自由主義的機會平等和程序正義”。［2，10］“政府主導”派則激烈批評醫(yī)療服務機構的市場化取向，強調醫(yī)療行業(yè)的特殊公益性，批評在醫(yī)療體制改革以及醫(yī)療資源的再分配過程中，少數(shù)人群成為最大得益者，而普通民眾成為“被剝奪的犧牲品”，因此必須強化政府職能，由國家全面干預醫(yī)療衛(wèi)生服務體系的建設和發(fā)展。［11］這些討論直接觸及改革的“路線之爭”，同時會同大量披露醫(yī)療行業(yè)負面情況的新聞報道，共同形成對醫(yī)療制度以及國家公共服務職能的批評。2006年9月17日，集合中央11個部委之力的醫(yī)改協(xié)調小組正式宣告成立。10月9日，國家發(fā)改委在其網(wǎng)站上開辟“我為醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革建言獻策”專欄。這意味著“醫(yī)療體制改革期待變革”的民間呼聲在歷時一年多的大討論后最終納入中央政府的政策議程。10月11日，中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議通過了《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，提出堅持公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性質，深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革，強化政府責任。10月23日，在中央政治局的第三十五次集體學習會議上，國家最高領導人胡錦濤發(fā)表正式講話，號召“強化政府責任，嚴格監(jiān)督管理，建設覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本衛(wèi)生保健制度，為群眾提供安全、有效、方便、價廉的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務”。胡錦濤的講話被媒體普遍地解讀為，“政府主導派”勝出。至此，大眾傳媒上醫(yī)療體制改革的方向之爭隨著中央政府政策基調的確定而告一段落。［12］

表1 新聞報道與行政決策的關聯(lián)互動

在這一階段，大眾傳媒上對于醫(yī)改的討論，扮演了“提出政策議題”的角色。中國醫(yī)療體制改革的路程一直充滿爭議，但這些爭論基本都限于行政體系里的“內部討論”，社會公眾被排斥在外①第一次爭論的集中爆發(fā)發(fā)生在1993年前后，衛(wèi)生部內部高級行政官員圍繞“醫(yī)療服務市場化”改革產(chǎn)生明顯分歧，爭議繼而送達最高決策者，但其后“市場化”的改革思路依然占主導地位，2000年后各地方紛紛出現(xiàn)“賣醫(yī)院”的現(xiàn)象致“市場化”進程達到高潮，2004年底據(jù)稱有近百億元民營和外資將介入中國近百家的醫(yī)院改制工作，更有統(tǒng)計數(shù)據(jù)稱2005年中國醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的總市場價值將為6400億元。另一方面，2003年突如其來的SARS事件引發(fā)對公共衛(wèi)生體系漏洞的普遍反思，整個醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的改革取向被反思。。不過，僅限于在行政體系的內部交鋒卻在2005年發(fā)生了根本逆轉。因為大眾傳媒的報道，發(fā)生在行政體制內部的反思、批評與爭論開始進入公眾的視線，醫(yī)療體制改革的內部爭議由此開始轉向由社會公眾共同參與的公共商議，并成功影響著中央政府的政策議程設置。

在美國政治學家巴查赫(Peter Bachrach)和巴熱茲(Morton Baratz)看來，這是政治權力中非常重要的一面。兩位研究者在題為《權力的兩方面》的論文中提出，能否影響決策過程固然是權力的一面，能否影響議事日程的設置則是權力更重要的另一面。［13］香港政治學者王紹光把這一論點運用于對中國問題的分析，通過考察民眾關心的問題是否被提上決策者的議事日程，認為中國公共政策議程設置模式已發(fā)生巨大變化，并因而提出，公共政策的議程設置應該是考量中國政治制度運作的一個重要視角。［14］

2.2 第二階段(2006年10月—2008年10月):對于新醫(yī)改政策方案的不斷追問到新醫(yī)改征求意見稿的出臺

在這一階段中，新聞報道主要聚焦于兩大議題:一是新醫(yī)改政策方案的具體內容以及方案出臺的時間;二是新醫(yī)改政策方案的程序正當問題。醫(yī)改協(xié)調小組成立后，將關乎醫(yī)改各方面的九大課題公開招標，2007年初，協(xié)調小組委托國務院發(fā)展研究中心、北京大學、復旦大學、世界銀行、世界衛(wèi)生組織以及麥肯錫等6家研究機構進行獨立、平行研究，意在利用社會力量為決策提供參考。6家機構的方案動態(tài)由此成為新聞報道的追蹤內容。此外，其他研究機構和研究者同樣活躍在大眾傳媒上，國內知名高校的相關研究者往往成為這一階段的重要消息來源。他們通過大眾傳媒發(fā)表見解闡述觀點，不僅成為對醫(yī)改備選方案評判的中堅力量，同時還有效地擴大了醫(yī)改備選方案的范圍?！罢鲗А迸c“市場主導”的方向之爭在這一階段則轉化成為在操作層面“補供方”還是“補需方”的辯駁。

在這一階段，新醫(yī)改政策方案的程序正當問題成為另一極其重要的媒介議程。對于新醫(yī)改程序正當性問題的討論主要通過以下三個方面進行:一是批評備選方案的不公開。針對受委托機構與協(xié)調小組簽定保密協(xié)議之事，批評新醫(yī)改的政策制定仍然“走了神秘主義、精英主義的路線”。二是批評民間機構缺席新醫(yī)改備選方案。醫(yī)改協(xié)調小組委托的6家機構以及后來進入備選方案的4家機構，涵蓋政府智庫、學術機構、國際組織以及私營咨詢機構，但卻缺乏民間機構的身影。批評意見犀利地指出，民間機構參與的缺失是一種“制度性的身份缺席”，而民間智庫的放開、培育和吸納，恰恰是中國當下公共決策制定中所亟需的。三是呼吁新醫(yī)改政策制定中的公民參與。建議備選方案要及時公之于眾，開放給社會公眾充分參與討論，“這是區(qū)別公共政策的制定是不是具有民主性的重要標志，而是不是具有民主性，又是公共政策能不能成功的根本保證”。甚至有許多報道把上一輪醫(yī)改的不成功歸因于“決策的民主程序缺失所致”［15］。

上述媒介議程在不同程度上得到了行政機構的回應。尤為突出的是，突破了以往公共政策由行政體系內部主導并平衡各部門利益的決策模式，而是在備選方案階段開始吸納多種社會力量參與。更重要的是，這些社會力量對于新醫(yī)改政策決策的參與已不再局限于僅僅依靠個別領導人或部門，其參與目標是形成政策制定的綜合方案，顯示出新醫(yī)改在決策過程中的開放性［16］。此外，對于大眾傳媒上呼聲甚高的決策程序正當性問題，行政權力也給予了不同程度的回應。如2007年3月，衛(wèi)生部副部長陳嘯宏在全國政協(xié)提案辦理工作情況通報會上，首次披露協(xié)調小組已經(jīng)平行委托了6個機構分別制定醫(yī)改方案，并表示將采取公示等方式廣泛聽取意見。2008年兩會期間，時任衛(wèi)生部黨組書記高強、衛(wèi)生部部長陳竺均明確表示醫(yī)改方案一定會公開征詢意見。2008年4月，溫家寶總理主持召開深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革工作座談會。這次國家體制內的征詢意見的22名與會者，以普通民眾為主。溫家寶在座談會上明確表態(tài)，經(jīng)過這一輪的征求意見之后，進一步修改完善《意見》稿，適當時候公開征求全國人民的意見。2008年9月10日，溫家寶主持召開國務院常務會議，審議《關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》，正式?jīng)Q定向社會廣泛公開征求意見。10月14日，《關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(征求意見稿)》在發(fā)改委網(wǎng)站上全文發(fā)布，向全社會公開征求意見，歷時一個月。

2.3 第三階段(2008年10月—2009年4月):對于新醫(yī)改征求意見稿的評價到新醫(yī)改方案的正式出臺

這一階段的新聞報道主要圍繞著新醫(yī)改征求意見稿的具體內容而展開，主要包含三大塊媒介議程:

一是征求意見稿的艱澀難懂。央視主持人白巖松的觀點在四報的報道中被普遍引用。征求意見稿發(fā)布的次日，“新聞1+1”欄目即以《醫(yī)改方案需配“說明書”》為題進行討論，主持人白巖松戲稱在看病貴、看病難的基礎上還要再增加一條“看懂難”，方案過于“專、繞、澀、大、空”?！吨袊嗄陥蟆匪兜恼{查數(shù)據(jù)同樣顯示了類似結果，25%的被調查者反映“看不太懂”，而學者專家也要“費了點時間才看得懂”，并因此發(fā)出“醫(yī)改方案究竟改在哪里”的疑問，嚴詞批評“讓利益的涉及方無法參與其中發(fā)表意見，又如何能達到?jīng)Q策民主、廣泛調動各方面積極因素的初衷呢?”。［15］

二是對于意見征求稿具體方案的解讀和爭議。第一階段關于醫(yī)改取向之爭，中央政府的表態(tài)被媒體普遍解讀為“政府主導派”勝出。意見稿中堅持公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性這條主線得到了新聞報道的普遍贊同，但圍繞新醫(yī)改具體實施方案仍然存在“市場主導派”與“政府主導派”的激烈爭論。雙方的交鋒主要集中在如何切實推行“四個分開”(政事分開、管辦分開、醫(yī)藥分開、營利性與非營利性分開)。另外，如何在回歸公益性的前提下有效處理政府管控與市場調節(jié)的關系也成為爭論的焦點問題，基本藥物制度、公立醫(yī)院的運營效率與改制重組等均得到比較充分的討論。而這些討論意見在正式頒布的醫(yī)改方案中則有不同程度的體現(xiàn)。

三是對意見征詢行動的贊許。相較于對于征求意見稿內容的眾說紛紜，向社會公開征詢意見這一做法則得到了媒體的更高評價，認為“醫(yī)改方案的制定過程其實是一筆更大的財富”，“這樣的做法體現(xiàn)了對公民權利的尊重，也有利于匯集民智，以更好地完善和改進《意見》”。［17-18］媒體對意見稿發(fā)布后公眾的反應進行了持續(xù)報道，特別是突出報道了公眾高漲的議政熱情，民眾發(fā)表意見的數(shù)字遞增以及民眾的具體意見均成為新聞報道的重要內容，從而為新醫(yī)改的意見征詢行動提供事實上的正面注腳。

行政部門對于新聞報道同樣做出了積極的反應。對媒體關于意見稿艱澀難懂的質疑，衛(wèi)生部部長陳竺2008年10月20日回應“想用所有的人都聽得懂的語言說一下中國醫(yī)改近期的五項目標”，而發(fā)改委和衛(wèi)生部的官員則解釋意見稿只是綱領性文件，將刊出“醫(yī)改問答”等文本。2009年4月7日《中共中央國務院關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》以及《國務院關于印發(fā)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革近期重點實施方案(2009—2011年)的通知》公開發(fā)布。次日，發(fā)改委和衛(wèi)生部官員即召開新聞發(fā)布會，對兩個文件進行詳細解釋。征詢期間共收到社會公眾35929件建議，意見稿經(jīng)過190余處修改，最終形成正式文件。

3 共識與商討:基于民間立場的表達

醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革是一個全球性的難解課題，牽涉的社會利益群體眾多。在價值多元和利益高度分化的當今中國社會，這場發(fā)生在大眾傳媒話語空間的公共商討為何得以持續(xù)四年之久并引發(fā)中央政府的高度關注?這一問題實質上關涉大眾傳媒在報道這一問題時所持有的價值立場。在本文討論的新醫(yī)改政策制定這一個案例中，“民間/社會立場”貫穿于新聞報道的始終。

按照國家與社會的二元區(qū)分法，當代國家包括政治社會和市民社會兩個部分，政治社會相當于國家/政府等權力執(zhí)行機關，市民社會主要指經(jīng)濟活動的共同體，他們以一系列的市場規(guī)則聯(lián)結起來，有其獨立活動的領域和規(guī)律。國家行政權力的擴張勢必將侵蝕社會領域，個人權利是抵擋國家公權肆意干涉的最后屏障，因此必須捍衛(wèi)和倡導民間/社會之“私權”［19］?！懊耖g/社會立場”主要是相對于強大的國家行政公權而言，它提倡以民間/社會而非國家/政府的立場來報導和詮釋新聞事件，或發(fā)表評論。這一立場的理論傳承來自以哈耶克為代表的自由主義的政治哲學立場，強烈地表現(xiàn)出對國家機器作為“公權”的不信任和抗拒，同時表現(xiàn)出對民間/社會之“私權”的捍衛(wèi)和倡導［20］。

新聞報道的“民間/社會”立場主要體現(xiàn)在以下兩個方面:

第一，對“改善國民健康福祉”的訴諸。這一訴諸在規(guī)范意義上和“公民權利”以及“公平”、“正義”的目標相一致。這一基本訴諸在討論之初就得以確立。對醫(yī)療體制改革的批評集中于“醫(yī)療服務的社會公平性差”以及“醫(yī)療服務的公平性下降”兩個主要問題，而這兩個問題涉及的不僅僅是社會民眾能否看得起病的具體事宜，更是對改革本身所奉行的基本價值的質疑與批評。有學者認為，在價值和利益高度分化的當代中國社會，分析參與者加入公共討論的價值立場非常重要。在社會現(xiàn)實中每個人都懷有不同的利益訴求和價值取向，只有他們能夠以公眾的身份——超越其單純利益訴求和自身價值立場、反映的是公共利益和共同利益——而不是個人的身份參與商討，討論才是合法和正當?shù)?。?］圍繞新醫(yī)改所能達成的共識正是源于對一些共同利益以及基本價值的追求。改善社會公眾的健康福祉是商討者們所追求的共同利益，而討論參與者所秉持的基本價值立場就是對改革過程“公平與公正”的訴求，其核心是，確保將有限的醫(yī)療資源的分配向弱勢群體傾斜，而不為強勢群體所侵占。［21］正是在上述公共利益和基本價值的基礎上，參與商討的各方達成了驚人的一致:對醫(yī)改失敗現(xiàn)狀的犀利批評以及對于新醫(yī)改決策過程中民眾參與的共同呼吁。

改善國民健康福祉的訴求同樣貫穿于今后改革方向之選擇的論述中。盡管對于新醫(yī)改改革取向以及具體的方案選擇上形成了激烈的爭辯，并分化成“政府主導”與“市場主導”兩大陣營，但正因為具有了對社會公眾健康福祉的共同關懷，討論參與者仍然能在巨大的分歧中形成對話，并就政府應加大對醫(yī)療行業(yè)的總體投入、優(yōu)先建設城鄉(xiāng)醫(yī)療保障制度等問題達成共識。

第二，民間消息來源的運用。新聞報道往往是新聞傳媒和“社會行動者”共同建構的結果，而在有些研究者看來，消息來源的引用，直接決定著新聞媒體對于社會事實的定義。［22］我國新聞事業(yè)是“黨的喉舌”的性質，在新聞實踐中則直接表現(xiàn)為國家/政府在報道中占據(jù)優(yōu)勢地位，成為主要甚至壟斷的消息來源。在本個案中，行政官員在大眾傳媒視域中的話語壟斷被部分顛覆，與之相伴的是民間消息來源得到了更多出場和表現(xiàn)的機會。這突出表現(xiàn)在醫(yī)患糾紛報道中病人及其家屬成為新聞故事的主角，消息來源往往以受害者的形象出現(xiàn)，講述其在醫(yī)療專業(yè)機構中所遭受的痛苦經(jīng)歷。在中國普遍缺乏利益表達渠道的當下，通過“受難”式的新聞敘事，普通民眾至少可以此公開表達其利益訴求。

在媒介舞臺上活躍的還有專家學者的身影。本文之所以把專家學者同樣視為民間/社會消息來源，乃因其專業(yè)知識具有獨立性。從身份歸屬看，大多數(shù)專家學者仍然占據(jù)國家或體制內的位置。學者在分析當代中國思想論爭時認為，知識生產(chǎn)的主要環(huán)節(jié)都依賴于國家權力提供的可能性空間，知識場域仍然附屬于國家權力場域，其獨立性遠遠沒有確立。但這并不意味著當下的知識界完全是國家權力的附庸。事實上，20世紀90年代以來專業(yè)主義在知識領域的興起既在很大程度上消解了“政治干涉”，又依靠其“學理性”獲得了有別于政治話語的權威正當性。正如曼海姆的斷言，現(xiàn)代知識分子以“說理”獲得“權力”。在這個意義上，專家學者所擁有的專業(yè)知識的相對獨立性，顯示了其獨立于國家/政府的特征。還有一部分特殊人群的表達作用同樣不可忽視。他們來自政治體制內部，但他們的身份又多少有些“特殊”:有的是已經(jīng)離任的高級官員，有的屬于“半官半學”，有的來自政協(xié)和人大——這兩個行政部門往往被看作在我國政治體制內承擔一定民意表達職能。他們屬于政策“內圈人”，但持有“改善國民健康福祉”的共同關懷，敢于為了公眾利益披露信息。從這一點看，我們仍可把他們視為“民間/社會”的立場。

4 結語

如何評價這場持續(xù)近四年、發(fā)生在大眾傳媒話語空間的協(xié)商民主?對此我們要持辯證主義態(tài)度，既要認識到它所具有的歷史意義，又不能過于夸大。

這場公共商討的積極意義是毋庸置疑的。如前所述，大眾傳媒為人們提供了醫(yī)療體制改革的多維圖景，提供了話語交流平臺和傳播通道，并促成中央政府采取一定的措施予以回應，實現(xiàn)社會公眾對新醫(yī)改的政治參與。換言之，在中國現(xiàn)有的主導政治模式中，大眾傳媒上所進行的政策協(xié)商，為中央政府的政策決策提供新的正當性管道。

但不可否認的是，大眾傳媒上的協(xié)商民主又深受政治管控的約制。從身份性質上看，中國大眾傳媒是“黨的新聞事業(yè)”，新聞傳媒作為傳播信息和溝通交流的專業(yè)機構，并沒有其獨立性，其運作的主要環(huán)節(jié)都是由“外來的”國家權力所掌控的。在這樣的身份前提下，大眾傳媒上的公共商談之所以可能，其首要前提是必須確保商談議題的“政治正確性”。

［1］孫立平.博弈:斷裂社會的利益沖突與和諧［M］.北京:社會科學文獻出版社，2006.

［2］許紀霖.北大改革與商議性民主［J］.學海，2005(5):42-48.

［3］林尚立.協(xié)商民主:對中國民主政治發(fā)展的一種思考［J］.學術月刊，2003(4):19-25.

［4］陳家剛.生態(tài)文明與協(xié)商民主［J］.當代世界與社會主義，2006(2):82-86.

［5］陳剩勇，杜潔.互聯(lián)網(wǎng)公共論壇與協(xié)商民主:現(xiàn)狀、問題和對策［J］.學術界，2005(5):35-47.

［6］哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間［M］.童世駿，譯.北京:三聯(lián)書店，2003.

［7］詹姆斯·庫蘭.大眾媒介與社會［M］.楊擊，譯.北京:華夏出版社，2006.

［8］徐湘林.以政治穩(wěn)定為基礎的中國漸進政治改革［J］.戰(zhàn)略與管理，2000(5):16-26.

［9］何增科.漸進政治改革與民主的轉型［J］.北京行政學院學報，2004(3):3-14.

［10］許紀霖.在合法與正義之間——關于兩種民主的反思［J］.戰(zhàn)略與管理，2001(6):113-120.

［11］葛延風.只是制度設計問題［N］.中國青年報，2005-07-29.

［12］張沉.政府主導基本定型，醫(yī)改方向之爭終結［N］.經(jīng)濟觀察報，2006-10-28(30).

［13］Bachrach，Baratz.Two faces of power［J］.American Political Science Review，1962，56(4):47-52.

［14］王紹光.中國公共政策議程設置的模式［J］.中國社會科學，2006(5):86-99.

［15］黃小偉.新醫(yī)改方案的老問題［N］.經(jīng)濟觀察報，2008-10-23.

［16］王紹光，樊鵬.政策研究群體與政策制定——以新醫(yī)改為例［J］.政治學研究，2011(2):36-51.

［17］董偉.醫(yī)改的方案民意的體現(xiàn)［N］.中國青年報，2008-10-15.

［18］謝衛(wèi)群.醫(yī)改，植根在民意的土壤［N］.人民日報，2008-10-16.

［19］成慶.國家與社會的再想象—關于市民社會的論爭［M］//許紀霖，羅崗.啟蒙的自我瓦解:1990年代以來中國思想文化界重大論爭研究.吉林:吉林出版集團有限責任公司，2007.

［20］李艷紅.大眾傳媒、社會表達與商議民主——兩個個案分析［J］.開放時代，2006(6):5-21.

［21］章平.大眾傳媒上的公共商議——對醫(yī)療體制改革期間轉型期報道的個案考察［J］.新聞大學，2010(4):99-111

［22］臧國仁.新聞媒體與消息來源—媒介框架與真實建構之論述［M］.臺北:三民書局，1999.