摘要：法學(xué)方法論作為中國(guó)法學(xué)界由宏大敘事向微觀實(shí)證研究轉(zhuǎn)向的重要連接點(diǎn)，在學(xué)界受到了高度的關(guān)注?？墒窍鄬?duì)于此，與法學(xué)方法論緊密相關(guān)的法官智慧卻很少有人論及。這無(wú)疑會(huì)使的運(yùn)用法學(xué)方法論的具體效用大打折扣，因?yàn)榉ü賹?duì)法學(xué)方法論的具體把握和運(yùn)作完全是以法官智慧表現(xiàn)出來(lái)的。因此，本文意圖通過(guò)對(duì)法官智慧的界定，法官智慧依存的場(chǎng)域兩個(gè)方面作出的分析，以期對(duì)法官智慧這一重要命題作出一點(diǎn)嘗試性的探討。

關(guān)鍵詞：法官智慧；依存；場(chǎng)域

“法不只是要評(píng)價(jià)性的規(guī)范，它也將是有實(shí)效的力量，而從理念王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)的門徑，則是諳熟世俗生活關(guān)系的法官。正是在法官那里，法才道成肉身?！?⑴我想這句話深刻的描述了法官之于法治形成的重要所在。那么對(duì)于我們當(dāng)下中國(guó)規(guī)則林立，但實(shí)效不佳的現(xiàn)狀。這句話給我們的提醒是必要的，實(shí)際上這也是學(xué)界為什么提出要從立法立場(chǎng)向司法立場(chǎng)轉(zhuǎn)向的重要的原因。但即使是這樣，學(xué)界研究仍存在名為司法立場(chǎng)的實(shí)證研究，實(shí)際上又是普世性宏觀分析的窠臼。方法論的研究就是一個(gè)重要的實(shí)證。如果單就法學(xué)方法論進(jìn)行學(xué)理論述，雖然給了法官具體解決實(shí)例，剖析案例的工具，但是仍難免存在操作性不佳的困境，而要結(jié)合實(shí)例就不得不論及法官智慧，因?yàn)榉▽W(xué)方法論終究屬于理論分析工具，它的生命正是被法官智慧激活和賦予的。所以研究法官智慧對(duì)于法學(xué)方法論的升華，司法過(guò)程效能的優(yōu)化，學(xué)術(shù)研究實(shí)用性的增強(qiáng)都有重要的意義。

正如前文所述，法官智慧的研究有諸多意義。但要真正發(fā)揮它的效用，就必須在本體論意義上對(duì)這一概念作出界定。同時(shí)更為重要的是，在明晰了法官智慧后我們還必須認(rèn)識(shí)到法官智慧的存在和運(yùn)用并不是捉摸不定，不可歸納的。但是，我們還必須明白一點(diǎn)，如果單就個(gè)案來(lái)論述法官是如何運(yùn)用方法論是不具有理論研究指導(dǎo)意義的，唯有將這種會(huì)涉及到運(yùn)用法官智慧的情景總結(jié)出來(lái)，并找出它的共性，以期找出法官智慧規(guī)律性和理論支撐可借鑒的一面。這樣的研究最終才是有意義和富有成果的，否則沒(méi)有理論的升華，只會(huì)讓所有的法官在個(gè)案中永遠(yuǎn)的重復(fù)勞作。所以筆者認(rèn)為研究法官智慧依存的場(chǎng)域就顯得極為重要了。下面，本文將就此具體展開(kāi)。

一、法官智慧的界定

論述法官智慧實(shí)際上就不得不論及法官的定位問(wèn)題，因?yàn)榉ü僦腔鄣男纬珊妥陨硖攸c(diǎn)正是與法官這個(gè)獨(dú)特的職業(yè)相關(guān)的。而對(duì)法官定位的不同也會(huì)導(dǎo)致法官智慧的不同樣態(tài)。就法學(xué)的學(xué)說(shuō)發(fā)展史和人類的認(rèn)識(shí)史來(lái)說(shuō)，由于以笛卡爾和盧梭等人為代表的理性主義者的推崇，概念法學(xué)派的跟進(jìn)，法典主義被歐洲各國(guó)采納，尤以德、法兩國(guó)為代表，與之相對(duì)應(yīng)的結(jié)果是學(xué)界大都持法官應(yīng)是一臺(tái)輸出法律的機(jī)器，要嚴(yán)格的遵從法律的條文去審理案件，這從培根的：“法官應(yīng)謹(jǐn)記，他們的職責(zé)是jus dicere，即解釋法律，而非jus dare，即制定或頒布法律?！?⑵孟德斯鳩的“一個(gè)民族的法官，只不過(guò)是宣布法律之語(yǔ)詞的喉舌，是無(wú)生命的人，他們既不能變動(dòng)法律的效力也不能修正其嚴(yán)格性?！?⑶等等就可看出?？墒亲詮睦娣▽W(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)甚至充滿“解構(gòu)意味”的后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)，判決只能作為：“法律的準(zhǔn)確復(fù)制”，而不得用作其他目的，“對(duì)此只需要眼睛”，法官只是“宣讀法律文字的喉舌，一個(gè)不得削弱法律效力和威嚴(yán)的無(wú)意志的存在物”，因此法官的權(quán)力“在一定意義上等于零” ⑷諸如此類的言辭和立場(chǎng)都被瓦解了。而且這樣一種原本以為會(huì)給法官披上一層神圣光環(huán)的學(xué)說(shuō)被斥之為對(duì)法官最大的不尊重。因?yàn)樗I除了法官首先作為社會(huì)中的人存在的屬性和背景。同時(shí)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)還把司法過(guò)程中一些不確定的因素公布于世，并使得法官的個(gè)人因素在司法裁決的地位得到了揭秘。比如批判法學(xué)的代表人物弗蘭克就認(rèn)為：“司法判決是由情緒，直覺(jué)的預(yù)感，偏見(jiàn)，脾氣以及其他個(gè)人非理性因素決定的?！?⑸美國(guó)著名大法官、法學(xué)家卡多佐認(rèn)為 “隨著歲月的流逝，隨著為越來(lái)越多地反思司法過(guò)程的性質(zhì)，我已經(jīng)變得甘心于這種不確定性了，因?yàn)槲乙呀?jīng)漸漸理解它是不可避免的。我已經(jīng)漸漸懂得：司法過(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律?！?⑹正是學(xué)界對(duì)法官的定位存在如此巨大的差異，所以與之相對(duì)的法官適用法律所稟賦的法律智慧也就有了不同的樣態(tài)。

筆者認(rèn)為相對(duì)于法官定位中的創(chuàng)造與服從，法官智慧也應(yīng)在司法立法立場(chǎng)中和司法適用兩個(gè)層次上作出不同的界定，這樣才能避免以偏概全之嫌。

1. 司法立法立場(chǎng)中的法官智慧的界定

本文認(rèn)為具體分析司法立法立場(chǎng)的智慧，就必須先確定司法立法這個(gè)前提性的詞匯。筆者認(rèn)為廣義上的司法立法應(yīng)當(dāng)包括英美法系國(guó)家司法者立法的立法體例，同時(shí)還有大陸法系國(guó)家中就個(gè)別領(lǐng)域存在的判例立法例，如法國(guó)的行政法院就采用了判例法的立法特點(diǎn)。而狹義上的司法立法則主要指英美法系國(guó)家司法者立法的立法體例。

對(duì)于這種司法立法，由于他們不僅擔(dān)負(fù)著向社會(huì)輸入法律價(jià)值，解決社會(huì)糾紛的職責(zé)外，還要擔(dān)負(fù)創(chuàng)立規(guī)則的重任。所以它所表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)就與立法機(jī)關(guān)立法形成了鮮明的對(duì)比。立法者的立法基礎(chǔ)是追求社會(huì)的普世性和規(guī)則函涉的抽象化和類型化，主要通過(guò)法律批準(zhǔn)、法律發(fā)現(xiàn)、法律傳達(dá)，法律擬制等法律制度的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)向社會(huì)輸送描述性規(guī)則與建制性規(guī)則的集合體。⑺而司法立法的主體法官則具體著眼于個(gè)案的具體情況，在確保判例的個(gè)案適用外，還要實(shí)現(xiàn)同先例的契合。所以在這種司法立法立場(chǎng)中的法官智慧主要指在先例的限定下，基于具體案例的事實(shí)，通過(guò)法律規(guī)則的指引，將法律價(jià)值統(tǒng)攝在具體的法律事實(shí)中，在解決糾紛的同時(shí)為后來(lái)案件的解決提供判決的救濟(jì)模式。

就我國(guó)而言，由于從法律移植和法律體系的特點(diǎn)來(lái)歸納，中國(guó)應(yīng)當(dāng)屬于屬于大陸法系國(guó)家。自然判例不是我國(guó)正式的法律淵源?？墒请S著近來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的日益攀升，社會(huì)生活關(guān)系的愈加復(fù)雜化，立法要保持同步已經(jīng)成為不可能的命題，況且法律因其自身要追求普世性，就難逃抽象性和模糊性的吊詭。所以我國(guó)目前的司法解釋以及法院公報(bào)上刊載的案例選編實(shí)際上正充當(dāng)著司法立法的角色。因此在這種情況下司法立法的法官智慧也就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而有益的命題了。

2. 司法適用立場(chǎng)中的法官智慧的界定

如果說(shuō)司法立法是英美法系法官擔(dān)任的主要任務(wù)之一，那么司法適用對(duì)于大陸法系的法官而言，則是最主要的任務(wù)之一了。實(shí)際上就英美法系國(guó)家而言，司法適用也應(yīng)當(dāng)是法官的主要任務(wù)。那么區(qū)別于司法立法立場(chǎng)上的法官智慧，司法適用立場(chǎng)中的法官智慧有何不同呢？筆者認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)從下面幾個(gè)層次來(lái)予以揭示：

第一：法官智慧運(yùn)用的前題是法官應(yīng)具備良好的職業(yè)道德和素養(yǎng)。培根曾言：“一次不公正的判斷比一次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！雹桃?yàn)檫@是法官這個(gè)特殊的職業(yè)所決定的。我們不可否認(rèn)法官智慧和職業(yè)道德并無(wú)關(guān)聯(lián)，但從一個(gè)國(guó)家善治的角度，如果法官這個(gè)堅(jiān)守和評(píng)判社會(huì)價(jià)值的守道者尚且利用自己的權(quán)力為自己或別人謀取不正當(dāng)?shù)睦妫敲催@種智慧只不過(guò)會(huì)成為污染水源的工具。正因?yàn)槿绱丝枴たɡ梗骸皟H僅要求法官要用最好的智識(shí)和良知來(lái)裁判，是不夠的。應(yīng)該要規(guī)定法官僅需要那些最小的智識(shí)，而需要最大的良知。”⑼

第二，法官智慧運(yùn)用的基礎(chǔ)是法官要諳熟各種法律方法的運(yùn)用?？ǘ嘧魧⑺械陌讣聦?shí)分為三類，第一類是“其命運(yùn)事先就定下來(lái)了而無(wú)需司法意見(jiàn)”；第二類案件與第一類相似，遵循的都是既定的法律規(guī)則。但是其論證過(guò)程是要法官必須剖析案件事實(shí)的整個(gè)過(guò)程，從而在此基礎(chǔ)上詳細(xì)論證法律適用的合理性；第三類案件則是屬于法律的空缺地帶，需要法官司法過(guò)程中發(fā)揮創(chuàng)造性的案件。前兩類案件直接指向法律規(guī)則的確定性，對(duì)于這兩類案件成文法和判例法能夠處理絕大多數(shù)的問(wèn)題，而且他也是法官每天所經(jīng)歷著的為數(shù)最多的案件，同時(shí)在這種案件中我們大多數(shù)人也都可以明白無(wú)誤的服從著法律的規(guī)則。因此，法官智慧運(yùn)用的主要案件主要集中在第三類案件事實(shí)，對(duì)于這種疑難案件，卡多佐認(rèn)為法官應(yīng)運(yùn)用的方法和力量，除了列為決定影響司法過(guò)程的四種方法之一并且放在首位的邏輯，還具體包括：歷史的方法、習(xí)慣的方法和社會(huì)學(xué)。另外實(shí)際上還有法官的個(gè)人主觀因素，即司法過(guò)程中的下意識(shí)的因素。當(dāng)然除了卡多佐提出的上述方法外，法官還應(yīng)熟練的運(yùn)用價(jià)值衡量，法律推理、法律論證和法律解釋等方法。

第三，法官智慧運(yùn)用的保障是法官具備對(duì)社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣、政策導(dǎo)向和社會(huì)需求和其他與相關(guān)社會(huì)因素的基本把握。因?yàn)榉ü俚慕巧珱Q定了法官常常處于法理與情理、中立和妥協(xié)，法律和政策之間。而他要做到依據(jù)三段論的邏輯規(guī)范的推導(dǎo)，使得案件無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)成本分析，還是從規(guī)則涵蓋性的要求來(lái)看，法律在一定程度上的邏輯融貫性都得到了保證，還要促使法官在擔(dān)任起意識(shí)形態(tài)和社會(huì)塑造任務(wù)輸出的同時(shí)，確保裁判符合社會(huì)民情與社會(huì)檢驗(yàn)機(jī)制，法官就必須在社會(huì)閱歷、價(jià)值判斷以及社會(huì)使命上與他所處的社會(huì)達(dá)到一種認(rèn)同和適時(shí)的同步性。所以霍姆斯（Oliver W·Holmes）才說(shuō)：“最可能變?yōu)橛袆?chuàng)造力，像領(lǐng)導(dǎo)者一樣起作用的，不是那些帶著大量詳細(xì)信息進(jìn)入生活的人，而是那些有足夠的理論知識(shí)，能夠作出批判性判斷和迅速適應(yīng)新的形勢(shì)以及解決在現(xiàn)代世界中不斷發(fā)生的問(wèn)題的人。一旦火炬執(zhí)掌在他們手中，那火焰將格外輝煌?！?/p>

二、法官智慧依存的場(chǎng)域

前文以在司法立法立場(chǎng)和司法適用立場(chǎng)上分別界定了法官智慧的定義，但是否就意味著法官智慧運(yùn)用的無(wú)邊界呢？筆者認(rèn)為法官智慧基于它作用的案件所具有的特點(diǎn)應(yīng)該主要限于下列幾個(gè)場(chǎng)域。這樣具體限定既有利于總結(jié)出法官智慧的特點(diǎn)，也便于研究案件的對(duì)應(yīng)策略。

1. 語(yǔ)義不確定性的案件需要法官具體詮釋。依據(jù)哈特關(guān)于日常語(yǔ)言具有意思中心和開(kāi)放結(jié)構(gòu)的理論。語(yǔ)言的意思中心是指語(yǔ)言的外延涵蓋具有明確的中心區(qū)域，在此區(qū)域，人們不會(huì)就某物是否為一詞所指之物產(chǎn)生爭(zhēng)論?！伴_(kāi)放結(jié)構(gòu)”是指語(yǔ)言的外延涵蓋具有不確定的邊緣區(qū)域，在語(yǔ)言邊緣地帶，人們會(huì)爭(zhēng)論語(yǔ)言的意思、內(nèi)容或范圍。自然這種理論對(duì)于法律語(yǔ)言也同樣適用，所以說(shuō)對(duì)于意義相對(duì)確定的法律的核心地帶，法官不得伸張其創(chuàng)造力，不得從事法律詮釋。而在法律的邊緣地帶，也就是由于語(yǔ)言文字本身的空缺癥狀所造成的規(guī)則不確定和模糊性，法官判案無(wú)法可依，但又不能拒絕審理案件，法官必須在規(guī)則空白處針對(duì)個(gè)案立法。實(shí)際上在上述情況下，正是法律適用中存在的邏輯融貫性與解釋及意義多元性兩種情形。對(duì)于前者，人們往往對(duì)法官的裁決過(guò)程與結(jié)果不予爭(zhēng)執(zhí)。因?yàn)樵诜烧Z(yǔ)言的意思中心，法律規(guī)范性命題內(nèi)涵與外延意思指向確切、范圍明晰，所以法官依據(jù)三段論的邏輯支持自然可以合法有效的推出結(jié)論，當(dāng)然，這里要確保三段論中大、小前提存在有效的邏輯關(guān)系。而對(duì)于后者則就是法官智慧發(fā)揮的重要場(chǎng)域。

后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為， 文本不是作者和讀者相遇的固定地點(diǎn)，而是一個(gè)表意關(guān)系所在。意義是不確定的，一切意義都在“延異”中發(fā)生變化。⑽理解尚且如此，況且法律規(guī)則以語(yǔ)言為載體，而語(yǔ)言是無(wú)限客體世界之上的有限的符號(hào)世界，語(yǔ)言對(duì)許多只可意會(huì)、不可言說(shuō)的客體之間的細(xì)微差別或精細(xì)運(yùn)動(dòng)只能保持沉默。于是在這種情況下就需要法官的甄別和解釋智慧了。同時(shí)在這種情況下也不排除法官為了實(shí)現(xiàn)案件的正義，有意通過(guò)語(yǔ)義解釋的模糊性和可變性實(shí)現(xiàn)法律上的變通，威尼斯商人中對(duì)夏洛克訴求的最終審判結(jié)果就是一個(gè)明證。

2. 客觀事實(shí)或法律事實(shí)的目光流轉(zhuǎn)也為法官智慧發(fā)揮提供了空間。由于學(xué)界對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律事實(shí)的界定已多有論述，筆者在此不再贅述。筆者在這里主要是借此來(lái)論述法官智慧的依存的另一個(gè)場(chǎng)域?？梢哉f(shuō)學(xué)界大都認(rèn)為認(rèn)為法官審理案件必須通過(guò)證據(jù)規(guī)則來(lái)確認(rèn)具有法律效力證據(jù)形成證據(jù)鏈條，從而重現(xiàn)案件事實(shí)，然后以此得出法律事實(shí)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)法律的大前提，在三段論的合理邏輯下得出判決?？墒窃诂F(xiàn)實(shí)生活中并非如此，法官往往會(huì)根據(jù)案件的具體情況，來(lái)從客觀事實(shí)是否存在或法律事實(shí)是否合法的角度出發(fā)來(lái)考量案件的。而且根據(jù)有些學(xué)人的看法，法律事實(shí)可能往往與客觀事實(shí)之間完全沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。其認(rèn)為總的說(shuō)來(lái)，法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間存在如下三種可能的關(guān)系：其一，客觀事實(shí)亦即法律事實(shí)；其二，客觀事實(shí)一元，法律事實(shí)多元；其三，法律事實(shí)與客觀事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。⑾所以根據(jù)這種看法也可以支持為什么有時(shí)候法官僅通過(guò)客觀事實(shí)是否存在的判斷就可得出判決，而不必非要通過(guò)舉證責(zé)任、證據(jù)規(guī)則等訴訟機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件是非的判斷。最典型的如彼拉多對(duì)耶酥案的審理，雖然最后的結(jié)果是彼拉多最終屈服于祭司們的恐嚇，判處耶穌死刑，但是案件的審理過(guò)程彼拉多始終是圍繞耶穌是否存在煽動(dòng)叛亂的事實(shí)來(lái)作出判斷的。⑿另一個(gè)案件就是劉星在其《法律的隱喻》中分析的兄弟爭(zhēng)田的案例，法官也僅是從情理而非憑借法律解決得。⒀可以說(shuō)在日常的法律審判中，法官往往要么只考慮系爭(zhēng)事實(shí)和所爭(zhēng)議的法律關(guān)系中的法律事實(shí)的對(duì)應(yīng)性，而不去考慮這個(gè)事實(shí)背后的法律關(guān)系，要么只是從法律事實(shí)是否合法的角度出發(fā)來(lái)考量案件的?？傊卟⒎强偸侵睾蠣顟B(tài)，而是存在相互分析適用的情形。

3. 方法論適用出現(xiàn)排序沖突和最優(yōu)選擇是也要求法官智慧的運(yùn)用。方法論的選擇適用和確定可謂多有意義，這從楊仁壽先生在其著作《法學(xué)方法論》中所詳加論述的誹韓案和惡法亦法一節(jié)都清楚的表達(dá)了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即方法論的合理選用既可以使案件的審理在具備合法性的同時(shí)還合乎合理性的要求，又可以矯正惡法的不當(dāng)屬性。因此從這點(diǎn)就可看出，法官合理的運(yùn)用方法論所表現(xiàn)出來(lái)的智慧在確保法律得到全面實(shí)施的同時(shí)，還使得法律的形式化的守成性和僵化性得到了一定程度上的緩解。那么就如何在方法論適用出現(xiàn)排序沖突和最優(yōu)選擇時(shí)適用何種方案，實(shí)際上學(xué)者也多有闡述，如在梁慧星先生的《民法解釋學(xué)》中，他就列舉了王澤鑒先生對(duì)此的看法以及排序。同時(shí)梁慧星先生也給出了自己的認(rèn)識(shí)。 但是由于梁慧星先生的分析多出自學(xué)理解釋，難免在實(shí)際操作中會(huì)出現(xiàn)出入，所以最終的主角還是法官要借用他的智慧在碰到此種問(wèn)題時(shí)予以選擇。

總之，本文認(rèn)為法官智慧的研究是必要的，但是還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到對(duì)個(gè)案的研究還是為了抽象出理論的東西指導(dǎo)實(shí)踐，因此對(duì)法官智慧依存場(chǎng)域的研究就更能抓住根本，更能分離出可借鑒的一面，這樣在促使法官裁判案件能力共同提高的同時(shí)，也避免了法官智慧資源各自為戰(zhàn)所造成的極大的浪費(fèi)。

注釋：

⑴ （德）古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第8頁(yè)。

⑵ （葡）葉士朋：《歐洲法學(xué)史導(dǎo)論》，呂平義、蘇健譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第167頁(yè)。

⑶ 轉(zhuǎn)引自傅蔚岡：《存在確定的法律嗎—一個(gè)西方法律思想的梳理》，載http：//www.xslx.com/htm/mzfz/fxtt/2002-3-14-12010.htm

⑷ 拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997版，第105頁(yè)。

⑸ 轉(zhuǎn)引自[美]博登海默著、鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第153-154頁(yè)。

⑹ 參見(jiàn)[美]卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第105頁(yè)。

⑺ 詳細(xì)論述可見(jiàn)拙作：任立華：《法律制度的界定》，載《法治論壇》（2006年第一輯），花城出版社2006年版。第13-22頁(yè)。

⑻ 培根：《論司法》，載《培根論說(shuō)文集》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第193頁(yè)。

⑼ 陳新民：《公法學(xué)札記》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第312頁(yè)。

⑽ 劉象愚：《后現(xiàn)代主義文學(xué)產(chǎn)生的根源及基本特征》，載http：//www.bjpopss.gov.cn/bjpopss/cgjj/cgjj20040802.htm.zh

⑾ 參見(jiàn)周贅：《法律事實(shí)與客觀事實(shí)》，載http：//zhoubotong.fyfz.cn/blog/zhoubotong/index.aspx？blogid=43815

⑿ 參見(jiàn)王政挺：《中外法庭論辯選萃》，東方出版社1990年版，第26–31頁(yè)。

⒀ 參見(jiàn)劉星：《法律的隱喻》，中山大學(xué)出版社1999年版，第35-38頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

任立華（1983-），男，寧夏中衛(wèi)人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，寧夏君元律師事務(wù)所副主任、合伙人律師，研究方向?yàn)榉ㄉ鐣?huì)學(xué)、法律制度。