朱相華 王成東 周 勤 喬 娟 耿德勤 李 嬌

兒童期虐待對(duì)個(gè)體的認(rèn)知、情感、行為、自我意識(shí)和人格等發(fā)展具有不良影響,甚至持續(xù)終生[1-3]。Cutajar等經(jīng)過長(zhǎng)期的隨訪研究證實(shí),性虐待能夠增加人格障礙的發(fā)病危險(xiǎn)[4];Pickering等研究顯示,兒童期性虐待與遺傳素質(zhì)相互作用后導(dǎo)致受害者容易形成精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)和外向性特質(zhì)[5]。Allen研究認(rèn)為五維人格與兒童期虐待相關(guān)[6]。國(guó)內(nèi)研究也發(fā)現(xiàn),兒童期虐待與三維人格、七維人格、16PF人格特質(zhì)的形成有關(guān)[7-9]。雖然五因素人格理論已經(jīng)在許多文化背景中被證實(shí),得到了廣泛認(rèn)可與應(yīng)用,但國(guó)內(nèi)的使用經(jīng)驗(yàn)仍較少[10]。鑒于目前國(guó)內(nèi)尚無大學(xué)生大五人格特質(zhì)與兒童期虐待關(guān)系的研究,故開展了此項(xiàng)研究。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 采取整群抽樣法,選取江蘇省某3所高校的在校學(xué)生2420人,于2009年11月—2010年3月施測(cè),回收有效問卷2374份。其中男1119人,女1255人;年齡17～23歲,平均(19.6±1.0)歲;漢族2310人,少數(shù)民族64人;理工類823人,醫(yī)學(xué)類724人,管理類603人,文法類209人,15人專業(yè)不詳。

表1 大學(xué)生大五人格的單因素分析

表1 大學(xué)生大五人格的單因素分析

注:＊ P<0.05,＊ ＊ P<0.01,下同

?

1.2 方法

1.2.1 研究工具 ①兒童期虐待史自評(píng)量表(PRCA)[11]:共21個(gè)條目,有19個(gè)條目用于評(píng)估在兒童期有無遭受父母的虐待及受虐程度,另有2個(gè)條目補(bǔ)充提問本問卷沒有涉及到的虐待形式和施虐者,每條目采用Likert“1～5”分5級(jí)評(píng)分,包括軀體虐待、情感虐待、性虐待和忽視4個(gè)分量表;②簡(jiǎn)式大五人格問卷(N EO-FF I-R)[12]:由Costa等編制,用于評(píng)估被試的人格特質(zhì),共60個(gè)條目,每條目采用Likert“1～5”分5級(jí)評(píng)分,分為神經(jīng)質(zhì)、外向性、開放性、友善性和嚴(yán)謹(jǐn)性5個(gè)分量表,具有良好的信效度;③人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)資料調(diào)查問卷[13]:參考費(fèi)立鵬等問卷編制,包含性別、年齡、民族、獨(dú)生子女、家庭關(guān)系、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、宗教信仰、精神病家族史等。

1.2.2 施測(cè)方法 項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向合作單位的協(xié)調(diào)員說明調(diào)查的目的及意義,由協(xié)調(diào)員招集學(xué)生,利用自習(xí)課時(shí)間以班級(jí)為單位進(jìn)行調(diào)查。每個(gè)教室由1名教師和3名調(diào)查員施測(cè)。經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)的調(diào)查員在發(fā)放問卷前向?qū)W生介紹調(diào)查目的、回答咨詢、告知項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的聯(lián)系電話、征得知情同意并簽字;發(fā)放問卷后宣讀問卷總指導(dǎo)語和注意事項(xiàng);在學(xué)生答卷時(shí)巡視現(xiàn)場(chǎng)、回答疑問、發(fā)現(xiàn)答卷中問題并提示;學(xué)生答畢時(shí)檢查問卷后當(dāng)場(chǎng)回收并致謝。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理 使用Epi Data軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入,導(dǎo)入SPSS 15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)清理后做描述性分析、t檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)分析、回歸分析等。

2 結(jié) 果

2.1 大學(xué)生兒童期受虐待情況 大學(xué)生在兒童期的情感虐待、軀體虐待、性虐待、忽視和虐待總發(fā)生率分別為31.4%、14.2%、1.6%、22.7%、39.1%,另外,外人虐待發(fā)生率為8.9%。

2.2 大學(xué)生大五人格的單因素分析 見表1。t檢驗(yàn)顯示,兒童期受虐待大學(xué)生的神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)高于未受虐待者,外向性、友善性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)低于未受虐待者,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01);女生的外向性、友善性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)高于男生,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);漢族的開放性分?jǐn)?shù)低于少數(shù)民族,具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);獨(dú)生子女的神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)低于非獨(dú)生子女,外向性分?jǐn)?shù)高于非獨(dú)生子女,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);有宗教信仰者的神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)高于無宗教信仰者,友善性分?jǐn)?shù)低于無宗教信仰者,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01);親屬有精神病者的神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)高于親屬無精神病者,外向性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)低于親屬無精神病者,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

方差分析發(fā)現(xiàn),不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況大學(xué)生的神經(jīng)質(zhì)、外向性和開放性分?jǐn)?shù)存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01),事后LSD分析顯示,家庭經(jīng)濟(jì)狀況越差神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)越高,家庭經(jīng)濟(jì)狀況好者外向性和開放性分?jǐn)?shù)高于家庭經(jīng)濟(jì)狀況差者,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);不同家庭關(guān)系大學(xué)生的神經(jīng)質(zhì)、外向性、開放性、友善性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01),事后LSD分析顯示,家庭關(guān)系好者神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)低于家庭關(guān)系一般者和差者,外向性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)高于家庭關(guān)系一般者和差者,開放性和友善性分?jǐn)?shù)高于家庭關(guān)系一般者,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);不同軀體健康狀況大學(xué)生的神經(jīng)質(zhì)、外向性、開放性、友善性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01),事后LSD分析顯示,軀體健康越差者神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)越高,外向性分?jǐn)?shù)越低,軀體健康狀況好者友善性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)高于軀體健康狀況一般者和差者,開放性分?jǐn)?shù)高于軀體健康狀況一般者,均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

相關(guān)分析發(fā)現(xiàn),年齡與神經(jīng)質(zhì)呈正弱相關(guān),與外向性和開放性呈負(fù)弱相關(guān)(P<0.05)。

2.3 大學(xué)生兒童期虐待與大五人格的相關(guān)分析 見表2。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn),神經(jīng)質(zhì)與各類型虐待呈正相關(guān),外向性、友善性和謹(jǐn)慎性分別與各類型虐待呈負(fù)相關(guān),均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);開放性與各類型虐待無統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)性。

表2 大學(xué)生兒童期虐待與大五人格的相關(guān)(r)

表3 大學(xué)生大五人格的逐步回歸分析

2.4 大學(xué)生大五人格的回歸分析 見表3。以大五人格各維度為自變量,兒童期虐待、年齡、性別、民族、獨(dú)生子女、宗教信仰、親屬精神病、家庭經(jīng)濟(jì)、家庭關(guān)系和軀體健康等為因變量,進(jìn)行逐步回歸分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn),在控制其他因素的影響后,神經(jīng)質(zhì)與情感虐待、忽視、外人虐待、軀體健康、家庭關(guān)系呈正相關(guān),與性別、獨(dú)生子女呈負(fù)相關(guān);外向性與情感虐待、忽視、軀體健康、家庭關(guān)系、年齡和家庭經(jīng)濟(jì)呈負(fù)相關(guān);開放性與年齡和軀體健康呈負(fù)相關(guān);友善性與情感虐待、外人虐待、忽視、性別和軀體健康呈負(fù)相關(guān);謹(jǐn)慎性與情感虐待、忽視、軀體虐待、軀體健康和家庭關(guān)系呈負(fù)相關(guān)。

3 討 論

本研究發(fā)現(xiàn),大學(xué)女生的外向性、友善性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)高于男生,焦玲艷等則發(fā)現(xiàn)男女在情緒性(即神經(jīng)質(zhì))和宜人性(即友善性)上存在差異[14],這可能與兩研究的對(duì)象、評(píng)估工具及分析方法不同有關(guān)。研究中發(fā)現(xiàn),獨(dú)生子女的神經(jīng)質(zhì)特質(zhì)較低、外向性明顯;有宗教信仰者神經(jīng)質(zhì)特質(zhì)較明顯、友善性較低;少數(shù)民族的開放性特質(zhì)更加明顯;另外,親屬有精神病者的神經(jīng)質(zhì)傾向較明顯、謹(jǐn)慎性和外向性較低。李云等發(fā)現(xiàn)獨(dú)生子女護(hù)士生艾森克人格問卷(EPQ)之神經(jīng)質(zhì)較低[7],崔光成則認(rèn)為基督徒EPQ之精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)傾向較低[15],許思安等則發(fā)現(xiàn)納西族的中國(guó)人人格形容詞評(píng)定量表之外向性和友善性特質(zhì)較漢族明顯[16],這與本文結(jié)果有相似之處卻又不完全相同,由于研究對(duì)象不同、實(shí)測(cè)方法不同、測(cè)量工具不同、結(jié)果不同,尚難以得出明確的結(jié)論,有待于更多的研究進(jìn)行驗(yàn)證。

方差分析發(fā)現(xiàn),大學(xué)生大五人格存在家庭經(jīng)濟(jì)狀況差異、家庭關(guān)系差異、軀體健康狀況差異,即家庭關(guān)系好者神經(jīng)質(zhì)傾向低,外向性、謹(jǐn)慎性、開放性和友善性特質(zhì)更加明顯;軀體健康狀況好者神經(jīng)質(zhì)傾向不明顯,外向性、友善性、謹(jǐn)慎性和開放性特質(zhì)更加明顯;家庭經(jīng)濟(jì)狀況越差神經(jīng)質(zhì)傾向越明顯,外向性和開放性特質(zhì)越不突出,李慧民等也發(fā)現(xiàn)低經(jīng)濟(jì)收入者的EPQ之神經(jīng)質(zhì)明顯,外向性較低[17]。由于目前國(guó)內(nèi)尚缺乏相似研究,此結(jié)果有待于進(jìn)一步研究證實(shí)。

t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),兒童期受虐待大學(xué)生的神經(jīng)質(zhì)分?jǐn)?shù)高于未受虐待者,外向性、友善性和謹(jǐn)慎性分?jǐn)?shù)低于未受虐待者,提示受虐大學(xué)生表現(xiàn)出較明顯的神經(jīng)質(zhì)傾向,外向性、友善性和謹(jǐn)慎性較低。相關(guān)分析結(jié)果顯示,各類兒童期虐待均與大學(xué)生的神經(jīng)質(zhì)呈正相關(guān),與外向性、友善性和謹(jǐn)慎性呈負(fù)相關(guān),與開放性沒有明顯相關(guān)性,說明受虐待程度越重,其神經(jīng)質(zhì)傾向越明顯,外向性、友善性和謹(jǐn)慎性越低。雖然目前未見國(guó)內(nèi)有大五人格與虐待的相關(guān)性研究,但朱相華等已發(fā)現(xiàn)小學(xué)生“七維人格”與兒童期虐待有關(guān)[8]。通常認(rèn)為受害者相信遭受性虐待是自己的過錯(cuò),說出來會(huì)遭到難堪、排斥或羞恥等,導(dǎo)致其暴露率較低,與人格特質(zhì)的相關(guān)性不易檢出,但與以往研究結(jié)果不同[8,18],本研究發(fā)現(xiàn),性虐待與大五人格呈統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān),雖然相關(guān)系數(shù)較低,這也可反映出本研究實(shí)施過程中的質(zhì)量措施相對(duì)較好。

逐步回歸分析發(fā)現(xiàn),在控制其他因素的影響后,大五人格與虐待、軀體健康、家庭關(guān)系、家庭經(jīng)濟(jì)、性別、年齡等呈顯著相關(guān),其中情感虐待、忽視、軀體健康和家庭因素對(duì)人格特質(zhì)的影響比較大,而開放性則不受兒童期虐待的影響。Fosse等也發(fā)現(xiàn)人格特質(zhì)主要受情感虐待和忽視的影響,與本研究不同的是,開放性也受兒童期虐待影響而友善性卻不受虐待的影響[19]。另外,開放性、友善性和謹(jǐn)慎性的回歸方程決定系數(shù)偏小,這提示人格特質(zhì)的形成原因比較復(fù)雜,不僅還有許多未納入方程的其他因素對(duì)人格特質(zhì)的形成有重要影響,而且每個(gè)人格維度的影響因素也各不相同。在本研究中除兒童期虐待外,早年患軀體疾病和家庭自身的特點(diǎn)也是影響人格特質(zhì)的重要因素。

[1]朱相華,楊永杰,李嬌,等.受虐待小學(xué)生自我概念的發(fā)展特點(diǎn)及與虐待經(jīng)歷的關(guān)系[J].中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2007,16(1):62-64

[2]朱相華,李嬌,陶敏,等.兒童虐待對(duì)小學(xué)生行為問題的影響[J].中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2007,16(2):143-145

[3]朱相華,耿德勤,趙后鋒,等.兒童期虐待與人格的形成[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志,2009,18(6):574-576

[4]Cutajar M C,Mullen P E,Ogloff J R P,et al.Psychopathology in large cohort of sexually abused children followed up to 43 years[J].Child Abuse Neglect,2010,34:813-822

[5]Pickering A,Farmer A,McGuffin P,et al.The role of personality in childhood abuse[J].Personality and Individual Differences,2004,36:1295-1303

[6]A llen B,Lauterbach D.Personality characteristics of adult survivors of childhood trauma[J].Journal of Traumatic Stress,2007,20:587-595

[7]李云,喬靜,李先賓.童年受虐對(duì)護(hù)生人格的影響[J].護(hù)理學(xué)雜志,2010,25(3):75-77

[8]李翔,朱相華,李嬌.小學(xué)生的“小七”人格特點(diǎn)及其與受虐待經(jīng)歷的關(guān)系[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2008,16(5):534-537

[9]廖英,鄧云龍,潘辰.大學(xué)生兒童期心理虐待經(jīng)歷與個(gè)性特征的關(guān)系[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,2007,15(6):647-649

[10]John O P,Robins R W,Pervin L A.Handbook of personality:Theory and research[M].New York:Guilford,2008:159-181

[11]朱相華,梁光利,喬娟,等.兒童期虐待史自評(píng)量表在大學(xué)生中的信效度研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2011,19(8):959-961

[12]McCrae R R,Costa P T.A contemplated revision of the NEO Five- Factor Inventory[J].Personality and Individual Differences,2004,36:587-596

[13]李獻(xiàn)云,費(fèi)立鵬.自殺和自殺干預(yù)的研究方法[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2007:143-218

[14]焦玲艷,張華偉,陳景武.醫(yī)科大學(xué)生的心理健康狀況和個(gè)性特征分析[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2007,15(3):231-234

[15]崔光成.中年基督徒心理健康水平、幸福感、人格特征、心理防御機(jī)制的調(diào)查研究[D].哈爾濱:哈爾濱醫(yī)科大學(xué),2008

[16]許思安,鄭雪,和秀梅.“大七”人格結(jié)構(gòu)模型下的漢族、納西族人格結(jié)構(gòu)比較[J].心理學(xué)探新,2007,27(2):73-76

[17]李慧民,許波.家庭因素對(duì)大學(xué)生心理健康及人格的影響[J].中國(guó)臨床康復(fù),2005,9(4):82-86

[18]Cohen J A,Mannarino A P,Deblinger.心理創(chuàng)傷與復(fù)原[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2009:183-197

[19]Fosse G K,Holen A.Reported maltreatment in childhood in relation to the personality features of Norwegian adult psychiatric outpatients[J].J NervMent Dis,2007,195:79-82