[摘 要]2006年1月1日起正式生效的新《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”有限責(zé)任公司自然人股東股權(quán)繼承獲得了法律上的支持，這也是新公司法的突破性之一。不可否認(rèn)，該規(guī)定具有法律上的合理性，但是實(shí)踐中的長期困惑并未因此而煙消云散，理論上的探討仍有必要。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司；股權(quán)繼承

一、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承之理論基礎(chǔ)

（一）股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性與有限責(zé)任公司的人合性

公司因股東的出資行為而獲得財(cái)產(chǎn)上的信用，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)也轉(zhuǎn)移至公司；法律視公司具有擬制的法律人人格，從而賦予有限責(zé)任公司人合性與資合性。公司股東基于其出資行為而享有法律上的權(quán)益即股權(quán)，因此，公司股權(quán)的性質(zhì)、股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性與公司的人合性之間的矛盾與衡平是有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的首要問題。

目前，學(xué)界對(duì)公司股權(quán)的性質(zhì)未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但是可以肯定的是股權(quán)具備“財(cái)產(chǎn)性”。股權(quán)作為對(duì)股東出資行為的對(duì)價(jià)，財(cái)產(chǎn)性是其最基本的屬性，也即財(cái)產(chǎn)是股權(quán)的核心權(quán)利。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，無論是傳統(tǒng)的解讀“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”還是 “社員權(quán)說”、“股東地位權(quán)說”，以至現(xiàn)今有學(xué)者提出的“獨(dú)立民事權(quán)利說”，都有一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)：股權(quán)的主要權(quán)能不僅僅包括自利性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且蘊(yùn)含著利己與利他（公司與其他股東）的公司事務(wù)管理權(quán)利。但是對(duì)于持有股權(quán)的股東本人來說，前者是其行使自益權(quán)和共益權(quán)的初衷，后者只是實(shí)現(xiàn)自益權(quán)的手段和保障。因此股權(quán)彰顯出的財(cái)產(chǎn)利益屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其人身屬性，前者決定了股權(quán)當(dāng)然屬于繼承的客體和對(duì)象，成為繼承權(quán)客體的可能性，后者則因以人合性為基礎(chǔ)，并非當(dāng)然成為繼承的客體，決定了股權(quán)繼承之限制。例如繼承人繼承股權(quán)后股東身份獲得的非必然性和非自動(dòng)性。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，有限責(zé)任公司的信用度來自于公司自身擁有的資本和資金的雄厚程度而不是基于股東個(gè)人的信用高低，凸顯了有限責(zé)任公司的資合性；但是，在對(duì)內(nèi)的管理活動(dòng)或者成員之間，股東個(gè)人的道德品質(zhì)、社會(huì)地位和經(jīng)驗(yàn)閱歷以及經(jīng)營才能、乃至信譽(yù)等因素對(duì)公司的運(yùn)行管理至關(guān)重要，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司人合的性質(zhì)。因此，股權(quán)繼承作為導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生變更的法定事由，必須同時(shí)兼顧有限責(zé)任公司人合性與資合性之間的關(guān)系。在此意義上說，合理的股權(quán)繼承制度既應(yīng)充分保障繼承人的合法繼承權(quán)，又應(yīng)照顧到繼承后股東的組成符合有限責(zé)任公司本身對(duì)股東人數(shù)和股東人合性的要求。這就構(gòu)成了股權(quán)繼承的保障和限制兩個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的方面。

（二）公司法的法定性與公司章程的意思自治性

從新公司法第76條可以看出，采取了“原則性規(guī)定加例外”的立法模式，一方面我國立法承認(rèn)股權(quán)的繼承權(quán)，另一方面也賦予了公司章程的特殊規(guī)定權(quán)。這就涉及到公司法與公司章程各自的性質(zhì)、以及對(duì)股權(quán)繼承的限制依據(jù)。

關(guān)于公司法的性質(zhì)，理論界仍存在強(qiáng)行法抑或任意法的爭(zhēng)議。眾所周知，任意法與強(qiáng)行法最重要的區(qū)別在于法律之適用是否允許當(dāng)事人以自己的意思表示來預(yù)先排除。對(duì)此，《公司法》第76條規(guī)定“公司章程另有規(guī)定的除外”，即意味著法律肯定股東的意思自治在一定范圍內(nèi)可以決定股權(quán)繼承。另外，從理論上說，公司的成立過程可以視為股東之間就公司事項(xiàng)達(dá)成一系列合同或者協(xié)議的過程，換句話說從靜態(tài)方面來看公司法是對(duì)一系列開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同規(guī)則體系的有機(jī)體。合同的意思自治性是其本質(zhì)屬性，因而稱公司法為任意法，當(dāng)之無愧。

關(guān)于公司章程的性質(zhì)定位，亦存在不同的觀點(diǎn)；對(duì)于同一個(gè)事物的不同評(píng)價(jià)，往往是基于不同的立場(chǎng)而得出，因此應(yīng)善于發(fā)掘其相同點(diǎn)或者說共識(shí)。在理論界，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程的本質(zhì)為契約，是股東之間經(jīng)過平等協(xié)商的程序就公司運(yùn)行中的權(quán)利義務(wù)達(dá)成的合意，僅對(duì)股東具有約束力。另有學(xué)者認(rèn)為，公司章程更大程度上是約束與規(guī)范公司內(nèi)部各利益相關(guān)者的具有一定穩(wěn)定性、強(qiáng)制性的自治性規(guī)定?？梢姡瑹o論采納契約說還是自治說，其理論基點(diǎn)都認(rèn)為公司章程是各股東個(gè)體真實(shí)意思的外在表示。日后被繼承人對(duì)其股權(quán)繼承所作的任何安排，只要符合公司章程的規(guī)定，即認(rèn)為該股權(quán)變更不會(huì)損害公司的人合性。

二、現(xiàn)有有限責(zé)任公司股權(quán)繼承之缺陷

（一）繼承客體表述錯(cuò)誤

我國新公司法規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”。從條文的字面含義來看，繼承的客體是“股東資格”，而非“股權(quán)”或“股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益”。依據(jù)該條文，股東資格原則上可以繼承，并且是當(dāng)然繼承（繼承人獲得股權(quán)需要的唯一條件就是證明其為已故股東的合法繼承人；合法繼承人并不必然獲得股東資格，而合法繼承人無股東資格的唯一依據(jù)是公司章程排除或限制該繼承）。股權(quán)繼承作為一種私權(quán)，對(duì)照我國《繼承法》第3條則會(huì)發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；公司股東死亡時(shí)，其作為股東享有的股權(quán)上的財(cái)產(chǎn)性利益可以作為其合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承，但是股權(quán)兼有的股東人格權(quán)的屬性、又被稱為股東地位，具有人身專屬性，同時(shí)又承載著有限責(zé)任公司人合性的意味。因此，應(yīng)如同其他人身性質(zhì)的權(quán)利隨著股東生命的逝去而不可再生，而不能被繼承。這也體現(xiàn)了股權(quán)繼承與一般遺產(chǎn)繼承因客體不同而具有的特殊性。

（二）相關(guān)法律規(guī)定比較粗糙

新公司法對(duì)股權(quán)繼承的規(guī)定亦有可能引發(fā)一些現(xiàn)實(shí)問題，而法律或相關(guān)司法解釋卻未做明確規(guī)定。例如，在僅有兩個(gè)股東的有限責(zé)任公司中，其中一名股東死亡時(shí)的股權(quán)繼承問題；公司法人的繼承問題；繼承發(fā)生時(shí)，如果因繼承人人數(shù)較多導(dǎo)致股東總?cè)藬?shù)超過公司法股東人數(shù)上限

50人，這將導(dǎo)致公司的存在違反強(qiáng)制性規(guī)定。為了保護(hù)股東利益與有限責(zé)任公司的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)繼承作必要的配套規(guī)定，增強(qiáng)制度的操作性，確立法律的權(quán)威。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承之修改建議

由以上論述得出，有限責(zé)任公司股權(quán)繼承應(yīng)在兼顧私權(quán)的利益保護(hù)和有限責(zé)任公司的人合性中達(dá)致衡平。筆者認(rèn)為比較好的條文為《中國公司法修改草案建議稿》第183條:“繼承發(fā)生時(shí)，除非股東持反對(duì)意見，死亡股東的繼承人當(dāng)然成為公司股東。股東持反對(duì)意見的，按本法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則辦理。公司章程另有規(guī)定的除外?！睉?yīng)該說，這種規(guī)定方式體現(xiàn)了股東權(quán)和繼承權(quán)保護(hù)的平衡，既能夠保障股權(quán)繼承的順暢進(jìn)程，也維護(hù)了公司的人合性特征。

另外，如果公司股東人數(shù)因?yàn)榉ǘㄊ掠扇绻蓹?quán)繼承導(dǎo)致違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，例如變?yōu)橐蝗斯净蛘吖蓶|人數(shù)超過五十。對(duì)此如何進(jìn)行處理？有的學(xué)者認(rèn)為，這屬于合法情形，并以日本公司法規(guī)定為據(jù)。筆者不敢茍同，在公司法對(duì)股東人數(shù)未作調(diào)整和例外規(guī)定前，法律權(quán)威遠(yuǎn)比以有限公司人合性為由更有說服力，因此應(yīng)股東不超過五十人的限制性規(guī)定不容違反。但是可以考慮采取具體方式加以解決：首先，基于公司的存續(xù)的必要性和人合性的要求，同時(shí)符合法律對(duì)股東人數(shù)的限制性規(guī)定，要求股權(quán)繼承人協(xié)商確定股東資格繼承人。其次，協(xié)商不成時(shí)，在符合資產(chǎn)等法律規(guī)定前提下，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)變更公司組織形式的權(quán)利：由該有限公司申請(qǐng)變更為股份有限公司。最后，其他過半數(shù)的股東也有權(quán)利請(qǐng)求解散公司。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王保樹.中國公司法修改草案建議稿[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:39.

[2]張大海.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問題研究[J].法律適用，2008，(4).

[3]趙萬一，王蘭.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問題研究[J].法學(xué)論壇》2006年第2期。

[4]柯芳枝.公司法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2004:550.

[5]史尚寬.民法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000:23.

[6]湯欣.論合同法與合同自由.梁慧星.民商法論叢(第16卷)[M].金橋文化出版有限公司，2000:273.

[作者簡介]王麗麗，甘肅政法學(xué)院。