[摘 要]文章從分析夫妻共同債務的概念及其認定標準出發(fā)，對我國現(xiàn)行夫妻共同債務的認定規(guī)則的不足進行剖析，并提出具體的思路和建議。

[關鍵詞]夫妻共同債務；推定規(guī)則；日常家事代理

隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，夫妻舉債購買大額消費品、負債經(jīng)營等情況屢見不鮮。這些債務是認定為個人債務還是共同債務，不僅涉及對夫妻獨立人格的尊重及其財產(chǎn)權的保護，更體現(xiàn)出對債權人合法權益和交易安全的關注。因此，我國現(xiàn)行《婚姻法》第41條對此加以規(guī)定，但由于該條規(guī)定比較抽象，在法律適用上極不易操作。而后出臺的《關于適用婚姻法的司法解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24條基于最大限度地保護債權人利益，對此作出了補充性規(guī)定。但由于該條規(guī)定與《婚姻法》第41條的規(guī)定不一致，導致在司法實踐中，是獨立適用《婚姻法司法解釋(二)》第24條，還是將其與《婚姻法》第41條結合適用產(chǎn)生較大分歧意見，而且，立法在認定夫妻債務的性質(zhì)時對有關舉證責任尚無明確規(guī)定，因此對離婚時夫妻債務性質(zhì)認定的法律制度進行探討就顯得格外具有現(xiàn)實意義。

一、夫妻共同債務的概念及其內(nèi)涵

（一）夫妻共同債務的概念

有學者認為，“夫妻共同債務，是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營活動所引起的債務?！雹龠€有學者認為“夫妻共同債務是指因婚姻共同生活及在婚姻關系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務所負債務?！雹趶囊陨蠋讉€定義可見夫妻共同債務具有以下特征：1.須用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動，包括為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等；2.須產(chǎn)生于雙方婚姻關系存續(xù)期間，即雙方結婚之日起至離婚時止的期間內(nèi)。

（二）夫妻共同債務的認定標準

夫妻共同債務的認定標準，從我國的立法和司法實踐來看，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，時間標準加用途標準。首先，夫妻共同債務應是在夫妻婚姻關系存續(xù)期間所產(chǎn)生的，如《婚姻法司法解釋（二）》第23條規(guī)定：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。”③其次，要看“是否直接用于夫妻共同生活”，直接用于夫妻共同生活形成之債，為夫妻共同債務，反之，為夫妻個人債務。例如《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，對是否用于“夫妻共同生活”可采兩個標準：一是夫妻有無共同舉債的合意；一是夫妻是否分享了債務所帶來的利益。④筆者認為，夫妻共同生活需要包括兩個方面：一是因維持夫妻日常生活需要所負的債務；二是因夫妻共同經(jīng)營需要所負的債務。凡是因夫妻或家庭共同利益所形成的債務，如無特別約定，都是夫妻共同債務。

第二，日常家事代理權規(guī)則。家事代理權指夫妻因日常家庭事務與第三人為一定法律行為時互為代理的權利。被代理人須對代理方從事日常家事行為所產(chǎn)生的債務，承擔連帶責任。我國1950年、1980年兩部《婚姻法》以及2001年修訂后的《婚姻法》都未規(guī)定夫妻日常家事代理權。⑤但是2001年的《關于適用婚姻法的司法解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（一）》）第17條第1款規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定?！遍g接地承認了夫妻互有日常家事代理權。日常家事代理制度極大地擴張夫妻雙方的意思自治能力，促進經(jīng)濟交往，對于及時合理地解決糾紛，保護善意第三人和交易安全具有重要意義。在依法成立家事代理權的情形下，一方舉債的認定為夫妻共同債務，對重大事務而言，只有在另一方己經(jīng)概括授權的情況下，才能認定為夫妻共同債務，否則，只能認定為夫妻個人債務。

第三，其他代理規(guī)則?；诜蚱抟环降拇硇袨樗纬傻膫鶆帐欠蚱薰餐瑐鶆眨砂ㄈ齻€方面：一為家事代理，如上所述；二是意定代理或授權代理。指根據(jù)夫妻一方的意思表示或授權而產(chǎn)生的代理行為。又包括概括授權和具體授權，夫妻一方因他方授權進行代理所產(chǎn)生的債務，應為夫妻共同債務。在現(xiàn)實生活中，非日常生活需要的夫妻共同財產(chǎn)的管理種類和模式越來越多，如果第三人都要等待夫妻一方征求另一方的意見后才能與之交易的話，肯定會影響交易效率。法律允許夫妻一方概括授予另一方配偶共同財產(chǎn)管理權，該方配偶單方實施的交易行為視為經(jīng)過夫妻雙方共同意思表示，其所產(chǎn)生的債務，應為夫妻共同債務；三是表見代理?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?7條第2款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！狈蚱拗g的表見代理，就是夫妻一方濫用家事代理權或超越家事代理權而又沒有獲得授權的情況下，以個人或雙方名義進行舉債或進行其他民事活動，第三人有理由確信其行為在日常家務范圍內(nèi)或有理由確信是夫妻共同意思表示的，另一方不得對抗第三人，應當承擔連帶清償責任的一種制度。⑥

第四，推定規(guī)則。《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！笨梢钥闯觯橐鲫P系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務，無論是否用于夫妻共同生活，均為夫妻共同債務。如不能提供已約定為個人債務的證明，或是即使有約定財產(chǎn)歸夫妻各自所有，只要不能提供債權人知道該約定財產(chǎn)制的證明，均應推定為共同債務。因為有《婚姻法司法解釋(二)》第24條的明文規(guī)定，推定規(guī)則成為目前司法界普遍適用的規(guī)則。

二、現(xiàn)行夫妻共同債務推定規(guī)則的缺陷

首先，婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的所有債務若均推定為夫妻共同債務，合法的婚姻關系給夫妻一方帶來的財產(chǎn)風險就明顯大于同居關系，立法的價值導向錯誤；其次，“夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務”，何為“明確”，沒有法律界定。債務人的配偶若不知舉債事實，其又如何能證明債務人與債權人明確約定為個人債務，且債權人又有多大可能會與債務人作此約定；第三，約定財產(chǎn)制是夫妻間的內(nèi)部約定，債務人的配偶如何能證明債權人知道該約定；第四，司法解釋只規(guī)定了兩種例外情形，完全排斥其他明顯不符合夫妻共同債務的其他證據(jù)情形，具有擴大日常家事代理權之嫌，極易誘發(fā)夫或妻一方與第三人惡意串通、偽造債務多分財產(chǎn)的道德風險。

（一）過于偏重對債權人利益的保護

夫妻債務制度的制定應該考慮夫妻的平等和交易的安全?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第24條在夫妻個人利益與債權人利益之間進行利益衡量，最終選擇了保護交易安全，體現(xiàn)了對債權人的過度保護和對配偶的不信任。只要借錢給已婚的債務人，不論用途，不論惡意善意，只要沒有約定為個人債務或者聲明對債務人夫妻的財產(chǎn)制一無所知，法院將奉送法定連帶保證人一名。⑦一般而言，債權人比債務人的配偶對所發(fā)生的債務有更多的掌控權，其完全可以采取有效措施避免交易危險的發(fā)生，例如可選擇資信好的交易對象，或是在交易之前對債務人進行審查等。

（二）舉證責任分配不符合公平正義原則

公平正義原則是分配舉證責任的最高法律原則?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ芬?guī)定的推定規(guī)則免除了債權人證明債務為夫妻共同債務的責任，這也許是考慮到債權人不太可能了解到夫妻間的約定以及借款的去向，由控制證據(jù)的夫妻一方舉證比讓債權人舉證更為合理。但這樣的處理過于表面化。根據(jù)推定規(guī)則，債權人無須證明債務為夫妻共同債務，債務人的配偶要免除責任則須證明：第一，債務系個人債務，或夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制；第二，債權人明知。而《婚姻法司法解釋（二）》確定的推定規(guī)則的關鍵證據(jù)應是“債權人明知”，該證據(jù)直接關系到案件的定性和結果。即使債務人配偶能夠證明債務系個人債務或雙方實行約定財產(chǎn)制，但是只要債權人堅稱不知情，作為連債務發(fā)生都不知曉的債務人配偶要想證明“債權人明知”幾乎不可能。即便勉強舉證，其不僅要負擔較高的訴訟成本，而且證據(jù)也不太可能達到充分。并且，這種舉證一般需要債務人的配合，而此類案件大多發(fā)生于夫妻感情破裂或離婚的情況下，債務人配合的可能性很小。可見，推定規(guī)則的舉證責任分配對債務人配偶而言是不公正的。⑧

（三）容易引發(fā)惡意舉債或虛構債務的道德風險

之所以會屢次發(fā)生債務人為滿足個人揮霍而肆意舉債或與第三人惡意串通制造債務，損害債務人的配偶財產(chǎn)利益的情形，是因為能令債務人配偶免除責任的證據(jù)幾乎全部由債務人和債權人掌控。雖然法律規(guī)定惡意串通損害他人利益的行為應認定為無效，在分割夫妻共同財產(chǎn)時，與第三人惡意串通方可少分或不分。但其前提是必須證明惡意串通行為的存在，但債務人的配偶很難做到這點。在當前離婚率持續(xù)走高的情勢下，一旦法律無力懲處惡意行為，它就會作為有效方法被競相仿效，造成社會誠信缺失，形成新的社會問題。⑨

三、對夫妻共同債務推定規(guī)則的完善

（一）對日常家事代理權進行規(guī)定，并分配日常家事代理權的舉證責任

應完善我國的夫妻日常家事代理制度?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?7條對日常家事代理權的范圍規(guī)定過于粗略，應在立法中明確概念，并將日常家事代理權同夫妻事務中的重大事務代理權明確區(qū)別開來。夫妻一方明顯超出夫妻日常家事代理范圍進行巨額舉債屬于夫妻日常生活中的重大事務，只有基于夫妻雙方合意（包括共同在欠條、合同書上簽字、夫妻一方授權等），方才屬于夫妻共同債務。如果夫或妻一方能夠證明夫妻以個人名義所負債務明顯超出日常家事代理范圍或確實不屬于夫妻共同債務的，應按夫妻個人債務處理，但債權人有理由相信夫或妻的舉債行為沒有超出日常家事代理范圍的除外。應將超出日常家事代理權的舉證責任分配給夫妻一方，因為夫妻最清楚日常家事代理范圍，是否超出日常家事代理范圍，夫妻相對債權人具有較強的舉證能力，夫妻身份關系形成的表見代理關系也決定將日常家事代理權的舉證責任分配給外部債權人并不妥當。

（二）建立夫妻債務認可制度

現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定了夫妻財產(chǎn)約定制度，但夫妻財產(chǎn)約定屬于夫妻雙方內(nèi)部的約定，除非明確告知第三人，否則第三人很難了解夫妻是否進行了約定。《婚姻法解釋（一）》將第三人是否知道夫妻之間財產(chǎn)約定的舉證責任分配給夫妻一方，符合“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，但是要證明第三人具有“明知”的主觀認識過于苛求，應當輔以相應的制度。夫妻關系存續(xù)期間所發(fā)生的大額債務比如經(jīng)營性債務，由夫妻雙方共同簽字認可的方可視為夫妻共同債務。雖未共同簽字，另一方事后予以追認或有證據(jù)證實該債務由夫妻共同生活所使用的除外。⑩

四、有關夫妻共同債務的立法建議

關于夫妻債務的性質(zhì)認定，不妨將《婚姻法》第41條修改、完善如下:離婚時，原夫妻以一方個人名義或夫妻名義為夫妻共同生活所負的債務或基于夫妻雙方合意所負的債務，屬夫妻共同債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。如果夫或妻一方能夠證明夫妻以個人名義所負債務明顯超出日常家事代理范圍或確實不屬于夫妻共同債務的，應按夫妻個人債務處理，但債權人有理由相信夫或妻的舉債行為沒有超出日常家事代理范圍的除外。

下列債務不能認定為夫妻共同債務，應由一方以個人財產(chǎn)清償：（1）夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務的債務；（2）能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的債務；（3）夫妻雙方約定由個人負擔且債權人也知曉的債務，但以逃避債務為目的的除外；（4）夫妻一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務的親朋所負的債務；（5）夫妻一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務；（6）夫妻一方明顯超出夫妻

日常家事代理范圍且未取得雙方合意所負的債務，但債權人有理由相信債務并未超出夫妻日常家事代理范圍或已取得雙方合意的除外；（7）債權人明知夫妻雙方分居而仍然向一方借款的，原則上應認定為債務人的個人債務，但債務人能夠證明該債務用于日常生活需要、教育子女需要或夫妻另一方分享了該債務之利益的除外；（8）其他應由個人承擔的債務。

在夫妻共同財產(chǎn)的事務管理中如何在維護婚姻共同體以及夫妻各方的利益與保障第三方交易安全間尋求一個動態(tài)的平衡，找到各方當事人權利的邊界，應該是夫妻債務制度的立法價值取向。

[注釋]

①馬原:《新婚姻法條文釋義》，北京:人民法院出版社，2002年版，第309頁。

②蔣月:《夫妻的權利與義務》，北京:法律出版社，2001年版，第206頁。

③④該解釋第23條同時規(guī)定：“債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外?！惫P者對這一規(guī)定存有疑問：首先，婚前債務并不存在夫妻表見代理的情形，認定為共同債務理由不充分；其次，夫妻婚前財產(chǎn)為個人財產(chǎn)，如購買用于家庭共同生活商品房等，房子是個人財產(chǎn)，但債務卻是共同債務，對另一方配偶不公平。

⑤之前我國司法實踐對日常家事代理權基本持否定態(tài)度，如最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第89條規(guī)定：“在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效?！?/p>

⑥汪家乾、王禮仁：《適用<婚姻法解釋（二）>第24條的前提條件——關于夫妻共同債務的理論回應》，楊立新、劉德權：《親屬法的新問題與新展望》，北京：人民法院出版社，2009年版，第188頁。

⑦朱凡：《我國夫妻債務制度的缺陷與完善》，陳葦主編：《家事法研究》（2007年卷），北京:群眾出版社，2008年版，第69頁。

⑧唐雨虹:《夫妻共同債務推定規(guī)則的缺陷及重構——<婚姻法司法解釋(二)>第24條之檢討》，載《行政與法》，2008年第7期，第109頁。

⑨同12，第110頁。

⑩萬鄂湘：《婚姻法理論與適用》，北京:人民法院出版社，2005年版，第276頁。

[作者簡介]郭妍、劉曦，福建省廈門市思明區(qū)人民檢察院。