[摘 要]我國(guó)現(xiàn)階段還沒(méi)有明確的法律條文來(lái)規(guī)制商標(biāo)平行進(jìn)口，但根據(jù)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，商標(biāo)平行進(jìn)口在不同的歷史時(shí)期有不同的定位。文章通過(guò)比較歐美日三個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度，來(lái)探尋我國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的出路。

[關(guān)鍵詞]商標(biāo)平行進(jìn)口；經(jīng)濟(jì)；實(shí)質(zhì)性差別

商標(biāo)平行進(jìn)口行為的概念為：在國(guó)際貿(mào)易中，承載同時(shí)受到進(jìn)口國(guó)與出口國(guó)法律保護(hù)的商標(biāo)的商品，在未經(jīng)過(guò)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)持有人的同意的情況下，被他人從國(guó)外進(jìn)口到國(guó)內(nèi)并在進(jìn)口國(guó)銷售的行為。

在世界范圍內(nèi)，各國(guó)對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度不盡相同，而且，在同一國(guó)家的不同發(fā)展階段，對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度也大不一樣。本文以歐美日為模板，探尋我國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口的歸宿。

一、美國(guó)

美國(guó)關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的判決最早出現(xiàn)在1886年，該判決是美國(guó)法院對(duì)Hunjadi·Janos牌礦泉水平行進(jìn)口行為的定義，確立了美國(guó)在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的“普遍性原則”。

1923年，美國(guó)Bourjois公司所持有的商標(biāo)Poudre Java成為Katzel公司商標(biāo)平行進(jìn)口行為的對(duì)象。在Bourjois V Katzel一案的判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的三審法官霍姆斯大法官認(rèn)為，雖然法國(guó)公司的Poudre Java商標(biāo)與美國(guó)Bourjois的Poudre Java商標(biāo)系出同源，但是，實(shí)際上美國(guó)的Poudre Java商標(biāo)和法國(guó)的Poudre Java商標(biāo)是完全不同的相互分屬于兩個(gè)不同的法人的商標(biāo)，他們之間盡管在外型上沒(méi)有差別，但在法律上并不存在重疊關(guān)系，因此，Katzel公司的進(jìn)口和銷售行為構(gòu)成了對(duì)Bourjois公司所持Poudre Java商標(biāo)的損害。

美國(guó)最高法院關(guān)于Bourjois V Katzel案的判決確立了“地域性原則”在規(guī)范商標(biāo)平行進(jìn)口行為過(guò)程中的地位。但是，由于其與1886年Appolinaries V Schever案所確立的“普遍性原則”有所沖突，為了規(guī)范商標(biāo)平行進(jìn)口行為，美國(guó)頒布了《正宗商品排外法》(Genuine Goods Exclusion Act)，該法案從實(shí)質(zhì)上禁止了商標(biāo)平行進(jìn)口行為。這一精神在之后的《關(guān)稅法》中也有體現(xiàn)，在1930年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《關(guān)稅法》第526條雖然規(guī)定了幾種例外情況，但總體來(lái)講，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，美國(guó)對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口行為的態(tài)度是禁止的。

1957年的U.S. V. Guerlain Inc.案件，為美國(guó)平行進(jìn)口行為提供了新的模板，同時(shí)，也給美國(guó)的立法工作提出了新的挑戰(zhàn)。雖然該案件中，美國(guó)政府并未獲得勝訴，但是，該案卻推動(dòng)了美國(guó)立法對(duì)平行進(jìn)口行為的修正。1972年修訂后的《海關(guān)規(guī)則》133條允許有3種《關(guān)稅法》第526條的例外情況。在之后的幾十年中，美國(guó)法院不斷地通過(guò)判例對(duì)《關(guān)稅法》所認(rèn)定的絕對(duì)禁止進(jìn)行修正，越來(lái)越主張通過(guò)不同法律間的相互配合對(duì)平行進(jìn)口行為進(jìn)行規(guī)制，并且形成了一系列成文法條。

在這一過(guò)程中，具有里程碑意義的判例較多，其中尤以1988年的K Mart Co. V. Cartier.Inc案和1989年Lever Bros V. U.S.案為最。這些判例對(duì)美國(guó)之后的商標(biāo)平行進(jìn)口行為具有指導(dǎo)意義，并在1999年的新《海關(guān)規(guī)則》中以成文法的形式加以體現(xiàn)。這一系列的變化逐漸確立了“實(shí)質(zhì)性差別”在判斷平行進(jìn)口行為是否合法過(guò)程中的重要地位。

小結(jié)

美國(guó)作為世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出最大的國(guó)家，其對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度對(duì)世界其他國(guó)家具有積極的借鑒意義。而且商標(biāo)平行進(jìn)口行為在美國(guó)由來(lái)已久，在不同的歷史時(shí)期，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口行為的判定的基本態(tài)度也不盡相同。從早期的許可到緊急危機(jī)時(shí)期的禁止，再發(fā)展到漸漸區(qū)分對(duì)待，是與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展分不開(kāi)的，也是我們?cè)谥贫ㄏ嚓P(guān)法律法規(guī)時(shí)著重參考的。

二、歐盟

在歐盟成立之后，各個(gè)成員國(guó)之間、部分成員國(guó)之間就簽訂了一系列的旨在加強(qiáng)彼此之間貿(mào)易往來(lái)的條約。在不同的協(xié)議、條約中，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口有著不同的規(guī)定，其中，安地斯共同市場(chǎng)第344號(hào)決議在原則上承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口行為的合法性，但是也規(guī)定了一些例外情況；《羅馬條約》則在這方面的規(guī)定比較模糊，從該條約第28、29條的釋義上可以看出，《羅馬條約》不反對(duì)旨在消除成員國(guó)之間貿(mào)易障礙的商標(biāo)平行進(jìn)口行為。但是該條約的第30條又明確指出，如果為了保護(hù)工業(yè)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)，則可以限制或者禁止這樣的進(jìn)口行為；北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定在對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度是原則上禁止，但也有例外情況，即允許商標(biāo)所有人的平行進(jìn)口行為。不同國(guó)家在適用法律時(shí)，往往會(huì)選擇較為符合本國(guó)利益的法律，這就給歐盟適用統(tǒng)一的法律制造了麻煩，同時(shí)也不利于歐盟一體化的進(jìn)程。

為了統(tǒng)一在商標(biāo)平行進(jìn)口上適用法律的問(wèn)題，歐盟法院作出了諸多有益的努力，并且通過(guò)一系列案例部分解決了對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口適用何種法律原則的問(wèn)題，這些案例為歐盟以后的立法提供了理論支持。在1974年的Centrafarm V. Winthrop案中，歐盟法院認(rèn)為，基于《羅馬條約》的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人在商品投放市場(chǎng)之后，利用成員國(guó)賦予他的商標(biāo)權(quán)來(lái)限制或者禁止售出商品的自由流通的做法，是不符合法律規(guī)定的。這一判決確立了商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭原則在歐盟的適用。兩年后的EMI V. CBS案又確立了商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則的例外，即：在歐盟范圍之外投放市場(chǎng)的商品，商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)阻止或者限制其在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的自由流通。1982年的Polydor V. Harlequin案又強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)。

1988年，歐共體理事會(huì)在這些判例的基礎(chǔ)上頒布了所謂的《一號(hào)指令》。《一號(hào)指令》表明了歐盟對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口行為的態(tài)度，即：在共同體范圍內(nèi)，商標(biāo)權(quán)人或者其授權(quán)使用人將商品投放市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人或者其授權(quán)使用人無(wú)權(quán)再以商標(biāo)權(quán)阻止商品的自由流通，但商品遭到改變或者損害的除外。從這一點(diǎn)可以看出，《一號(hào)指令》認(rèn)為在歐盟成員國(guó)內(nèi)部，商標(biāo)平行進(jìn)口可以促進(jìn)商品的流通并且不會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許其存在。《一號(hào)指令》在處理商標(biāo)平行進(jìn)口時(shí)才用的是權(quán)利窮竭原則，但是，《一號(hào)指令》沒(méi)有明確權(quán)利窮竭的范圍，是國(guó)際權(quán)利窮竭還是國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭。因此《一號(hào)指令》頒布后，歐盟內(nèi)部各國(guó)學(xué)者對(duì)該指令的理解有所不同，而他們的主要分歧就在于權(quán)利窮竭的范圍。

這種爭(zhēng)論一直持續(xù)到20世紀(jì)末。1998年Silhouette V. Hartlauer一案才明確商標(biāo)平行進(jìn)口在歐盟范圍內(nèi)適用區(qū)域權(quán)利窮竭原則。該案中，歐洲法院認(rèn)為，《一號(hào)指令》的第5條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)利人有制止未經(jīng)許可的第三人進(jìn)口其商標(biāo)所附商品的權(quán)利，雖然第7條中限制了商標(biāo)權(quán)利人在歐盟范圍內(nèi)的部分權(quán)利，但是，第7條僅僅就共同體內(nèi)的商標(biāo)平行進(jìn)口予以放行，根據(jù)民事立法的基本原則來(lái)講，在共同體外的商標(biāo)平行進(jìn)口并未得到法律的許可。這一判決明確了：只有在歐共體范圍內(nèi)，商標(biāo)平行進(jìn)口才不被法律追究；如果在商品被首先投放到歐共體范圍之外，商標(biāo)的平行進(jìn)口行為則不被法律所允許。

小結(jié)

歐洲法院的這一判決是為了契合歐盟成立的宗旨，歐盟是為了消除成員國(guó)彼此之間的貿(mào)易壁壘而成立。歐洲法院所采用的是“區(qū)域權(quán)利窮竭”原則，在歐盟成員國(guó)之間的商品貿(mào)易適用權(quán)力窮竭，一旦交易對(duì)象超出歐盟范圍，就不在給予“權(quán)利窮竭”原則的優(yōu)待。出發(fā)點(diǎn)和美國(guó)的大致一樣，都是為了發(fā)展本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，消除在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的不利影響。

三、日本

在20世紀(jì)70年代之前，日本的法律絕對(duì)禁止商標(biāo)平行進(jìn)口的存在，反應(yīng)在日本《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定中。但是，在1970年之后，日本法律界對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度發(fā)生了180°大轉(zhuǎn)彎。

1970年，派克品牌在日本的獨(dú)家經(jīng)銷商Schulyro公司向法院申請(qǐng)禁止第三方進(jìn)口派克金筆的禁令并得到了法院的同意，隨后Schulyro公司將進(jìn)口商起訴至法院。大阪地方法院在經(jīng)過(guò)審理后，判決原告Schulyro公司敗訴。法院認(rèn)為：商標(biāo)是消費(fèi)者用來(lái)區(qū)分不同商品的標(biāo)識(shí)，是用以保證產(chǎn)品質(zhì)量的重要特征。保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的目的不是賦予商標(biāo)權(quán)利人合法的壟斷權(quán)，使其獲得超額的壟斷利潤(rùn)，而是為了促進(jìn)商標(biāo)權(quán)利人積極改進(jìn)其產(chǎn)品質(zhì)量，增加其商標(biāo)的商譽(yù)。被告的平行進(jìn)口行為并沒(méi)有損害商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，故不能以商標(biāo)權(quán)來(lái)制止其平行進(jìn)口行為。

大阪地方法院的判決極大地影響了其他法院對(duì)此類案件的判決，改變了日本社會(huì)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度。1972年，日本新頒布的《進(jìn)口條例》指出，除了“共同控制”外，如果該商品是直接從商標(biāo)權(quán)人處購(gòu)得，則該進(jìn)口行為不得被禁止。同年，由日本公平貿(mào)易委員會(huì)頒布的《獨(dú)家進(jìn)口經(jīng)銷協(xié)議指南》也申明：不適當(dāng)阻止平行進(jìn)口貨物也是不公平的商業(yè)做法。

小結(jié)

日本在上個(gè)世界70年代左右，經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)名列世界前列，成為主要的出口國(guó)，日本商品逐漸占據(jù)世界市場(chǎng)，日本積累了大量的財(cái)富，使之購(gòu)買力大大提升。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易的摩擦也越來(lái)越多，帶來(lái)的結(jié)果就是進(jìn)口商品價(jià)格的居高不下，為了解決物質(zhì)需求與供應(yīng)短缺的問(wèn)題，日本改變了商標(biāo)平行進(jìn)口的限制。

四、結(jié)論

從各國(guó)不同時(shí)段對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口采取的不同態(tài)度來(lái)看，商標(biāo)平行進(jìn)口的性質(zhì)并不是一成不變的，由于法律體現(xiàn)國(guó)家的意志，國(guó)家的意志又與本國(guó)利益相關(guān)，因此，不同的利益也體現(xiàn)在各國(guó)對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口的不同態(tài)度之中。日本在上個(gè)世紀(jì)60年代之后經(jīng)歷了迅速的發(fā)展，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的奇跡，與我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情極為類似；日本屬于東方文化，和我國(guó)文化出于同源。相似的現(xiàn)狀和相同的文化背景，使得日本關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的處理態(tài)度和方法對(duì)我國(guó)立法有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

我國(guó)現(xiàn)階段還沒(méi)有明確的法律條文來(lái)規(guī)范商標(biāo)平行進(jìn)口行為，但是，從歐美日的經(jīng)驗(yàn)以及發(fā)展模式來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前可以參考日本的發(fā)展模式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[2]陳江.歐共體商標(biāo)權(quán)利國(guó)際用盡原則演變過(guò)程及對(duì)我國(guó)的啟示[J].政法論叢，2000，(4).

[3]王遷.WTO “中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端 ”:美國(guó)贏得了什么?——評(píng)專家組對(duì)我國(guó)<著作權(quán)法>第4條的裁決[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，( 4).

[4]嚴(yán)桂珍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域窮盡原則及其適用條件[J].政法論叢，第26卷第2期.

[作者簡(jiǎn)介]郭文利，中國(guó)工商銀行四川省分行。