[摘 要]村民委員會是社會主義新農(nóng)村建設(shè)的直接組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，是我國農(nóng)村社會極其重要的社會主體。然而，卻鮮有相應(yīng)的法律、法規(guī)對其權(quán)能行使的法律責(zé)任、侵權(quán)行為后果以及自身權(quán)益受到侵害的司法救濟(jì)等問題作出詳盡規(guī)定，使得相關(guān)司法實踐缺乏明確的法律指引，不利于維護(hù)村民委員會依法履行職責(zé)，不利于我國公共事業(yè)的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]村民委員會；民法；刑法

一、對村民委員會民事法律地位的分析

（一）村民委員會的民事立法現(xiàn)狀

憲法和村委會組織法都將村委會稱為“群眾性自治組織”，作為組織的一種，我國《合同法》和《民事訴訟法》中都有關(guān)于“其他組織”的規(guī)定，因此，作為平等主體的一方，村委會當(dāng)然可以遵循公平自愿的原則享有與另一方當(dāng)事人設(shè)立、變更和終止合同的權(quán)利并承擔(dān)合同生效后的履行義務(wù)。

一種觀點認(rèn)為村委會事實上是一種法人組織，持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為村委會擁有財產(chǎn)權(quán)，并且該財產(chǎn)與成員的財產(chǎn)是分離的，足以獨立承擔(dān)民事責(zé)任。。

另一種觀點認(rèn)為，村民委員會應(yīng)該屬于社會團(tuán)體的一種。根據(jù)國務(wù)院相關(guān)規(guī)定，成立社會團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備以下條件：……⑸有合法的資產(chǎn)和經(jīng)費來源；⑹有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。此外，社會團(tuán)體的申請籌備，還需向登記管理機(jī)關(guān)提交一系列文件，顯然，村民委員會并非屬于社會團(tuán)體。

（二）關(guān)于村民委員會民事立法完善的建議

根據(jù)《村民委員會組織法》第2條的規(guī)定，村民委員會作為村民會議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)，其在法律和村民大會明確賦予的范圍內(nèi)代表村民會議從事維護(hù)村民權(quán)益的活動。村集體、村民會議與村民委員會的關(guān)系如同公司、股東大會與董事會的關(guān)系一般，董事會執(zhí)行股東大會的決策并對具體事務(wù)進(jìn)行管理，村民委員會則執(zhí)行村民會議的決策并對具體村務(wù)進(jìn)行管理，因此，村民委員會擁有的僅僅是對村民會議決策的執(zhí)行權(quán)，這種執(zhí)行權(quán)附屬并來源于村民自治的自治權(quán)，因此，村集體才是自治權(quán)的真正主體，而村民委員會則是村民自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和常設(shè)機(jī)構(gòu)。

因此，必須確立村集體的獨立的法律人格，把村民委員會的法律性質(zhì)由村民自治組織改為村民自治的執(zhí)行機(jī)關(guān)，并且賦予真正的自治主體——村集體以獨立的法人資格。在這個法人中，有完整的法人治理系統(tǒng)，村民會議是最高權(quán)力機(jī)關(guān)并行使自治權(quán)，村民委員會是執(zhí)行村民會議決議的機(jī)關(guān)，并且對內(nèi)對外代表村集體。首先需要在《憲法》和《村民委員會組織法》中確立村集體的自治主體地位，同時，在相應(yīng)的民事立法中，應(yīng)該賦予村集體以獨立的法人資格，使其成為明確的民事法律關(guān)系主體之一。村民委員會作為村集體的法人代表，代表村集體全權(quán)處理一切民事活動并對外發(fā)生法律關(guān)系，而其以法人代表的身份進(jìn)行的民事行為所承擔(dān)的責(zé)任都由村集體承擔(dān)，但若行使與法人代表身份無關(guān)的民事行為而承擔(dān)的責(zé)任則由自己承擔(dān)。

二、對村民委員會刑事法律地位的分析

（一）村民委員會的刑事立法現(xiàn)狀

我國《刑法》第30條對單位犯罪做了規(guī)定，村委會作為基層群眾性自治組織，是否可以成為適格的單位犯罪主體呢？有觀點認(rèn)為，基層群眾性組織屬于人民團(tuán)體，關(guān)于人民團(tuán)體的概念，1998年國家稅務(wù)總局的15號文件中規(guī)定，人民團(tuán)體是指經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的政府部門批準(zhǔn)設(shè)立或登記備案，并由國家撥付行政事業(yè)費的各種社會團(tuán)體。因此，根據(jù)罪刑法定原則，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑，村委會當(dāng)然也就不屬于單位犯罪的主體。另外，2007年3月1日，公安部針對內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳《關(guān)于村支書、村主任以村民委員會的名義實施犯罪可否構(gòu)成單位犯罪的請示》，批復(fù)如下：“……村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，對以村民委員會名義實施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”

然而，在司法實踐中，尤其是司法機(jī)關(guān)在辦理村民委員會涉嫌犯罪的案件中，往往認(rèn)為其構(gòu)成單位犯罪，理由是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干意見問題的意見》第2條規(guī)定：“刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的‘其他單位’既包括事業(yè)單位、社會團(tuán)體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織?！?/p>

（二）關(guān)于村民委員會刑事立法完善的建議

依據(jù)刑法的立法精神以及我國刑法的立法目的、任務(wù)，以村民委員會實施的犯罪行為應(yīng)該而且必須是刑法打擊的對象，而其作為社會成員的一部分，也理應(yīng)受到刑法的保障。我國刑法第30條將單位犯罪的主體界定為五類，內(nèi)容過于簡單，并且與犯罪的形勢嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，大大降低了刑法的可操作性。刑法學(xué)通說認(rèn)為作為犯罪主體的單位應(yīng)有以下特征：⑴合法性；⑵組織機(jī)構(gòu)性；⑶持久性；⑷刑事責(zé)任能力性。由此看來，村民委員會完全可以成為單位犯罪的主體，現(xiàn)在缺少的是僅僅以立法的形式確立村民委員會的單位主體資格，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快完善這方面的立法，將符合上述特征的單位都納入到單位犯罪的范圍之中。

同時，從被害人或是原告的角度來說，村民委員會的性質(zhì)地位不明確也給其本身帶來很多不利，如我國《刑法》第280條第2款規(guī)定:“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！苯┠陙?，偽造村民委員會印章的事件時有發(fā)生，往往成為農(nóng)村基層不穩(wěn)定的重要誘因。

[作者簡介]張睿敏，女，山西大學(xué)法學(xué)院，長治市襄垣縣人民檢察院干警。