試論民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻耐晟?/h1>
2012-04-29 00:00:00蔡學(xué)軍
法制與經(jīng)濟(jì)·下旬刊 2012年2期
[摘 要]《民事訴訟法》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐豁?xiàng)訴訟權(quán)利，建立了再審之訴制度，其宗旨是為了使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)化、程序化，切實(shí)解決當(dāng)事人“訴訟難”問(wèn)題，減少訴訟上訪現(xiàn)象發(fā)生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展。但現(xiàn)有規(guī)定仍不夠完善、不便操作。建立民事申請(qǐng)?jiān)賹徛?tīng)證審查和調(diào)解程序可彌補(bǔ)其不足。
[關(guān)鍵詞]民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?；完?/p>
1806年，法國(guó)《民事訴訟法典》產(chǎn)生了現(xiàn)代民事訴訟。1978年，我國(guó)第一次把公民申訴權(quán)利載入憲法。我國(guó)民事訴訟采取兩審終審制加審判監(jiān)督程序訴訟制度。當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判存在法定程序或?qū)嶓w錯(cuò)誤情形時(shí)，只能通過(guò)審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)。審判監(jiān)督程序是一種特殊的救濟(jì)程序，是以公權(quán)利對(duì)存在缺陷生效裁判進(jìn)行干預(yù)為目的，并沒(méi)有作為當(dāng)事人訴訟程序設(shè)計(jì)，當(dāng)事人僅享有憲法意義的申訴權(quán)。1991年起施行的《民事訴訟法》第178條規(guī)定賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，使當(dāng)事人通過(guò)行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，啟動(dòng)再審程序，糾正錯(cuò)誤生效裁判。盡管民事訴訟法賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，但立法沒(méi)將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)計(jì)為獨(dú)立再審之訴，而是將人民法院、人民檢察院共同作為再審發(fā)動(dòng)主體規(guī)定在審判監(jiān)督程序中，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧幱诳罩脿顟B(tài)，使本有訴訟權(quán)地位的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利淹沒(méi)于傳統(tǒng)職權(quán)監(jiān)督中，當(dāng)事人意思自治未能有效體現(xiàn)。實(shí)踐中此項(xiàng)權(quán)利與申訴權(quán)處于同等地位，突出表現(xiàn)在申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)主體、期限、審理、次數(shù)、事由等無(wú)限性，影響了判決穩(wěn)定性和權(quán)威性，影響了司法機(jī)關(guān)形象。民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利進(jìn)行了訴權(quán)化的改造，從立法上完善并落實(shí)了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)地位，為建立以當(dāng)事人為啟動(dòng)主體的再審之訴打下基礎(chǔ)。但民事訴訟法在將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利作為訴權(quán)確定的同時(shí)，卻對(duì)審查方式之聽(tīng)證程序及調(diào)解程序未予規(guī)定，存在立法缺陷。
司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行書(shū)面審查有三種情形：一是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶牧霞熬碜诓牧线M(jìn)行審查后作出處理；二是詢(xún)問(wèn)一方當(dāng)事人后作出處理；三是詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人后作出處理。但書(shū)面審查方式不利于司法公開(kāi)透明，建立聽(tīng)證審查制度有利于確保案件審查公開(kāi)。書(shū)面審查后決定是否再審很容易滋生關(guān)系案、人情案或金錢(qián)案。而審查聽(tīng)證則是公開(kāi)審查、公開(kāi)聽(tīng)證，各方當(dāng)事人都參加，還允許其它人員旁聽(tīng)，由聽(tīng)證合議庭決定案件是否啟動(dòng)再審程序，走出了“暗箱”操作，貫徹了審判公開(kāi)司法原則，增加了司法公開(kāi)透明。
書(shū)面審查對(duì)各方當(dāng)事人享有的權(quán)利無(wú)司法保障，阻礙了各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使。法官只能憑主觀來(lái)判斷申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)是否足以推翻原裁判。而審查聽(tīng)證是在合議庭主持下，組織各方當(dāng)事人舉行聽(tīng)證，在高度公開(kāi)、公平的前提下，各方當(dāng)事人享有申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈臋?quán)利，克服了審查法官主觀臆斷，從而公正、合理地作出是再審還是駁回的裁判。
隨著法官素質(zhì)提高及錯(cuò)案追究制度落實(shí)，人民法院每年審結(jié)案件絕大多數(shù)是調(diào)解結(jié)案的，縱使裁判案件絕大多數(shù)處理是正確的，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣磕甓加兴黾?。但司法?shí)踐證明真正錯(cuò)判應(yīng)當(dāng)糾正案件是極少的，絕大多數(shù)當(dāng)事人是不懂法或法律意識(shí)淡薄或抱著“再試試看”心態(tài)申請(qǐng)?jiān)賹彽?，也有些再審案件是在原審過(guò)程中法官不注重說(shuō)服教育，當(dāng)事人纏訴不休，這些當(dāng)事人大多都可以通過(guò)法制教育和耐心說(shuō)服使其息訴服判。采取聽(tīng)證審查形式，各方當(dāng)事人在聽(tīng)證法官主持下，通過(guò)當(dāng)面訴辯和說(shuō)理，逐步理解裁判理由，克服傳統(tǒng)“有理即能打贏官司”的偏見(jiàn)，明白現(xiàn)在打官司靠的是證據(jù)，有理沒(méi)證據(jù)、有證據(jù)不依法及時(shí)提供仍不能打贏官司。只要聽(tīng)證法官能掌握適當(dāng)時(shí)機(jī)，向當(dāng)事人宣傳法律，做好思想工作，大多數(shù)當(dāng)事人會(huì)放棄再審申請(qǐng)，息訴服判。同時(shí)，通過(guò)聽(tīng)證中調(diào)解程序也可以促成各方當(dāng)事人達(dá)成和解，最終解決糾紛而不再啟動(dòng)再審程序。
傳統(tǒng)法官與當(dāng)事人單方見(jiàn)面的審查方式，容易使法官與當(dāng)事人基于個(gè)人感情、權(quán)錢(qián)交易等而產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，造成司法不公，使當(dāng)事人怨聲載道。而審查聽(tīng)證形式則增加了審查案件透明度，消除“暗箱操作”之嫌，聽(tīng)證法官不再單獨(dú)與當(dāng)事人接觸，堵斷了聽(tīng)證法官與當(dāng)事人私下不光彩的交易渠道。合議庭參加聽(tīng)證，各聽(tīng)證法官既相互配合又相互監(jiān)督，能有效地防止關(guān)系案、人情案和金錢(qián)案發(fā)生。
面對(duì)繁重審判任務(wù)與審判資源嚴(yán)重不足的矛盾，申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槁?tīng)證形式迫使人民法院慎重啟動(dòng)再審程序，降低啟動(dòng)再審程序的隨意性。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶捎脤彶槁?tīng)證形式，既可保障當(dāng)事人充分行使申請(qǐng)?jiān)?審權(quán)利，又可限制人民法院隨意啟動(dòng)再審程序，有利于節(jié)約有限的審判資源。為便于人民法院及時(shí)高效地審查處理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，也有必要明確聽(tīng)證的適用范圍
最高人民法院對(duì)民商事案件強(qiáng)調(diào)當(dāng)判則判，當(dāng)調(diào)則調(diào)，調(diào)解優(yōu)先，案結(jié)事了，調(diào)解貫穿于訴訟的每個(gè)環(huán)節(jié)。民事訴訟法將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利作為一項(xiàng)民事訴訟制度加以規(guī)定，為保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)的正當(dāng)行使及當(dāng)事人意思自治原則得以充分體現(xiàn)，有必要完善民事申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟程序，建立調(diào)解程序。實(shí)踐中，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣纳袥Q或調(diào)解書(shū)中所確定的執(zhí)行內(nèi)容往往存在兩種情形，一是原生效判決或調(diào)解書(shū)尚未執(zhí)結(jié)，在案件審查期間可促使雙方當(dāng)事人執(zhí)行和解，由申請(qǐng)?jiān)賹徣顺坊卦賹徤暾?qǐng)，人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴結(jié)案；二是原生效判決或調(diào)解書(shū)已執(zhí)行，可促使當(dāng)事人自行和解后處理，但如果當(dāng)事人一方企業(yè)，案件經(jīng)審查后不符合再審條件，當(dāng)事人雙方又有調(diào)解意愿，且需人民法院調(diào)解書(shū)確定的，人民法院因立法上未設(shè)置此程序而無(wú)法做到案結(jié)事了，社會(huì)矛盾不能消除。因此，立法上在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟
程序上設(shè)置調(diào)解程序具有一定現(xiàn)實(shí)意義
[參考文獻(xiàn)]
[1]黃松有.<民事訴訟法>修改的理解與適用.人民法院出版社，2007.11.
[2]中華人民共和國(guó)憲法第33條、第41條、第125條.
[3]中華人民共和國(guó)民事訴訟法第178條、第179條.
[4]最高人民法院關(guān)于運(yùn)用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干項(xiàng)問(wèn)題的解釋第19條、第20 條、第21條.
[作者簡(jiǎn)介]蔡學(xué)軍，咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
[摘 要]《民事訴訟法》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐豁?xiàng)訴訟權(quán)利，建立了再審之訴制度，其宗旨是為了使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)化、程序化，切實(shí)解決當(dāng)事人“訴訟難”問(wèn)題，減少訴訟上訪現(xiàn)象發(fā)生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展。但現(xiàn)有規(guī)定仍不夠完善、不便操作。建立民事申請(qǐng)?jiān)賹徛?tīng)證審查和調(diào)解程序可彌補(bǔ)其不足。
[關(guān)鍵詞]民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?；完?/p>
1806年，法國(guó)《民事訴訟法典》產(chǎn)生了現(xiàn)代民事訴訟。1978年，我國(guó)第一次把公民申訴權(quán)利載入憲法。我國(guó)民事訴訟采取兩審終審制加審判監(jiān)督程序訴訟制度。當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判存在法定程序或?qū)嶓w錯(cuò)誤情形時(shí)，只能通過(guò)審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)。審判監(jiān)督程序是一種特殊的救濟(jì)程序，是以公權(quán)利對(duì)存在缺陷生效裁判進(jìn)行干預(yù)為目的，并沒(méi)有作為當(dāng)事人訴訟程序設(shè)計(jì)，當(dāng)事人僅享有憲法意義的申訴權(quán)。1991年起施行的《民事訴訟法》第178條規(guī)定賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，使當(dāng)事人通過(guò)行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，啟動(dòng)再審程序，糾正錯(cuò)誤生效裁判。盡管民事訴訟法賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，但立法沒(méi)將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)計(jì)為獨(dú)立再審之訴，而是將人民法院、人民檢察院共同作為再審發(fā)動(dòng)主體規(guī)定在審判監(jiān)督程序中，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧幱诳罩脿顟B(tài)，使本有訴訟權(quán)地位的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利淹沒(méi)于傳統(tǒng)職權(quán)監(jiān)督中，當(dāng)事人意思自治未能有效體現(xiàn)。實(shí)踐中此項(xiàng)權(quán)利與申訴權(quán)處于同等地位，突出表現(xiàn)在申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)主體、期限、審理、次數(shù)、事由等無(wú)限性，影響了判決穩(wěn)定性和權(quán)威性，影響了司法機(jī)關(guān)形象。民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利進(jìn)行了訴權(quán)化的改造，從立法上完善并落實(shí)了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)地位，為建立以當(dāng)事人為啟動(dòng)主體的再審之訴打下基礎(chǔ)。但民事訴訟法在將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利作為訴權(quán)確定的同時(shí)，卻對(duì)審查方式之聽(tīng)證程序及調(diào)解程序未予規(guī)定，存在立法缺陷。
司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行書(shū)面審查有三種情形：一是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶牧霞熬碜诓牧线M(jìn)行審查后作出處理；二是詢(xún)問(wèn)一方當(dāng)事人后作出處理；三是詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人后作出處理。但書(shū)面審查方式不利于司法公開(kāi)透明，建立聽(tīng)證審查制度有利于確保案件審查公開(kāi)。書(shū)面審查后決定是否再審很容易滋生關(guān)系案、人情案或金錢(qián)案。而審查聽(tīng)證則是公開(kāi)審查、公開(kāi)聽(tīng)證，各方當(dāng)事人都參加，還允許其它人員旁聽(tīng)，由聽(tīng)證合議庭決定案件是否啟動(dòng)再審程序，走出了“暗箱”操作，貫徹了審判公開(kāi)司法原則，增加了司法公開(kāi)透明。
書(shū)面審查對(duì)各方當(dāng)事人享有的權(quán)利無(wú)司法保障，阻礙了各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使。法官只能憑主觀來(lái)判斷申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)是否足以推翻原裁判。而審查聽(tīng)證是在合議庭主持下，組織各方當(dāng)事人舉行聽(tīng)證，在高度公開(kāi)、公平的前提下，各方當(dāng)事人享有申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈臋?quán)利，克服了審查法官主觀臆斷，從而公正、合理地作出是再審還是駁回的裁判。
隨著法官素質(zhì)提高及錯(cuò)案追究制度落實(shí)，人民法院每年審結(jié)案件絕大多數(shù)是調(diào)解結(jié)案的，縱使裁判案件絕大多數(shù)處理是正確的，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣磕甓加兴黾?。但司法?shí)踐證明真正錯(cuò)判應(yīng)當(dāng)糾正案件是極少的，絕大多數(shù)當(dāng)事人是不懂法或法律意識(shí)淡薄或抱著“再試試看”心態(tài)申請(qǐng)?jiān)賹彽?，也有些再審案件是在原審過(guò)程中法官不注重說(shuō)服教育，當(dāng)事人纏訴不休，這些當(dāng)事人大多都可以通過(guò)法制教育和耐心說(shuō)服使其息訴服判。采取聽(tīng)證審查形式，各方當(dāng)事人在聽(tīng)證法官主持下，通過(guò)當(dāng)面訴辯和說(shuō)理，逐步理解裁判理由，克服傳統(tǒng)“有理即能打贏官司”的偏見(jiàn)，明白現(xiàn)在打官司靠的是證據(jù)，有理沒(méi)證據(jù)、有證據(jù)不依法及時(shí)提供仍不能打贏官司。只要聽(tīng)證法官能掌握適當(dāng)時(shí)機(jī)，向當(dāng)事人宣傳法律，做好思想工作，大多數(shù)當(dāng)事人會(huì)放棄再審申請(qǐng)，息訴服判。同時(shí)，通過(guò)聽(tīng)證中調(diào)解程序也可以促成各方當(dāng)事人達(dá)成和解，最終解決糾紛而不再啟動(dòng)再審程序。
傳統(tǒng)法官與當(dāng)事人單方見(jiàn)面的審查方式，容易使法官與當(dāng)事人基于個(gè)人感情、權(quán)錢(qián)交易等而產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，造成司法不公，使當(dāng)事人怨聲載道。而審查聽(tīng)證形式則增加了審查案件透明度，消除“暗箱操作”之嫌，聽(tīng)證法官不再單獨(dú)與當(dāng)事人接觸，堵斷了聽(tīng)證法官與當(dāng)事人私下不光彩的交易渠道。合議庭參加聽(tīng)證，各聽(tīng)證法官既相互配合又相互監(jiān)督，能有效地防止關(guān)系案、人情案和金錢(qián)案發(fā)生。
面對(duì)繁重審判任務(wù)與審判資源嚴(yán)重不足的矛盾，申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槁?tīng)證形式迫使人民法院慎重啟動(dòng)再審程序，降低啟動(dòng)再審程序的隨意性。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶捎脤彶槁?tīng)證形式，既可保障當(dāng)事人充分行使申請(qǐng)?jiān)?審權(quán)利，又可限制人民法院隨意啟動(dòng)再審程序，有利于節(jié)約有限的審判資源。為便于人民法院及時(shí)高效地審查處理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，也有必要明確聽(tīng)證的適用范圍
最高人民法院對(duì)民商事案件強(qiáng)調(diào)當(dāng)判則判，當(dāng)調(diào)則調(diào)，調(diào)解優(yōu)先，案結(jié)事了，調(diào)解貫穿于訴訟的每個(gè)環(huán)節(jié)。民事訴訟法將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利作為一項(xiàng)民事訴訟制度加以規(guī)定，為保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)的正當(dāng)行使及當(dāng)事人意思自治原則得以充分體現(xiàn)，有必要完善民事申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟程序，建立調(diào)解程序。實(shí)踐中，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣纳袥Q或調(diào)解書(shū)中所確定的執(zhí)行內(nèi)容往往存在兩種情形，一是原生效判決或調(diào)解書(shū)尚未執(zhí)結(jié)，在案件審查期間可促使雙方當(dāng)事人執(zhí)行和解，由申請(qǐng)?jiān)賹徣顺坊卦賹徤暾?qǐng)，人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴結(jié)案；二是原生效判決或調(diào)解書(shū)已執(zhí)行，可促使當(dāng)事人自行和解后處理，但如果當(dāng)事人一方企業(yè)，案件經(jīng)審查后不符合再審條件，當(dāng)事人雙方又有調(diào)解意愿，且需人民法院調(diào)解書(shū)確定的，人民法院因立法上未設(shè)置此程序而無(wú)法做到案結(jié)事了，社會(huì)矛盾不能消除。因此，立法上在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟
程序上設(shè)置調(diào)解程序具有一定現(xiàn)實(shí)意義
[參考文獻(xiàn)]
[1]黃松有.<民事訴訟法>修改的理解與適用.人民法院出版社，2007.11.
[2]中華人民共和國(guó)憲法第33條、第41條、第125條.
[3]中華人民共和國(guó)民事訴訟法第178條、第179條.
[4]最高人民法院關(guān)于運(yùn)用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干項(xiàng)問(wèn)題的解釋第19條、第20 條、第21條.
[作者簡(jiǎn)介]蔡學(xué)軍，咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
