[摘 要]刑事和解的出現(xiàn)，標(biāo)志著一種新型刑事訴訟模式的產(chǎn)生。文章將這種新型的訴訟模式與傳統(tǒng)的訴訟模式進(jìn)行比較，得出該種模式的優(yōu)越之處，看到其發(fā)展前景。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；傳統(tǒng)刑事訴訟模式；對(duì)抗

2002年隨著黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審判的“中國(guó)辯訴交易第一案”的產(chǎn)生，一種新的刑事訴訟方式引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。①刑事和解在西方稱之為“加害人與被害人的和解”（victim-offender reconciliation）它是西方三十年刑事司法領(lǐng)域的一種改革嘗試；它一改傳統(tǒng)刑事司法以國(guó)家為本位，主張對(duì)受害人權(quán)利的關(guān)注，它為刑事司法理念研究和實(shí)踐注入一種全新的理念。

刑事和解的出現(xiàn)，使在國(guó)家公權(quán)力與私權(quán)利對(duì)抗基礎(chǔ)建立起的傳統(tǒng)刑事理論面臨了挑戰(zhàn)。假如刑事和解制度能在我國(guó)通過(guò)完善理論而獲得成功，可能為世界司法理論做出貢獻(xiàn)。

一、與傳統(tǒng)模式比較

傳統(tǒng)的刑事訴訟理論建立在國(guó)家追訴主義的基礎(chǔ)上，將公訴機(jī)構(gòu)與被告人置于完全對(duì)抗的地位，而法院則應(yīng)“保持中立”。自貝卡利亞以來(lái)，無(wú)罪推定被奉為刑事訴訟的“王牌條款”，公訴機(jī)關(guān)必須證明被告人有罪，并需要達(dá)到讓人信服的最高標(biāo)準(zhǔn)。相反，法律免除了被告人證明自己無(wú)罪的責(zé)任，這樣，保證了控辯雙方“平等”對(duì)抗的宗旨。

以上理論建立在“對(duì)抗性司法”的基礎(chǔ)上。加入犯罪嫌疑人向偵查人員做了有罪供述，放棄無(wú)罪辯護(hù)，上述理論則毫無(wú)意義。國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人并不處于完全對(duì)抗的地位，而且有進(jìn)行合作的可能。比如，在輕微的刑事案件中，被告人一旦認(rèn)罪，法院可征得檢察官的同意適用簡(jiǎn)易程序；對(duì)存在立功、自首、初犯等情節(jié)的被告人，檢察官發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)主動(dòng)要求法院“在量刑時(shí)考慮上述情節(jié)”等。

在刑事訴訟中并不都包含“控辯雙方平等對(duì)抗”的過(guò)程。由此我們發(fā)現(xiàn)了兩種司法模式：一是傳統(tǒng)國(guó)家與被告人進(jìn)行對(duì)抗的司法模式。二是國(guó)家與被告人通過(guò)協(xié)商和妥協(xié)進(jìn)行的合作模式。

但是刑事和解不同于以上兩者。這一模式作為非形式化方式處理刑事案件，其所追求的最高價(jià)值即為社會(huì)沖突的化解和社會(huì)關(guān)系的和諧。公權(quán)力機(jī)關(guān)不與“犯罪嫌疑人、被告人”進(jìn)行和解，而是作為居中促成和解的調(diào)解人。這樣一種模式的存在與發(fā)展，是傳統(tǒng)司法中所固有的冷冰冰的權(quán)利責(zé)任分配體系開(kāi)始讓位于互相諒解與妥協(xié)。這種模式在奉行“冤家宜解不宜結(jié)”的古老信條的社會(huì)，更容易為普遍接受。但是對(duì)于傳統(tǒng)司法來(lái)講，更是一種挑戰(zhàn)，它使建立在原有對(duì)抗模式的理論無(wú)法運(yùn)行。對(duì)于接受和解協(xié)議的結(jié)果，必然是對(duì)傳統(tǒng)實(shí)體正義的擯棄。同時(shí)，無(wú)罪推定和沉默權(quán)也將失去意義。

二、刑事和解注重對(duì)被害人的關(guān)懷

傳統(tǒng)的訴訟法理論將犯罪界定為“孤立的個(gè)人侵害整個(gè)社會(huì)秩序的違法行為”，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的國(guó)家追訴主義。傳統(tǒng)刑事訴訟則將國(guó)家——被告人的關(guān)系視為需要解決的核心問(wèn)題。但是，傳統(tǒng)刑事司法模式無(wú)論是強(qiáng)調(diào)國(guó)家刑罰的實(shí)現(xiàn)，還是側(cè)重于被告人的權(quán)利保障，都似乎忽略了刑事被害人。刑事被害人作為直接受害者，其人身、財(cái)產(chǎn)甚至生命都受到了傷害，他們不僅在經(jīng)濟(jì)上遭受損失，而且精神上也遭受不同程度上的打擊。但是傳統(tǒng)理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)社會(huì)的危害性，對(duì)私權(quán)利的侵犯得不到重視。被害人所遭受的精神創(chuàng)傷和痛苦也不被作為法院量刑的依據(jù)，甚至在如緩刑、減刑、假釋等刑罰制度的適用中，被害人的侵權(quán)后果和意愿都不屬于考慮的基本因素。

1996年的刑事司法改革完成后，被害人獲得了名義上的“當(dāng)事人”地位，但是在實(shí)際訴訟中并沒(méi)有得到實(shí)際的地位。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)做出的不立案、不起訴等終止刑事訴訟進(jìn)程的決定是并不需要征求被害人意見(jiàn)，有的時(shí)候甚至連通知都沒(méi)做到；由于定罪程序與量刑合二為一，法院在適用緩刑及其他輕緩刑罰時(shí)，也并不征求被害人的民事意見(jiàn)；附帶民事訴訟與刑事訴訟在程序上也沒(méi)實(shí)現(xiàn)分離，被害人也難以充分參加附帶民事賠償?shù)臎Q定過(guò)程。顯然，傳統(tǒng)的刑事訴訟理論過(guò)于夸大了國(guó)家與被告人關(guān)系的重要程度，忽略了被害人這一方。被害人在刑事訴訟中很難合理平等的參與，甚至很難得到有效賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。

刑事和解制度為我們提供了重視被害人利益的新模式。在這種模式下，被害人主導(dǎo)著刑事和解的進(jìn)程和訴訟實(shí)體結(jié)果。和解協(xié)議的達(dá)成其實(shí)是被害人主導(dǎo)下的過(guò)程，嫌疑人想要獲得非刑事化的處理結(jié)局，必須說(shuō)服被害人放棄對(duì)其刑事責(zé)任的追究。為此，加害方須真心悔過(guò)請(qǐng)求對(duì)方原諒，還必須主動(dòng)提出一個(gè)讓受害方滿意的經(jīng)濟(jì)賠償，并保證迅速履行。在這樣的過(guò)程中，被害人具有很高的自主能動(dòng)性，對(duì)物質(zhì)賠償可以提出自己的要求，甚至在精神上得到了更大的安慰。司法機(jī)關(guān)在尊重雙方和解協(xié)議并以此做出非刑事化或輕微的刑事處理，最終得到了被害人的理解和尊重，提高了司法的威信，維護(hù)了正義。

刑事和解追求的是社會(huì)的和諧。西方的法制理念是一種權(quán)利對(duì)抗博弈的結(jié)果。而在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，儒家文化倡導(dǎo)“冤家宜解不宜結(jié)”，更強(qiáng)調(diào)以和為貴，這樣的思想更容易被中國(guó)人所接受。刑事和解之所以在輕傷害案件中得以適用，原因在于這種發(fā)生在朋友、親人之間的案件對(duì)社會(huì)造成的危害較輕，假若對(duì)這類案件采取刑事追究的方式，反而會(huì)使沖突更加劇烈，不利于社會(huì)安定，司法機(jī)關(guān)本著對(duì)正義的追求，可能會(huì)反過(guò)來(lái)傷害社會(huì)關(guān)系。其次，刑事和解制度還為被害人精神創(chuàng)傷的治療以及重新回歸社會(huì)提供了可能性，相對(duì)于犯罪人而言，被害人的再社會(huì)化更容易被忽略，而這一模式可以逐漸消除被害人對(duì)被告人仇恨心理，相對(duì)于消極面對(duì)公權(quán)力處理結(jié)果，積極主動(dòng)地參與各項(xiàng)實(shí)體結(jié)論的形成過(guò)程往往對(duì)其心理恢復(fù)有更大的作用。因此，對(duì)這類案件適用刑事和解，

可能放棄了抽象的正義，但是這種抽象的正義無(wú)助于任何一方。刑事和解保障了社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，這是刑事和解對(duì)刑事訴訟最大的貢獻(xiàn)。

[注釋]

①參見(jiàn)張景義等：“聚焦國(guó)內(nèi)‘辯訴交易’第一案”，載《人民法院報(bào)》2006年8月9日。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].法律出版社，2010-3，(2).

[2]孫勤.刑事和解價(jià)值分析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)，2009-1，(一).

[作者簡(jiǎn)介]范偉（1987—），女，太原人，山西大學(xué)2010級(jí)法律碩士（法學(xué)）， 研究方向：刑法學(xué)。