[摘 要]近日，百度文庫涉嫌侵權(quán)事件又引起了人們對“避風(fēng)港規(guī)則”的關(guān)注。由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》與“避風(fēng)港規(guī)則”相矛盾的規(guī)定，導(dǎo)致“避風(fēng)港規(guī)則”在現(xiàn)實(shí)適用中產(chǎn)生重重困難。文章試圖正確解讀我國“避風(fēng)港規(guī)則”的效力，完善我國“避風(fēng)港規(guī)則”的法律體系。

[關(guān)鍵詞]避風(fēng)港規(guī)則；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例；侵權(quán)責(zé)任法

我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任最早的依據(jù)出自最高人民法院的《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》，該解釋第三條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只有在“明知”其網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)或接到權(quán)利人的警告后，未采取必要措施消除后果的，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)也作了規(guī)定。該法第三十六條第二、三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

對比《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》，我們可以發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅擴(kuò)大了幫助侵權(quán)的責(zé)任主體，明確了責(zé)任形式，還改變了侵權(quán)認(rèn)定的主觀要件，由“明知”變?yōu)榱恕爸馈?。而“知道”的范疇明顯比“明知”要大，意味著《侵權(quán)責(zé)任法》加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。沒有具體規(guī)定具體的主觀形態(tài)，從立法上來說是為了留有一定解釋的余地。但是“知道”究竟包括哪些主觀形態(tài)，是僅包括“明知”和“有理由知道”，還是包括“應(yīng)當(dāng)知道”，《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋并沒有給出回答。在全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》一書中，作者指出“知道”可以包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。這里的“應(yīng)知”應(yīng)當(dāng)是廣義上的“應(yīng)知”，即包括“有理由知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。①

然而，這樣的解釋不僅加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，也使得《條例》中的“避風(fēng)港規(guī)則”形同虛設(shè)。因?yàn)椤皯?yīng)知”暗含著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其網(wǎng)絡(luò)用戶行為監(jiān)督與審查的義務(wù)。但是互聯(lián)網(wǎng)信息紛繁復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商每天面對海量的信息，在技術(shù)上無法逐一審核，在經(jīng)濟(jì)上也無法承擔(dān)。況且，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商判斷失誤，將用戶原本不侵權(quán)的內(nèi)容刪除，依法還將對用戶承擔(dān)違約責(zé)任。此外，如果“應(yīng)知”成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商幫助侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)架空《條例》規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定的“明知”或“應(yīng)知”正好和“避風(fēng)港規(guī)則”的“不知道”或“沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”沖突，它們其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩面。權(quán)利人如果能夠依《侵權(quán)責(zé)任法》證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知”或“應(yīng)知”，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不可能存在“不知道”或“沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的情況，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能援引“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)；如果權(quán)利人不能證明，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也無援引必要，因?yàn)椴荒芤婪ㄕJ(rèn)定其侵權(quán)。更何況，“避風(fēng)港規(guī)則”中的免責(zé)條件除了主觀上的不知悉，還有其他的如“未獲利”等，但是僅憑主觀上的不知悉就能判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不侵權(quán)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也就沒有動(dòng)力讓自己滿足其他條件。而《侵權(quán)責(zé)任法》相對《條例》來說是上位法，也是新法。按照法理學(xué)中關(guān)于法律位階的原理，《侵權(quán)責(zé)任法》可以優(yōu)先適用。這無疑使《條例》規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”失去了其應(yīng)有的約束與指導(dǎo)作用。

解決該問題的方法之一，便是修改《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，將《條例》規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”作為但書寫入該條。即依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》可以以“明知”或“應(yīng)知”認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在下列情況的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，然后列舉《條例》中規(guī)定的免責(zé)條件。如果權(quán)利人僅僅能證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要履行一定的審查義務(wù)后才能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上便可以依但書中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”和其他免責(zé)條件免除其賠償責(zé)任。但是免除的責(zé)任僅限于賠償責(zé)任，對于其他責(zé)任形式如停止侵害，消除妨礙等，權(quán)利人依然可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)。這樣一來，不僅化解了《侵權(quán)責(zé)任法》與《條例》的沖突，使“避風(fēng)港規(guī)則”真正能起到“避風(fēng)”的作用。更重要的是，它在一定程度上平衡了權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不再承擔(dān)主動(dòng)審查的義務(wù)，不必?fù)?dān)心因?yàn)榈∮诜e極審查而導(dǎo)致其承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，即使在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的情況下，權(quán)利人依然可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)除賠償責(zé)任以外的責(zé)任形式，并且在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未滿足其他條件如“未獲利”的情況下，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

[注釋]

①全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室 編著：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社，2010年1月，第185頁。

[作者簡介]楊光宇，男，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院民商法2010級研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。