[摘 要]企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，借款是一項(xiàng)重要的資金來源，企業(yè)間資金拆借由來已久，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代到目前市場化經(jīng)濟(jì)時(shí)代一直存在，并且隨著市場經(jīng)濟(jì)腳步的加快，亦有快速發(fā)展之勢。然而，在這些活躍的資金借貸活動(dòng)中，也深藏著很多的不規(guī)范性，企業(yè)間借貸合同是否有效存有爭議。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)；借貸；法律

一、司法實(shí)踐中企業(yè)間借貸合同無效的依據(jù)

司法實(shí)踐中確認(rèn)企業(yè)間借貸合同無效的依據(jù)各不同，如果是直接借貸合同，一般以其違反國家有關(guān)金融法規(guī)而無效，有的根據(jù)《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無效；有的以《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的”為由而無效；有的以《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)“合法形式掩蓋非法目的”為由而無效，即目標(biāo)不變，理由視其具體案件而有所不同，給予法官自由發(fā)揮的空間。

二、影響企業(yè)間借貸行為效力的因素

對(duì)于金融部門規(guī)章為何會(huì)對(duì)非金金融企業(yè)間的借貸加以禁止，司法實(shí)踐為何據(jù)此裁定公司間借貸合同無效？筆者認(rèn)為主要是以下幾個(gè)因素。

（一）從金融秩序穩(wěn)定的考慮

由于公司間借貸游離于國家監(jiān)管體制之外，高額利率的誘惑和缺乏嚴(yán)格的審查程序都增加了其風(fēng)險(xiǎn)性，又缺乏合理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制，所以從金融秩序穩(wěn)定的角度考慮，20世紀(jì)90年代，中國人民銀行作出“禁止企業(yè)間借貸及變相借貸”的規(guī)定。

（二）從信貸資金安全考慮

20世紀(jì)90年代的國有企業(yè)多數(shù)是靠信貸資金在周轉(zhuǎn)，如果讓企業(yè)間借貸合法，意味著有些企業(yè)會(huì)套取信貸資金然后高利轉(zhuǎn)貸，為此在市場經(jīng)濟(jì)實(shí)行初期，利率還未市場化改革前，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格禁止是有一定合理性的。

（三）從公司治理結(jié)構(gòu)考慮

公司作為一系列長期契約的結(jié)合體，承載著股東、債權(quán)人等多方利益，牽一發(fā)而動(dòng)全身，隨意發(fā)生借貸行為，會(huì)增加公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，如果借貸收不回，會(huì)損害股東和債權(quán)人的利益，而借貸公司則可能因此而失去商業(yè)信譽(yù)。

三、公司間借貸行為的正當(dāng)性

就供需關(guān)系而言，公司間借貸為中國民營經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)的蓬勃發(fā)展提供了資金扶持，相反后者為公司借貸行為的存在提供了廣闊的市場。中國長期的金融抑制政策造就了金融業(yè)壟斷，特別是國有銀行壟斷，這種國有壟斷金融體系使得金融服務(wù)供給存在嚴(yán)重的偏向性，為保證國有企業(yè)的資金需求，將資金的90%提供給了國有企業(yè)，這對(duì)于改革開放后興起的民營企業(yè)發(fā)展非常不利。一些中小企業(yè)在無法獲取銀行信貸資金的情況下，轉(zhuǎn)而投向同行企業(yè)、親友，甚至是地下錢莊，為公司間借貸行為提供了廣闊市場。

就成本收益而言，規(guī)范的公司間借貸收益大于成本。公司間借貸行為作為一種自發(fā)形成的借貸方式，一定程度上緩解了資金供需矛盾，起到了拾遺補(bǔ)缺、資金合理配置的作用，對(duì)中小企業(yè)的發(fā)展功不可沒，對(duì)中國民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也起到了一定的推動(dòng)作用。

同時(shí)，由于資金缺口比較大，出于利益的誘惑，公司間借貸利率不免走向高位。對(duì)于實(shí)行嚴(yán)格利率管制的中國而言，其負(fù)面影響是可相而知的。加上，改革開放后產(chǎn)生的大量民營企業(yè)良莠不齊，缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制，公司內(nèi)部治理機(jī)制不完善，公司間借貸糾紛頻繁發(fā)生。就金融監(jiān)管而言，這是對(duì)國家金融秩序的破壞，所以公司間借貸行為產(chǎn)生的社會(huì)成本也是客觀存在的。

四、解禁公司間借貸行為的必然性

第一，就金融監(jiān)管而言，“欲禁而不止”。金融部門規(guī)章欲禁止非金融企業(yè)間的借貸行為，然后公司間的借貸行為卻遍地開花，可以說是“欲禁而不止”造就了大量變相借貸方式。為此，央行已注意到“禁令”的不足之處，便采取了“委托貸款”、“信托貸款”等變通方式來實(shí)現(xiàn)公司間的資金融通。司法實(shí)踐對(duì)于公司間借貸處理一般是收繳利息所得，并對(duì)借款方進(jìn)行罰款，這對(duì)于遏制公司間借貸行為沒有實(shí)際意義，甚至?xí)a(chǎn)生更多的變相借貸行為。為此，不如放開，公司間借貸行為，法律引導(dǎo)、市場調(diào)節(jié)。

第二，金融體制的進(jìn)一步深化改革為公司間借貸行為的松綁提供了契機(jī)。近年來，金融產(chǎn)品和金融組織不斷創(chuàng)新，出現(xiàn)了各類投資公司、財(cái)務(wù)公司、基金公司、信托公司等新型金融組織，多層次資本市場逐步形成，如創(chuàng)業(yè)板市場、期貸市場的建立，國際板也即將推出。隨著利率市場化改革的進(jìn)行，通過市場競爭機(jī)制可以解決公司間借貸行為的高利率現(xiàn)象。

第三，市場主體的變化使公司間借貸行為的松綁成為可能。三十幾年的改革開放孕育了大量的民營企業(yè)，其資金主要為自由資金，以信貸資金進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的行為基本消失。在市場主體多樣化的背景下再繼續(xù)嚴(yán)格禁止企業(yè)間借貸，實(shí)際上侵犯了企業(yè)應(yīng)有的合法權(quán)益。

綜上所述，“合理終將實(shí)現(xiàn)”，公司間借貸的松綁已是大勢所趁，但需多方制度配套，擯棄部門法之間的隔閡，將金融法和公司法相結(jié)合，證證券法作為輔助，拓寬公司融資渠道，刑法、稅法制度相配合，形成公司間借貸行為規(guī)范化運(yùn)作的良好法制空間。

[作者簡介]趙卓青（1990—），女，浙江杭州人，浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院播音主持專業(yè)；汪姍雅（1991—），女，浙江嵊州人，浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院廣告學(xué)專業(yè)。