[摘 要]文章從雷曼公司破產(chǎn)保護(hù)案件入手，比較了美國(guó)《破產(chǎn)法》與我國(guó)《破產(chǎn)法》在破產(chǎn)保護(hù)上的差異。通過(guò)借鑒美國(guó)《破產(chǎn)法》的破產(chǎn)保護(hù)制度，以期對(duì)我國(guó)《破產(chǎn)法》的相關(guān)制度予以完善。

[關(guān)鍵詞]雷曼公司；破產(chǎn)；制度

2009年9月15日，擁有158年歷史的美國(guó)老牌投資公司，手頭持有600億美元房地產(chǎn)低級(jí)債券的雷曼公司，由于面臨巨大的財(cái)政困難，于是準(zhǔn)備按照美國(guó)《破產(chǎn)法》第十一章的規(guī)定，向美國(guó)南區(qū)破產(chǎn)法庭申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。雷曼公司為了籌集更多的資金，苦苦尋求買家，但是幾家原本愿意支持雷曼公司的企業(yè)卻因?yàn)槊绹?guó)政府拒絕支持雷曼公司而望而卻步。這里的破產(chǎn)保護(hù)與破產(chǎn)清算是存在區(qū)別的，它給予了面臨財(cái)政困難等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的企業(yè)一次重生的機(jī)會(huì)，目的就是要讓企業(yè)得以起死回生。在美國(guó)《破產(chǎn)法》第十一章中規(guī)定，對(duì)實(shí)施破產(chǎn)保護(hù)企業(yè)子公司的業(yè)務(wù)是可以正常進(jìn)行的，并同時(shí)對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行管理。目標(biāo)就是通過(guò)這一程序產(chǎn)生一個(gè)有持續(xù)發(fā)展力的、財(cái)務(wù)更健康企業(yè)。破產(chǎn)保護(hù)的程序的第一步是公司向破產(chǎn)法院遞交申請(qǐng)，雷曼公司也就是這樣先向破產(chǎn)法庭遞交了破產(chǎn)申請(qǐng)。一旦遞交了破產(chǎn)申請(qǐng)，將會(huì)產(chǎn)生“自動(dòng)凍結(jié)”的程序，就是臨時(shí)禁止債權(quán)人采取措施收回破產(chǎn)申請(qǐng)之前他們擁有的資金或財(cái)產(chǎn)。雷曼公司向破產(chǎn)法庭提交了破產(chǎn)申請(qǐng)之后，就需要由雷曼公司提出重組方案，而重組方案一般情況下只是還款的方案，但在一些較大的破產(chǎn)案件中，則可能會(huì)采取多種措施來(lái)重組債務(wù)。在提出了重組方案之后，需要經(jīng)過(guò)債務(wù)人以及公司股東的投票表決，表決通過(guò)并得到了法院的批準(zhǔn)之后，該重組方案便可以實(shí)施，債務(wù)人按照重組方案進(jìn)行償還債務(wù)。當(dāng)然一旦債務(wù)人不按照重組方案進(jìn)行實(shí)施的話，法院即可隨時(shí)宣告該企業(yè)破產(chǎn)。

我國(guó)《破產(chǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定與美國(guó)《破產(chǎn)法》第十一條的規(guī)定是有相似之處的。即美國(guó)的《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)保護(hù)程序類似于我國(guó)的重整制度?？v觀美國(guó)《破產(chǎn)法》第十一條的破產(chǎn)保護(hù)程序，其中的一些制度與我國(guó)相比，還是有許多值得借鑒的地方。

美國(guó)《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)保護(hù)程序中值得我國(guó)《破產(chǎn)法》借鑒和學(xué)習(xí)的地方，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，美國(guó)破產(chǎn)保護(hù)程序的提起，只需要該公司的財(cái)產(chǎn)面臨巨大的困難則可以申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。而我國(guó)對(duì)于重整制度的提起一般是企業(yè)存在資不抵債的情況。美國(guó)破產(chǎn)保護(hù)制度的優(yōu)越之處就在于只要企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)務(wù)發(fā)生了巨大的困難，為了避免可能會(huì)帶來(lái)的破產(chǎn)危險(xiǎn)，可以及時(shí)向法院遞交保護(hù)申請(qǐng)，因而可以在最快的速度內(nèi)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不被債權(quán)人執(zhí)行，由于制定了重組方案，從而更加有利于債務(wù)的分配。進(jìn)而可以盡快地挽救企業(yè)，這在一定程度上體現(xiàn)了美國(guó)是一個(gè)追求效益至上的社會(huì)。我國(guó)對(duì)于重整的原因相對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)是較為嚴(yán)格的，在一定程度上，我國(guó)考慮得更多的是如何可以減輕法庭的訴累。當(dāng)然，在我國(guó)的司法體系健全完善到一定程度后，美國(guó)的做法值得我國(guó)借鑒。

第二，美國(guó)《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)保護(hù)制度在債務(wù)人提交了重組方案后，需要得到債權(quán)人以及股東的投票表決同意，并得到法院的批準(zhǔn)之后便能夠執(zhí)行。但在我國(guó)《破產(chǎn)法》的第八十六條第一款卻規(guī)定，“各表決組均通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過(guò)?！笨梢悦黠@地看出，美國(guó)對(duì)于重組方案的通過(guò)沒(méi)有提到需要通過(guò)全體債權(quán)人的同意，而我國(guó)則規(guī)定需要各表決組均通過(guò)才行。相比較而言，我國(guó)對(duì)于重整方案的通過(guò)是比較繁瑣的，某種程度上是不利于重整程序的高效率實(shí)施的。但是從另一方面，這也是為了更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，因?yàn)楫吘故莻鶛?quán)人會(huì)議同意該公司重整而不是破產(chǎn)，債權(quán)人行使的是自己的權(quán)利，保護(hù)的是自己的利益。

第三，美國(guó)《破產(chǎn)法》中的重組方案中主要是對(duì)于債務(wù)的分配，最多只是在一些較大的破產(chǎn)案件中公司可能采取多一點(diǎn)的措施來(lái)重組債務(wù)。比如他們可能向一些債權(quán)人提供股票，零售企業(yè)可能必須關(guān)閉一些店鋪、裁員或者重新談判工會(huì)合同。而我國(guó)的《破產(chǎn)法》的第八十一條則對(duì)重整計(jì)劃草案做了詳細(xì)的規(guī)定。主要包括七個(gè)方面的內(nèi)容：（一）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案；（二）債權(quán)分類；（三）債權(quán)調(diào)整方案；（四）債權(quán)受償方案；（五）重整計(jì)劃的執(zhí)行期限；（六）重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限；（七）有利于債務(wù)人重整的其他方案。從兩者的規(guī)定可以看出來(lái)，我國(guó)重整方案的內(nèi)容較之美國(guó)的重組方案要詳細(xì)得多。從而顯得較為繁瑣，難以提高效率。

綜合以上的分析，可以看出美國(guó)和我國(guó)法律所追求破產(chǎn)保護(hù)程序以及重整制度的價(jià)值是不一樣的。美國(guó)的破產(chǎn)保護(hù)程序所追求的是效率至上，而我國(guó)的破產(chǎn)保護(hù)追求的則是安全至上。鑒于我國(guó)的國(guó)情，如果過(guò)多地采取效率原則是不適宜的，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，以及在我國(guó)國(guó)情允許的情況下，應(yīng)該在尋求效率價(jià)值與公平價(jià)值之間的一種平衡。

[作者簡(jiǎn)介]宋婭麗，云南民族大學(xué)法學(xué)院。