[摘 要]瀆職侵權(quán)犯罪的主體均是特殊主體，即國家機(jī)關(guān)工作人員。正因?yàn)樯矸莸奶厥猓谒痉▽?shí)踐中對此類主體在量刑上存在著種種問題，特別是輕刑化日益明顯，有違司法公平公正，引起社會和大眾的質(zhì)疑和不滿。如何在立法和制度層面減少、杜絕瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化，真正做到“罰當(dāng)其罪”是我們當(dāng)前需要思考和解決的問題。

[關(guān)鍵詞]瀆職犯罪；輕刑化；量刑

瀆職侵權(quán)犯罪反映了權(quán)力與責(zé)任脫節(jié)，權(quán)力的失用或?yàn)E用，嚴(yán)重違背了公務(wù)員職責(zé)的公正性、廉潔性和勤勉性，妨害了國家機(jī)關(guān)正常的職能活動(dòng)，損害了國家和人民的利益。近幾年來，國家加大了對腐敗的查處力度，兩高也相繼出臺了一些司法解釋作為指導(dǎo)，但是，并沒有從根本上解決瀆職侵權(quán)犯罪量刑輕刑化的問題，最高人民檢察院的數(shù)據(jù)顯示，2005年至2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，宣告免予刑事處罰和宣告緩刑的合計(jì)占到85.4%。[1]緩、免刑率之高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通刑事犯罪。究其原因是復(fù)雜的、多方面的，但立法和制度方面的缺失是一個(gè)主要的原因。本文試圖從這方面做一粗淺探討。

一、我國相關(guān)瀆職侵權(quán)犯罪法定刑偏低

犯罪構(gòu)成要件和量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不夠明確。一方面我國刑法關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪的量刑普遍偏低。40多個(gè)瀆職侵權(quán)罪名中，除刑法規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民人身權(quán)利的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害等6類案件可以依照行為后果的嚴(yán)重程度判處死刑外，一般量刑為三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，最高的是有期徒刑10年。這就是說，即使行為人的瀆職行為給國家和社會造成了數(shù)以億計(jì)的損失或者數(shù)十?dāng)?shù)百人的傷亡，最高也只能判處10年有期徒刑。這種單一的刑種、偏低的量刑幅度讓大多數(shù)的瀆職侵權(quán)犯罪具有了適用三年以下有期徒刑的可能，也就是說具備了適用宣告緩刑的前提條件；另一方面，量刑條件的規(guī)定過于含糊，如在刑法第九章瀆職罪中，就有15處將“徇私舞弊” 作為瀆職侵權(quán)犯罪構(gòu)成的必備條件，并將“致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”等作為量刑的依據(jù)，對這一危害后果怎樣界定，刑法沒有明確尺度，2006年7月最高檢《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》也只是一個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)，并不是法院量刑的依據(jù)，最高法院也沒有出臺相應(yīng)的司法解釋。偏低的刑罰、模糊的量刑條件，再加上一些情節(jié)的認(rèn)定，就可以堂而皇之對瀆職侵權(quán)的被告人處以輕刑，輕刑化也就難以避免了。

二、緩刑制度彈性過大，適用上存在一定弊端

緩刑制度是我國一項(xiàng)重要的刑罰制度，體現(xiàn)了懲辦與寬大、懲罰與教育相結(jié)合的方針。根據(jù)法律規(guī)定，對被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，可以宣告緩刑。適用緩刑的實(shí)質(zhì)要件，是根據(jù)犯罪人的“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”，認(rèn)為“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的”才能適用緩刑。但刑法第72條的規(guī)定，只有實(shí)體性條件，且過于主觀、粗疏，缺乏具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會”，則由法官個(gè)人進(jìn)行判斷，法官個(gè)人因素和外部環(huán)境的影響往往導(dǎo)致不同的結(jié)論。正是由于適用緩刑的法定條件過于原則，在司法實(shí)踐中往往造成截然相反兩種傾向：一是不敢大膽適用緩刑，二是濫用緩刑。就瀆職侵權(quán)犯罪而言，制度設(shè)計(jì)上的缺陷為枉法者開了綠燈，法院的自由裁量權(quán)得不到限制，法律適用的隨意性加大，法院宣告緩刑是否適當(dāng)，缺乏具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)來評判，造成了法院適用緩刑過多、過濫，影響了量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和公平公正。

三、對自首情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識的差異為輕刑化開了方便之門

《中華人民共和國刑法》第67條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。自首的前提是自動(dòng)投案，即“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。”[2]對于自首，應(yīng)當(dāng)根據(jù)制度設(shè)立的性質(zhì)和目的，正確地認(rèn)定和處理自首問題。但在司法實(shí)踐中往往存在著對犯罪人自首條件認(rèn)定過松，自首適用頻繁的問題，特別是對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)審查期間和檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前如實(shí)供述罪行，能否認(rèn)定為自首，存在認(rèn)識上的分歧。很多犯罪案件是由紀(jì)檢部門先調(diào)查，后移交給司法部門的，犯罪嫌疑人主動(dòng)投案的比例很小。而關(guān)于自首的認(rèn)定，往往由紀(jì)檢部門的一紙證明決定 ，“如果地方黨委說要定為自首，法院是沒有辦法的”。[3]這些非嚴(yán)格意義上的法定自首，卻在標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識上、實(shí)際操作中的差異，致使在審判上被認(rèn)定為自首，在量刑時(shí)作為減輕刑罰的法定情節(jié)，導(dǎo)致緩刑的大量使用。

瀆職侵權(quán)犯罪直接危害國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，破壞國家機(jī)關(guān)工作秩序、社會管理秩序和市場經(jīng)濟(jì)秩序，威脅人民群眾的生命健康安全，破壞社會公平正義。瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化問題如果得不到遏制，不但達(dá)不到制裁與警示的目的，還會助長此類行為的發(fā)生，因此，有必要對出現(xiàn)的問題制定針對性的措施，在立法和制度上進(jìn)行完善和明確，保障司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

（一）按照罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則設(shè)計(jì)合理的瀆職侵權(quán)犯罪刑罰結(jié)構(gòu)，完善有關(guān)瀆職侵權(quán)犯罪的立法

從現(xiàn)階段瀆職侵權(quán)犯罪發(fā)案態(tài)勢看，適當(dāng)提高法定刑是當(dāng)前懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪的客觀要求。為此，1.建議立法機(jī)關(guān)適度提高瀆職侵權(quán)犯罪的法定刑，并將故意犯罪和過失犯罪的處罰區(qū)別開來，要對故意犯罪設(shè)置比過失犯罪更重的法定刑；改變刑種單一的狀況，借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，加大打擊力度；2.增加量刑檔次，縮小量刑幅度，明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，合理限制法官的自由裁量權(quán)；3.比照貪污賄賂、故意傷害罪，修改最高檢《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，在人身傷害、經(jīng)濟(jì)損失上降低瀆職

侵權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。通過完善立法，改變?yōu)^職侵權(quán)犯罪輕罪的觀念，提高人們對瀆職侵權(quán)犯罪的重視程度。

（二）進(jìn)一步完善司法解釋

瀆職侵權(quán)犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、徇私舞弊和損失后果認(rèn)定等問題，需要及時(shí)作出司法解釋。因刑法缺乏有效、具體的量刑規(guī)定，對“情節(jié)嚴(yán)重”、“ 情節(jié)特別嚴(yán)重”以及“造成嚴(yán)重后果”等未作出具體有效的解釋，最高檢雖然出臺了《人民檢察院直接受理立案偵查的瀆職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)(試行)》、《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，也只是檢察機(jī)關(guān)對瀆職侵權(quán)犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)定是否屬于刑法瀆職罪中關(guān)于量刑的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”的范疇，缺少相應(yīng)規(guī)定和依據(jù)。所以最高法、最高檢應(yīng)密切配合，統(tǒng)一思想和認(rèn)識，對有關(guān)瀆職侵權(quán)犯罪量刑情節(jié)的法律適用問題作出嚴(yán)密的司法解釋，使司法解釋更加完整、全面、明確、具體，操作性更強(qiáng)，解決瀆職罪案的“有罪判決難”和“判處實(shí)刑難”。

（三）明確適用緩刑的條件，設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小適用緩刑自由裁量空間

建議對刑法第63條減輕處罰的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，將“應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰”修改為“應(yīng)當(dāng)在法定刑以下一檔判處刑罰，且必須報(bào)上一級人民法院核準(zhǔn)。”有關(guān)部門還應(yīng)當(dāng)對適用緩刑的對象、情節(jié)等作出更為明確、具體的規(guī)定，特別是對瀆職侵權(quán)犯罪適用緩刑的條件作出細(xì)化規(guī)定?？梢钥紤]從犯罪所涉及金額、犯罪行為的性質(zhì)、次數(shù)、彌補(bǔ)損失情況等方面加以詳細(xì)規(guī)定，以限制審判人員適用緩刑的隨意性。最高人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法修改后的新情況，重新頒布新的有關(guān)司法解釋，以便指導(dǎo)下級人民法院正確適用緩刑。

（四）嚴(yán)格自首、立功的核查

“瀆職官員得以免罰或緩刑的理由，很多都是因?yàn)樗麄冇凶允谆蛄⒐Ρ憩F(xiàn)。”[4]自首或立功確屬法定的從輕情節(jié)，但瀆職侵權(quán)案中出現(xiàn)如此多的自首與立功是不正常的，特別是瀆職者自首，更是罕見。針對這種情況，2009年3月最高法、最高檢在《辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中規(guī)范了職務(wù)犯罪案件“自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定”， 規(guī)定對自首、立功在哪些情況下不能認(rèn)定或不能從輕，強(qiáng)調(diào)“對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機(jī)關(guān)移送案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料”。按職責(zé)劃分，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處違紀(jì)違法案件，檢察機(jī)關(guān)查處犯罪案件，法院負(fù)責(zé)審判，要解決輕刑化問題，就必須在辦理瀆職侵權(quán)案件中統(tǒng)一原則、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，特別是自首的認(rèn)定，要堅(jiān)持法律規(guī)定，糾正以權(quán)壓法、以言代法，堅(jiān)持自首的核心要件，嚴(yán)格自首的核查，堅(jiān)決杜絕犯罪人自首條件認(rèn)定過松，自首適用頻繁現(xiàn)象?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]瀆職犯罪輕刑化現(xiàn)象應(yīng)扭轉(zhuǎn).廣州日報(bào)，2010-07-09.

[2]最高法、最高檢.關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見.法發(fā)[2009]13號.

[3]最高法最高檢出臺新司法解釋防貪官重罪輕判.南方周末，2009-

04-02.

[4]瀆職犯罪輕刑化現(xiàn)象應(yīng)扭轉(zhuǎn).廣州日報(bào)，2010-07-09.

[作者簡介]楊晉，河南經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)校，講師。