[摘 要]《中華人民共和國(guó)公司法》自頒布以來(lái)已經(jīng)實(shí)施了十多年，其目的是為我國(guó)投資者菅造更多有利的法治環(huán)境。期間我國(guó)民菅企業(yè)發(fā)展迅速，但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，企業(yè)管理人濫用職權(quán)的現(xiàn)象也日益增多?，F(xiàn)在我國(guó)市場(chǎng)上普遍出現(xiàn)企業(yè)管理人通過(guò)截留、挪用等方法侵占上市公司的資產(chǎn)和利用關(guān)聯(lián)交易、操縱公司股價(jià)來(lái)?yè)p害債權(quán)人和中小股東的利益。以見(jiàn)及此，文章認(rèn)為有必要強(qiáng)化我國(guó)的受信義務(wù)，建立良好的商業(yè)環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]公司治理；受信義務(wù)；改善；企業(yè)管理人

一、引言

《中華人民共和國(guó)公司法》自頒布以來(lái)已有十多年之久，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治進(jìn)程中其成效是不用置疑的。但我國(guó)在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)， 如公司管理人(董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控股股東)侵占公司財(cái)產(chǎn)、內(nèi)幕交易等不法行為不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重侵害了小股東和債權(quán)人的利益，更重要的是投資環(huán)境受到極大破壞，交易成本大大提高，市場(chǎng)出現(xiàn)信用危機(jī)，也使我國(guó)法治建設(shè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面受到極大的阻礙。

股份制有限公司的特點(diǎn)是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離和股東對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，這使資本能夠更有效率運(yùn)行。其成功的關(guān)鍵在于管理人的良心。如果企業(yè)管理人不以公司利益至上，反而利用公司授予的權(quán)力貪圖私利，這不但會(huì)使股份有限公司發(fā)揮不到它應(yīng)有的社會(huì)功能，更會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的利益，成為剝削人民的手段。

借鑒西方解決的方法，可以總結(jié)為兩點(diǎn)：一是建立信托責(zé)任;二是嚴(yán)刑峻法?？墒俏覈?guó)并沒(méi)有任何信托責(zé)任的傳統(tǒng)，所以根據(jù)我國(guó)國(guó)情出發(fā)，嚴(yán)格要求企業(yè)管理人的受信義務(wù)是勢(shì)在必行的。本文將就我國(guó)受信義務(wù)存在的必要性和適用上試作探討。

二、 受信義務(wù)概述

受信義務(wù)(fiduciary duties)是一種管理義務(wù)，主要適用在基于委托代理關(guān)系所發(fā)生的代理人對(duì)委托人的管理關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直用信托理論或者代理理論來(lái)解釋公司中的受信義務(wù)?，F(xiàn)在看來(lái)，公司中的受信義務(wù)源自于信托關(guān)系還是代理關(guān)系，已經(jīng)不是很重要了。像信托關(guān)系中的受托人需對(duì)委托人承擔(dān)受信義務(wù)、代理中的代理人需對(duì)被代理人承擔(dān)受信義務(wù)、合伙中的合伙人需相互承擔(dān)受信義務(wù)一樣，公司中的管理人也同樣需要對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)。這已經(jīng)形成共識(shí)，并且已經(jīng)制度化，無(wú)需再借助于信托關(guān)系或者代理關(guān)系來(lái)解說(shuō)。

在公司情形下，受信義務(wù)又分為兩種具體義務(wù):一是注意義務(wù)(duties of care);二是忠實(shí)義務(wù)(duties of loyalty)。注意義務(wù)是指公司中的管理人應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞焦芾砉疽悦鈸p害公司利益;注意義務(wù)是指公司中的管理人應(yīng)將公司利益置于自己利益之上。

2006年1月新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第一次將受信義務(wù)的概念從衡平法系統(tǒng)中引入并進(jìn)行規(guī)定。但在考察我國(guó)公司法對(duì)受信義務(wù)的規(guī)定，尚有很多不足之處有待改善。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是對(duì)受信義務(wù)的內(nèi)容規(guī)定側(cè)重于忠實(shí)義務(wù)，而注意義務(wù)除了原則的表述外就沒(méi)有什么具體的內(nèi)容。二是在受信義務(wù)在脫離衡平法后(在英美法系中在適用上比較依賴于司法判例)，我國(guó)在缺少司法判例的支持和遵從成文法的傳統(tǒng)下，在法律適用上大不如普通法國(guó)家應(yīng)有的靈活性，還有我國(guó)公司對(duì)受信義務(wù)的規(guī)定可操作性程度較低，在法律適用上困難重重。

三、 受信義務(wù)在我國(guó)的必要性

一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，如果法律對(duì)公司管理人有過(guò)多的懲罰性規(guī)范就會(huì)影響公司管人的積極性，更會(huì)使管理人為求自保，而避開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)較大的項(xiàng)目，從而使股份有限公司的管理權(quán)和所有權(quán)分離、股東有限責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)也不能得到充分的發(fā)揮，不能使利益最大化;也有可能因?yàn)榉梢?guī)范的過(guò)于嚴(yán)厲而使得沒(méi)有人愿意當(dāng)管理人或管理成本大幅的增加，這些都是阻礙市場(chǎng)發(fā)展的因素。所以有的學(xué)者推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“看不見(jiàn)的手”理論，認(rèn)為法律不應(yīng)該太多的去制約公司管理人，就算是制約也可以使用公司章程來(lái)規(guī)范，應(yīng)該授予更多的權(quán)力給公司。

可是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，企業(yè)管理人濫用職權(quán)的行為也隨之增多。公司管理人基于其管理權(quán)的優(yōu)勢(shì)，在決定公司事務(wù)時(shí)往往受到自身利益驅(qū)使，損害公司的利益，其濫用公司權(quán)利的行為主要有三方面：一是關(guān)聯(lián)交易；二是控制公司侵占或挪用從屬公司財(cái)產(chǎn)；三是欺詐行為。我國(guó)普遍出現(xiàn)公司管理人損害股東和債權(quán)人利益的狀況，就以控制公司侵占或挪用從屬公司財(cái)產(chǎn)為例，據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，僅2005年上半年，深圳上海兩市共有480家上市公司存在管理人占用資金的問(wèn)題，占用金額累計(jì)近480億，可見(jiàn)我國(guó)必需要正視此問(wèn)題。

從全球范圍看，管理人損害公司利益的情況不僅我國(guó)存在，在西方國(guó)家也有同樣的情況發(fā)生。在17世紀(jì)和18世紀(jì)末，歐洲發(fā)生了三次十分嚴(yán)重的金融危機(jī)，股票市場(chǎng)完全崩潰。在缺乏信托責(zé)任的情況下，當(dāng)時(shí)有大量股份有限公司出現(xiàn)造假和利用銀行的資金進(jìn)行內(nèi)幕交易，操縱股價(jià)的現(xiàn)象，使很多小股東和債權(quán)人血本無(wú)歸，因此英國(guó)（泡沫法案）禁止股份有限公司達(dá)100年之久。

在企業(yè)丑聞不斷增加的同時(shí)，市場(chǎng)發(fā)展與公司治理之間的矛盾也日益加劇，受信義務(wù)的適用在我國(guó)是必要的。在1929年股市大崩盤(pán)后，美國(guó)找到了拯救股市的方法，就是嚴(yán)刑峻法，嚴(yán)格執(zhí)行管理人對(duì)公司的受信義務(wù)，使他們損害公司利益的成本大大提高，令他們不敢再侵犯公司的利益，以作警示。

四、受信義務(wù)在我國(guó)的適用

我國(guó)的受信概念是從衡平法系統(tǒng)引入來(lái)的，而它在普通法國(guó)家能夠普遍適用的原因在于實(shí)體內(nèi)容和程序運(yùn)用上的靈活性。主要表現(xiàn)有兩方面：一是衡平法關(guān)注個(gè)體案件的具體情節(jié)。只要是合適的，衡平法就會(huì)主動(dòng)創(chuàng)造出普通法庭中不可獲得的救助。二是衡平法通過(guò)更大程度上的程序靈活性來(lái)獲得其實(shí)體上的靈活性。例如，像舉證責(zé)任倒置在衡平法中就被廣泛使用來(lái)幫幇助原告。在實(shí)踐中的案件往往比我們想象中更為復(fù)雜，在沒(méi)有衡平法支撐下的受信義務(wù)在我國(guó)司法適用中的困難是不難想象的。

雖然我國(guó)公司法已經(jīng)將公司管理人的忠實(shí)義務(wù)規(guī)則編入成文法規(guī)，但在司法適用上卻不盡人意?？梢杂靡粋€(gè)案例來(lái)說(shuō)明這種狀況。在2003年9月23日，原告承建商與被告公司簽署了一份裝潢合同。賈先生曾是被告公司的董事。合同約定承建款項(xiàng)會(huì)按工程的進(jìn)展支付。在承建商承擔(dān)裝修后，公司支付了第一和第二期工程款項(xiàng)，但是卻拒絕付清剩余的7700元的款項(xiàng)。承建商告公司違約。案件由北京第一中級(jí)人民法院受理。在審判中，被告公司以賈先生妻子是承建商的股東之一為由，稱公司與承建商之間的合同違反公司法(1993)第61條對(duì)董事不得在未經(jīng)準(zhǔn)許下與公司簽署合同或進(jìn)行交易的規(guī)定，故而之當(dāng)屬無(wú)效。雖然審判庭承認(rèn)賈先生的確在承建商中享有間接利益，但是審判庭認(rèn)為公司法并不禁止公司董事在此種情形下與承建商進(jìn)行交易，但裝修合同并不是由賈先生與被告公司簽署的，而是由承建商與公司簽署的。因此，案件并不屬于公司法61條禁止的范圍，所以該項(xiàng)條款不適用，上訴庭維持了原判。

在此案中可見(jiàn)，一些審判庭在適用法條上過(guò)于僵化。雖然原公司第61條現(xiàn)已被新公司法第149條第四款取代了，在專門(mén)規(guī)則上進(jìn)行細(xì)化應(yīng)用，但本文認(rèn)為新公司法規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)在司法實(shí)踐中仍然在適用上是十分困難的?；驹蛟谟谖覈?guó)一向有大陸法系的傳統(tǒng)，嚴(yán)格按照法條審判，法無(wú)明文規(guī)定不違法，但法律不能預(yù)見(jiàn)所有可能發(fā)生的情況，由于管理人損害公司的情況十分復(fù)雜。我國(guó)的司法解釋也不能方方面面解決日益復(fù)雜的案件。所以本文建議：一是在法律出現(xiàn)缺位時(shí)，法院可以借鑒外國(guó)類(lèi)似的司法判例以作參考;二是在受信義務(wù)立法中更多地使用原則性的條文，給予法官更多的裁量權(quán);三是設(shè)置專門(mén)的法院審理受信義務(wù)的糾紛，使靈活而不失公正，保證審判質(zhì)量。

五、 結(jié)論

在19世紀(jì)30年代，美國(guó)也曾經(jīng)出現(xiàn)一系列企業(yè)管理人侵害公司的行為，令到社會(huì)民眾對(duì)公司失去了信心，使股市出現(xiàn)一頹象。然而他們選擇了嚴(yán)格監(jiān)管，結(jié)果在19世紀(jì)40年代起股市恢復(fù)了生機(jī)，經(jīng)濟(jì)也健康的成長(zhǎng)，以及建立起良好的商業(yè)信用。今天，我國(guó)同樣面對(duì)著同一問(wèn)題，我們須要對(duì)公司管理人加以更多的制約，令他們貪圖私利的成本大大提高，使他們權(quán)衡利益后，選擇自愿盡心管理公司，以公司利益至上。而提高他們使用公司獲利的成本有兩點(diǎn)：一是設(shè)立懲罰性賠償；二是執(zhí)法必嚴(yán)。

在我國(guó)新《公司法》第149條中，只規(guī)定了公司管理人違反了忠實(shí)義務(wù)后只須將所得的收入給予公司，并沒(méi)有對(duì)管理人采取任何其他懲罰措施，加上我國(guó)在信義務(wù)適用上還不盡完善，以至就公司管理人作出侵害公司的行為，也很難將他們繩之于法。這樣看來(lái)，他們侵害公司的成本的確是很少的，首先他們獲利后被起訴的機(jī)會(huì)很小(我國(guó)有以和為貴的傳統(tǒng)，當(dāng)自身利益受到不法行為侵害時(shí)，通常都是采取退股的方式，而不是追究違法者的責(zé)任)；再次法在適用受信義務(wù)上比較困難；最后就算敗訴給予的也是侵占的金額，損失不大。我們可以看到的是管理人侵害的成本是很低的。所以強(qiáng)化受信義務(wù)是大勢(shì)所趨的，令企業(yè)管理人以公司利益至上，堅(jiān)守忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，使他們更好地保護(hù)公司的利益，也保護(hù)社會(huì)的利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]施天濤.公司法論，法律出版社[M].2006:379.

[2]郎咸平.公司的秘密[M].人文社會(huì)科學(xué)版 ， 2008:08.

[3]石慧榮，石紀(jì)虎.公司法，中國(guó)人民大學(xué)出版社[M].2008.

[4]北京人民法院民四庭.公司法審判實(shí)務(wù)與典型案例評(píng)析[M].中國(guó)檢察出版社，2006.

[5]姚金海，潘榕芳.上市公司控股股東受信義務(wù)的引入[J].武漢大學(xué)社會(huì)保障研究心，2008.

[6]李穎芝.衡平法外的受信義務(wù)[J].北大法律評(píng)論，2008.

[作者簡(jiǎn)介]王健安，西南政法大學(xué)。