[摘 要]綁架罪與非法拘禁罪都是非法剝奪他人人身自由的犯罪行為，二者在犯罪主體、犯罪主觀、犯罪客體、犯罪客觀方面存在著明顯的區(qū)別，文章在對二者的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行對比分析的基礎(chǔ)上，探討勒索型綁架罪與索債型拘禁罪的司法認(rèn)定，以期更準(zhǔn)確的對二者進(jìn)行區(qū)分。

[關(guān)鍵詞]綁架罪；非法拘禁罪；區(qū)別；司法認(rèn)定

綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其它人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或者滿足其它不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。

非法拘禁罪是指，以非法扣押、關(guān)押、綁架或者其他方法剝奪他人人身自由的行為。就相同點而言，綁架罪與非法拘禁罪都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，在客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，從方法手段上看，都是采取暴力、脅迫、麻醉或其他方法。正是這些相似性，使二者在司法實務(wù)中容易混淆不清。但是，兩罪在客觀上的相似性，并不能抹殺二者之間的區(qū)別，兩者在犯罪構(gòu)成要件上均存在很大的區(qū)別。

一、綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別

（一）綁架罪與非法拘禁罪在主體方面的區(qū)別

兩罪的主體都屬于一般主體，即凡已滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可成為兩罪的主體。但實踐中非法拘禁罪的主體則更多地表現(xiàn)為國家工作人員特別是司法人員濫用職權(quán)非法拘禁他人現(xiàn)象。非法拘禁罪的一般情節(jié)，已滿14周歲不滿16周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任，但是若使用暴力致人傷殘、死亡的，犯罪性質(zhì)則由非法拘禁罪轉(zhuǎn)化成故意傷害(重傷)罪、故意殺人罪，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，要負(fù)刑事責(zé)任。①但對于綁架罪，已滿14周歲不滿16周歲的人實行綁架行為，不以犯罪論處；對于故意殺害被綁架人的，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。

（二）綁架罪與非法拘禁罪在主觀上的區(qū)別

兩罪在犯罪故意的內(nèi)容上有所不同。非法拘禁罪的主觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的故意，而其目的動機(jī)在所不問，只是作為量刑的情節(jié)。動機(jī)經(jīng)常表現(xiàn)為多種多樣，有的是為破案立功，有的是為泄憤報復(fù)，有的是為顯示權(quán)勢，刑法學(xué)界的通常觀點認(rèn)為動機(jī)不影響非法拘禁罪的成立，但可作為量刑的情節(jié)；而綁架罪的主觀方面則表現(xiàn)為直接剝奪他人人身自由的故意，并且具有勒索財物或滿足其他不法要求的目的，而其此目的對行為人來說比剝奪人身自由的故意要來得直接，剝奪他人人身自由的故意，并且具有勒索財物或滿足其他不法要求的目的，而且此目的對行為人來說比剝奪人身自由的故意要來得直接，剝奪人身自由是為達(dá)到該目的而實施。

（三）綁架罪與非法拘禁罪在客體上的區(qū)別

兩罪雖都侵犯了他人人身權(quán)利，但綁架罪同時侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利或其它合法權(quán)利。雖然有的學(xué)者認(rèn)為非法拘禁罪還侵犯了國家司法權(quán)的專用性。但是這種情況并不具有普遍性，不是非法拘禁罪的必備要件，所以，從這個意義上講，非法拘禁罪的客體只能是他人的人身自由權(quán)利。

綁架罪的客體應(yīng)該是復(fù)雜客體，即侵害了他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，綁架罪中，一般既有綁架的行為，又有勒索財物的行為。綁架罪剛設(shè)立時，刑法理論界一致將該罪歸人侵犯財產(chǎn)罪一章，認(rèn)為該罪侵犯的主要權(quán)利是他人的財產(chǎn)權(quán)利，而人身權(quán)利僅為次要客體。新刑法典將綁架罪明確列入“侵犯人身權(quán)利罪”一章中，意在強(qiáng)調(diào)該罪侵犯的主要權(quán)益是他人的人身自由權(quán)，這是社會進(jìn)步和人權(quán)思想發(fā)展的體現(xiàn)，也是我國重視公民人身權(quán)利的結(jié)果，而且這樣規(guī)定可以回避綁架他人作為人質(zhì)的行為所侵犯的客體并沒有財產(chǎn)性權(quán)利的例外情況。

（四）綁架罪與非法拘禁罪在客觀方面上的區(qū)別

非法拘禁罪的行為方式主要是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由。行為對象必須是具有身體活動自由的自然人；行為內(nèi)容是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人的身體自由，對剝奪自由的方法沒有限制，無論是以暴力、脅迫方法拘禁他人還是利用他人的恐懼心理予以拘禁，均不影響本罪的成立。②

綁架罪的客觀方面是，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人，行為的對象是任何他人。綁架的實質(zhì)是使被害人處于行為人或第三者的實力支配下，綁架行為應(yīng)具有強(qiáng)制性。筆者認(rèn)為，綁架罪中的目的應(yīng)該是實行行為，綁架罪的客觀方面應(yīng)表現(xiàn)為復(fù)合行為，即綁架罪是由綁架行為與勒索財物或提出不法要求行為兩方面組成的。如果僅從法律條文的字面上來解釋，把綁架罪的客觀行為看為單一行為，顯然是違背立法意愿的。

首先，行為人一經(jīng)實行綁架他人或偷盜嬰幼兒行為，即成即遂，行為人即使自動放棄勒索財物或提出不法要求的行為，也不能夠成犯罪中止，這不僅不合常理，也與刑法鼓勵犯罪分子自動放棄本可以繼續(xù)實施的犯罪的精神相悖。其次，把勒索財物做為綁架罪的構(gòu)成要件，并不是說財物要勒索到手或不法要求得到實現(xiàn)才構(gòu)成即遂，而是說只要實施了綁架和勒索財物的行為即可成為綁架的即遂，至于行為人勒索財物的目的是否達(dá)到，可以作為一個量刑依據(jù)加以考慮。

二、勒索型綁架罪與索債型拘禁罪的司法認(rèn)定

在司法實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪的界限區(qū)分問題主要是以勒索財物為目的的綁架罪(簡稱勒索型綁架罪)與為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的非法拘禁罪(簡稱索債型拘禁罪)，二者很容易混淆，往往不易把握。

筆者認(rèn)為，勒索型綁架罪與索債型拘禁罪的界限是比較清楚的為準(zhǔn)確把握二者的區(qū)別，還應(yīng)注意以下幾點：

（一）是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系

認(rèn)定某種犯罪行為是構(gòu)成勒索型綁架罪還是構(gòu)成索債型拘禁罪，首先應(yīng)當(dāng)考察行為人與被綁架人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果不存在，則考慮構(gòu)成綁架罪或其它罪名;如果存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，再看是否符合構(gòu)成索債型拘禁罪的其它條件。至于債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確，債務(wù)是否合法，不是區(qū)別兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。③《刑法》第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰。這里的債務(wù)是僅指合法債務(wù)，還是也包括非法債務(wù)，在刑法理論上和司法實踐中一度存在爭議。最高人民法院在2000年7月13日公布的《關(guān)于為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁人如何定罪問題的解釋》中明確指出，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。最高院這個解釋，主要考慮到盡管行為人是為了索取非法債務(wù)而非法扣押、拘禁他人，但畢竟事出有因，與那些典型的、無緣無故地扣押、綁架他人勒索財物的行為不可同日而語，也迎合了司法實踐突出打擊綁架犯罪的需要。如行為人與被害人之間本無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于受他人委托或被他人糾合，主觀上卻誤認(rèn)為委托人、糾合人與被害人有債——權(quán)債務(wù)關(guān)系而非法扣押、拘禁他人幫忙追索債務(wù)的，在這種情況下，只能以非法拘禁罪定罪處罰，而不能認(rèn)定為綁架罪。

（二）行為人主觀方面是否為索取債務(wù)

在認(rèn)定行為人與被綁架人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，再考察行為人主觀上是否確為追索債務(wù)，也就是說，必須綜合考慮案件的主客觀因素，以便準(zhǔn)確定性。如果主觀上確系追索債務(wù)，則構(gòu)成非法拘禁罪。例如，債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖不明確，但行為人確系出于索取債務(wù)的目的而實施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。相反，如果行為人以索取債務(wù)為借口，出于勒索錢財或者出于其它不法意圖而非法扣押、拘禁他人的，即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能定非法拘禁罪，而此時已構(gòu)成綁架罪，如行為人以索債為借口，將債務(wù)人綁架后對債務(wù)人的近親屬提出要求滿足其無法用財產(chǎn)數(shù)額來衡量的某種利益，或者提出其他與債務(wù)無關(guān)的不法要求。

[注釋]

①林金樂，楊曉芳:《淺析綁架罪與非法拘禁罪的界限》，載《檢察實踐》，2002，(2).

②張明楷：《刑法學(xué)（第三版）》，法律出版社，2007:662-663.

③張韻聲，陳祥軍：《析綁架罪與非法拘禁罪之異同》，載《法律適用》，2003，(8).

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].法律出版社，2007.

[2]張韻聲，陳祥軍.析綁架罪與非法拘禁罪之異同[J].法律適用，2003，(8).

[3]林金樂，楊曉芳.淺析綁架罪與非法拘禁罪的界限[J].檢察實踐，2002，(2).

[4]歐陽釗.如何正確區(qū)分認(rèn)定索取債務(wù)型的綁架罪與非法拘禁罪[J].法制與社會.

[作者簡介]張雯瓊（1986—），河南洛陽人，廣西大學(xué)2009級刑法學(xué)研究生。