[摘 要]監(jiān)視居住制度是我國刑事強(qiáng)制措施中的一種，它是一種嚴(yán)厲的限制人身自由而非剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。監(jiān)視居住制度于1979年在我國《刑事訴訟法》中確立，一直以來圍繞它就存在存廢之爭，直至1997年《刑事訴訟法》修改后才結(jié)束這種爭論，但仍然有學(xué)者呼吁廢除這種制度。但在今年的《刑事訴訟法》修改草案中，監(jiān)視居住制度仍然被保留下來并且對它進(jìn)行了完善。文章就圍繞完善后的監(jiān)視居住制度展開討論，再論它的存廢問題。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)視居??；修改草案；廢除

一、監(jiān)視居住制度的完善措施以及效果

2011年8月24日，《刑事訴訟法》修改草案提請全國人大常委會審議，這是《刑事訴訟法》的第二次大修。

草案完善了監(jiān)視居住制度，具體的內(nèi)容是：

1.將監(jiān)視居住的適用情形單獨(dú)規(guī)定，不再與取保候?qū)彽倪m用情形相同。

2.草案增加規(guī)定監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)：監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，監(jiān)視居住在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。

3.規(guī)定了檢察院對監(jiān)視居住的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。

4.明確了監(jiān)視居住的期限可以折抵刑期。

5.增加了被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人的義務(wù)：未經(jīng)批準(zhǔn)不得通信，將身份證、旅行證件、駕駛證交執(zhí)行機(jī)關(guān)；并且規(guī)定違反義務(wù)需要逮捕的，可以先行拘留。

6.規(guī)定了對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人可以電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，并且監(jiān)視期間可以對通信進(jìn)行監(jiān)控。

這些完善措施旨在“從刑事訴訟的需要和公民人身權(quán)利保護(hù)的角度，對于監(jiān)視居住措施進(jìn)行重新定位，既有利于發(fā)揮這一措施保證訴訟正常進(jìn)行的作用，也體現(xiàn)了人道主義原則和對公民人身權(quán)利的維護(hù)和保障”。①但是我們從保障人權(quán)出發(fā)來分析這些條款，會發(fā)現(xiàn)這些條款的實(shí)踐效果與它的初始目的并不一致。

監(jiān)視居住措施是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，懲罰強(qiáng)度強(qiáng)于取保候?qū)徣跤诖?，因此單?dú)規(guī)定它的使用條件是一種進(jìn)步。草案72條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住”，也就是說監(jiān)視居住的前提是滿足逮捕條件。這樣的規(guī)定是將監(jiān)視居住制度定位于逮捕制度的替代機(jī)制。監(jiān)視居住雖然定位明確了，但是可操作性還是不強(qiáng)，并沒有將逮捕制度作為參照標(biāo)準(zhǔn)修改其具體操作措施。

草案中雖然規(guī)定了監(jiān)視居住的場所，但是仍然沒有明確“住所”和“制定居所”的內(nèi)涵和外延，并且仍然沒有正視混合居住的情形，因此現(xiàn)在的完善措施仍然是漏洞不斷。另外，雖然草案規(guī)定了人民檢察院對監(jiān)視居住的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但這只是在形式上預(yù)防暴力取證的產(chǎn)生，仍然沒有解決“指定居所”所產(chǎn)生的變相羈押問題。

草案對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利限制更為嚴(yán)厲。不僅限制其通信，還將證件收存，并且新增了監(jiān)視方法。這些措施可以預(yù)防串供和毀滅、偽造證據(jù)，可以防止被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人逃跑自殺。但是這些措施一旦實(shí)行，對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的損害可謂巨大。我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)：決不能將限制人身自由強(qiáng)制措施同剝奪人身自由強(qiáng)制措施相混淆。并且這而措施的實(shí)施成本更高，耗費(fèi)司法資源更多。

綜上所述，完善后的監(jiān)視居住制度雖然修補(bǔ)了以往的一些漏洞，但新的措施又產(chǎn)生了漏洞。從保障人權(quán)的角度來講，新的制度造成了權(quán)利保護(hù)的倒退。并且新的監(jiān)視居住制度仍然沒有解決以往其存在的大的缺陷：沒有區(qū)分單身居住和混合居住，執(zhí)行期限的規(guī)定較為混亂，沒有權(quán)利救濟(jì)措施。這種修補(bǔ)的手法無法解決監(jiān)視居住制度所存在的問題，這樣的完善后的措施仍然不具有使用價值，可以想象在實(shí)踐中更不為偵查機(jī)關(guān)采用。因此本文作者認(rèn)為，這樣一種永遠(yuǎn)無法完善的制度，與其不停地修補(bǔ)它的漏洞，不如廢除它，用完善其他的強(qiáng)制措施來彌補(bǔ)這樣的一種制度。

二、監(jiān)視居住的廢除

（一）監(jiān)視居住的存廢之爭

我國在1979年第一步《刑事訴訟法》中首次確立了監(jiān)視居住制度，但是這部法對監(jiān)視居住的規(guī)定非常簡單，導(dǎo)致實(shí)踐中癡線了很多問題，其中最突出的就是監(jiān)視居住的濫用導(dǎo)致的變相羈押問題。因此產(chǎn)生了監(jiān)視居住的存廢之爭。但1997年《刑事訴訟法》的修改表明了保留監(jiān)視居住的態(tài)度，從而結(jié)束了這種爭論。然而隨著時間的推移，監(jiān)視居住制度的完善力度根本不夠，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)視居住存在的問題越來越多。監(jiān)視居住面臨存廢兩難的局面。學(xué)界也出現(xiàn)了“取消說”和“完善說”兩種觀點(diǎn)。

“取消說”的觀點(diǎn)主要是，“監(jiān)視居住可以被取保候?qū)徦娲?；監(jiān)視居住容易造成變相羈押，侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利；執(zhí)行期限較為混亂，成本高，耗費(fèi)司法資源，基本不為偵查機(jī)關(guān)所采用?！?/p>

“完善說”認(rèn)為，“監(jiān)視居住在

立法和實(shí)踐中存在的問題尚未達(dá)到應(yīng)將其廢除的程度；監(jiān)視居住是取保候?qū)徍痛吨g必要的緩沖機(jī)制且監(jiān)視居住是查處某些刑事案件時保障偵查機(jī)關(guān)有效取證的重要措施?！雹?/p>

完善說的觀點(diǎn)主要立足于監(jiān)視居住的定位，它是一種緩沖機(jī)制。比如取保候?qū)弻脻M但又不適宜逮捕的，或逮捕期間屆滿案件又不能在法定期間審結(jié)的情形可以用監(jiān)視居住。并且他們認(rèn)為可以通過完善現(xiàn)行法律規(guī)定達(dá)到監(jiān)視居住的目的。比如：重新明確監(jiān)視居住的適用條件，重新規(guī)定監(jiān)視居住執(zhí)行場所，建立健全監(jiān)視居住的配套措施等等，這些構(gòu)想在這次的草案中大多都得到了實(shí)現(xiàn)，正如前文所分析的那樣，新的措施又產(chǎn)生了新的漏洞。完善說的實(shí)現(xiàn)是建立在對監(jiān)視居住制度不停地填補(bǔ)漏洞上的。但是新的問題不停地產(chǎn)生，這種不停地修補(bǔ)行為讓人疲于應(yīng)對。

因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除監(jiān)視居住制度。

（二）監(jiān)視居住廢除的理由

現(xiàn)行監(jiān)視居住制度存在許多漏洞，在固定住所（指家中）執(zhí)行監(jiān)視居住已經(jīng)毫無意義；另一方面，在偵查機(jī)關(guān)“指定的居所”執(zhí)行監(jiān)視居住，很可能使犯罪嫌疑人成為事實(shí)上的“變相羈押”、“變相拘禁”。由于缺乏制約與監(jiān)督，更容易發(fā)生暴力取證問題。可以這樣說，在司法實(shí)踐中執(zhí)行監(jiān)視居住已經(jīng)沒有多少可操作性了。

現(xiàn)行監(jiān)視居住制度存在許多的隱憂，具體表現(xiàn)在：

1.變相羈押的隱憂：“監(jiān)視”內(nèi)涵難以恰當(dāng)?shù)拇_定。

2.權(quán)力濫用的隱憂：監(jiān)視居住與取保候?qū)彽臈l件相同。

3.人權(quán)保障的隱憂：極端漠視第三者的權(quán)利。

4.法律虛置的隱憂：檢察院和法院對強(qiáng)制措施的適用依賴于公安機(jī)關(guān)適用成本過高。

5.高頻率違法執(zhí)法的隱憂：缺乏對監(jiān)視居住依法執(zhí)行的救濟(jì)與保障機(jī)制。

這些漏洞和隱憂使得監(jiān)視居住制度脫離了保障人權(quán)的方向。憲法規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。人權(quán)是作為人應(yīng)享有的權(quán)利，即使是犯罪嫌疑人、被告人、犯罪分子也享有人權(quán)。因此筆者認(rèn)為，為了健全和完善刑事訴訟制度，更好地實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的刑事政策，在《刑事訴訟法》修改之際，應(yīng)當(dāng)徹底取消監(jiān)視居住強(qiáng)制措施。

[注釋]

①新華網(wǎng)2011年8月24日《刑訴法修改完善監(jiān)視居住措施》。

②中顧法律網(wǎng)，監(jiān)視居住保留論——反思與出路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋英輝主編.刑事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007，(2).

[2]余輝勝.現(xiàn)行監(jiān)視居住制度的隱憂與省思[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2007年12月第9卷第6期.

[3]龔雅麗.監(jiān)視居住存廢論[J].上海交通大學(xué)2008年碩士畢業(yè)論文.

[作者簡介]邵文秋（1989—），女，吉林四平人，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：中國刑法。