[摘 要]生態(tài)損害作為一種不同于人身損害、財產(chǎn)損害的新型損害，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)制度難以對其作出應(yīng)對。對于生態(tài)損害的訴訟主體問題，目前法律上還未有定論。在現(xiàn)行主客二分的法律世界中，賦予生態(tài)要素或自然物以主體資格提起訴訟，存在著法律上不可逾越的障礙。從理論上分析，對生態(tài)損害訴訟的原告主體采取以行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門為主導(dǎo)，同時以公民個人和環(huán)保組織為補(bǔ)充的模式較為適宜。我國應(yīng)修改現(xiàn)行法律，賦予政府及環(huán)境行政部門、公民個人或環(huán)保組織以原告資格，并建立相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟制度，救濟(jì)已經(jīng)發(fā)生的生態(tài)損害。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)損害；訴訟救濟(jì)；原告資格

生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，使得人們開始重新審視人與自然的關(guān)系，同時對自然屬性的認(rèn)識也進(jìn)一步加深，由最初的經(jīng)濟(jì)性、精神性開始拓展到生態(tài)屬性上。與此同時，法學(xué)界對于損害的關(guān)注也逐步由傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)、精神損害等轉(zhuǎn)向生態(tài)環(huán)境自身的損害。生態(tài)損害一詞就是在這一背景下催生的，目前生態(tài)損害已進(jìn)入到法學(xué)理論界和司法實踐的視野。

一、生態(tài)損害的涵義

工業(yè)文明時代，環(huán)境問題日益突出，其猶如一面鏡子，映射出現(xiàn)代文明的病態(tài)，生態(tài)損害是其中最為突出的問題。從字面上看，生態(tài)損害系指對生態(tài)環(huán)境本身的損害，顯然不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害中以環(huán)境為媒介而造成的人身、財產(chǎn)及精神損害等。但由于我國立法未對生態(tài)損害作出明確規(guī)定，學(xué)界對其界定不一，因此有必要對生態(tài)損害的概念加以厘定。

目前學(xué)界并未區(qū)分環(huán)境損害與生態(tài)損害?？偟膩碚f，環(huán)境損害有廣義與狹義之分。廣義上的環(huán)境損害包括兩類不同但是相關(guān)的損害：（1）經(jīng)由環(huán)境這一媒介而造成的人身、財產(chǎn)等的損害；（2）對環(huán)境本身的損害。如：學(xué)者陳慈陽教授認(rèn)為：環(huán)境損害系指人為日常的、反復(fù)的活動下產(chǎn)生破壞維持人類健康與安適生活的環(huán)境，而間接損害公眾之權(quán)利或利益或有損害之虞的事實，亦即以環(huán)境作為媒介，損害人民健康或有危害之虞者?！盵1]又如，汪勁教授認(rèn)為，環(huán)境污染損害除了可以造成人身或財產(chǎn)權(quán)利的直接侵害外，大多數(shù)場合是對周圍的環(huán)境與生態(tài)所造成的所謂間接侵害，即對生態(tài)效益和生態(tài)價值的侵害。[2]

狹義上的環(huán)境損害僅指第二類損害。如錢水苗教授認(rèn)為：環(huán)境損害，按照對環(huán)境的破壞形式，可分為環(huán)境破壞與環(huán)境污染，前者是指人類活動使環(huán)境發(fā)生物理性狀的改變，從而致使環(huán)境原有的和諧與美感被破壞，后者指人類活動致使環(huán)境發(fā)生生物、化學(xué)等根本性質(zhì)上的不良變化；按環(huán)境與人的關(guān)系可分為生活環(huán)境的損害和生態(tài)環(huán)境的損害，前者指與人類生產(chǎn)活動密切相關(guān)的環(huán)境損害，后者指對由各個環(huán)境要素相互聯(lián)系、作用和制約組成的整個生態(tài)系統(tǒng)的破壞。[3]又如，德國學(xué)者拉恩施泰因（Lahnstein）博士認(rèn)為，“生態(tài)損害指對自然的物質(zhì)性損傷，具體而言，即為對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生活于其中的動植物和它們間相互作用的損害。也就是對生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分的人為的顯著損傷?！?[4]

由上述定義可看出，幾位學(xué)者或?qū)⑸鷳B(tài)損害等同于環(huán)境損害，或?qū)⑸鷳B(tài)損害囊括于環(huán)境損害之中（即：環(huán)境損害包括對環(huán)境自身的損害和經(jīng)由環(huán)境而導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)等環(huán)境侵權(quán)損害）。概念是對事物本質(zhì)的把握和理解，在法律的世界中更是如此。法律用語的含糊常常引發(fā)實踐中的諸多問題，為了使我們的探討有一個基本的平臺，本文將“對環(huán)境自身的損害”稱之為生態(tài)損害，并結(jié)合中文含義里“生態(tài)”一詞的含義，①將其定義為：生態(tài)損害系指人類的生產(chǎn)或生活活動造成或可能造成生態(tài)環(huán)境整體或者多個組成要素發(fā)生根本性質(zhì)上的不良變化。

二、關(guān)于生態(tài)損害訴訟原告資格的探討

目前，我國法律除《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條2款6對海洋生態(tài)損害的救濟(jì)做出簡單規(guī)定外，其他法律并未就生態(tài)損害作明確規(guī)定，缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。因而對于生態(tài)損害的救濟(jì)，目前只能依托傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)法。然而傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任的追究以個體人身、財產(chǎn)利益的損害之存在為前提，僅能附帶產(chǎn)生維護(hù)社會環(huán)境公共利益的客觀效果。況且該制度的根本宗旨在于保護(hù)私益，在功能上不具有保護(hù)環(huán)境公共利益的目的。而生態(tài)損害的客體是生態(tài)利益，其本質(zhì)上是一種公共利益。因生態(tài)損害所侵害的客體與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的客體明顯相區(qū)別，顯然，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)制度不能為生態(tài)損害提供有效的救濟(jì)。對于生態(tài)損害的救濟(jì)，需要建立專門的生態(tài)損害賠償制度，明確起訴主體、救濟(jì)范圍和救濟(jì)方式。本文主要就生態(tài)損害訴訟原告的主體資格問題進(jìn)行探討。

（一）生態(tài)要素或自然物的原告主體資格

生態(tài)損害不同于傳統(tǒng)損害之處在于受到損害的是生態(tài)環(huán)境本身，如若賦予生態(tài)環(huán)境自身或自然物以法律上的主體資格，那么其在法律上就具有與“人”同等的主體地位，以其自身提起訴訟，此時法律適用就沒有障礙。這涉及到“自然有沒有權(quán)利”這一問題。

“自然的權(quán)利”理論脫胎于環(huán)境倫理學(xué)，其以認(rèn)同自然的內(nèi)在價值為核心，主張動物權(quán)利、生命體權(quán)利和自然權(quán)利。代表性的觀點如：美國學(xué)者克里斯托弗·斯通于1972年在《南加利福尼亞法律評論》上發(fā)表的題為《樹林應(yīng)有訴訟資格：自然體的法律權(quán)利》的論文中，提出自然物或無生命體的法律權(quán)利和無生命體的訴訟資格。他認(rèn)為：河流、森林、海灘和原生地等自然的無生命體的物質(zhì)應(yīng)該有保護(hù)它們自己利益的訴訟資格，就像公司和自治地區(qū)等無生命體物質(zhì)也被法律賦予它們的訴訟資格一樣。[5]

自然物訴訟在國內(nèi)外也有相關(guān)的司法實踐。1972年美國最高法院在審理“塞拉俱樂部訴莫頓”案件時，道格拉斯大法官受斯通觀點的啟發(fā)，提出了自己不同于主流流派法官的意見。他指出，如果我們設(shè)計一個聯(lián)邦規(guī)則，允許自然物在即將受到掠奪、損壞、或者被公路或推土機(jī)侵略以及那些引起公憤的損害時，在聯(lián)邦法院或者聯(lián)邦部門起訴，那么“訴訟資格”的關(guān)鍵性問題將得以簡單化。當(dāng)代公眾對保護(hù)自然生態(tài)平衡的關(guān)注應(yīng)當(dāng)趨向于授予環(huán)境物體訴訟資格，讓它們可以為自己的保存而提起訴訟。因此，更準(zhǔn)確地說，本案應(yīng)當(dāng)被稱為“礦王谷（Mineral King Valley）訴莫頓”。[6]另外，繼“塞拉俱樂部訴莫頓”案件后，1978年的“帕里拉屬島訴夏威夷土地與資源管理局”一案，開美國法律史上非人類存在物成為原告之先河。②日本在20世紀(jì)90年代，也出現(xiàn)了六大“自然的權(quán)利”訴訟案件，由自然物通過代理人直接向人類起訴。[7]

在我國，2005年11月發(fā)生了松花江特大水污染事故后，汪勁、甘培忠、賀衛(wèi)方等北大法學(xué)院六名師生代表松花江、松花江上的鱘鰉魚及松花江北岸的太陽島起訴中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司和吉林石化分公司，提出了令被告賠付100億元人民幣設(shè)立基金用于治理松花江流域污染和恢復(fù)生態(tài)平衡的訴訟請求，黑龍江高級人民法院最終沒有受理這一起訴。

顯然，在我國，自然物作為法律主體的訴訟資格是不被法院承認(rèn)的。即便是在美國，自然物的原告資格在司法實踐中也并沒有堅持下來，日本也同樣如此。本文認(rèn)為，“自然的權(quán)利”雖體現(xiàn)了人們對現(xiàn)有“人類中心主義”價值觀的深刻反思，然而其對傳統(tǒng)法律主、客二分法的顛覆太大。況且在人類現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和思想認(rèn)識水平條件下，人類自身的權(quán)利尚不能得到有效保障，何談其他自然物的權(quán)利。正如印度學(xué)者古阿所言：美國式的深層倫理學(xué)只關(guān)心荒野的保存，對狗、樹和荒野的關(guān)愛甚至超過了對他們的同類，忽視連基本生存權(quán)都不能保障的發(fā)展中國家的人權(quán)。在還未解決貧富差距、分配不公、南北問題等一系列關(guān)系到人類生存發(fā)展重大問題的前提下就奢談什么“自然的權(quán)利”，這表明了富人的傲慢和“白人中心主義”。[8]因此“自然的權(quán)利”只能是一種環(huán)境倫理學(xué)上的概念，而非法律上的權(quán)利。其實生態(tài)問題的癥結(jié)不在于動物和植物有沒有權(quán)利，而在于人類竭澤而漁對自然資源的濫用損害了文明持續(xù)發(fā)展的自然基礎(chǔ)。[9]因此問題的關(guān)鍵在于如何通過法律協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，最大限度地規(guī)范人類自身的行為，預(yù)防生態(tài)損害的發(fā)生，同時在發(fā)生生態(tài)損害事故后，能夠迅速地對其予以救濟(jì)，盡可能地修復(fù)已遭到損害的生態(tài)環(huán)境。

（二）行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門的原告主體資格

賦予行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門以訴訟主體資格，目前在我國的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款已有體現(xiàn)。但此規(guī)定針對的是海洋生態(tài)損害，僅局限在海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，不能簡單套用到所有的生態(tài)損害上，這對于整體環(huán)境的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。另外，在司法實踐中，行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為民事主體參與生態(tài)損害索賠訴訟的資格也屢遭懷疑。如：2002年發(fā)生的“塔斯曼?！庇洼喴缬桶钢?，天津市海洋局的訴訟主體資格曾被質(zhì)疑。被告認(rèn)為，如果國家海洋局作為訴訟主體成立，并不代表天津市海洋局作為訴訟主體資格成立。天津海事法院在該案一審判決中指出：“中華人民共和國領(lǐng)海內(nèi)的海洋資源屬于國家所有……中華人民共和國國家海洋局是海洋行政主管部門，對造成海洋污染損害的責(zé)任方具有索賠權(quán)。國家海洋局將依法具有的索賠權(quán)授予原告，代表國家就該污染事故所造成的海洋污染損害對兩被告行使索賠權(quán)符合法律規(guī)定。因此，原告具有當(dāng)然的索賠權(quán)?！盵10]法院的這一看法雖然暫時解決了天津市海洋局在該案中作為索賠主體的資格問題，但仍不能解決其他類似生態(tài)損害索賠案件中行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為原告的主體資格問題。

美國的“公共信托”理論能夠為行政機(jī)關(guān)通過民事途徑救濟(jì)生態(tài)損害問題提供依據(jù)?！肮残磐小弊钤绠a(chǎn)生于羅馬法，其基本含義是：空氣、河流、海岸、荒地等均是人類的共同財產(chǎn)，為了公共利益和公眾利用之目的而通過“信托”的方式由國家和政府持有。[11]美國學(xué)者薩克斯（Joseph Sax）教授發(fā)展了這一理論，他認(rèn)為，水、空氣等人類生活須臾不能離開的環(huán)境要素不是無主物，而是全體人民的共同財產(chǎn)；國民為了管理他們的共同財產(chǎn)可將其委托給政府，政府應(yīng)當(dāng)為全體國民包括現(xiàn)代人及其子孫后代管理好這個財產(chǎn)。由此，政府與國民之間便建立起委托人與受托管理人的關(guān)系，未經(jīng)委托人的許可，政府不得處理這些財產(chǎn)。[12]也就是說，國家環(huán)境管理權(quán)是通過國民委托產(chǎn)生的。

這一理論具有借鑒意義。我國雖然沒有明確規(guī)定作為整體的環(huán)境歸屬問題，但作為生態(tài)環(huán)境組成要素的大多數(shù)環(huán)境資源都被納入了國家所有的范圍。如：我國《憲法》第9條明確規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。另外，根據(jù)《物權(quán)法》第46～49條的規(guī)定，國家所有權(quán)的客體不僅包括土地、，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，野生動植物資源也歸國家所有?？梢姡瑖沂墙^大多數(shù)環(huán)境資源的所有者。另外，我國《憲法》明確規(guī)定國家所有即全民所有，即全體公民也是環(huán)境資源的所有者。也就是說，環(huán)境是全體公民的共同財產(chǎn)，由全體公民共同享有，這與美國的公共信托理論不謀而合。因此，可以說，行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門對環(huán)境的管理權(quán)來源于國家和全民的委托，其作為全民共同財產(chǎn)的代管人，當(dāng)然有權(quán)對生態(tài)損害提出索賠。

然而，我國現(xiàn)行環(huán)境管理體制還存在諸多不足。如在環(huán)境資源這一問題上，我國遵循“統(tǒng)一政策、分級、分部門管理”的原則，現(xiàn)實中存在行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門之間職能重疊交叉，統(tǒng)一管理部門與分管部門職權(quán)劃分不清，機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)等問題。這往往導(dǎo)致一種環(huán)境資源存在多重管理主體，那么究竟由哪一部門代表國家提起生態(tài)損害索賠，仍需法律予以明確。本文認(rèn)為，一般情況下應(yīng)由環(huán)境保護(hù)行政主管部門作為原告針對生態(tài)損害提起索賠。但針對我國目前環(huán)境與資源分別管理的現(xiàn)狀，如果受損的是某種特定的環(huán)境資源，且其有明確主管部門的，則該主管部門也有權(quán)針對該種環(huán)境資源的損害提起索賠。另外，環(huán)境資源管理部門職權(quán)有交叉的，譬如主管部門與分管部門同時存在的，③則由分管部門提起索賠。但若主管部門與配合管理部門同時存在的，④則仍由主管部門提起索賠。總之，行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為環(huán)境資源的代管人，有權(quán)對生態(tài)損害提起索賠。至于更進(jìn)一步的權(quán)利劃分，尚有待我國環(huán)境資源統(tǒng)一管理體制的建立和完善。

三、生態(tài)損害訴訟原告之確定

由以上可知，一方面，賦予生態(tài)要素或自然物以主體資格在現(xiàn)行法律體系內(nèi)存在著不可逾越的障礙，因而自然物的原告資格在我國短期內(nèi)難以實現(xiàn)。另一方面，基于環(huán)境管理權(quán)的本質(zhì)，行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為民事索賠主體的資格是成立的。當(dāng)生態(tài)損害發(fā)生時，政府及相關(guān)環(huán)境行政部門既可以要求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，亦可通過向法院提起民事訴訟的方式要求責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任。

但需注意的是，在由行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為索賠主體時，其一方面是行政執(zhí)法者，另一方面又是民事權(quán)益人，因其可以對被告行為定性，可能會影響到案件的公正審判。另外，雖然行政機(jī)關(guān)是為公共利益而設(shè)立的，但其作為各個環(huán)境領(lǐng)域的直接管理者，亦有一定的部門利益，很難走出地方保護(hù)主義的怪圈，甚至其本身的行為也可能會造成環(huán)境公共利益的損害。在這種情形下，生態(tài)損害還是很難得到救濟(jì)。因此，我國法律有必要賦予公民或環(huán)保組織為救濟(jì)生態(tài)損害而提起訴訟的權(quán)利。這不僅可以很好地解決原被告雙方訴訟地位問題，而且拓展了救濟(jì)渠道，有利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

具體說來，在生態(tài)損害訴訟救濟(jì)制度的設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)采取以行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門為主導(dǎo)，同時以公民個人和環(huán)保組織為補(bǔ)充的模式。當(dāng)生態(tài)損害發(fā)生時，首先由行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門針對造成生態(tài)損害的行為人提起公益訴訟。當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使訴權(quán)時，如果公民或環(huán)保組織已經(jīng)向有起訴權(quán)的機(jī)關(guān)提交了書面請求書，而有關(guān)行政機(jī)關(guān)明確表示拒絕提起訴訟的，或在一定期限內(nèi)仍未起訴的，此時公民或環(huán)保組織可以提起訴訟。情況緊急、不立即起訴會使生態(tài)環(huán)境遭受難以彌補(bǔ)的損害時，環(huán)保組織和公民亦可以自己的名義直接向法院提起生態(tài)損害索賠訴訟。當(dāng)然，公民訴權(quán)的真正實現(xiàn)，還需要公民環(huán)境權(quán)的確立及生態(tài)損害賠償制度的完善。

另外，生態(tài)損害的賠償救濟(jì)必須依賴于與之相適應(yīng)的司法訴訟制度，以保障生態(tài)損害能獲得實際的救濟(jì)。而我國目前的訴訟制度設(shè)計，并不利于對生態(tài)損害的救濟(jì)。如：我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織”。此處的“直接利害關(guān)系”是指直接涉及原告的人身或財產(chǎn)權(quán)益。《行政訴訟法》第2條規(guī)定，“公民、法人或其它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。可見，我國的民事訴訟和行政訴訟都是建立在致害人和受害人明確特定的基礎(chǔ)之上，要求原告與案件有直接利害關(guān)系，無直接利害關(guān)系的主體不符合原告訴訟主體資格的要求，不能啟動相應(yīng)的訴訟程序。而生態(tài)損害侵害的是生態(tài)利益，屬于社會公共利益，其利益的主體并非任何特定的自然人、法人或其它組織，而是社會整體。如若簡單套用現(xiàn)有的訴訟制度，那么任何自然人、法人或其它主體都與生態(tài)損害沒有法律上的直接利害關(guān)系，也即無權(quán)啟動相應(yīng)的訴訟程序。這樣的訴訟制度設(shè)計，特別是關(guān)于原告資格的限定，顯然無法使環(huán)境公益得到有效保護(hù)。我國應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行訴訟法的有關(guān)規(guī)定，建立環(huán)境公益訴訟制度，在程序上賦予特定主體通過訴訟手段要求環(huán)境損害行為人承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。

四、結(jié)語

我國當(dāng)前環(huán)境形勢日益嚴(yán)峻，由環(huán)境污染和破壞引起的生態(tài)損害已屢見不鮮，然而傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)制度難以對生態(tài)損害提供救濟(jì)。對于生態(tài)損害的訴訟主體這一問題，法律上還未有定論。賦予生態(tài)要素或自然物以主體資格，由其自身提起訴訟的方式雖在東、西方的司法實踐中都初露端倪，但鑒于人類目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及傳統(tǒng)法律的建構(gòu)基礎(chǔ)，短期內(nèi)難以實現(xiàn)。從理論上分析，對生態(tài)損害訴訟的原告，采取以行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門為主導(dǎo)，同時以公民個人和環(huán)保組織為補(bǔ)充的模式較為適宜。當(dāng)然，公民個人和環(huán)保組織的訴訟主體資格的確立還有待于我國公民環(huán)境權(quán)理論的完善及環(huán)境公益訴訟制度的建立。

[注釋]

①“生態(tài)”一詞在中文含義里，“生”可解釋為“生物”或“生活”；“態(tài)”可解釋為“狀態(tài)”或“形象”，可以代表環(huán)境中的萬事萬物。具體參見郝道猛《生態(tài)科學(xué)概論》，徐氏基金會出版，1977:7.

②帕里拉屬（Palila）鳥是夏威夷的一種小鳥，它的棲息地急劇減少，只剩下芒那基（Mauna Kea）火山上的一小塊斜坡。1978年1月27日，塞拉俱樂部法律保護(hù)基金會和夏威夷奧杜邦協(xié)會代表僅存的幾百只帕里拉屬鳥提出了一份訴狀，要求停止在該鳥類棲息地上放牧牛、綿羊和山羊。1979年6月，一名聯(lián)邦法官為帕里拉鳥作出了裁決，夏威夷當(dāng)局被要求必須在兩年的時間內(nèi)完成禁止在芒那基火山放牧的工作。具體參見：[美]納什：大自然的權(quán)利[M].楊通進(jìn)譯，青島出版社，1999:215.

③如：土地管理部門主管本行政區(qū)內(nèi)土地的統(tǒng)一管理，林地、草原和水面則分別由林業(yè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)部門管理。

④如：《水污染防治法》第8條規(guī)定：縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門對水污染防治實施統(tǒng)一監(jiān)督管理。縣級以上人民政府水行政、國土資源、衛(wèi)生、建設(shè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門以及重要江河、湖泊的流域水資源保護(hù)機(jī)構(gòu)，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，對有關(guān)水污染防治實施監(jiān)督管理。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳慈陽：環(huán)境法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003:328.

[2]汪勁：中國環(huán)境法原理[M].北京大學(xué)出版社，2000:350.

[3]錢水苗，葉勇飛，范莉：環(huán)境資源法[M].高等教育出版社，2005:347.

[4]Lahnstein Christian，“AMarket-Based Analysis of Financial Insurance Issues of Environmental Liability Taking Special Account of Germany， Austria， Italy and Spain”， in FaureMichael ed.， Deterrence， Insurability， and Compensation in EnvironmentalLiability: Future Developments in the European Union， NewYork: Springer-Verlag/Wien， 2003， p.307.

[5]曹明德：法律生態(tài)化趨勢初探[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，（2）：114—123.

[6]Roger W.Findley and Daniel A. Farber， Cases and Materials on Environmental Law， West Publishing Co， 1995， P. 62.

[7該六大“自然權(quán)利”訴訟案中的部分案件得到了法院受理。詳情參見：韓立新：環(huán)境價值論[M].云南人民出版社，2005:131.

[8]轉(zhuǎn)引自韓立新：環(huán)境價值論[M].云南人民出版社，2005:13—14.

[9]傅華.生態(tài)倫理學(xué)探究[M].華夏出版社，2002:3（序）.

[10]李明春，楊威.誰是海洋生態(tài)損害污損案訴訟主體[ N].中國海洋報，2005-01-07.

[11]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].中國法制出版社，2001:160.

[12]蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢大學(xué)出版社，2000:233.

[作者簡介]呂曉真（1985—），女，河南汝州人，廈門大學(xué)法學(xué)院2009級環(huán)境與資源保護(hù)法碩士，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。