[摘 要]從司法實(shí)踐來(lái)看，由于主觀罪過(guò)形式的爭(zhēng)議，大量的瀆職犯罪案件由于種種借口，最后不能定罪。因此，加強(qiáng)瀆職犯罪主觀罪過(guò)形式的研究，在理論上尤其在實(shí)踐中具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]瀆職犯罪；主觀罪過(guò)形式；理論評(píng)說(shuō)

瀆職罪，由于刑法理論爭(zhēng)議、實(shí)體法規(guī)定和司法上的不同理解，尤其在主觀罪過(guò)形式上的不同解說(shuō)，給犯罪者逃避處罰提供了機(jī)會(huì)，給司法實(shí)踐造成了極大的困惑，造成了消極的后果。瀆職犯罪主體是特殊主體，具有智能型、高文化素質(zhì)、高社會(huì)地位和較強(qiáng)的政策法律水平，影響力大，反偵查能力比一般刑事犯罪主體有更高的層次，檢察機(jī)關(guān)偵查瀆職犯罪案件有很大的難度，突破犯罪嫌疑人的口供成為偵查工作的難中之難。從司法實(shí)踐來(lái)看，由于主觀罪過(guò)形式的爭(zhēng)議，大量的瀆職犯罪案件由于種種借口，最后不能定罪。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)立案后，被法院判處有罪的只占三分之一，事實(shí)上還有很多案件經(jīng)初查，由于檢察機(jī)關(guān)不敢冒法律和重大政治風(fēng)險(xiǎn)而沒(méi)有立案。因此，加強(qiáng)瀆職犯罪主觀罪過(guò)形式的研究，在理論上尤其在實(shí)踐中具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

1979年刑法規(guī)定了玩忽職守罪，沒(méi)有設(shè)立濫用職權(quán)罪，規(guī)定玩忽職守罪的主觀為過(guò)失，后來(lái)隨著單行刑法和附屬刑法規(guī)定某些濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的行為比照玩忽職守罪處罰，使其主觀方面既可以由故意構(gòu)成，也可以由過(guò)失構(gòu)成。在司法實(shí)踐中容易造成混亂，不能很好地發(fā)揮打擊瀆職犯罪的目的，和國(guó)際上規(guī)定瀆職罪多數(shù)規(guī)定濫用職權(quán)罪，少數(shù)規(guī)定玩忽職守罪很不協(xié)調(diào)。①

1997年修改刑法時(shí)，立法技術(shù)有了較大進(jìn)步，共規(guī)定了濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法等33種瀆職犯罪，2002年通過(guò)的《刑法修正案(四)》第8條第三款又增加規(guī)定了執(zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，在立法模式上采用一般規(guī)定與特別規(guī)定相結(jié)合的立法體例。第397條概括性地規(guī)定了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，第398條至第419條規(guī)定了具體的濫用職權(quán)型和玩忽職守型瀆職犯罪，一般規(guī)定與特殊規(guī)定之間相互協(xié)調(diào)，形成了一個(gè)整體。②

但從我國(guó)的規(guī)定來(lái)看，其特點(diǎn)是濫用職權(quán)和玩忽職守兩個(gè)罪名規(guī)定在同一條文，沒(méi)有明確規(guī)定各自的主觀罪過(guò)形式，在司法實(shí)踐上造成很大的困惑。因此，從理論上加以區(qū)分很有必要。

一、濫用職權(quán)類罪的主觀罪過(guò)形式和理論評(píng)說(shuō)

濫用職權(quán)罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，非法地行使職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，或者超越其職權(quán)實(shí)施有關(guān)行為，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，理論上分歧極大，幾乎包括了所有的罪過(guò)形式，分為“故意說(shuō)”③、“過(guò)失說(shuō)”④、 “復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)”⑤三類觀點(diǎn)。

其中“故意說(shuō)”又分為三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的罪過(guò)形式為間接故意，⑥此觀點(diǎn)從犯罪主體對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的心理態(tài)度出發(fā)，即對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”結(jié)果發(fā)生可能性有預(yù)見(jiàn)的前提下，對(duì)該結(jié)果持放任的心理態(tài)度。主要理由是，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在從事公務(wù)中濫用職權(quán)，從主觀上分析推理，不會(huì)有積極追求或希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，若出于直接故意，則可能構(gòu)成他罪而非濫用職權(quán)罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的罪過(guò)形式只能是直接故意，⑦此觀點(diǎn)從犯罪主體對(duì)瀆職行為的主觀態(tài)度出發(fā)，認(rèn)為故意的內(nèi)容是“明知是超越其職權(quán)或者違法行使其職權(quán)的行為而故意為之”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的罪過(guò)形式是直接故意，也可以是間接故意，但在故意內(nèi)容表述上相互之間有所不同：有的故意內(nèi)容表述為“行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生”；⑧有的表述為，濫用職權(quán)主觀故意的內(nèi)容是行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生破壞國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，以及損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的合法性、客觀公正性的信賴的危害結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生?！爸率构藏?cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果，雖然是本罪的構(gòu)成要件，但宜作為客觀的超過(guò)要素，不要求行為人希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。⑨

“過(guò)失說(shuō)”主張認(rèn)為濫用職權(quán)的罪過(guò)形式為過(guò)失，理由一是本罪屬于結(jié)果犯，對(duì)于結(jié)果犯應(yīng)以行為本身的心態(tài)作為確定罪過(guò)形式的根據(jù)，不能以行為人對(duì)行為本身的心態(tài)作為確定罪過(guò)形式的根據(jù)。二是這種故意僅是行為人對(duì)行為的故意，而不是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)和意志，顯然濫用職權(quán)主體對(duì) “重大損失”的后果，持放任和希望的心理態(tài)度是不符合實(shí)際的，否則就應(yīng)當(dāng)定危害公共安全等罪名。三是法定刑和玩忽職守罪一致，兩罪的主觀罪過(guò)也應(yīng)一致，否則和罪刑相適應(yīng)的原則是沖突的。⑩

“復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)”可大致分為五種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面可以是故意，也可以是有過(guò)失，對(duì)于故意來(lái)說(shuō)，既可以是直接故意，也可以是間接故意；對(duì)于過(guò)失而言，既可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失。{11}第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的罪過(guò)形式既可以是直接故意，也可以是間接故意，也可以過(guò)失，對(duì)于過(guò)失而言，一般只是過(guò)于自信的過(guò)失，而不是疏忽大意的過(guò)失；{12}認(rèn)為犯罪主體對(duì)于瀆職行為是故意，對(duì)于造成重大損失的后果，既可以是直接故意，也可以是間接故意，還可以是過(guò)于自信的過(guò)失，不可能是疏忽大意的過(guò)失，因?yàn)樾袨槿思热恢雷约簽E用職權(quán)，就應(yīng)該知道濫用職權(quán)的行為可能造成的危害后果，就沒(méi)有疏忽大意的余地。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀方面既可以是間接故意，又可能是過(guò)于自信的過(guò)失，為了便于理論和實(shí)踐操作而將二者合二為一，作為特殊的罪過(guò)形式，稱為復(fù)合罪過(guò)形式。{13}第四種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀方面除過(guò)失外，還有的情況是行為人明知自己的行為可能會(huì)造成危害后果而放任這種結(jié)果的發(fā)生。{14}第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于濫用職權(quán)型瀆職犯罪應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任，不需要追究其是故意還是過(guò)失。{15}

綜上所述，可見(jiàn)濫用職權(quán)罪在主觀罪過(guò)形式爭(zhēng)論之大，筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)都具有片面性，“故意說(shuō)”的第一種觀點(diǎn)從濫用職權(quán)造成“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的主觀態(tài)度出發(fā)，僅僅因?yàn)橹苯庸室饪赡軜?gòu)成其他犯罪而否定直接故意的存在，事實(shí)上否認(rèn)了牽連犯中手段行為和目的行為罪質(zhì)獨(dú)立性，濫用職權(quán)行為依然具有犯罪構(gòu)成的全部要件，實(shí)踐上存在濫用職權(quán)構(gòu)成其他犯罪的情況，這在理論上是充許的，其他犯罪和其是牽連關(guān)系，但濫用職權(quán)罪仍然獨(dú)立存在。而且直接故意和間接故意是理論上的區(qū)別，法律上是不加以區(qū)分的，間接故意構(gòu)成犯罪，直接故意當(dāng)然也構(gòu)成犯罪，濫用職權(quán)類犯罪特例存在直接故意的犯罪，其普通罪當(dāng)然也存在直接故意，如：徇私舞弊不征、少征稅款罪等。第二種觀點(diǎn)僅從濫用職權(quán)行為出發(fā)，來(lái)判斷主觀罪過(guò)形式，不顧其“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的危害后果的主觀態(tài)度，顯然是不全面的，“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失”的后果是瀆職犯罪的必備要件，如果主觀上沒(méi)有這個(gè)后果的罪過(guò)形式，顯然有客觀歸罪之嫌，同樣直接故意和間接故意法律上是不予區(qū)分的。第三種觀點(diǎn)正確地認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意，而且既可以是直接故意，也可以是間接故意，但是對(duì)故意的內(nèi)容有不同的表述，主要由于對(duì)危害結(jié)果和犯罪客體的認(rèn)識(shí)有一定的分歧和缺陷，如：對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的后果，持放任和希望的結(jié)果，顯然和實(shí)際是不相符的。又如：某縣一名消防審批機(jī)構(gòu)工作人員，明知某歌舞廳消防通道太小，不符合消防條件，不能予以審批，但在歌廳老板的再三要求下，認(rèn)為其他消防措施比較齊全，且通道還是存在，一般不會(huì)發(fā)生事故，于是就予以審批過(guò)關(guān)，結(jié)果由于消防通道不暢，在一次火災(zāi)事故中，由于消防救援車輛不能進(jìn)入，救援不及時(shí)，發(fā)生12人死亡，多人受傷，大量財(cái)產(chǎn)被焚毀的重大事故。本案中，消防審批機(jī)構(gòu)工作人員，顯然構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但對(duì)重大損失的后果，主觀上是輕信過(guò)失。同樣把“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的后果作為客觀的超過(guò)要素來(lái)處理，有客觀歸罪的嫌疑。

“過(guò)失說(shuō)”是不符合理論和立法、司法實(shí)際的。首先從主張“過(guò)失說(shuō)”的理由來(lái)看，對(duì)于第一點(diǎn)理由，以濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯來(lái)說(shuō)明其主觀罪過(guò)為過(guò)失，是不符合邏輯的，結(jié)果犯是犯罪的一種形態(tài)，而罪過(guò)是犯罪的主觀要件，二者之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，刑法規(guī)定故意傷害是結(jié)果犯，顯然其主觀上不是過(guò)失；對(duì)于第二個(gè)理由，上面已經(jīng)分析過(guò)構(gòu)成其他罪是牽連關(guān)系；作為特殊類型的其他濫用職權(quán)類罪有故意，而濫用職權(quán)罪是過(guò)失，顯然說(shuō)不通，同樣對(duì)立法中將濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪相對(duì)應(yīng)的立法本意是相違背的；這個(gè)觀點(diǎn)肯定了對(duì)行為的故意，否定了結(jié)果的故意，以沒(méi)有合理的說(shuō)明，顯然是說(shuō)不過(guò)去的。對(duì)于第三點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為犯罪的量刑幅度是立法上價(jià)值選擇的問(wèn)題，包括對(duì)犯罪主觀惡性和客觀危害性，以及立法者心理態(tài)度等因素綜合衡量，雖然對(duì)認(rèn)識(shí)罪過(guò)有一定的參考價(jià)值，但這不是必然的，這從我國(guó)刑法實(shí)際規(guī)定可以看出，如《刑法》第三百九十八條規(guī)定的故意和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪同屬于一個(gè)量刑幅度。

以上“復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)”的除第二種觀點(diǎn)外，其他四種觀點(diǎn)都肯定個(gè)罪主觀方面中既存在故意，也存在過(guò)失的情況，筆者認(rèn)為這是不合理的，司法實(shí)踐中適用法律將無(wú)可適從，理由有以下幾個(gè)方面：

一是故意和過(guò)失是罪過(guò)的兩種形態(tài)，其主觀惡性的差異是重大的，將主觀惡性相差懸殊的罪過(guò)合在同一罪名，顯然不符合罪刑相適應(yīng)原則；二是如果承認(rèn)個(gè)罪存在故意和過(guò)失兩種形態(tài)，那共同犯罪和累犯制度將受到?jīng)_擊，同樣，對(duì)“過(guò)失犯罪法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的原則造成沖擊；三是由于原刑法只規(guī)定玩忽職守罪，把濫用職權(quán)犯罪行為比照玩忽職守罪處理，造成司法實(shí)踐適用困難的局面。

因此1997年修訂《刑法》時(shí)，增加了濫用職權(quán)罪名，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)刑法室主任郎勝教授總結(jié)瀆職罪修訂工作時(shí)說(shuō)過(guò)：“瀆職罪表現(xiàn)為兩種，一種是過(guò)失，一種是故意。過(guò)失，以玩忽職守來(lái)概括；故意，以濫用職權(quán)來(lái)概括。這是當(dāng)時(shí)立法的時(shí)候?qū)λ痉ǖ目偨Y(jié)?！眥16}這樣可以解決概念和制度沖突的問(wèn)題，更有利于司法實(shí)踐操作?！皬?fù)雜罪過(guò)說(shuō)”的第二種觀點(diǎn)沒(méi)有分清濫用職權(quán)犯罪故意內(nèi)容，對(duì)危害結(jié)果的放任和重大損失的后果，沒(méi)有從理論上加以闡述。

二、玩忽職守類罪的主觀罪過(guò)形式和理論評(píng)說(shuō)

玩忽職守罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。對(duì)于玩忽職守罪罪過(guò)形式，理論主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：一是“本罪的主觀方面以過(guò)失為主，但不排除間接故意的存在，在個(gè)別情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員極端不負(fù)責(zé)任，故意不履行職責(zé)，對(duì)可能出現(xiàn)的危害結(jié)果持放任態(tài)度，在罪過(guò)形態(tài)上表現(xiàn)為間接故意”。{17}二是本罪主觀方面只能是過(guò)失。“即行為人作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，在履行公職中時(shí)刻保持必要注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過(guò)于自信的心態(tài)，對(duì)自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免”。{18}現(xiàn)行的通說(shuō)認(rèn)為玩忽職守罪罪過(guò)的過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。

玩忽職守的主觀方面的分歧主要集中在玩忽職守的罪過(guò)形式是否包括間接故意的形態(tài)，堅(jiān)持玩忽職守罪罪過(guò)包括間接故意者認(rèn)為：一是1979年原刑法規(guī)定玩忽職守罪過(guò)形式是過(guò)失，但隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些新的犯罪方法和手段不斷出現(xiàn)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少故意的玩忽職守案件，因此，立法機(jī)關(guān)通過(guò)單行刑法規(guī)定，將一些故意的瀆職行為造成重大損失的犯罪，比照玩忽職守罪處理，如全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第1條第4款規(guī)定的種種行為，1994年9月20日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)森林法》第35條規(guī)定的行為，等等。同時(shí)1997年刑法修訂時(shí)，也沒(méi)有將玩忽職守罪的罪過(guò)形式明確規(guī)定出來(lái)，可見(jiàn)為了司法實(shí)踐的需要，玩忽職守罪過(guò)形式應(yīng)該包括故意。二是文理解釋來(lái)看，玩忽職守可以包括故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形式。即“玩”，字意為“玩弄、胡來(lái)”，蘊(yùn)含故意；“忽”是疏忽大意，指過(guò)失。{19}

筆者認(rèn)為對(duì)于玩忽職守主觀罪過(guò)形式的兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為玩忽職守主觀上包括故意的理由是不成立的，原刑法規(guī)定玩忽職守主觀方面是過(guò)失，但隨著社會(huì)的變化發(fā)展，增加了故意的形式，這是當(dāng)時(shí)的形勢(shì)所趨的類推適用，所以1997年修訂時(shí)將其修改，以濫用職權(quán)概括故意，以玩忽職守概括過(guò)失，如果將兩種主觀惡性相差極大的犯罪，

規(guī)定為同一罪名，竊以為理論所不取，造成定罪量刑的混亂；同時(shí)不能簡(jiǎn)單將“玩忽”二字分開(kāi)解釋，應(yīng)該根據(jù)立法原意和法理分析基礎(chǔ)上，得出其含義。第二種認(rèn)為主觀是過(guò)失是正確的，但只從對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的過(guò)失出發(fā)，沒(méi)有考慮到瀆職的行為的故意和過(guò)失，存在片面性，不能從根本上解決過(guò)失的內(nèi)容問(wèn)題。

[注釋]

①見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》(1979年)；賈濟(jì)東：《瀆職罪構(gòu)成研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年第一版第17~19頁(yè)。

②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》(1997年修訂)第九章和《刑法修正案》(四)第八條。

③李希慧、逢錦溫：《濫用職權(quán)主觀罪過(guò)評(píng)析》，《法學(xué)家》2001年第2期；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社2000年10月第一版，第649頁(yè)等。

④李潔：《論濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式》，《法學(xué)家》1998年第4期；趙秉志主編：《刑法評(píng)論(第一卷)》，法律出版社，2002年版第245頁(yè)。

⑤張穹主編：《修訂刑法條文實(shí)用解說(shuō)》，中國(guó)檢察出版社，1997年3月第一版，第531頁(yè)。

⑥蔣熙輝：“濫用職權(quán)罪相關(guān)問(wèn)題之思考”，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第5期；劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》.人民法院出版社1998年4月修訂版，第1083頁(yè)。

⑦劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社，1997年版，第1087頁(yè)。

⑧高銘暄、馬克昌等主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年10月第一版，第649頁(yè)。

⑨張明楷：《刑法學(xué)(第二版)》，法律出版社，2003年版第212頁(yè)。

⑩徐全兵：《也談濫用職權(quán)的罪過(guò)形式》，《懲治與預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪指南》2004年第3輯，中國(guó)民主法制出版社。

{11}吳在存主編：《瀆職犯罪的法律適用》，人民法院出版社，2001年9月第一版，第27頁(yè)

{12}李文生主編：《侵權(quán)瀆職犯罪偵查實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社，1999年10月第一版，第67頁(yè)。

{13}儲(chǔ)槐植、楊書(shū)文：《復(fù)合罪過(guò)形式探析》，載《法學(xué)研究》1999年第一期，第53頁(yè)。

{14}高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂和適用》，中國(guó)方正出版社，1997年3月第一版第875頁(yè)。

{15}陳興良等：《刑法縱橫談：理論.立法.司法(總則部分)》，法律出版社，2003年版，第138頁(yè)。

{16}陳興良等：《刑法縱橫談：理論.立法.司法(總則部分)》，法律出版社2003年版，第134頁(yè)。

{17}李文生主編：《侵權(quán)瀆職犯罪偵查實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社，1999年10月第一版，第71頁(yè)；高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂和適用》，中國(guó)方正出版社，1997年3月第一版，第875頁(yè)；李祖華：邱興隆、楊凱主編，《刑法分論研究》，中國(guó)檢察出版社，2005年1月第一版，第542頁(yè)。

{18}高銘暄、馬克昌等主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年10月第一版，第650頁(yè)。

{19}參見(jiàn)賈濟(jì)東：《瀆職罪構(gòu)成研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年2月第一版，第90頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介]金詠梅，浙江省溫嶺市人民檢察院檢察員。