[摘 要]在新世紀的知識經(jīng)濟時代，各國乃至國際反壟斷立法都而臨著一個重大的課題，即如何規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為。目前，知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制己然引起廣泛重視，它不僅是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論所關(guān)注的熱點，更是反壟斷法學(xué)理論界研究的重要課題。文章通過對我國《反壟斷法》的相關(guān)內(nèi)容及不足進行了分析，并借鑒國外立法經(jīng)驗，提出相應(yīng)建議。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)；反壟斷法；權(quán)利濫用

一、我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法現(xiàn)狀及不足之處

（一）立法現(xiàn)狀

2007年8月30日通過的《中華人民共和國反壟斷法》在第55條以專門條款對知識產(chǎn)權(quán)濫用作了如下的原則性規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除限制競爭的行為，適用本法?！?/p>

（二）不足之處

1.制度設(shè)計較粗糙

現(xiàn)存法律法規(guī)在涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷時，大多規(guī)定“不得限制技術(shù)競爭和技術(shù)發(fā)展”、“不得含有為中國法律法規(guī)所禁止的限制性條款”，這種措詞偏籠統(tǒng)，制度設(shè)計粗糙，難以確定限制技術(shù)競爭展的標準。而國外許多國家的規(guī)定卻詳盡得多。

2.未能明確專門的執(zhí)法部門

目前國務(wù)院還沒有根據(jù)《反壟斷法》第10條的規(guī)定明確規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的主管部門。根據(jù)不同法律法規(guī)的適用情況，工商行政管理部門、商務(wù)部等都可能成為其主管機關(guān)。但是，以法律的形式來確立知識產(chǎn)權(quán)反壟斷機構(gòu)獨立性和權(quán)威性是十分重要的，只有知識產(chǎn)權(quán)反壟斷機構(gòu)實現(xiàn)獨立性和權(quán)威性，才更加注重維護宏觀的經(jīng)濟秩序，防止市場競爭不足。而現(xiàn)有的商務(wù)部、工商管理部門、知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局等部門都不具有這方面的特點。

總體來說，《反壟斷法》的頒布，只是標志著我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷律制度建設(shè)己經(jīng)起步，需要進一步完善的問題依然很多。對于濫用知識產(chǎn)權(quán)行的規(guī)制并不是反壟斷法所能單獨完成的，通過相關(guān)制度的配套方可能完成。

二、完善我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法若干建議

（一）制定專門的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)反壟斷指南或規(guī)章

反壟斷執(zhí)法具有很強的政策性，反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度在不同的時期差別很大，這與不同時期的經(jīng)濟政策密切相關(guān)，因此，我國可以借鑒其他國家的經(jīng)驗，根據(jù)不同時期的具體情況而制定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)反壟斷規(guī)章或指南。如美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合制定的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》、歐盟委員會制定的《歐共體技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體豁免條例》、日本公正交易委員會制定的《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》都是這方面法律規(guī)范文件的代表。它們都是由專司市場競爭秩序維護的機構(gòu)制定，而且都經(jīng)由本國的實踐發(fā)展而不斷修正、發(fā)展。

（二）設(shè)立具有獨立性、權(quán)威性的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)

《反壟斷法》規(guī)定的反壟斷主管機構(gòu)由反壟斷委員會和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)兩部分構(gòu)成。反壟斷委員會負責組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。其組成和工作規(guī)則由國務(wù)院規(guī)定。在我國，國務(wù)院有關(guān)部門已經(jīng)在部分履行反壟斷的執(zhí)法職責?！斗磯艛喾ā妨⒎ㄖ锌紤]到執(zhí)法工作的延續(xù)性和法律的前瞻性，只是明確規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的職責、權(quán)限及其工作程序。而依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，國務(wù)院可以確定具體的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。由此，該法的立法意圖應(yīng)當是先由各相關(guān)部門分頭執(zhí)法，具備條件再設(shè)統(tǒng)一、專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。那么，根據(jù)《反壟斷法》的授權(quán)，國務(wù)院應(yīng)當盡快對于反壟斷委員會組成和工作規(guī)則做出規(guī)定，明確主要領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，這里包括知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。再者，不少專家認為，要監(jiān)控壟斷，必須要有一個獨立的、權(quán)威的和專業(yè)的反壟斷機構(gòu)，以超越反壟斷法主管機關(guān)與行業(yè)監(jiān)管機關(guān)的利益糾纏這個難題。在中國，如果由行業(yè)監(jiān)管機關(guān)來負責，由于其與被監(jiān)管企業(yè)之間有著共同利益。而且，如果反壟斷機構(gòu)是行業(yè)主管機關(guān)，還面臨著行政級別上的難題，即其無法有效監(jiān)管行政級別與之相同或更高的那些部門主管的壟斷行業(yè)。另外，反壟斷的執(zhí)法權(quán)如果被肢解，也會使反壟斷效果大打折扣。所以，從長遠考慮，我國還是應(yīng)該建立獨立的、權(quán)威的和專業(yè)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。

三、結(jié)語

總之，我國《反壟斷法》的頒布，只是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法方面邁出了重要的一步，面對社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的要求和未來知識經(jīng)濟時代的需求，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法還大有可為。我國尚需從國情出發(fā)，一在借鑒國外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，隨著知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷實踐經(jīng)驗的豐富，不斷完善相關(guān)規(guī)定。我國作為發(fā)展中國家，在知識產(chǎn)權(quán)問題上應(yīng)采用合法手段加以規(guī)制，即在國際知識產(chǎn)權(quán)條約的框架下，以我國不斷完善的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法為依據(jù)，通過限制知識產(chǎn)權(quán)的濫用來發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度的積極作用，從而保證我國貿(mào)易的健康發(fā)展。

[作者簡介]徐秀瓊（1986—），女，浙江海鹽人，浙江大學(xué)法律碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟法。