[摘 要]我國《物權(quán)法》第十九條大致以德國法為基礎(chǔ)，從申請人的資格、條件、程序、期間以及異議登記錯誤所引起的賠償責任方面，對不動產(chǎn)異議登記制度作出基本規(guī)定，但對于不動產(chǎn)異議登記期間異議登記法律效力卻沒有規(guī)定。對于不動產(chǎn)異議登記的阻斷登記公信力的基本法律效力，即在異議登記期間，第三人不能依據(jù)登記公信力取得物權(quán)，對于這一點，各國法律和學者都持一致意見。但對于異議登記的效力是否禁止登記名義人行使爭議不動產(chǎn)的處分權(quán)，各國立法上有不同規(guī)定，學者也持不同意見。筆者從各國關(guān)于異議登記法律效力的規(guī)定比較法分析出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)行法律體系，分析我國異議登記的法律效力。

[關(guān)鍵詞]異議登記；基本效力；事后阻斷模式

我國《物權(quán)法》第十九條大致以德國法為基礎(chǔ)，從申請人的資格、條件、程序、期間以及異議登記錯誤所引起的賠償責任方面，對不動產(chǎn)異議登記制度作出了基本規(guī)定，但對于不動產(chǎn)異議登記期間異議登記法律效力卻沒有規(guī)定。異議登記的法律效力問題是《物權(quán)法》適用過程中以及司法實務界不得不面對和解決的問題。

對于不動產(chǎn)異議登記的阻斷登記公信力的基本法律效力的認識，即在異議登記期間，第三人不能依據(jù)登記公信力取得物權(quán)，對于這一點，各國法律和學者都持一致意見。但對于異議登記的效力是否禁止登記名義人行使爭議不動產(chǎn)的處分權(quán)，各國立法上有不同規(guī)定，學者也持不同意見。

對于在異議登記期間，登記名義人能否行使處分權(quán)，所產(chǎn)生的法律效果是完全不一樣的：

1.禁止登記名義人處分爭議不動產(chǎn)，則登記名義人不能對爭議不動產(chǎn)行使處分權(quán)，不動產(chǎn)登記部門也不能辦理相應的變更登記手續(xù)，善意第三人不能取得不動產(chǎn)物權(quán)。

2.允許登記名義人處分爭議不動產(chǎn)，該不動產(chǎn)雖經(jīng)異議登記，登記名義人仍可以將爭議的不動產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移或處分，不動產(chǎn)登記部門也必須辦理相應的變動登記。因異議登記成立與否，會產(chǎn)生兩種不同的法律后果：（1）如果異議登記成立，，則該物權(quán)變動行為不具有法律效力，第三人即使為善意也因此喪失經(jīng)異議登記的不動產(chǎn)物權(quán)。（2）如果異議登記不成立，則第三人能夠根據(jù)登記公信力確定取得不動產(chǎn)的物權(quán)，不受該異議登記的限制。

我國《物權(quán)法》對異議登記阻斷登記公信力的基本效力未規(guī)定，筆者認為對于異議登記阻斷公信力的效力應該是毋庸置疑的。同時，我國《物權(quán)法》對于異議登記效力是否禁止登記名義人行使處分權(quán)也未作規(guī)定，這使得異議登記的可操作性大打折扣，也成為當前立法解釋亟待解決的問題。筆者從各國關(guān)于異議登記法律效力的規(guī)定比較法分析出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)行法律體系，分析我國異議登記的法律效力。

一、不同國家、地區(qū)對于異議登記法律效力的規(guī)定

（一）德國民法上異議登記的法律效力

《德國民法典》第892 條規(guī)定：“為權(quán)利取得人的利益，關(guān)于以法律行為取得土地的物權(quán)或者土地之上的物權(quán)的情形，土地登記簿記載的內(nèi)容應為正確，但是如土地登記簿上記載有對抗此項權(quán)利的正確性的異議抗辯時，或者取得人明知此項權(quán)利不正確時除外?！庇纱?，我們可以看出，異議登記的法律效力阻斷了不動產(chǎn)登記所具備的公信力，防止第三人據(jù)該公信力善意的取得存在爭議的不動產(chǎn)物權(quán)。但是，異議登記并不導致“土地登記簿凍結(jié)”，登記名義人仍可以處分異議登記的不動產(chǎn)物權(quán)。但如果異議登記是正確，第三人不得以善意和登記公信力為由取得該不動產(chǎn)物權(quán)，異議登記人取得該不動產(chǎn)物權(quán)。如果異議錯誤，則不動產(chǎn)登記仍具備公信力，第三人取得物權(quán)，交易有效。

（二）日本民法上異議登記的法律效力

日本民法上的異議登記，又稱預告登記，其效力表現(xiàn)在兩個方面：其一是預告效力。預告登記的作用在于預告第三人，使第三人知道不動產(chǎn)存在爭議的事實，不會因為訴訟結(jié)果而遭致不必要的損害。日本民法上的預告登記，僅僅推定第三人知道存在預告登記的事實，而不能由預告登記來推定第三人為善意或惡意。其二是對抗效力。不動產(chǎn)經(jīng)預告登記后，如果第三人仍為交易，在預告登記權(quán)利人勝訴的情況下，預告登記權(quán)利人可以依據(jù)預告登記對抗第三人。但日本法上異議登記僅是起到對第三人警示的作用，這取決于日本法在物權(quán)規(guī)定上不采用登記公信力原則，這一點不同于德國法。

（三）瑞士民法上異議登記的法律效力

瑞士法上假登記的效力類同于德國法中的異議登記，它也不具有凍結(jié)不動產(chǎn)登記簿的效力，原登記名義人具備處分權(quán)。但當異議登記因判決被確定為是正確時，則登記名義人的處分行為不發(fā)生效力。異議登記人不能認為是不動產(chǎn)的真實權(quán)利人，他對異議登記的不動產(chǎn)無處分權(quán)。

二、登記名義人行使處分權(quán)的兩種模式

我們通過對各國立法關(guān)于異議登記的規(guī)定的分析而獲知，各國立法一致規(guī)定異議登記的基本法律效力是阻斷不動產(chǎn)登記的公信力，即第三人不能依據(jù)登記公信力取得物權(quán)。但對于不動產(chǎn)異議登記的效力是否禁止登記名義人行使處分權(quán)卻有兩種不同的規(guī)定：

（一）事后阻斷模式

事后阻斷模式即異議登記不能剝奪或者限制登記名義人對不動產(chǎn)行使處分權(quán)，登記名義人可以將該物權(quán)進行轉(zhuǎn)移或者變更，登記機關(guān)也必須辦理物權(quán)變動登記。只有在異議登記成立時，該物權(quán)變動或變更喪失法律效力，第三人即使為善意也不能取得經(jīng)異議登記的不動產(chǎn)物權(quán)。這種事后阻斷模式為德國、瑞士、日本民法所采用。

（二）事前防止模式

事前防止模式即異議登記限制了登記名義人行使對爭議不動產(chǎn)的處分權(quán)，其不能處分經(jīng)異議登記的不動產(chǎn)物權(quán)，登記機關(guān)也不能辦理相應的不動產(chǎn)登記手續(xù)。

三、我國應采用有限制的事后阻斷模式

德國、瑞士、日本民法采用事后阻斷模式，一些地方采用事前防止模式。對于我國是采用事后阻斷還是采用事前防止，大體有兩種觀點：

一種觀點是采用事前防止模式，通過該種模式，禁止經(jīng)異議登記的物權(quán)進入流通領(lǐng)域，來確保真實權(quán)利人的利益。該種方式雖能有效地保護真實權(quán)利人的利益，并維護物權(quán)秩序和安全性，但在交易效率方面可能有所欠缺。

一種觀點是采用事后阻斷模式，該模式賦予登記名義人對爭議不動產(chǎn)的處分權(quán)。采用該方式，有利于不動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和交易效率的提高，尊重當事人的意思自治，而且通過阻斷不動產(chǎn)物權(quán)公信力的方式保證真實權(quán)利人的利益。

筆者認為我國應以德國法事后阻斷模式為基礎(chǔ)，結(jié)合我國異議登記與訴訟保全并行模式，適當予以限制，采用有限制的事后阻斷方式。

（一）我國應采用事后阻斷模式

我國應采用事后阻斷模式理由如下：

第一，事前防止的模式對真正權(quán)利人的保護并不周全。事前防止的模式通過對經(jīng)異議登記物權(quán)禁止其進入流通領(lǐng)域或?qū)ξ餀?quán)轉(zhuǎn)讓不予登記的做法來保護真實權(quán)利人的利益。但是不能通過異議登記就可以確定異議登記人就是真正權(quán)利人。所以當異議登記正確時，異議登記人的權(quán)利和真實的權(quán)利相一致，限制登記名義人的處分權(quán)不存在任何瑕疵。但如果異議登記錯誤時，登記名義人本身就是真實權(quán)利人，限制登記權(quán)利的處分，反而違背了真正權(quán)利人的意志，不利于對真正權(quán)利人的保護。

第二，事前防止模式不利于登記物權(quán)的流通，在交易效率方面有所欠缺。從財產(chǎn)的利用效率上而言，有悖于“物盡其用，鼓勵交易”的宗旨，不利于財產(chǎn)的有效流轉(zhuǎn)，發(fā)揮其經(jīng)濟效益。

第三，事前防止模式限制了第三人的意思自治。異議登記作為對不動產(chǎn)物權(quán)存在爭議狀態(tài)的一種公示方式，對有交易意圖的第三人會產(chǎn)生警示作用。根據(jù)民法上意思自治的原則，第三人可以在知悉風險的情況下決定是否仍舊冒險予以交易。法律不應當強行限制第三人甘愿冒險并承受可能產(chǎn)生的后果的意愿。如果第三人愿意承受風險，即原登記錯誤的情況下喪失物權(quán)而使其得不到維護，那么法律有什么理由不允許呢？在事后阻斷的立法模式下，第三人享有選擇權(quán)，而經(jīng)異議登記的不動產(chǎn)物權(quán)仍具備流轉(zhuǎn)利用的可能，這樣能在保護異議登記人的權(quán)利前提下，又不會犧牲登記名義人的利益和商品流通利用的機會以及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟效益?？梢哉f，把異議登記效力定位于公示作用，在異議成立情況下，排除第三人善意取得的抗辯是較為科學合理的，平衡了動態(tài)利益與靜態(tài)利益。

（二）訴訟保全合理限制事后阻斷模式

我國異議登記與訴訟保全采用并行模式。在異議登記同時，如果當事人申請財產(chǎn)保全的，則應對事后阻斷方式進行限制。

異議登記的目的在于保護真實當事人的權(quán)利，同樣民事訴訟中的財產(chǎn)保全也具備此功能，即為了保護申請人的利益，法院可以裁定查封爭議的標的物，不動產(chǎn)登記部門將財產(chǎn)保全情況記載在登記簿上，登記簿上的權(quán)利人不能對標的物行使處分權(quán)。

異議登記產(chǎn)生的效力就是阻斷公信力，但不禁止登記名義人行使處分權(quán)利。而財產(chǎn)保全制度是禁止被保全人對標的物行使處分權(quán)。財產(chǎn)保全由當事人自由選擇的制度，選擇此制度的人要負擔提供擔保的代價，對于保全錯誤所對產(chǎn)生的損害后果，擔保將在損害賠償過程中發(fā)揮作用。故我國的財產(chǎn)保全制度為事后阻斷模式

四、結(jié)束語

我國的不動產(chǎn)異議登記制度，主要以德國的民法中異議登記制度為基礎(chǔ)，兼顧其他國家和地區(qū)的一些立法經(jīng)驗而建立。我國《物權(quán)法》第十九條對于對于異議登記的法律效力未作規(guī)定，導致異議登記制度在司法實踐中法律適用的不統(tǒng)一。筆者此文僅對我國不動產(chǎn)異議登記制度的法律效力提出一些粗淺的認識，在此拋磚引玉，希望引起更多的同仁對不動產(chǎn)異議登記的法律效力問題加以關(guān)注，為以后相關(guān)立法和司法解釋出臺提供有益幫助。

[參考文獻]

[1]史尚寬.物權(quán)法論.中國政法大學出版社，2000.

[2]馬特.物權(quán)法變動.中國法制出版社，2007.

[3]孫憲忠.德國當代物權(quán)法.法律出版社，1997.

[4] 郭衛(wèi)華，常鵬翱.不動產(chǎn)異議登記制度的司法適用.中國法學，2006，(3).

[5] （德）曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法.吳越、李大雪譯，法律出版社2002.

[作者簡介]陳曜（1981—），男，浙江浦江人，金華市中級人民法院。