內(nèi)容提要 馬克思的原始稿和恩格斯的修改稿兩者不能互相代替，它關(guān)涉到文本歸屬的嚴(yán)肅問題，從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的修改稿和原始稿的對比中可以得到說明。必須從文本的客觀歸屬上嚴(yán)格區(qū)分馬克思獨(dú)著文本、恩格斯獨(dú)著文本和馬克思恩格斯合著文本等文本歸屬類型。對馬克思和恩格斯文本歸屬的清理，既符合馬克思恩格斯本人的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度與學(xué)術(shù)規(guī)范，也是當(dāng)今學(xué)術(shù)界嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的基本要求。

關(guān)鍵詞 馬克思 恩格斯 文本歸屬 學(xué)術(shù)規(guī)范

〔中圖分類號〕A81 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2012)01-0008-05

隨著馬克思主義哲學(xué)研究的深入，“文本”與“解讀”日益成為馬克思主義哲學(xué)研究的重點(diǎn)之一，而在對“文本”與“解讀”的研究中，出現(xiàn)了馬克思與恩格斯文本歸屬的障礙，并構(gòu)成了深入研究的前提性瓶頸。筆者認(rèn)為，謹(jǐn)慎區(qū)別與嚴(yán)肅對待馬克思恩格斯的文本歸屬問題是屬于學(xué)術(shù)界當(dāng)前討論學(xué)術(shù)規(guī)范問題中更具有深遠(yuǎn)意義的問題。在徹底清理馬克思和恩格斯文本歸屬的前提下，對整個(gè)學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)規(guī)范提出全面反思，有助于提高學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)規(guī)范意識及其加強(qiáng)與全球化的學(xué)術(shù)規(guī)范體系的交融。

一、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》修改稿對原始稿文字修改的性質(zhì)

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）是馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)立的重要標(biāo)志之一，對馬克思主義哲學(xué)史發(fā)展的性質(zhì)和進(jìn)路具有根本性的向?qū)б饬x，正如恩格斯所評價(jià)的，它“作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件，是非常寶貴的”。①從文本上看，《提綱》有兩個(gè)現(xiàn)行于世的版本，一是馬克思寫作于1845年春，于1932年首次發(fā)表的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈》的原始稿，另一是作為1888年恩格斯出版的《路德維希#8226;費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書附錄的《馬克思論費(fèi)爾巴哈》，即《提綱》的修改稿。國內(nèi)外學(xué)者對于《提綱》的原始稿和修改稿的評價(jià)褒貶不一，但在用其作為教學(xué)和研究的文本依據(jù)時(shí)更多地傾向于使用恩格斯的修改稿，甚至出現(xiàn)標(biāo)識不明的直接引用。學(xué)者們基于原始稿和修改稿的文本差異對馬克思和恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系的評價(jià)大相徑庭，主要形成了馬克思恩格斯“統(tǒng)一說”與“對立說”兩種態(tài)度。

從整體上看，筆者傾向于“統(tǒng)一說”，但是又不完全認(rèn)同“統(tǒng)一說”的觀點(diǎn)。原始稿和修改稿在形式上、在內(nèi)容上統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，也存在明顯差異。

原始稿和修改稿所反映出的兩位作者的觀點(diǎn)沒有本質(zhì)性的區(qū)別，修改稿對原始稿的技術(shù)性改動(dòng)并沒有違背馬克思原始稿的本意。從文本的形式上看，兩個(gè)稿本框架結(jié)構(gòu)條款的數(shù)量是完全相同的，均

由十一條文本組成，恩格斯并未對稿本進(jìn)行形式上的修改；從文本的整體內(nèi)容上看，兩個(gè)稿本雖言簡意賅，但意蘊(yùn)十足，都是在批判舊唯物主義的基礎(chǔ)上，以新唯物主義實(shí)踐觀為核心主旨并將新唯物主義哲學(xué)觀的基本理路演進(jìn)、貫穿于全文之中；與費(fèi)爾巴哈舊唯物主義和唯心主義徹底劃清界限，包含著“實(shí)踐觀——存在論——?dú)v史觀——哲學(xué)觀”（王東：《馬克思學(xué)新奠基——馬克思哲學(xué)新解讀的方法論導(dǎo)言》，北京大學(xué)出版社，2006年，第299頁。）的哲學(xué)體系雛形；歷史唯物主義思想初露端倪，深度的哲學(xué)內(nèi)涵在《提綱》中得以體現(xiàn)。

然而，《提綱》的原始稿和修改稿在語言的措辭、語法上存在差異，這種差異反映出兩個(gè)不容忽視的問題：修改稿相對原始稿而言能更清晰、準(zhǔn)確地表達(dá)馬克思所要表達(dá)的思想觀點(diǎn)，甚至是對馬克思思想本意的補(bǔ)充；修改稿也不能夠完全取代原始稿，原始稿有被繼續(xù)推敲和挖掘的價(jià)值存在。

關(guān)于第一個(gè)不容忽視的問題。在原始稿中的第二條，“關(guān)于思維——離開實(shí)踐的思維——的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭論”，（③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩B11B12《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第55、59、56、59、60、54、58、54、54、54、55頁。）恩格斯將其修改成為“關(guān)于離開實(shí)踐的思維的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭論”，③較之前者，后者對“爭論”的指向性更為明確，而且在文字上更加簡潔、清晰，避免了原始稿中不必要的措辭累贅。第五條中，恩格斯把“費(fèi)爾巴哈不滿意抽象的思維而喜歡直觀”④改成為“費(fèi)爾巴哈不滿意抽象的思維而訴諸感性的直觀”，⑤用“訴諸”取代“喜歡”在措辭上更顯規(guī)范、中肯，同時(shí)，在“直觀”前面添加“感性的”，不但與前面“抽象的”相對應(yīng)，而且更加有力地體現(xiàn)了馬克思對費(fèi)爾巴哈的批評，即費(fèi)爾巴哈擺脫黑格爾的思辨抽象卻誤入感性的直觀中去，實(shí)質(zhì)上也沒有脫離舊唯物主義的范疇。第七條中，恩格斯在修改稿中將“社會(huì)的產(chǎn)物”⑥加上著重號，把馬克思貫穿于實(shí)踐觀中的歷史觀凸顯出來，是對馬克思本意的進(jìn)一步補(bǔ)充。諸如此類的技術(shù)性修改和補(bǔ)充幾乎在《提綱》的每一條文本中都涉及到，這里不一一列舉。顯然，這些局部的修改對原始稿而言是裨益不菲的，通過恩格斯的加工錘煉，《提綱》的修改稿著實(shí)有助于我們精確地把握馬克思的新唯物主義觀點(diǎn)的韻意。

關(guān)于第二個(gè)不容忽視的問題。從原始稿和修改稿的第一條看，在原始稿中馬克思認(rèn)為，舊唯物主義的缺點(diǎn)是“對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客觀的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解”。⑦在修改稿中恩格斯將“感性的人的活動(dòng)”替換成“人的感性活動(dòng)”。⑧問題是這兩種表達(dá)是否在根本意義上保持內(nèi)涵的一致性？從文本上看，馬克思用“感性的人的活動(dòng)”來批評舊唯物主義本體論的抽象性，而后則用“現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)”⑨抨擊唯心主義的哲學(xué)觀前提，用“把人的活動(dòng)本身理解為對象性的活動(dòng)”、⑩“真正人的活動(dòng)”，B11直接批判費(fèi)爾巴哈有別于思想客體的感性客體，是一一對應(yīng)的統(tǒng)一表述，具有完整性。而恩格斯的這種替換只是強(qiáng)調(diào)了“感性活動(dòng)”，沒有追問是什么人的“感性活動(dòng)”，造成對下文“主觀方面”理解上的困難。顯而易見，原始稿和修改稿在宏觀思想一致的基礎(chǔ)上都表達(dá)了各自微觀的思想差異，完全將兩者不加區(qū)別的相互替代使用是不妥的。在第三條中，馬克思認(rèn)為“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”。B12恩格斯對此進(jìn)行兩處修改，一是直接刪去了前半句中的“或自我改變”，另一是將后半句中的“革命”改為“變革”。其中第一處修改尤其存在較大爭議：究竟“人的活動(dòng)”是否包含了“自我改變”的內(nèi)涵呢？在《德意志意識形態(tài)》中對人和環(huán)境有這樣的論述，“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”，B14馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，人民出版社，2003年，第37、32頁。）“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力；由于這個(gè)緣故，每一代一方面在完全改變了的環(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動(dòng)，另一方面又通過完全改變了的活動(dòng)來變更舊的環(huán)境”。B14這意味著，馬克思和恩格斯兩人都充分肯定環(huán)境與人的相互作用，認(rèn)為環(huán)境的改變與人的活動(dòng)的變化是根本一致的，環(huán)境在規(guī)定人的同時(shí)又為人所改變，而被改變了的環(huán)境又繼續(xù)規(guī)約著人及其活動(dòng)。在以人為主體、以環(huán)境為客體的相互關(guān)系中，人的活動(dòng)實(shí)際上構(gòu)成了主客體相連結(jié)的中介，而人的變化正是從人不斷變化的活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)的。這與馬克思在原始稿中所指出的環(huán)境、人的活動(dòng)或自我的改變相一致是基本相吻合的。但值得注意的是，經(jīng)過認(rèn)真比對原始稿和修改稿的形式差異所反映出的內(nèi)容分歧可知，在恩格斯的修改稿中人在活動(dòng)中發(fā)生變化，特別是自我變化的思想被明顯弱化。這表明，在對待馬克思、恩格斯原始文本的態(tài)度上，不能用恩格斯的修改稿取代馬克思的原始稿。

二、馬克思文本與恩格斯文本的歸屬與清理

通過對《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》修改稿與原始稿的比較分析，兩者不可代替是明顯的，是兩種具有一定意義和程度上區(qū)別的不同文本，不能將兩者混為一談。在馬克思和恩格斯的文本之間，類似的問題不是個(gè)別的問題，而是一個(gè)具有普遍性的問題。以此推而廣之，必須注重對馬克思和恩格斯的文本歸屬問題的關(guān)注。筆者認(rèn)為，從文本的客觀歸屬上看，馬克思和恩格斯的文本可以歸納為以下幾種類型，即馬克思獨(dú)著文本、恩格斯獨(dú)著文本和馬克思恩格斯合著文本。

第一種類型是馬克思獨(dú)著的文本，即文本原稿、文本修改過程以及最終付印了的終稿都是由馬克思一個(gè)人獨(dú)立完成的，對于任何有恩格斯或其他人參與的稿本或修改意見都不能包含在其中。這種由馬克思獨(dú)著的文本主要包括：《德謨克利特的自然哲學(xué)與伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》、《克羅茨納赫筆記》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《黑格爾法哲學(xué)批判》、《論猶太人問題》、《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》、《哲學(xué)的貧困》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》、《路易#8226;波拿巴的霧月十八日》、《1857-1958年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《資本論》（第一卷）、《人類學(xué)筆記》，等等。

第二種類型是恩格斯獨(dú)著的文本，也就是文本內(nèi)容完全由恩格斯獨(dú)立完成的文本，主要包括：《英國工人階級狀況》、《自然辯證法》、《反杜林論》、《在馬克思墓前的講話》、《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》、《家庭、私有制和國家的起源》、《路德維希#8226;費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，等等。

第三種類型是由馬克思和恩格斯合作完成的文本，雖然可能存在在篇幅所占的比例上以及思想的貢獻(xiàn)大小上有所不同，但是也屬于合作之列。其中包含兩種情況：文本由馬克思和恩格斯在同一時(shí)間段內(nèi)以分工的形式完成的，或者二人在共同商討的基礎(chǔ)上由一人主要執(zhí)筆寫就的；文本原始稿由馬克思撰寫，后經(jīng)恩格斯整理、修改公開面世的修改稿。馬克思和恩格斯合著的文本主要包括：《神圣家族》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（修改稿）、《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》、《資本論》（第二卷、第三卷），等等。值得特別交代的是，關(guān)于《資本論》的歸屬問題，學(xué)者普遍的觀點(diǎn)是屬于馬克思創(chuàng)作的，筆者并不否認(rèn)這一點(diǎn)，但是《資本論》第二卷、第三卷是馬克思去世之后由恩格斯經(jīng)過整理、加工出版的，雖然恩格斯的創(chuàng)作作用是次要的，但仍是合作的產(chǎn)物，應(yīng)屬于合作文本。

馬克思的獨(dú)著文本和恩格斯的獨(dú)著文本，富含著馬克思和恩格斯各自的觀點(diǎn)變化、哲學(xué)思考以及思想內(nèi)涵，是兩人人生經(jīng)歷和學(xué)術(shù)思想最直接、真實(shí)的寫照。對馬克思和恩格斯的獨(dú)著進(jìn)行研讀和探究，是步入馬克思和恩格斯話語世界的最佳路徑，有助于我們確切、清晰地把握馬克思和恩格斯各自的學(xué)術(shù)主題和思想特點(diǎn)。同時(shí)，這些獨(dú)著文本在顯現(xiàn)馬克思和恩格斯的深度思想時(shí)也為我們正確認(rèn)識他們之間的學(xué)術(shù)思想關(guān)系提供最有力的文本根據(jù)。例如，在馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，盡管馬克思在對資產(chǎn)階級社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判中仍然立足于費(fèi)爾巴哈式的人本主義異化觀，但在社會(huì)歷史的結(jié)構(gòu)性分析中，他已基本確立了社會(huì)歷史研究的一般唯物主義前提，即市民社會(huì)決定國家與法。（參見張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社，2009年，第143頁。）即使這種破舊立新缺乏一定意義上的深刻性，但這種進(jìn)路顯然是正確的，充分顯現(xiàn)了馬克思對哲學(xué)思想的第一個(gè)重大轉(zhuǎn)變。而隨著對經(jīng)濟(jì)學(xué)的著手研究，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中也萌生出一條從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)的客觀線索：以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在矛盾為出發(fā)點(diǎn)并予以批判，由此引出了其最具原創(chuàng)性的異化勞動(dòng)理論，在既定的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上否定資本主義私有制。在借用經(jīng)濟(jì)話語對異化理論的批判過程中，馬克思同時(shí)采用了人本主義的批判邏輯向路。可見，異化勞動(dòng)理論的提出反映了馬克思理論思路上的顯著轉(zhuǎn)換，也標(biāo)志了馬克思思想的某種飛躍。毋庸置疑，馬克思不同獨(dú)著的思想內(nèi)涵及其之間的相互聯(lián)系，深刻體現(xiàn)了馬克思思想的變化、發(fā)展過程，對馬克思思想線索的領(lǐng)會(huì)和把握，有助于我們透徹地理解馬克思的邏輯語境，領(lǐng)悟其思想觀照。再如，恩格斯的《自然辯證法》系統(tǒng)闡述了恩格斯獨(dú)到的自然觀思想，為整個(gè)馬克思主義哲學(xué)體系創(chuàng)建了辯證自然觀，開創(chuàng)了自然辯證法學(xué)科。它充分體現(xiàn)了恩格斯對樸素自然觀和形而上學(xué)自然觀的突破和超越，在批判自然科學(xué)的形而上學(xué)和唯心主義觀念中發(fā)展了唯物主義辯證法，為世界樣式的呈現(xiàn)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提供了正確的理論導(dǎo)向，也為馬克思和恩格斯的人類解放遠(yuǎn)大理想開辟了一個(gè)新的研究視角。

特別容易引起爭議的是，馬克思恩格斯合作所呈現(xiàn)出來的合著文本主要是馬克思的觀點(diǎn)還是恩格斯的觀點(diǎn)，文本主要體現(xiàn)的是誰的思想，文本主要是誰執(zhí)筆等問題。這種可能引起的爭議所揭示出來的問題背后啟示我們，對于馬克思恩格斯的合著，不能含糊、隨意地對待，不能把恩格斯的觀點(diǎn)當(dāng)成是馬克思的觀點(diǎn)，也不能把馬克思的觀點(diǎn)當(dāng)成是恩格斯的觀點(diǎn)，或者將馬克思和恩格斯的共同合著稱之為馬克思或恩格斯某個(gè)人的觀點(diǎn)。兩個(gè)偉大人物的合著是一種表面用語，不能將這種表面用語看成是思想上的合作，這里不僅涉及到對原始稿的嚴(yán)謹(jǐn)考察，而且還涉及到對馬克思和恩格斯整體思想的認(rèn)識。對于一些暫時(shí)還無法區(qū)分存在爭議的文本所屬狀況，只有在文本考察和馬克思、恩格斯整體思想的認(rèn)識中才能真正有可能判斷合著中思想的歸屬和文本的歸屬的問題。這種考察是嚴(yán)肅的，也是必要的，尤其對存在爭議的重要論著，更要在一定的時(shí)間內(nèi)向馬克思主義研究者以及馬克思主義愛好者做出一個(gè)明確而正確的解釋。

三、在學(xué)術(shù)規(guī)范的意義與學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度上對待馬克思與恩格斯的文本歸屬

近年來，在世界范圍內(nèi)對學(xué)術(shù)規(guī)范的強(qiáng)調(diào)和重視是前所未有的，中國對學(xué)術(shù)規(guī)范意識的加強(qiáng)既是與全球化學(xué)術(shù)規(guī)范體系接軌的一種體現(xiàn)，也是學(xué)者們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究所要求具備的基本學(xué)術(shù)理念與學(xué)術(shù)品格的一種應(yīng)然。

20世紀(jì)90年代以來，改革開放的發(fā)展浪潮客觀要求我國的理論界在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)交流上實(shí)現(xiàn)更大的突破，以使我國的科研邁向國際化的探索軌道。然而，學(xué)術(shù)界卻面臨著現(xiàn)實(shí)性的挑戰(zhàn)：第一，由于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的改革發(fā)展，學(xué)術(shù)建樹受到了社會(huì)道德和主流價(jià)值觀的影響而處于不成熟的發(fā)展階段。學(xué)術(shù)研究制度在舊體制下的束縛和新體制的缺失下使得學(xué)術(shù)規(guī)范處于模棱兩可的尷尬境地。第二，進(jìn)入21世紀(jì)之后，學(xué)術(shù)話語權(quán)呈現(xiàn)自由化、開放化的走向，學(xué)術(shù)逐漸由主流話語轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)大眾化、民間化，由學(xué)術(shù)從業(yè)者和學(xué)術(shù)愛好者形成的龐雜的學(xué)術(shù)群體在百家爭鳴中推動(dòng)了學(xué)術(shù)躍進(jìn)式地向前發(fā)展，但也由于對學(xué)術(shù)研究的急功近利而產(chǎn)生了令人憂心的現(xiàn)實(shí)問題，諸如學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)失序、學(xué)術(shù)失真、學(xué)術(shù)造假等消極現(xiàn)象及其嚴(yán)重弊端頻出不窮、彌漫泛濫。第三，中外學(xué)術(shù)交流的擴(kuò)大化在拓展國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的視域、提升研究的水平上起到一定的積極作用，但也使得國內(nèi)學(xué)術(shù)界面臨全球化學(xué)術(shù)觀念和學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)峻考驗(yàn)。目前，我國的學(xué)術(shù)規(guī)范問題已受到各界特別是媒體的廣泛關(guān)注。

在時(shí)代背景和社會(huì)客觀的學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)下，無論從整個(gè)學(xué)術(shù)界營造良好學(xué)術(shù)氛圍的角度上看，或是從思想相互撞擊中促進(jìn)學(xué)術(shù)走向高端發(fā)展水平的角度上看，抑或是從學(xué)者或?qū)W術(shù)愛好者自身學(xué)術(shù)涵養(yǎng)和學(xué)術(shù)受益的角度上看，學(xué)術(shù)規(guī)范愈來愈凸顯其極為重要的地位和作用，學(xué)術(shù)規(guī)范意識逐漸被視為學(xué)術(shù)規(guī)范的導(dǎo)引之源。針對學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德、學(xué)風(fēng)建設(shè)等一系列相關(guān)問題引起了學(xué)術(shù)界極大范圍的討論，肅清學(xué)術(shù)界的學(xué)風(fēng)問題，重申學(xué)術(shù)規(guī)范的重要性成為了整個(gè)學(xué)術(shù)界的當(dāng)務(wù)之急。從某種意義上說，這種學(xué)術(shù)規(guī)范意識興起的強(qiáng)大勢力也彰顯了我國學(xué)術(shù)規(guī)范與國際化學(xué)術(shù)規(guī)范體系接軌的決心和魄力，標(biāo)識著諸學(xué)科學(xué)術(shù)規(guī)范體系逐漸走向成熟。

學(xué)術(shù)規(guī)范，歸根到底就是在探討學(xué)者應(yīng)該以怎樣的態(tài)度來對待學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容上的規(guī)范（即實(shí)質(zhì)規(guī)范）和形式規(guī)范的問題。從學(xué)術(shù)規(guī)范的深層實(shí)質(zhì)看，學(xué)術(shù)研究內(nèi)容上的規(guī)范是思想的本真性在現(xiàn)實(shí)世界的顯露，作為思想的創(chuàng)造者從根本上說不會(huì)受到具體規(guī)范的制約，因?yàn)樗枷朐诒驹瓷纤哂械脑瓌?chuàng)性就是學(xué)術(shù)規(guī)范最根本的體現(xiàn)。從形式上看，學(xué)術(shù)規(guī)范要求學(xué)術(shù)研究必須立足于學(xué)界在制度規(guī)定方面所提出來的共同規(guī)范的基礎(chǔ)之上，這意味著學(xué)術(shù)研究必須受技術(shù)規(guī)范性的制約。與此同時(shí)，學(xué)者對學(xué)術(shù)研究的態(tài)度，是本著個(gè)人學(xué)術(shù)道德和人格修養(yǎng)所內(nèi)含著的學(xué)術(shù)良知來從事學(xué)術(shù)創(chuàng)作，還是以一種投機(jī)取巧、技術(shù)“包裝”、蒙騙造假的浮躁心態(tài)對待學(xué)術(shù)研究，對學(xué)術(shù)界的規(guī)范取向產(chǎn)生至關(guān)重要的影響作用。以一種嚴(yán)謹(jǐn)自律的學(xué)術(shù)態(tài)度，通過技術(shù)規(guī)范的話語表達(dá)展現(xiàn)作者內(nèi)在積極理性的創(chuàng)作意境，是學(xué)術(shù)規(guī)范的本質(zhì)所在。

當(dāng)然，我們在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范的同時(shí)，并不否認(rèn)張揚(yáng)學(xué)術(shù)自由的必要性。在學(xué)術(shù)研究范疇內(nèi)，學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)自由本身是一對既對立又統(tǒng)一的矛盾，一味地關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范勢必會(huì)在某種程度上遏制思想自由，影響學(xué)術(shù)創(chuàng)作。只有在學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)自由之間尋找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，使得二者在適度的張力范圍中滑動(dòng)，才能保障學(xué)術(shù)在規(guī)范中不乏創(chuàng)新性地創(chuàng)造更大的成就。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)術(shù)規(guī)范會(huì)限制學(xué)術(shù)自由。事實(shí)上，學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)自由能夠達(dá)到辯證的統(tǒng)一。形式上的學(xué)術(shù)規(guī)范由于不同學(xué)科自身的性質(zhì)和特點(diǎn)而要求其具備一定的規(guī)范彈性，不能以齊一化的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切學(xué)術(shù)研究，這也為學(xué)術(shù)自由留下了極大的創(chuàng)造空間。較之形式上的規(guī)范，內(nèi)容上的規(guī)范即學(xué)術(shù)內(nèi)容歸屬的合法性問題顯得更為重要，它是學(xué)術(shù)自由最基本的檢驗(yàn)與考量標(biāo)尺。學(xué)術(shù)內(nèi)容歸屬的合法性，是學(xué)術(shù)內(nèi)容在客觀歸屬的問題上具有不可置疑的正當(dāng)性，它既包含了研究內(nèi)容完全由作者獨(dú)立的原始性創(chuàng)造的智慧結(jié)晶，也包含了作者以引用、注釋、舉例等方式對其他學(xué)者的觀點(diǎn)、思想的借鑒和再創(chuàng)作。它要求我們從知識內(nèi)容的研究視角、邏輯思維、寫作進(jìn)路以及作者原已掌握了的知識體系等方面來把握學(xué)術(shù)內(nèi)容的合法性。只有研究內(nèi)容歸屬具備合法性，才能派生出學(xué)術(shù)研究潛在的影響力和震懾力。因此，與其天馬行空式地以張揚(yáng)學(xué)術(shù)自由來指責(zé)學(xué)術(shù)規(guī)范或者以學(xué)術(shù)規(guī)范來束縛學(xué)術(shù)自由，不如從學(xué)術(shù)內(nèi)容客觀歸屬的合法性上來把握和權(quán)衡二者之間的關(guān)系。

回歸到馬克思和恩格斯的文本來評價(jià)馬克思和恩格斯的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)態(tài)度，從現(xiàn)有詳實(shí)的研究史料和文本原著上看，他們的研究是符合學(xué)術(shù)規(guī)范的，學(xué)術(shù)態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。但后人及后來的研究者卻沒有用學(xué)術(shù)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和看待馬克思和恩格斯的文本，取而代之的是一種具有一定程度的隨意性。很多博士論文、碩士論文以及學(xué)者公開發(fā)表的論文、專著在對馬克恩、恩格斯合作的著作或者馬克思和恩格斯分別的獨(dú)著加以引用時(shí)，在文中及其注釋中直接標(biāo)明“馬克思說”、“馬克思又說”、“馬克思強(qiáng)調(diào)”等內(nèi)容，這顯然是一種學(xué)術(shù)失真的表現(xiàn)。一言蔽之，一種混同馬克思和恩格斯文本的較為普遍的傾向表明，不少學(xué)者在對待馬克思、恩格斯文本的問題上缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范的審慎意識。

正是由于研究內(nèi)容的歸屬問題上存在著合法與不合法的區(qū)別，因此，我們看待馬克思和恩格斯的文本也需要用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，要理清馬克思和恩格斯文本的客觀歸屬，不能出現(xiàn)模糊的中間狀態(tài)，更不能出現(xiàn)完全扭曲或錯(cuò)誤的理解，這兩種評價(jià)論斷對馬克思和恩格斯在學(xué)術(shù)規(guī)范的問題上都是不公平的。

在現(xiàn)實(shí)的語境中討論馬克思和恩格斯的文本歸屬問題，恰恰反映出馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)大的生命力所在，也是馬克思主義哲學(xué)實(shí)事求是的精髓所內(nèi)在要求和極力倡導(dǎo)的。而在學(xué)術(shù)規(guī)范的意義上和學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度上區(qū)分馬克思文本與恩格斯文本，更是學(xué)術(shù)界嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的基本要求，為馬克思主義哲學(xué)深化研究和延伸發(fā)展帶來正確的導(dǎo)向。將這種學(xué)術(shù)規(guī)范意識和對待學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度深深地扎根于整個(gè)學(xué)術(shù)界的思想領(lǐng)域，對推動(dòng)學(xué)術(shù)界交融于國際化學(xué)術(shù)隊(duì)伍中并不斷蓬勃發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。

作者單位：華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院

責(zé)任編輯：張 蓬