編者按：伴隨著當代中國快速城市化進程的推進，中國城鄉(xiāng)關系發(fā)生了根本性的劇變。在城市文明的強勢擴張和擠壓之下，村落數(shù)量開始急劇減少、村落組織走向消解，從而出現(xiàn)了“村落終結(jié)”這一背景復雜且影響深遠的社會問題，村落社會的命運問題開始被提上日程。作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國，中國社會的這一復雜變遷不可能是從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的單向過渡，其中必定充滿著矛盾沖突與復雜的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。在此背景下，村落的未來及其發(fā)展走向便成為當下中國社會所必須直面的根本性問題。本組專題論文即是圍繞中國鄉(xiāng)村社會的這一空前劇變展開的?！洞迩f前景系乎國家愿景》一文在問題意識的引導下，闡述了不同情況下村莊發(fā)展與國家規(guī)制的互動關系及其社會后果，并提出將發(fā)展農(nóng)村社區(qū)和城鄉(xiāng)社區(qū)銜接作為村莊轉(zhuǎn)型的方向和解決城鄉(xiāng)二元化的路徑?！丁按迓浣K結(jié)”與農(nóng)民的再組織化》一文明確了“村落終結(jié)”的涵義及其復雜性，分析了“村落終結(jié)”的形態(tài)及其組織變遷，并指出了農(nóng)民走上再組織化之路的對策建議?！洞迩f合并與農(nóng)村社區(qū)化發(fā)展》一文用詳實的數(shù)據(jù)闡述了當前中國村莊合并的具體情況，并重點分析了合并后的新社區(qū)出現(xiàn)的問題及其發(fā)展方向?！冻青l(xiāng)結(jié)合部“村落終結(jié)”的難題》一文則分析了城鄉(xiāng)結(jié)合部所具有的特殊功能，正是基于這些獨特功能使城鄉(xiāng)結(jié)合部在走向“村落終結(jié)”的過程中，遇到了更加艱巨的難題。

〔中圖分類號〕C912.82 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2012)01-0150-19

一、對村莊的矛盾態(tài)度

在過去大半個世紀，轉(zhuǎn)型中國一直用兩個矛盾的實用尺度看待農(nóng)村。一方面，用追求國家生存力、競爭力的實用尺度去直觀，大量存在的“三農(nóng)”被視為國家落后的表現(xiàn)，因為農(nóng)業(yè)份額大表示經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)落后和國民經(jīng)濟弱小，農(nóng)民數(shù)量龐大似乎意味著人口素質(zhì)低，鄉(xiāng)村區(qū)域廣袤、遍地都是村莊則表明社會不發(fā)達。所以，用現(xiàn)代化重塑國家的首要內(nèi)容就是盡快實現(xiàn)工業(yè)化、城市化，盡快盡可能實現(xiàn)“三農(nóng)”非農(nóng)化。另一方面，用另一個實用尺度，即在落后國家的脆弱基礎上迅速建構(gòu)國力的實用尺度看，中國要發(fā)展國防、工業(yè)、城市，能夠掌控的現(xiàn)成辦法卻是持續(xù)地汲取甚至剝奪農(nóng)村資源，為此甚至一度需保持“三農(nóng)”規(guī)模，剎止非農(nóng)化的速度與程度。后一尺度在60多年間的使用過程粗略分成三段。第一段從50年代至1978年，國家采取計劃經(jīng)濟體制、城鄉(xiāng)二元體制以及價格剪刀差，嚴控農(nóng)村人口流動，保持村莊規(guī)模，汲取農(nóng)業(yè)資源以保障工業(yè)和城市的優(yōu)先發(fā)展。前30年建立起來的國家工業(yè)體系、城市規(guī)模以及整個獨立國家的地位，是以拿農(nóng)民的“糧”為基礎的。第二段是改革前期和中期，通過發(fā)展外向型經(jīng)濟和勞動密集型產(chǎn)業(yè)，取得中國經(jīng)濟奇跡，但是經(jīng)濟的持續(xù)增長，首先是依靠了兩億多農(nóng)民工提供的超廉價勞動力，說拿了農(nóng)民的“人”并不為過。第三段大體是最近10年特別是從2004-2005年以來，土地財政在全國成為突出現(xiàn)象，政府壟斷土地一級市場，低價征地高價出讓而獲得高額收入，政府投資拉動經(jīng)濟的能力大幅度增長，而被卷入征地拆遷的農(nóng)民雖然也有獲益，但是收益程度與政府的土地出讓價格之間存在巨大不相稱，所以實際上拿了農(nóng)民的地。（黨國英根據(jù)國家公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)折算，從1952-2002年， 農(nóng)民向社會無償貢獻的土地收益為51535億元，無償放棄的土地財產(chǎn)權(quán)約26000億元。（黨國英：《土地制度對農(nóng)民的剝奪》，《中國改革》2005年第7期。）另有清華大學管清友根據(jù)《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》等估算：1989年全國土地成交價款為4.47億元，2010年達30108億元，21年間增長6732倍；同時，地方財政收入從1842.38億元，上升到40613.04億元，增長21倍多，其中賣地收入占地方財政收入的比例1989年為0.24%，2010年則達到74.14%，增長308倍。）拿“三農(nóng)”的糧、人、地，合稱“三拿”，表明“三農(nóng)”一直是當代中國發(fā)展的隱蔽踏板：經(jīng)濟困難時期，由抑制農(nóng)村換來了驚人的國家生存力；經(jīng)濟起飛時期，由低度發(fā)展農(nóng)村換來了驚人的國家競爭力。奇怪的是，后一尺度作為實用理性在實踐中貫穿；前一尺度則作為理論邏輯在觀念形態(tài)上占主流，以至于很多人今天習慣于重復強調(diào)“三農(nóng)”問題是中國的最大問題，并且主要指認它是中國經(jīng)濟和社會的拖累部分，卻經(jīng)常忘了估價“三農(nóng)”對國家、工業(yè)、城市的無可替代的犧牲，經(jīng)常忘了沒有“三農(nóng)”就沒有當今中國，經(jīng)常忘了“三農(nóng)”還沒有得到公平足量的回報。

理論上看輕看淡農(nóng)村，實踐上依靠依賴農(nóng)村，這顯得古怪但是一直很實用。就本文所討論的中國村莊而言，最近10年這兩個矛盾尺度的配合方式在很多地方還朝著一個實用方向加速變化，即，愈是依靠農(nóng)村愈要削弱農(nóng)村。主要表現(xiàn)是地方政府普遍從土地財政的好處上找到了加快城市化、非農(nóng)化的理由，并致力于用村莊撤并歸加速本地城市化，主動利用各種機會減少村莊。其中雖然有適應2億多農(nóng)民工進城而產(chǎn)生的村莊空心化的考慮，但是計算撤并歸村莊過程中政府征地收益顯然也是基本動因。按國家統(tǒng)計局公布資料，從1978-2007年，全國城鎮(zhèn)化率從17.9%上升到44.9%，年均上升0.9個百分點，城鎮(zhèn)總?cè)丝谀昃黾?453萬人，鄉(xiāng)村總?cè)丝谀昃鶞p少216萬人。在此過程中，村莊相應進行撤并歸，全國行政村從90多萬個減至60來萬個，減幅達1/3，遠遠超過了農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的幅度。人們似乎有理由展望，依此速率與比例，未來20多年間當城市化率達到70%時，現(xiàn)在60來萬個村莊還將減少2/3左右，并且功能進一步弱化，接近無足輕重的社會構(gòu)成；同時，在保證全國18億畝耕地的前提下，目前保留在農(nóng)戶手中的2億多畝宅基地勢必成為新增建設用地和延續(xù)土地財政的基本來源，村莊的大幅度減少當然不可避免。

幸好關于村莊重要性及村莊前景的第三類尺度也在漸漸抬頭。人們至少開始注意到：首先，如果依照計生部門的一種估算，中國人口將在2033年達到峰值15億；如果中國城市化率同期達到70%的水平，那么仍然有4.5億人口將長期生活在農(nóng)村。這當然意味著需要持續(xù)發(fā)展農(nóng)村，并由村莊來組織農(nóng)村人口的政治、經(jīng)濟、社會和文化生活；重視村莊的存在發(fā)展，充分發(fā)揮村莊功能，需要成為基本國策。其次，除了向海外尋求投資收益，土地收益仍將是政府未來經(jīng)濟收入源泉之一。要把農(nóng)民手中的2億多畝宅基地基本轉(zhuǎn)變?yōu)樾略鼋ㄔO用地，雖然意味著將持續(xù)轉(zhuǎn)移農(nóng)村人口以及減少村莊，可是由此展開的政治、經(jīng)濟和社會利益格局調(diào)整過程，可能處處都是陷阱，政府、城市、企業(yè)都不可能獨立、簡單地消化農(nóng)地轉(zhuǎn)移過程中產(chǎn)生的問題，（參見毛丹：《J市農(nóng)民為什么不愿做市民——城郊農(nóng)民的安全經(jīng)濟學》，《社會學研究》2006年第6期；《賦權(quán)、互動與認同——角色視角下的城郊農(nóng)民市民化問題》，《社會學研究》2009年第4期。）可能反而需要村莊繼續(xù)發(fā)揮各式各樣的“接盤”作用。最后，國際一般經(jīng)驗和理論研究也表明，村莊的長期存在有一般性的支持條件，即，只要一個國家需要糧食生產(chǎn)與安全，存在著地理條件的規(guī)定，存在著文化多樣性的現(xiàn)實和保持需要，以及存在著政治治理方面的特定限制或規(guī)定，村莊就需要持續(xù)存在。（Essex， Stephen et. al.(eds.)， Rural Change and Sustainability， CABI Pulishing， 2005.）如果人為、魯莽地急劇減少甚至消滅村莊，一定會在保證糧食安全、適應地理環(huán)境、保持文化有效性和多元性、穩(wěn)定治理框架諸方面遭遇難以逾越的窘境。問題是，前一類沖動仍然存在，與這一類考慮相糾纏，不能不使國家、地方政府及其涉農(nóng)部門在村莊政策選擇上產(chǎn)生新的猶豫和矛盾、甚至沖突。其基本表現(xiàn)是，基于實用的政策選擇是一有機會就盡可能加速減少村莊；基于這三種考慮的政策選擇則是努力推動新農(nóng)村建設，但是前一方面考慮又難以舍棄，所以圍繞村莊建設的各種增量投入總是令人心存缺乏前景之憂、“浪費”財力之慮。

所以，現(xiàn)在中國村莊的前景的確已經(jīng)成為一個大問題。而且問題的實質(zhì)是雖然有大量的村莊有需要持續(xù)存在的理由，但是在國家和地方政府可以左右村莊地位的背景下，村莊前景卻首先系乎國家愿景，系乎國家怎么對待村莊以及相應采取何種規(guī)制。

二、村莊命運的不確定性

具體而言，國家在四個重大問題上怎么估價村莊意義并采取相應的政策選擇，將直接左右村莊的命運。

第一個問題是怎么對待資本覬覦農(nóng)村土地與勞動力并瓦解村莊共同體？一些經(jīng)濟史研究和經(jīng)典社會學研究曾反復揭示，一個國家在建立市場經(jīng)濟的過程中，資本主導的市場力量需要一個條件，即把原本不屬商品的貨幣、土地、勞動力都歸入商品，資本才有利可圖，為此滿心希望把勞動力和土地從家庭、村莊之類的共同體中分離出來；還有一個奢望，最好把社會市場化，即讓一切社會制度轉(zhuǎn)向或適應營利目標、效用原則，把社會變成市場社會，（［英］卡爾#8226;波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型——我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼等譯，浙江人民出版社，2007年。）以便實現(xiàn)簡明的關系：一方是追求營利的資本，其他都是資本支配的商品，從而擺脫一切社會公正的牽制而實現(xiàn)市場公正。共同體卻持另一種稟性，它甚至被視為這樣一種社會結(jié)合團體：人們在其中互相幫助以滿足需求，彼此有一些共同的利益和可以分享的文化，有一些團結(jié)紐帶以維持這個團體。它表達的是反對一切社會生活方面都商品化價格化，要求在市場交換之外為團體邊界內(nèi)成員保留非市場經(jīng)濟性質(zhì)的互助與交換。共同體顯然可以有限度地接納市場經(jīng)濟，市場力量依其自然稟性則一心鯨吞共同體。在此意義上，市場力量與共同體是天敵，其中強勢的一方是資本主導的市場力量。通常當這兩種社會要求沖突到需要政府出來治理時，政府選擇似乎總是兩難的。節(jié)制資本并保護社會規(guī)則，有利于經(jīng)濟嵌入社會，形成社會大于經(jīng)濟、經(jīng)濟包含并大于市場的平穩(wěn)格局，有利于政府扮演社會管理權(quán)威的應然角色從而贏得合法性。與資本合謀，放任市場侵蝕社會，則一般有利于政府參與市場利潤分肥。就村莊共同體而言，站在資本立場上看，只有作為生產(chǎn)主體的勞動者與生產(chǎn)資料一樣成為純粹的商品（而且勞動者所需的生活物品也必須作為商品生產(chǎn)出來），資本與生產(chǎn)活動的主體之間才能建立起由資本全面支配勞動的、市場經(jīng)濟性質(zhì)的關系，因此，土地必須從農(nóng)民手中剝離，農(nóng)民則必須作為自由勞動力個體從農(nóng)戶和村落共同體中分離，成為市場里弱勢的一員。為了把農(nóng)村勞動力和土地全部納入作為價格形成系統(tǒng)的市場，不僅需要切斷勞動者與共同體的聯(lián)系，釜底抽薪式地瓦解村落共同體、農(nóng)戶家庭共同體及其規(guī)則亦是必須的，甚至是決定性的條件；因為無法設想共同體可以像自由勞動力個體一樣便于在市場交易，也無法設想這些自由勞動力個體進入市場、工廠后，繼續(xù)奉行村落共同體成員的原則與規(guī)范，使共同體規(guī)則影響或取代效用最大化。所以，資本主導的市場力量必定要沖擊農(nóng)村，沖擊焦點則必定是村落共同體及次一級共同體農(nóng)戶家庭。如果社會保護、國家保護方面沒有比資本更強大的力量，市場力量斷然不會放棄對農(nóng)村社會特別是村落共同體的瓦解，雖然途徑可以多樣、形式可急可緩。由于農(nóng)民在此過程中通常要付出慘痛代價，并且成為市場中的弱者，社會、國家究竟應該如何對待這些村莊及其居民，顯然不僅僅是一個經(jīng)濟學上的效用計算問題，更是一個社會公正與社會立場問題，也是一個如何對待市場與社會的關系，即是否支持經(jīng)濟從社會中脫嵌的問題。政府作為市場和村莊共同體之上力量最大的第三方，如果站在社會一邊，不僅要全力捍衛(wèi)勞工權(quán)益以間接保護農(nóng)民，而且要全力保衛(wèi)農(nóng)村土地權(quán)益以直接扶持村莊共同體發(fā)展；如果順從資本一方，一定會放任甚至參與資本掃平村莊。若是陷于兩難選擇而不自拔，那么，村莊作為共同體的前景就一定是不確定的。

第二個問題是怎么評價社區(qū)與社會的關系以及社區(qū)在當代社會的意義？村莊是否有意義，牽扯到社區(qū)或共同體是否有意義。后一個問題在社會實踐和社會理論上基本屬于已經(jīng)解決的問題：也許只有市場權(quán)貴不需要共同體，可以在原子化社會中如魚得水。就普通社會成員而言，社區(qū)仍然是家庭之外一個很需要的日常群集生活形態(tài)，除了滿足共同體成員間所需要的非市場經(jīng)濟的交換與互助之外，也是人們感知伙伴關系、學習和分享文化、認知社會并實現(xiàn)社會化的基本場所。因此，一個現(xiàn)代社會真正需要解決的問題，不是如何盡快把社會成員逼入原子化狀態(tài)，而是在促進共同體內(nèi)部健康的同時妥善建立和促進共同體之間的聯(lián)接。相對而言，之所以村莊社區(qū)作為共同體的意義還不被充分確認，可能主要出于兩個認知。其一，農(nóng)村社區(qū)紐帶較強、文化可分享性較高、市場交換之外的互助交換較多，向來被認為基于社區(qū)成員同質(zhì)化，同質(zhì)化又基于相似的小農(nóng)經(jīng)濟。因此，農(nóng)村社區(qū)是分工不發(fā)達基礎上的落后社區(qū)的典型類型。其二，同質(zhì)化高的農(nóng)村社區(qū)與異質(zhì)化的城市社區(qū)或共同體的聯(lián)接無法實現(xiàn)。前一個認識在理論和實踐上應該都不成立。因為同質(zhì)化可以是文化團結(jié)的一種基礎，但是文化團結(jié)與同質(zhì)化并不必然關聯(lián)。農(nóng)村社區(qū)文化可分享性高的同質(zhì)化基礎可以被稀釋轉(zhuǎn)變，但是文化可分享性高本身卻是應該傳襲的優(yōu)點而不是農(nóng)村社區(qū)落后的表征，是現(xiàn)代社區(qū)要爭取的目標，是城市社區(qū)需要向農(nóng)村社區(qū)汲取營養(yǎng)之處。第二個認識也屬勉強。我曾著文提出：如果把日益擴張的城市社會比作茫茫大陸，把弱小而邊界較清楚的村落共同體視如小型島嶼，那么，人們建立與發(fā)展兩者間的聯(lián)系就猶如設法過海。過海方式或策略實際上有四種。第一種是原本處在島嶼的居民（村落共同體成員）自然地以船過海，與其他島嶼及大陸作各種必要交換，彼此關系相對不密切不方便但是可以取其所需，其中的經(jīng)濟交換可能是非市場交換性質(zhì)也可能是市場經(jīng)濟性質(zhì)的。某些國家和社會聽任鄉(xiāng)村地區(qū)和村落共同體自生自滅的選擇，大體屬于這一類方式。第二種是激烈方式，一如莫爾設計的烏托邦掘島工程，把原本聯(lián)結(jié)大陸的半島挖成島嶼，島民過海與世界往來只能通過船只。在現(xiàn)代社會，它表現(xiàn)為要求簡單強化村落共同體的主張和行動，屬于逆市場化、逆城市化的方式。第三種方式與烏托邦掘島工程逆向，即實施填海工程，人為建立島嶼與島嶼、島嶼與大陸的陸行聯(lián)系，把所有島嶼最終都變?yōu)殛懙亍Ｌ詈９こ痰脑靸r昂貴，島民從此可以自如陸行，但是走遠了走久了可能不再回來，或者想回來而迷路。在現(xiàn)代社會，純粹以市場經(jīng)濟方式掃蕩村落共同體，從而滿足市場力量對于自由勞動力和土地的覬覦，屬于典型的社會填海工程。第四種過海方式，則是后文要討論的建立恰當?shù)?、旨在減輕或消除城鄉(xiāng)社會不平等的城鄉(xiāng)社區(qū)銜接，如同造跨海大橋，既以最小環(huán)境代價和小農(nóng)權(quán)益最大化的方式建立起島嶼間、陸島間的快捷交通，又保持島嶼生活的可選擇性；跨海大橋還需有不同于普遍橋梁的形制設計——包括在公民個體間友善原則之上推動共同體之間的友善政治倫理。（毛丹：《村落共同體的當代命運：四個觀察維度》，《社會學研究》2010年第1期。）國家以及包括村落共同體在內(nèi)的社會力量在以上四種方式中究竟選擇哪一種，顯然會直接影響村莊的命運。

第三個問題是怎么看待農(nóng)民在村莊共同體中能否成長為合格公民？或村莊共同體與公民社會是否相容？把村莊大量存在視為落后，通常隱含著一個關鍵判據(jù)，即村莊是所謂農(nóng)民習氣的溫床，村莊培育的是與現(xiàn)代公民相反的落后國民，村落共同體作為地方性共同體與公民社會應該不相容。如果站在對立方面看，這種意見幾乎毋需冗議。因為，美國早年鄉(xiāng)村社區(qū)自治對公民政治的培育，中國農(nóng)村基層民主制度與實踐比城市起步早、幅度大、效果顯、創(chuàng)造力更強等等，都用大國實踐表明兩個問題。其一，在趨向或接受現(xiàn)代政治的農(nóng)村社區(qū)，所謂小生產(chǎn)者偏好、私利計算、家庭觀念重等等，都不見得是公民社會、地方自治與民主政治的天然敵人，都不見得會妨礙農(nóng)民把自己訓練成為參與民主政治的合格公民。其二，村莊共同體能否成為一個好的公民社會的組成部分，不僅取決于村落共同體內(nèi)部能否維系良好的公民團結(jié)，而且取決于村落共同體能否處理好與其他共同體的關系，由共同體內(nèi)部的公民鄉(xiāng)誼發(fā)展出共同體之間的友善，共同維護核心共享價值與制度，并避免形成社會組織間的宗派爭斗。換句話說，只要邁出兩大步，村落共同體必能成為公民社會的積極構(gòu)成：基于村落共同體的資源，恰當?shù)赜柧氜r(nóng)村居民的公共關心和處置公共事務的能力，是為第一步；解決村落共同體與其他共同體及社會的政治鏈合，是為第二步。問題在于爭取這種關系與前景，首先需要以各種共同體的社會、政治平等和經(jīng)濟互補為條件。如果村落共同體還被置于城鄉(xiāng)二元化的社會結(jié)構(gòu)、政治體制、國家福利框架之中，城鄉(xiāng)兩種社區(qū)還處在極度的社會不平等之中，村落共同體作為公民社會的積極構(gòu)成只是奢談。而改變這種狀態(tài)則有待于國家干預。

第四個問題是怎么判斷村莊共同體能否成長為區(qū)塊發(fā)展中富有生機的構(gòu)成？最近幾十年，發(fā)達國家在補救城鄉(xiāng)分離發(fā)展、鄉(xiāng)村日趨衰弱的過程中，明確提出城鄉(xiāng)區(qū)塊化整合發(fā)展，強調(diào)城鄉(xiāng)區(qū)塊化發(fā)展極其依賴于城鄉(xiāng)之間的銜接，保障村落共同體與大社會、與城市社區(qū)形成聯(lián)合體。1994年以來，這一政策主張受到聯(lián)合國人居署的持續(xù)倡議。2000年7月有1000個城市代表參加的城市未來全球大會，曾發(fā)表“關于城市未來的柏林宣言”，（Virchow and Braun， Villages in the Future: Crops， Jobs and Livelihood， New York: Springer， 2001，pp.367-368.）強調(diào)重新認識城市與區(qū)域、城鄉(xiāng)之間以及偏遠地區(qū)之間的相互依賴關系，倡言從城鄉(xiāng)分離轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)合作，使村莊最終具備城市的品質(zhì)，城市地區(qū)也呈現(xiàn)鄉(xiāng)村的特質(zhì)，促使城鄉(xiāng)分離越來越被區(qū)塊所取代，否則將不利于城市問題解決，不利于解決人口單向流向城市尋找工作機會的問題，并且會使鄉(xiāng)村地區(qū)在全球化過程中更加被邊緣化。就中國這樣的人口大國而言，城鄉(xiāng)銜接更理應成為與城市化并行的、并用以解決城鄉(xiāng)二元化的基本路徑。而城鄉(xiāng)銜接與區(qū)域發(fā)展的基礎內(nèi)容，同樣也是給農(nóng)村社區(qū)提供充分有效的基礎設施、服務以及道路、傳輸與通訊條件和其他共同物品，以消除村莊與城市傳統(tǒng)區(qū)分的根基。在此意義上說，中國農(nóng)村改革以來推動鄉(xiāng)村的小型企業(yè)、發(fā)展鄉(xiāng)村地區(qū)的非農(nóng)職業(yè)，固然是重要的，但是僅此并不夠；著力發(fā)展商品農(nóng)業(yè)也是重要的，但是僅此也不夠。也就是說，城鄉(xiāng)區(qū)塊化發(fā)展最終需要落實為城鄉(xiāng)社區(qū)的平等銜接，既非消滅村莊，也不是城鄉(xiāng)隔離，而是確立一種有機聯(lián)系城鄉(xiāng)經(jīng)濟和社鄉(xiāng)社區(qū)的銜接帶。它在理論上是指：1.在相對消極的意義上，承認城鄉(xiāng)經(jīng)濟、城鄉(xiāng)社區(qū)是有差別的，這種差別是普遍現(xiàn)象，而不是發(fā)展中國家所獨有。2.在積極的意義上，承認經(jīng)過對農(nóng)村社區(qū)基礎設施的大幅度改善，確立城市和村莊之間的路、訊、人、貨的四暢通，可以達到城鄉(xiāng)社區(qū)生活條件的基本均等；依然存在的村莊，主要是為依然存在的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員提供便利的社區(qū)條件，并且向城市中選擇鄉(xiāng)村生活的返郊、返村的人口開放；大城市、中小城市、小城鎮(zhèn)、中心村與其他村莊等，形成一個經(jīng)濟上互為支持和補充、文化風格不同但是彼此平等、社區(qū)基本生活類型不同但品質(zhì)差別并不懸殊的鏈接帶，各自都是這個銜接帶上不可替代的紐結(jié)點。顯然，這個狀態(tài)能否實現(xiàn)，也首先取決于國家是否信任這種新的發(fā)展觀與具體規(guī)劃，是否把城鄉(xiāng)社區(qū)銜接視為解決城鄉(xiāng)二元化積敝的相對迂回、但是更加有效的途徑，并痛下實施決心。

三、尋找確定性：城鄉(xiāng)社區(qū)銜接作為一種國家規(guī)制選擇

近年來，雖然中央政府從未明確把發(fā)展農(nóng)村社區(qū)和城鄉(xiāng)社區(qū)銜接，作為村莊轉(zhuǎn)型的方向和解決城鄉(xiāng)二元化的路徑，但是中央政府尤其是涉農(nóng)部門實際上在自覺不自覺地往這個方向趨行。繼2001年中央開始實施農(nóng)村“六小工程”后，農(nóng)辦系統(tǒng)主持開展了新農(nóng)村建設，2007年以來民政系統(tǒng)也在各省市推動農(nóng)村社區(qū)化。前者以“生產(chǎn)發(fā)展，生活富裕，鄉(xiāng)風文明，村容整潔，管理民主”為號召，尤其著力于農(nóng)村道路、通訊、衛(wèi)生條件、住房等硬件改善，并逐漸聚集為各類“美麗鄉(xiāng)村”建設。后者著力于標準化的農(nóng)村一站式社區(qū)服務中心設置，帶動村改社和社區(qū)服務建設，把城鄉(xiāng)社區(qū)建設作為一個整體安排，在農(nóng)村的重點則是把城市社區(qū)的管理和服務植入村莊。民政部還選擇了全國100多個縣（市、區(qū)）單位作為農(nóng)村社區(qū)建設全覆蓋示范單位試點，2009年來已有多個單位通過評估驗收。東部一些地區(qū)推進速度較快。僅在浙江省，現(xiàn)有近3萬個行政村中，有1萬個左右的2千居民以上的村莊均建立了農(nóng)村社區(qū)和一站式服務中心，1000人以下的村莊則采取2村、3村共建一個社區(qū)和共享一個服務中心，目前共建成1.2萬個以上農(nóng)村社區(qū)，預計將很快達到1.5萬個，在全省實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)服務全覆蓋。各地農(nóng)村社區(qū)的建設與運轉(zhuǎn)的資金，一般由政府提供1/3；社區(qū)服務中心配屬的社區(qū)醫(yī)療站，則由衛(wèi)生部門提供資金。

從積極的方面看，以上轉(zhuǎn)變意味著中央政府與一些地方政府、尤其是涉農(nóng)部門在村莊問題上，趨向于不順從資本，不否定農(nóng)村社區(qū)價值，肯定村莊自治政治的積極性，肯定農(nóng)村社區(qū)水平的可提升性。同時，這還意味著在干預村莊前景的類型或方式上正在趨向規(guī)制，趨向于用村莊社區(qū)化和城鄉(xiāng)社區(qū)銜接解決城鄉(xiāng)二元，助推村莊轉(zhuǎn)型。國家從改革前長期實行抑制農(nóng)村、行政包辦社會，改革以來一度轉(zhuǎn)而相信市場包醫(yī)社會、甚至參與分肥農(nóng)村利益，到世紀之交以來加大扶助農(nóng)村力度并日益轉(zhuǎn)向規(guī)制農(nóng)村發(fā)展，是值得稱贊的進步。規(guī)制，與統(tǒng)治、放任相對立。它所要求的是政府代表社會性要求，一方面保護農(nóng)村社區(qū)、社會組織和自治領域，確立其地位、權(quán)力、法律，并給予財力和人力智力方面的支援，另一方面在法律框架內(nèi)支持農(nóng)村社區(qū)自治開展規(guī)劃、環(huán)境與公共設施、服務與救助、教育、睦鄰與文化等各方面建設。若以此方式加速前進，不僅有希望促成城鄉(xiāng)社區(qū)銜接，實現(xiàn)村莊新生，而且有可能為政府管理社會的方式整體性轉(zhuǎn)入規(guī)制，提供經(jīng)驗支持。

但是，從不確定的方面看，也有可能發(fā)生兩類規(guī)制俘獲或扭曲。一類是政府俘獲村莊，扭曲基層自治。例如，為避免在人口較少的村莊設置標準化社區(qū)服務中心而造成資源浪費，需要幾村共建共享一社區(qū)。但是，為此需要進行的農(nóng)村社區(qū)布局規(guī)劃，在實踐上卻有可能被地方政府搭便車，引向新一輪的撤歸并行政村。農(nóng)村社區(qū)服務中心代表了國家公共服務下沉到村莊一層，是否會產(chǎn)生功能愈強則愈成為村莊中心，從而影響現(xiàn)有的村民自治體系與實踐，也需待觀察。另一類則是理論上也可能發(fā)生的村莊俘獲政府政策，例如，把社區(qū)中心爭設到本村，變幾村共享為本村多享。而普遍發(fā)生的村書記、村委會主任分別兼任社區(qū)書記、主任的現(xiàn)象，是否就一定意味著農(nóng)村社區(qū)建設與村民自治實現(xiàn)了良性并軌，顯然有待于觀察。相比之下，發(fā)生前一種俘獲的可能性更強烈一些。希望實踐能盡早提供緩解規(guī)制俘獲的智慧辦法，許村莊一個更清晰的未來。