內容提要 “新史學派”是20世紀前半期中國三大史學流派之一。在中西文化交融的時代背景下，“新史學”派史家梁啟超、蕭一山、張蔭麟、呂思勉等人繼承、發(fā)揚中國傳統(tǒng)史學勇于進行體裁創(chuàng)新的優(yōu)良傳統(tǒng)，充分吸收中西史書體裁之長，不僅提出許多卓有見識的編纂主張，而且進行大膽地史學實踐，創(chuàng)造出諸多令人耳目一新的綜合體裁，對20世紀中國歷史編纂學的發(fā)展作出重要貢獻。主要表現(xiàn)為三個方面：一、“仍紀傳之體而參本末之法”；二、寓傳統(tǒng)體裁的精華于近代章節(jié)體之中；三、紀事本末體與典志體的大膽糅合。這不僅說明近代以來史書體裁的發(fā)展趨向多元和綜合，而且也證明中國傳統(tǒng)史書體裁與近代西方新史體之間存在共通性，其精華符合于近代史學的要求。

關鍵詞 “新史學派” 民族風格 紀傳體 紀事本末體 典志體 章節(jié)體

〔中圖分類號〕K062 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2012)01-0137-07

涌起于20世紀初的“新史學”不僅是波瀾壯闊的思潮，而且在“五四”以后形成蔚為壯觀的流派。其根本特點，首先集中體現(xiàn)于梁氏的《中國史敘論》和《新史學》，而由于這一理論主張和學術方向既符合時代的要求，又符合史學發(fā)展的內在趨勢，因而成為20世紀前半期一大批史家共同的信仰和旗幟，主要代表人物有夏曾佑、蕭一山、張蔭麟、呂思勉、周予同、楊鴻烈、陸懋德、金毓黻、王桐齡、衛(wèi)聚賢和姚名達等。這一派的共同特點和基本宗旨，主要包括：力矯繁瑣考據(jù)和整理史料的學風，主張在史觀統(tǒng)攝下對全部歷史加以解釋，努力探尋人類社會演進的基本法則，故而強調對歷史背景和因果關系的考察，并堅信歷史學是一門科學；強調歷史是“整個的”，主張突破政治史范疇，描繪人類社會生活全貌，并以動的“情狀”代替靜的“事實”，因此反對以帝王將相為中心，倡導以“民史”取代“君史”，重視敘述普通大眾的生活狀況；堅持史學的致用觀和目的論，主張發(fā)揮史學的教育國民、關切現(xiàn)實以及推測未來等功能，但同時強調必須以真實、客觀為前提；重視考察史學與其他學科的關系，倡導跨學科的治史方法；崇尚宏通性、整體性和系統(tǒng)性的大規(guī)?！爸贰?，而非帶有整理性質的窄而深的“考史”，講求史書表現(xiàn)形式的多樣化等。

“新史學”派史家以上述五大主張為理論指導，在中西文化激烈沖和的時代背景下，創(chuàng)作出一系列影響深遠的優(yōu)秀史著，為中國歷史編纂學的發(fā)展做出了重要貢獻。尤其是，他們繼承、發(fā)揚中國傳統(tǒng)史學勇于進行體裁創(chuàng)新的優(yōu)良傳統(tǒng)，在新的時代條件下，充分吸收中西各種體裁之長，不僅提出許多卓有見識的編纂主張，而且進行大膽地史學實踐，創(chuàng)造出諸多令人耳目一新的綜合體裁，在中國史書體裁發(fā)展史上占有重要一席。

一、“仍紀傳之體而參本末之法”

歷史編纂不是簡單的技術問題，而是史家學、識、才、德的重要載體。任何史學著述都離不開一定的體裁形式，其運用得當與否，直接影響到史書內容的深度和廣度。中國史學歷來有重視體裁的優(yōu)良傳統(tǒng)，并隨著時代的發(fā)展不斷創(chuàng)造出新的編纂形式，先后產(chǎn)生了編年、紀傳、典志和紀事本末等幾種主要體裁?！爸袊穼W發(fā)展到17世紀以后，在歷史編纂上出現(xiàn)了一種探索新綜合體的趨勢。先有清初馬驌撰《繹史》，創(chuàng)造了熔合眾體的綜合體制。至乾嘉時期，著名的史學評論家章學誠深入地‘辨析體例’，提出了‘仍紀傳之體而參本末之法’的主張，并在修撰方志上作出嘗試。20世紀初，具有近代色彩的史學家章太炎、梁啟超又為編纂《中國通史》設想了新的體裁?！保惼涮骸稓v史編纂與民族精神》，國家圖書館出版社，2011年，第104頁。）他們的共同特點，在于突破單一體裁的限制，糅合幾大體裁主要是紀傳體和紀事本末體之長，從而創(chuàng)造出既能反映歷史演進大勢，又能涵括社會豐富內容的新綜合體。新史學派的創(chuàng)始人梁啟超正是步入20世紀以后進行這種嘗試的重要代表人物之一。

梁氏史學所涉范圍極為廣闊，而編纂一部新式《中國通史》在其學術生命里始終占有無可替代的地位。他在《三十自述》中曾說：“一年以來，頗竭綿薄，欲草一《中國通史》以助愛國思想之發(fā)達，然荏苒日月，至今猶未能成十之二?！保簡⒊骸度允觥?，《飲冰室合集》文集之十一，中華書局，1989年，第19頁。）此一宏愿因其卷入政治漩渦而擱置多年，直至1918年，方才“屏棄百事，專致力于通史之作”。不久，又因患病和歐游停下。從已撰成的作品和致陳叔通的信中所言來看，他所擬定的通史體裁，以“載記”、“年表”、“志略”、“列傳”四體互相配合，并言“自信前無古人耳”。（丁文江、趙豐田編：《梁任公先生年譜長編（初稿）》“1918年”，中華書局，2010年，第446、448頁。）很顯然，他是用紀事本末體對紀傳體加以改造，而這是建立在準確把握兩大體裁優(yōu)劣的基礎之上的。他認為，“紀傳體之長處，在內容繁富，社會各部分情狀，皆可以納入，其短處在事跡分隸凌亂，其年代又重復，勢不可避”；而“欲求史跡之原因結果以為鑒往知來之用，非以事為主不可。故紀事本末體，于吾儕之理想的新史最為相近，抑亦舊史界進化之極軌也”，（梁啟超：《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之七十三，第19、20頁。）“紀事本末體是歷史的正宗方法……過去的紀事本末體，其共同的毛病，就是范圍太窄。我們所要的紀事本末體，要重新把每朝種種事實作為集團，搜集資料，研究清楚”。（⑥⑦梁啟超：《中國歷史研究法補編》，《飲冰室合集》專集之九十九，第31、283、26頁。）故而，他結合紀事本末體大勢清晰和紀傳體包羅萬象的優(yōu)點，創(chuàng)造出新穎的編纂形式。從學術來源上講，梁氏的這一理念近承魏源而遠紹章學誠。他曾在評價魏源《元史新編》的合傳作法時指出：“其組織之獨具別裁。章實齋所謂‘傳事與傳人相兼’，司馬遷以后未或行之也，故吾謂魏著無論內容缺漏多至何等，然固屬史家創(chuàng)作，在斯界永留不朽的價值矣。”⑥又謂：“全書列傳不過二三十篇，皆以事得性質歸類，每篇之首，都有總序……這種作法，雖是紀傳體的編制，卻兼有紀事本末體的精神?！豹吡菏喜粌H是進入20世紀以后較早對新綜合體加以探討者，而且以新史學的眼光對舊有體裁的優(yōu)劣逐一展開評判，這些都啟發(fā)后來的學者尤其是重視“著史”的新史學派在史書體裁上不斷進行新的嘗試和改造。從這一點上說，梁氏在中國史書體裁發(fā)展史上無疑處在了承上啟下的關鍵位置。

新史學派中，沿著“仍紀傳之體而參本末之法”這一思路對史書體裁繼續(xù)展開探討的，還有金毓黻。金氏治學“始于理學，繼以文學，又繼以小學，又繼以史學”，大約在20世紀20年代將治學重心轉向史學，并開始逐漸由舊學向新史學轉變。因此，其史學最初帶有較為濃厚的傳統(tǒng)意味。反映到史書體裁上，則是以紀傳體為正宗。直至1931年，他在評價民國纂修清史仍沿用紀傳體時認為：“自西學輸入中土，另創(chuàng)新史體裁，作史成法不無搖動，此則因時而異者也。余謂作史之法，以本紀為綱，以傳志為目，別以表輔之，此成法之無可議者也?！彪S著史學觀念的轉變，他對史書體裁的認識也開始走入綜合一途。他本著深厚的愛國情懷和強烈的史學致用思想，在抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，大聲呼吁編纂戰(zhàn)史，而在體裁上則主張糅合紀傳和紀事本末二體。當時，黎澤濟在《編纂戰(zhàn)史之管窺》一文中即力主此法。金氏看到后，極力表示贊同，認為黎氏“所論史體宜折衷于紀傳與紀事本末最為精湛。國有大事，當以紀事本末體紀之，庶可灼見。本末紀事所不能盡者，則別為大事紀，以明經(jīng)緯。為傳以傳其人，為表以舉其細，為圖象以佐表之不逮，別為文征，以存一時之文獻。用此法以修史，則為良史”。后來，當他轉向民國史的編纂時，亦本此旨。其言曰：“余向主民國新史宜立紀、表、志、傳、錄五體；錄者，紀事本末之異名也。”又謂：

余……擬撰一稿，題曰《中華民國史稿》，或稱《史綱》……純用紀事本末體，以一事為一題，參用新法，后附以表、傳兩傳（此處疑有誤）。如正史之本紀即改為大事表，列于卷首；又典章制度亦以表明之，如地理、官制、藝文三志皆可改表，而以表后敘其源流分合及因革損益；又如外交、經(jīng)濟、學術、文化則各立專章，依紀事本末體記之；至于政治、軍事之大者應立專章紀載，乃本書之骨干也。若本書所不能具載，而其人可傳者，則別為傳，但以力避與正文重復為主，且立傳不必過多。如此撰述，則民國史可望詳略得中而便于省覽矣。（金毓黻：《靜晤室日記》“1931年10月30日”、“1939年5月15日”、“1948年2月1日”、“1948年9月4日”，遼沈書社，1993年，第2699、4317、6535、6670-6671頁。）

由上可見，他的主旨依然是糅合紀傳體和紀事本末體，但前期以紀傳體為主，后期則轉向以紀事本末體為主。尤其是，將外交、經(jīng)濟、學術、文化等亦按紀事本末體加以記載，顯然是擴大了紀事本末體的范圍。從其日記來看，他曾按照這種設想編纂民國史，但由于這一領域究非其所擅長，最終未能成功，更多的是進行資料的整理和匯編工作。不過，他在史書體裁創(chuàng)新方面所作出的努力是應該被肯定的。

二、寓傳統(tǒng)體裁的精華于近代章節(jié)體之中

清末民初，為了滿足教育改革的需求，一批借鑒西方章節(jié)體編纂形式的新式歷史教科書應運而生。此后，章節(jié)體迅速風靡全國，成為最流行的史書編纂形式。新史學派所編纂的通史和斷代史也大都采用了分章節(jié)的形式，因此學者往往將其簡單地定義為章節(jié)體，而不加深究，以致忽視了其內在所蘊涵的民族特色和風格。事實上，新史學派在對所撰史書體裁的自我體認上，往往不稱章節(jié)體，反而更多地強調對傳統(tǒng)體裁的繼承和發(fā)展。故此，對其本質特點恰當?shù)貧w納應該是：寓傳統(tǒng)史書體裁的精華于近代章節(jié)體之中，尤以紀事本末體為突出。夏曾佑、呂思勉、王桐齡、蕭一山、張蔭麟等史家的努力即共同體現(xiàn)了這一方向，而各人作出的建樹又各具特色。

夏曾佑的《中國古代史》，歷來被稱作是最早成功運用進化史觀和章節(jié)體的著作，但就其所設標目和敘事方式而言，紀事本末體的特點極為明顯。全書按照時代先后將中國歷史劃分為幾個階段，而于時代之下基本遵循紀事本末體的敘事模式。夏氏在書中自言：“五胡之事，至為復雜，故紀述最難。分國而言，則彼此不貫；編年為紀，則凌雜無緒，皆不適于講堂之用。今略用紀事本末之例，而加以綜核。”（夏曾佑：《中國古代史》，河北教育出版社，2000年，第443頁。）當時商務印書館介紹夏書的廣告中也稱“其體裁則兼用編年紀事兩體”。（《東方雜志》1905年7月第3卷第7期。在夏氏之前的新式歷史教科書，雖然采用了章節(jié)的形式，但也大都自認或被指為紀事本末體（參見張越：《近代新式中國史撰述的開端——論清末中國歷史教科書的形式與特點》，《南開學報》（哲學社會科學版）2008年第4期）。）此外，書中涉獵了有關學術、宗教、風俗等典志體的內容，而以章節(jié)的形式嵌入，與紀事并列。“五四”以后，呂思勉撰成《白話本國史》，被稱作“為通史寫作開了一個新的紀元”。（顧頡剛：《當代中國史學》，遼寧教育出版社，1998年，第77頁。）全書先列“序例”和“緒論”，正文則分為上古史、中古史、近古史、近世史和現(xiàn)代史五篇，篇下分章節(jié)，而在各章節(jié)的設置上也充分體現(xiàn)了紀事本末體的特點。比如，他在第二篇“中古史（中）”的第二章“兩晉和五胡”下設十節(jié)，分別為：“晉初異族的形勢”、“八王之亂”、“西晉的滅亡”、“胡羯的興亡”、“鮮卑的侵入”、“東晉內外的相持”、“苻秦的強盛”、“淝水之戰(zhàn)和北方分裂”、“拓跋氏的興起”、“宋篡東晉和魏并西方”。此外，在每一篇中設置專章論述經(jīng)濟組織、政治制度、學術文化以及社會生活情形等。王桐齡的《中國史》也大致采取這種編纂模式。其在《凡例》中亦不稱章節(jié)體，而謂：“中國舊史書分紀傳體、編年體、紀事本末體、書志體。本編用紀事本末體，而去其瑣碎事跡?！薄懊恳粫r代之終，必詳載其時代之制度、學術、宗教、風俗、實業(yè)，以觀其社會文化之隆替?！保ㄍ跬g：《中國史#8226;凡例》，北平文化學社，1926年。）此書的另一大突出特色是在全文中設置了大量的表，據(jù)粗略統(tǒng)計，四編合計共附表約362通，而在內容上則包括世系表、職官表、疆域表、刑法表、兵制表、田制表、人物表等，幾乎涵蓋了通史的方方面面。

夏書初創(chuàng)，較為簡略，且僅寫到隋朝；呂書寫到民國，在編纂方法上更為熟練和嚴密，在內容上仍以簡練為主；王書則寫到清朝中期，而規(guī)模龐大，體系周嚴。三書在體裁上的共同特點是，都將中國歷史按時代進行階段性劃分，而立為篇或編，以下則采用章節(jié)的形式，而在標目設置和敘事方式上則充分吸收紀事本末體因事命篇、起訖自如的優(yōu)點，同時將社會文化等典志體的內容合理安插其中，故而克服了舊體紀事本末互不統(tǒng)屬又記載范圍狹窄的弊病。

在新史學派中，最能將傳統(tǒng)體裁精華融于章節(jié)體之中而取得巨大成功的當為蕭一山。他憑一己之力、耗時40余年完成中國第一部體系完整、規(guī)模宏大的“新式”清史，總計410余萬字，而上、中兩卷完成時蕭氏僅20多歲，并獲梁啟超、李大釗等八大史學名家為之作序，以私家著史而聲名遠隆于官修《清史稿》，堪稱近代史學史、學術史上的一大奇聞。就體裁而言，蕭氏對舊史體裁的優(yōu)劣了然于胸：“紀傳之屬，詳于狀個人，而疏于談群治；編年之作，便于檢日月，而難于尋終始。其間雖紀事本末一體，略有合于新史學之義，然其體創(chuàng)始于袁樞，特為便讀《通鑒》者之尋覽。即后之繼此而作者，亦不能有深識別裁，以斟酌乎其中。故皆史實散漫，略無系統(tǒng)，可以為史料，不足以為史學?！保ㄊ捯簧剑骸肚宕ㄊ?8226;導言》，華東師范大學出版社，2006年，第1-2頁。）高懸深識別裁和系統(tǒng)性的目標而在體裁上下盡功夫，一言以蔽之，即在改造“有合于新史學之義”的紀事本末體基礎上，充分借鑒、糅合章節(jié)體的長處，而又于部分篇章兼收紀傳體和典志體的優(yōu)點。全書三卷大致按清初、康雍、乾嘉、晚清的時間順序，選取17大專題，因“事”命篇，同時突破舊體紀事本末記載范圍狹窄的局限，吸收章節(jié)體照顧全面、容量宏富、邏輯嚴密、層次清晰的優(yōu)勢，于篇下設章、節(jié)、目，并且連續(xù)編號以突出歷史的連續(xù)性，層層統(tǒng)攝，前后連貫，渾然一體，而每層均詳述始末原委，深入分析。同時，在有關社會、經(jīng)濟、生活等的章節(jié)借鑒典志體的長處，而于清代學術大致采取以人為綱的方式，以及史表的設置則又是吸納紀傳體的優(yōu)點。從整體上看，從篇到目的標題設置無疑是以“事”為中心，而有關經(jīng)濟、生活和學術等部分則合理安插其中。蕭氏明確反對將“文明史附麗于每期之后”的做法，認為那樣無法做到“融會貫通”，而“擬力矯此弊，統(tǒng)攝諸種現(xiàn)象于一小時期中而并述之，以政治為綱領。蓋政治為國家活動之表現(xiàn)，為文明之一大樞紐也”。（蕭一山：《清代通史#8226;敘例》。）

《清代通史》相較前面三書而言，綜合體的特點更為突出，但究其核心，仍然旨在于打通、糅合紀事本末體與章節(jié)體。學者對此多有精彩評論，比如楊家駱指出：“袁書（指《通鑒紀事本末》）……雖有循覽之便，而于史實之因果仍不能有所發(fā)明，清末泰西史籍與社會科學漸次輸入，夏曾佑先生首著《中國古代史》，于是史籍之面目一變，然文既簡略，事皆習見，且為供應教材而設，猶未足以言史學。至民國十二年蕭一山《清代通史》上卷書成，始能稱為新史體輸入后之一大創(chuàng)作，凡梁帝鄭樵欲變而不得其道，章學誠識其意而不能得其體者，一舉而解決之。”包遵彭謂：“普通史是一種綜合的組織，近于吾國之紀事本末體，尤與東西洋近代史學之分篇章節(jié)者相同。然本末一分，西史二三分之體材，均未免簡略，此書分卷篇章節(jié)目，系統(tǒng)尤為詳密。”王家儉則稱：“清末民初時期，因受西方史學的影響，而有新紀事本末體的出現(xiàn)。擇定專題，搜集史料，窮其究詰，探其演變，頗能予人以耳目一新之感。蕭先生在他的《清代通史》里，便大膽的采用了這種所謂新紀事本末體，作一新的嘗試。此一嘗試頗得史學前輩梁任公先生之贊賞，在其《清代通史》序中，所謂‘蕭子之于史，非直識力精越，乃其技術亦罕見也?！愦篌w是指此而言?！保ㄊ捯簧轿募庉嬑瘑T會編：《蕭一山先生文集》，臺北：經(jīng)世書社，1979年，第679、681、737頁。）都無一例外的指出蕭書成功的關鍵在于借西方章節(jié)體改造舊有的紀事本末體。

這里需要特別指明的是，新史學派所運用的紀事本末體已經(jīng)逐漸突破了“事”的限制，而發(fā)展為“專題”，因此原先典志體的內容（近代多稱文化史）就以“專題”的形式很自然地被吸納其中。上文曾提到的梁啟超所謂“把每朝種種事實作為集團”和金毓黻所謂“將外交、經(jīng)濟、學術、文化等亦按紀事本末體加以記載”也都很好地證明了這一點。此外，楊鴻烈也曾指出：“就所研究的‘題目’的性質‘以一事為一篇，每事各詳起訖’的‘紀事本末’的方法，如所謂社會史、文化史、政治史、經(jīng)濟史、法制史、藝術史、宗教史等即是應用這種方法整理而成的史籍。”（楊鴻烈：《歷史研究法》，商務印書館，1939年，第461頁。）

新史學派所編纂的通史中還有一絕佳之作，即“史學天才”張蔭麟所著的《中國史綱》。他以超乎常人的創(chuàng)造精神苦心經(jīng)營，在體裁形式上，亦是糅合紀事本末體和章節(jié)體兩大體裁，同時又在必要時吸收典志體和傳記體的優(yōu)點，充分做到主線明晰、重點突出而又兼顧其他。其自陳編纂特點為：“選擇少數(shù)的節(jié)目為主題，給每一所選的節(jié)目以相當透徹的敘述”；“社會的變遷，思想的貢獻和若干重大人物的性格，兼顧并詳?！保◤埵a麟：《中國史綱#8226;自序》，中華書局，2009年。王省吾曾回憶說：“他因身體不好，不能上課，今年的‘魏晉南北朝史’，他指定參考書，由同學自行閱讀，但須繳閱筆記。他指定的書，有《通鑒紀事本末》、《晉書》、《魏書》、《南北史》、《周書》、《北齊書》、《宋書》、《齊書》、《梁書》、《陳書》。這一張書單可以嚇死人，一年時間如何讀得完。他又說《通鑒紀事本末》須熟讀，要做筆記，其他如來不及，參閱一下也可以。”（王省吾：《憶張蔭麟師》，載［美］陳潤成、李欣榮編：《天才的史學家：追憶張蔭麟》，清華大學出版社，2009年，第81頁。）由此可推見其以專題方式編纂中國通史這一理念的源頭。）他將歷史事件、人物和社會文化的內容提煉為11大專題，同時又以章節(jié)的形式將其聯(lián)為整體，與上論諸書在體裁上具有相同的特點。但是，此書又有極為突出者，即在于對史學“美”的追求。相較他書偏于詳細考證或史料宏富而言，張氏獨樹一幟，不作考證過程的展示，而在消化史料和借鑒前人成果的基礎上，以博深的史學、高明的史識和卓越的史才用“說故事的方式”將幾千年中國歷史娓娓道來，不僅篇章安排合理，而且文字粹美、富有感情，近乎完美地描繪出一幅栩栩如生的歷史畫卷，一掃以往史書之刻板、艱深和枯燥，使人開卷不能止，一氣讀完而意猶未盡、發(fā)人深思，既踐行了其“史學是藝術”的宣言，也讓章學誠所謂“圓而神”、梁啟超所想望“活的歷史”成為現(xiàn)實。為了做到這一點，他不僅在文字上“潛心涵泳幾經(jīng)錘煉”，（張其昀：《敬悼張蔭麟先生》，載［美］陳潤成、李欣榮編：《天才的史學家：追憶張蔭麟》，第10頁。）而且在每章的節(jié)與節(jié)之間以及前章的最后一節(jié)和下章的第一節(jié)之間，幾乎均以簡短而恰切的語句加以銜接，從而使整部著作渾然一體，毫無斷裂之感，堪稱針織細密、嚴絲合縫。比如他在第五章末節(jié)結尾言：“因此秦人統(tǒng)一的大業(yè)被耽擱了二十多年，我們正好借這空閑，從喋血的戰(zhàn)場轉到歷史中比較平靜的一角”，（張蔭麟：《中國史綱》，中華書局，2009年，第117頁。）以此引出下章“戰(zhàn)國時代的思潮”。以中國歷史的時空跨度和內容的浩繁而言，做到這種程度是極不容易的。此外，他特別重視“合傳”的運用，充分發(fā)揮這一體例的優(yōu)勢，既突出群體特點，又便于比較異同，而且節(jié)省篇幅。像這樣的細節(jié)以往不太被學界所注意，但從歷史編纂學視角考察，則種種精心設計最能反映出著者在篇章命名、結構和安排上費盡心思，昭示著其匠心獨運。

綜上，對于新史學派所編纂的諸種通史和斷代史，顯然不能以簡單的章節(jié)體加以定位，而應深入挖掘其內在所蘊涵的傳統(tǒng)史書體裁的精華。整體而言，新史學派對傳統(tǒng)體裁的優(yōu)劣都有極為清醒的認識，而尤將紀事本末體視為最符合新史學之義者，但也看到其存在的事與事互不統(tǒng)屬、缺乏聯(lián)系、范圍狹窄等弊病，故而將典志體和人物傳記的內容以“專題”形式納入其中，而又充分融合于以照顧全面、容量宏富、邏輯嚴密、層次清晰見長的章節(jié)體之中。這是新史學派在歷史編纂過程中運用最廣泛的體裁形式，取得了巨大成功。

三、紀事本末體與典志體的大膽糅合

新史學將歷史視為一個整體，既主張縱向的貫通，以梳理歷史演進大勢，又強調橫向的鋪陳，以描繪社會生活情形，以此作為新史學的兩大要旨。反映到史書體裁上，即表現(xiàn)為對紀事本末體和典志體的重視。梁啟超即在稱贊紀事本末體“于吾儕之理想的新史最為相近”之外，又謂：“紀傳體中有書志一門，蓋導源于《尚書》，而旨趣在專紀文物制度，此又與吾儕所要求之新史較為接近者也。”（梁啟超：《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之七十三，第20、21頁。）實際上，從上面兩節(jié)的論述我們已經(jīng)能夠看出新史學派對這兩大體裁的重視和運用。有的史家就大膽地嘗試將這兩大體裁加以糅合，從而又創(chuàng)造出一種新穎的編纂形式。

最先將這兩大體裁糅合一處而編纂中國通史的是衛(wèi)聚賢。他是清華國學研究院的第二屆學生，治學深受梁啟超影響。在幾大史書體裁中，衛(wèi)氏尤為重視紀事本末體和典志體。他認為：“史為斷代，在原編者限于其材料，若通觀古今，則非通史不可?！薄巴ㄊ冯m可通觀古今，但事類繁多，非分類敘述，不便觀覽，故宋袁樞創(chuàng)紀事本末一體。”又說：“紀事本末猶現(xiàn)在的分類史，如政治史、法律史、學術史，史學史等。而與紀事本末類似的有‘三通’、‘九通’……清光緒時錦藻作《清續(xù)文獻通考》……連前九通，共為十通?！薄凹o事本末與十通，均系分類編纂的體，合之成一部全史，分之則成若干部分類史，而與現(xiàn)在所謂政治史、文學史、哲學史等同?！保ㄐl(wèi)聚賢：《中國史學史講義》，持志學院，1932年內部刻本，第21-22頁。此又為近代紀事本末體由“事”演變?yōu)榉诸悺皩ｎ}”添一例證。）他曾擔任過歷史教科書的審查，對通行的編法都不滿意，認為“除上古將神話作為正史及仍以帝王的觀點敘述外，其編的方法，為斷代的分類綜合的通史”，不能給人以條理的印象，又指出：“中國舊日的史書如二十四史等，多是注重在帝王行動方面，而且記載的少有系統(tǒng)；現(xiàn)在要根據(jù)這雜亂的二十四史等，編為有系統(tǒng)的分類史，很少有人作這種工作?！保ㄐl(wèi)聚賢：《中國史講義#8226;導言》，暨南大學，1932年內部刊行本。）因此，他創(chuàng)造性地糅合紀事本末體和典志體，充分借鑒兩大體裁的貫通和分類優(yōu)點，編成一部《新中國史》，其目錄為：歷史的概念、社會演變的階段、生活演變的階段、工具演變的階段、中國的民族、人類的意識。他指出：“分類敘述，又患其彼此分離，不能發(fā)生相互的關系，故于《新中國史》首列一表，并有一類歷史的概念以為貫串?！保ㄐl(wèi)聚賢：《中國史學史講義》，第24頁。他在暨南大學講授的《中國史講義》，即在《新中國史》的基礎上編寫的，從目錄上看，未有大的改動，可惜今天所能看到的僅有“歷史的概念”這一章的很小一部分，至于其所言的“表”以及其余的部分均毀于戰(zhàn)火。）由此，他既從縱向上對中國歷史的演進大勢作整體的梳理，又以分類的觀念對中國的社會、生活、工具、民族、意識等作貫通的敘述。

無論從框架還是規(guī)模上看，衛(wèi)氏之作都顯得極為簡略。時隔近十年后，呂思勉以基本相同的編纂理念完成了影響巨大的《呂著中國通史》。此書以上下兩冊的形式將中國歷史分成兩大板塊，上冊以專題形式分述社會制度、社會生活和學術宗教等文化現(xiàn)象，下冊則按時代略述政治大事，上冊18章，下冊36章，章下不設節(jié)。這一體裁的創(chuàng)新之處在于他吸收紀事本末體和典志體的優(yōu)點而成功糅合于一體，以貫徹和體現(xiàn)著者力求反映歷史通貫性和社會整體性的編纂思想，使讀者既能對婚姻、族制、官制、兵制、學術等社會文化現(xiàn)象有一個全面的了解，從而對中國社會形成整體認識，具有包舉社會文化諸端的廣闊性，又能通過中國歷史上的重大事件而把握歷史發(fā)展的大勢，具有極強的通貫性。他之所以創(chuàng)造這種新式體裁，有其特定的時代背景。1938年，教育部頒行大學課程，最初以中國文化史為必修科目，后改為通史，而注明須注重于文化。呂氏認為當時流行的通史著作，雖然在敘述理亂興亡的過程中，夾敘一些典章制度，但往往缺乏條理系統(tǒng)，上下不夠連貫，使初學者摸不清頭緒，不能構成系統(tǒng)的歷史知識。作為一個具有高度歷史責任感而又長期從事歷史教育和研究的學者，他敏銳地指出當時“從中學到大學，永遠是以時為經(jīng)，以事為緯地，將各時代的事情，復述一遍，雖然詳略不同，而看法失之單純，亦難于引起興趣”，所以他“變換一個方法，上冊先依文化的項目，把歷代的情形，加以敘述”，下冊則“依據(jù)時代，略述歷代的盛衰”，如此，讀者在讀下冊時，“對于歷代的社會狀況，先已略有所知，則涉及時措辭可以從略，不至有頭緒紛繁之苦；而于歷代盛衰的原因，亦更易于明瞭了”。（呂思勉：《呂著中國通史》，上海古籍出版社，2009年，第299頁。）事實上，他將中國歷史分為兩大板塊的創(chuàng)造靈感，在一定程度上是受到馬端臨的啟發(fā)?！段墨I通考#8226;序》把歷史上的事實，分為理亂興亡和典章經(jīng)制兩大類，呂氏認為，前者可稱為動的史實，后者可稱為靜的史實，只是他又指出：“史實確乎不外這兩大類，但限其范圍于政治以內，則未免太狹了。須知文化的范圍，廣大無邊。”（呂思勉：《呂著中國通史#8226;緒論》。）因此，其通史著作從內容上講已經(jīng)遠遠超出馬氏所論范圍，但兩大板塊的靈感確導源于此。

除中國通史外，呂氏還編撰了《先秦史》、《秦漢史》、《兩晉南北朝史》和《隋唐五代史》四部斷代史，而且計劃中的《宋遼金元史》和《明清史》已經(jīng)做了史料的摘錄，可惜未能完稿。其斷代史是充分吸收通史編纂中積累的豐富經(jīng)驗而加以成功運用，依然分為上下兩編，上編以紀事形式敘述政治興衰，下編則分述經(jīng)濟生活、政治制度和學術文化等，只是在章下又增設了節(jié)，因此體例更加完備，內容更為翔實。

四、余論

由上面的論述可以看出，新史學派繼承傳統(tǒng)史學“著史”和重視史書體裁的優(yōu)良傳統(tǒng)，在借鑒西方章節(jié)體優(yōu)點的同時，也將傳統(tǒng)體裁的精華予以繼承和發(fā)揚，從而創(chuàng)造出形式多樣并具有鮮明民族風格的新式體裁，充分彰顯出中國作風和中國氣派。他們處在中國歷史編纂學發(fā)展的重要轉折關頭，以雄偉的氣魄進行各種大膽地嘗試，展示了中國史家所具有的非凡想象力和創(chuàng)新精神。這不僅說明近代以來史書體裁的發(fā)展趨向多元和綜合，并且也證明了中國傳統(tǒng)史書體裁與近代西方傳入的新史體之間存在共通性，其精華符合于近代史學的要求。僅此一項，就完全可以澄清那種認為新史學“基本上與中國傳統(tǒng)學術、特別是傳統(tǒng)史學無緣，它的出現(xiàn)只能意味著中國史學傳統(tǒng)的中斷”的偏頗論點，也提醒人們千萬不能把“傳統(tǒng)史學”與“近代史學”完全對立起來，而必須清醒地看到二者之間的傳承與發(fā)展關系。

作者單位：北京師范大學歷史學院史學研究所

責任編輯：黃曉軍