摘 要： 明代何良俊的《何氏語林》是一部著名的“世說體”著作。后世對其版本認(rèn)識存在不少誤解，所謂的“套版本”說即是其中之一?！疤装姹尽闭`說實際上是因混淆《何氏語林》與《世說新語》二書的明代版本所致，據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，此誤會自清代以來即已存在。

關(guān)鍵詞： 《何氏語林》； 套版本；《世說新語》套印本

中圖分類號： I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1004-7387（2012）04-0159-02

明代何良?。?506-1573）的《何氏語林》是一部著名的“世說體”著作。其版本問題歷來聚訟紛紜，莫衷一是。袁行霈、侯忠義《中國文言小說書目》稱：“《語林》三十卷，明何良俊撰。……明嘉靖二十九年何氏清森閣刻本、明嘉靖華亭何氏繙經(jīng)堂刊本、明嘉靖文徵明序刻本、套板本?！盵1]據(jù)此知他們認(rèn)為，《何氏語林》有如下版本：清森閣刻本，繙經(jīng)堂刻本，文徵明序刻本。其后，學(xué)界亦多承襲此說，如劉葉秋等主編《中國古典小說大辭典》謂：“是書有明嘉靖清森閣刻本、何氏繙經(jīng)堂本、文徵明刻本[2]、套板本、《四庫全書》本等，均為同一系統(tǒng)?！盵3]

關(guān)于嘉靖刻本的問題，筆者已有相關(guān)辨正，不贅述。[4]值得注意的是，上述兩種著作都提到了套板本，本文要討論的問題即《何氏語林》是否有套板本。套板本又稱套版本、套印本，是用兩種或兩種以上顏色分版印刷的圖書。常見的有朱墨二色套印本，被稱為朱墨本。此外，還有三色、四色、五色、六色套印本。后人認(rèn)為《何氏語林》有套板本，然所謂《何氏語林》套板本究竟是怎樣的呢？

因為未見過實物，又不能憑空斷定其有無，我們不妨先對“套版本說”溯源。臺灣學(xué)者戴佳琪曾考出《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》有邵章補(bǔ)錄《何氏語林》套版本，楊立誠《四庫目略》亦載之。又曰：“然今存書目卻未見此書，未詳究竟出自何處？今暫列于此，以俟后考?！盵5]可見戴氏對“套版本說”即有懷疑。

還有比《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》更早的套版本之說，《郘亭知見傳本書目》卷十一上子部十二小說家類雜事：“《何氏語林》三十卷，何良俊撰，明嘉靖刻本，又套版本?！盵6]以筆者管見所及，這應(yīng)該是《何氏語林》套版本說的最早出處，是為源頭。按：莫友芝的這本書目，包括所“知”與所“見”的書，以上文的記載來看，“套版本”應(yīng)該是未見到，可能是得之于傳聞。又傅增湘在此后有補(bǔ)充：“明嘉靖二十九至三十年何良俊清森閣自刊本，十行二十字，白口，左右雙闌，卷中有嘉靖庚戌柘湖何氏清森閣雕版牌記數(shù)處，有嘉靖三十年文徵明序。八冊，余藏?！眱H此而已，傅增湘完全沒提及套版本的問題?？梢姟疤装姹菊f”的產(chǎn)生也是很晚近的事，而肇事者莫友芝很可能根本未曾見過實物，而為其書目做訂補(bǔ)的傅增湘也未曾見過。

除了各種書目上陳陳相因的記載，迄今為止未見任何人舉出《何氏語林》套版本實物，亦未見任何經(jīng)眼錄之類典籍描述過。結(jié)合前面的論述，讓人可以大膽肯定：《何氏語林》不存在套版本。

既然不存在套版本，那么《何氏語林》的“套版本說”又是從何而來呢？答案是：很可能是將《世說新語》的套版本張冠李戴誤會成了《何氏語林》的套版本。

按：明代凌氏家族曾刻過大量套印本典籍，萬歷時期凌瀛初擅長套色木版印刷術(shù)，即刻有套印本《世說新語》，一說其為五色套印本三卷。如徐永斌、張瑩《凌濛初與晚明刻書業(yè)》曰：“凌瀛初曾以其弟凌濛初所刻《世說新語》八卷為底本，進(jìn)行圈點、裝飾，于明天啟年間五色套印而成《世說新語注》三卷，為紅、黃、藍(lán)、綠、墨五色，作為凌濛初所刻《世說新語》八卷的補(bǔ)充本。”[7]另一說則謂凌瀛初曾刊印有四色套印本《世說新語》八卷，如王能憲即稱明凌瀛初刻宋劉辰翁、劉應(yīng)登、明王世懋評四色套印本《世說新語》八卷，為黑、黃、藍(lán)、紅四色。[8]另一學(xué)者潘建國先生亦稱明代有四色套印本《世說新語》：“至明代，《世說》評點蔚為興盛，著名的批點者有王世懋、凌濛初、李贄等人，出版了墨色及四色套印等多種版本的《世說》批點本”。[9]潘文未明確說是凌瀛初所刻，不知與王能憲所見是否為同一種。

據(jù)說，明代文學(xué)家、小說家和雕版印書家凌濛初確曾刻有套印本《世說新語》。徐永斌、張瑩《凌濛初與晚明刻書業(yè)》引杜信孚的統(tǒng)計稱，凌濛初刻有朱、墨、藍(lán)三色套印本《世說新語》八卷。按凌濛初曾刻過《世說新語》六卷本，今有六卷本[10]與三卷本[11]兩種。然似乎并未刻過八卷本《世說新語》。[12]這些細(xì)節(jié)容或可商，但凌氏兄弟刻有套版本《世說新語》多種則是無可疑的。

故《何氏語林》“套版本”誤說的產(chǎn)生過程很可能如下：將《何氏語林》與王世貞刪并《何氏語林》、《世說新語》二書而成的《世說新語補(bǔ)》弄混，此事明清以來屢見不鮮，[13]又將《世說新語補(bǔ)》與《世說新語》弄混（此二書的混淆也可謂由來尚矣），再進(jìn)一步把《何氏語林》與《世說新語》相混，于是就把《世說新語》的套印本誤作《何氏語林》的套版本了。

實際上，《何氏語林》明清時期的版本系統(tǒng)比較簡單，明代只有嘉靖刻本、天啟刻本兩種，清代只有四庫寫本，此外別無其他刻本，所以《何氏語林》根本不存在套版本。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁行霈、侯忠義：《中國文言小說書目》，北京大學(xué)出版社1981年版，第262頁。

[2]按：較前說少一“序”字。

[3]劉葉秋等主編：《中國古典小說大辭典》，河北人民出版社1998年版，第407頁。

[4][13]參見拙文《〈何氏語林〉嘉靖刻本三考》，《文獻(xiàn)》2010年第01期。

[5]戴佳琪：《〈何氏語林〉研究》，臺灣中國文化大學(xué)1997年碩士論文，第20-21頁。

[6]莫友芝撰；傅增湘訂補(bǔ)；傅熹年整理：《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》，中華書局2009年版。

[7]徐永斌、張瑩：《凌濛初與晚明刻書業(yè)》，《明清小說研究》2008年第03期。

[8]王能憲：《世說新語研究》，江蘇古籍出版社1992年版，第74-75頁，按：此本為北大藏本。

[9]潘建國：《凌濛初刊刻、評點〈世說新語〉考述》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2004年第05期。

[10]據(jù)潘建國先生所見，上海圖書館所藏兩種凌濛初刻《世說新語》皆為六卷，其中一種為《世說新語》原本六卷，共三冊，每冊二卷。潘文稱之為凌甲本，另一本也是三冊，第一、二冊是《世說新語》六卷，第三冊是從二十卷本《世說新語補(bǔ)》析出的四卷本《世說新語補(bǔ)》，此本潘文稱之為凌乙本，行款、版式同于凌甲本，但潘氏未曾言及是否套印本，據(jù)其行文，估計應(yīng)該不是。

[11]國家圖書館與南京圖書館皆有凌濛初刻三卷本《世說新語補(bǔ)》。按兩地的收藏本皆非明刊本。又康熙丙辰章紱序曾謂：“惟吳興凌初成原刻，悉遵原本，分為六卷?！惫嗜砀袷綉?yīng)該是后來翻刻者合并六卷而成。

[12]按凌濛初《世說新語·凡例》：“《世說》原本，本上中下而各有上下，而為六卷，翻本者患卷少而艱射利，遂分為八卷，……悉為訂正。”凌濛初所謂“悉為訂正”，即是將之恢復(fù)為六卷的舊觀。