摘 要： 陸機(jī)初次入洛時間，歷來為學(xué)界討論的焦點?，F(xiàn)代研究者多支持陸機(jī)在太康元年被俘入洛說。重新排比史料并結(jié)合陸機(jī)、陸云贈答詩的自述，可以考知：這種觀點實際上是不可信的。

關(guān)鍵詞： 陸機(jī)；贈答詩；被俘入洛

中圖分類號： K237.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1004-7387（2012）04-0142-06

陸機(jī)，被詩論家鐘嶸譽(yù)為“太康之英”[1]，是西晉文學(xué)的代表人物，在中國文學(xué)史上有著極其重要的地位。但是，長期以來，陸機(jī)生平事跡的考訂爭議頗大。尤其是陸機(jī)入洛的問題，更是學(xué)界爭論的焦點。而其中又以陸機(jī)初次入洛問題最受學(xué)者們關(guān)注。很多研究者在排比史料的同時，結(jié)合陸機(jī)陸云的贈答詩得出了陸機(jī)在太康元年吳滅后被俘入洛的結(jié)論。筆者不揣淺陋，通過認(rèn)真考察陸機(jī)作品及相關(guān)史籍，對此問題重新考辨，認(rèn)為這種說法實際上并不準(zhǔn)確。陸機(jī)于太康元年被俘入洛說是不能成立的。

一、陸機(jī)太康元年被俘入洛說的提出

關(guān)于陸機(jī)在太康元年晉吳戰(zhàn)爭之后的行跡，史書記載，語焉不詳。據(jù)唐修《晉書》記載：

（機(jī)）年二十而吳滅，退居舊里，閉門勤學(xué)，積有十年?！撂的?，與弟云俱入洛，造太常張華。[2]

《文選》卷十七陸機(jī)《文賦》李善注引臧榮緒的《晉書》與此說稍有出入，曰：

機(jī)年二十而吳滅，退居舊里，與弟云勤學(xué)積十一年。[3]

上述兩說雖然尚存在爭議，但在陸機(jī)吳滅后“退居舊里，閉門勤學(xué)”這件事上，似為共識。史傳中可支持此說的材料尚有《世說新語·尤悔》劉孝標(biāo)注引的《八王故事》：

華亭，吳由拳縣郊外墅也，有清泉茂林。吳平后，陸機(jī)兄弟共游于此十余年。[4]

據(jù)此，我們可知，陸機(jī)在吳滅之后是“退居舊里”了，至于是否有被俘入洛之事，并沒有明確的記載。早期的研究者中，劉汝霖先生的《漢晉學(xué)術(shù)編年》[5]、陸侃如先生的《中古文學(xué)系年》[6]和姜亮夫先生的《陸平原年譜》[7]即據(jù)此來勾勒陸機(jī)行跡。但正史的這種傳統(tǒng)說法，只是模糊的概而論之，并沒有得到近現(xiàn)代研究者的廣泛認(rèn)同。學(xué)者們紛紛對此提出異議。最先提出不同看法的是朱東潤先生的《陸機(jī)年表》[8]以及日本學(xué)者高橋和巳的《陸機(jī)的生平及其文學(xué)》[9]。他們都據(jù)陸機(jī)兄弟的贈答詩推論陸機(jī)初次入洛是在吳滅后的太康元年可能被俘而解送洛陽。嗣后，傅剛先生[10]、陳莊先生[11]、姜劍云先生[12]、俞士玲先生[13]等都先后撰文對此觀點表示贊同，認(rèn)為陸機(jī)在吳滅之后曾經(jīng)被擄至洛陽，然后由于晉武帝的仁慈而赦免放還。以傅剛先生為代表就說：

（陸機(jī)）這首四言詩分十章，其序說：“余夙年早孤，與弟士龍銜恤喪庭，續(xù)忝末緒，墨絰即戎，時并縈發(fā)，悼心告別，漸蹈八載。”敘其父死事。史載陸抗卒于鳳凰三年（公元二七四年），八年之后即太康二年（公元二八一年）?！缎颉酚终f：“家邦顛覆，凡厥同生，凋落殆半。收跡之日，感物興哀。而士龍又先在西，時迫當(dāng)祖送二昆，不容逍遙。銜痛東徂，遺情慘愴。故作是詩，以寄其哀苦?！薄凹野睢睅拙鋵憱|吳滅亡，陸家慘遭兵禍，宗族傾覆之事；“祖載二昆”，寫其奉兄柩車東歸，也是他這次行動的主要目的。正因為如此，與其弟相見，匆匆即別。陸機(jī)的《序》與《詩》只字不提自己戰(zhàn)敗被俘之事，似有隱痛，不愿明說。陸云答詩為我們提供了這一寶貴的材料：“開元迄茲，天迭興微。震風(fēng)苦駭，海水群飛。王旅南征，闡耀靈威。予昆乃播，爰集朔土。載離永久，其毒太苦。上帝休命，駕言其歸。多我遘愍，振蕩朔垂。羈系殊俗，初愿用違?！薄坝枥ツ瞬?，爰集朔土”八字正說明陸機(jī)戰(zhàn)敗被俘至洛陽的經(jīng)歷。后來，也許朝廷憐其遭遇，才獲釋南歸。[14]

由此，陸機(jī)在太康元年被俘入洛的說法似乎是從贈答詩中找到了內(nèi)證?？磥?，要弄清這一問題，恐怕首先要解決的是對陸機(jī)、陸云這組贈答詩的寫作時間及其背景的理解。

二、從陸機(jī)兄弟贈答詩考陸機(jī)被俘入洛說

我們來看機(jī)云兄弟的這組四言贈答詩。金濤聲點校本《陸機(jī)集》收陸機(jī)贈弟陸云詩題曰《贈弟士龍詩十首并序》，《陸士龍集》三題作《兄平原贈》，《藝文類聚》二十一作《與弟云詩》，《文館詞林》一百五十二作《與弟清河云》。按，據(jù)《晉書·陸機(jī)傳》，成都王穎表機(jī)為平原內(nèi)史，云為清河太守，事在永寧二年。序文中有“墨絰即戎，時并縈發(fā)，悼心告別”以及“漸蹈八載，家邦顛覆”的記載。據(jù)《三國志·吳書·陸抗傳》，陸抗病逝是在吳鳳凰三年，即晉泰始十年（274），其后：“晏及弟景、玄、機(jī)、云，分領(lǐng)抗兵。”[15]由“漸蹈八載”計算，該詩的作年當(dāng)在太康二年?？芍?，詩題中“清河、平原”的說法顯為后世選家所加，不足為據(jù)，當(dāng)以陸機(jī)本詩的序言為準(zhǔn)。但是，這首贈答詩的寫作背景到底是什么樣的呢？如前所論，前人多認(rèn)為這組詩是在陸機(jī)被擄至洛陽一年后（即太康二年）放還，回家匆匆安葬“二昆”時所作。但細(xì)讀陸機(jī)詩可知，此說并不可靠。這組詩的寫作，當(dāng)是在安葬“二昆”一年以后的祭奠之日。機(jī)、云相約回鄉(xiāng)祭奠，陸機(jī)于返鄉(xiāng)途中，回想兄弟的喪亡，以及自己當(dāng)年安葬“二昆”的情形，因此而作此詩以抒發(fā)自己內(nèi)心的愁苦。理由如下：

其一、陸機(jī)贈詩中自敘其在晉吳戰(zhàn)爭中的行跡曰：

有命自天，崇替靡常。王師乘運，席卷江湘。雖備官守，守從武臣。守局下列，譬彼飛塵。洪波電擊，與眾同泯。顛跋西夏，收跡舊京。俯慚堂構(gòu)，仰懵先靈。孰云忍愧，寄之我情。[16]

從以上的詩句中我們可以看到陸機(jī)言及西晉伐吳之戰(zhàn)時，言自己“雖備官守，守從武臣。守局下列，譬彼飛塵”。據(jù)《晉書·陸機(jī)傳》：“抗卒，領(lǐng)父兵為牙門將?！盵17]陸抗病逝的晉泰始十年（274），陸機(jī)才十四歲。雖然他在父親死后與其他的兄弟一樣“分領(lǐng)父兵”，但年齡尚幼，所擔(dān)任的職務(wù)僅是“牙門將”。 我們再看贈詩中“顛跋西夏，收跡舊京”兩句，“顛跋”通“蹎跋”，即顛仆，傾覆，當(dāng)指自己戰(zhàn)爭顛沛流離的生活。“西夏”，指荊楚之地，據(jù)《資治通鑒·宋紀(jì)》中胡三省注：“江左六朝以荊楚為西夏”。[18]《晉書·何充傳》中何充在永和元年提議由桓溫?fù)?dān)任荊州刺史時說：“桓溫英略過人，有文武識度，西夏之任，無出溫者” [19]即是明證。

那陸機(jī)所謂的“舊京”指的是哪里呢？以前的研究者多將其解釋為“洛陽”，其實不然。試想，當(dāng)時“洛陽”正是西晉首都，陸機(jī)何以會將其稱為“舊京”呢？結(jié)合史實和陸機(jī)當(dāng)時的心情，“舊京”最合理的解釋應(yīng)該是東吳的首都“建鄴”。那陸機(jī)在晉吳之戰(zhàn)后不久為什么回到了建鄴呢？考唐許嵩《建康實錄》云：“越王筑城江上鎮(zhèn)。案：越范蠡所筑城，東南角近故城望國門橋，西北即吳牙門將軍陸機(jī)宅。故陸入晉作《懷舊賦》曰：‘望東城之紆徐’，即此城?！盵20]宋張敦頤《六朝事跡編類》卷七“陸機(jī)宅”條：“《建康實錄》云：‘陸機(jī)入洛作《懷舊賦》曰：望東城之紆徐，邈吾廬之延佇?！钐住额}王處士水亭》云：‘齊朝南苑是陸機(jī)宅。’其詩曰：‘……北堂見明月，更憶陸平原’”。[21]據(jù)此，陸氏家族在建鄴當(dāng)有舊宅，陸機(jī)是自述自己戰(zhàn)后順利回到了建鄴的家中。“二昆”陸晏、陸景在此次戰(zhàn)爭中為國捐軀，陸機(jī)回到建鄴家中的目的，應(yīng)該就是要歸葬兄長。再來看本詩序文：

余夙年早孤，與弟士龍銜恤喪庭，續(xù)忝末緒，墨絰即戎，時并縈發(fā)，悼心告別。漸蹈八載，家邦顛覆。凡厥同生，凋落殆半。收跡之日，感物興哀。而士龍又先在西，時迫當(dāng)祖載二昆，不容逍遙。銜痛東徂，遺情慘愴。故作是詩，以寄其哀苦焉。[22]

陸機(jī)的自述中，并沒有言及自己被帶到了洛陽，相反稱自己回到了建鄴的家中。其時陸云在荊州前線由于種種原因，未能趕回，只有自己一人安葬“二昆”，于是才說“士龍又先在西”。再將《詩》、《序》兩相對照，仔細(xì)揣摩“收跡之日，感物興哀”及“時迫當(dāng)祖送二昆，不容逍遙”中“先”字，“時”字，當(dāng)是士衡回憶當(dāng)時自己孤苦無依，一個人歸葬“二昆”之事，完全是追敘的口吻。

其二、我們來看贈答詩中陸機(jī)、陸云分別關(guān)于歸葬“二昆”的描述。陸機(jī)的《贈弟士龍詩》中，言及自己獨自安葬“二昆”時的情形。詩曰：“企佇朔路，言送爾歸。心存言宴，目想容輝。迫彼窀穸，載驅(qū)東路。繼其桑梓，肆力丘墓。”“企佇朔路，言送爾歸”，“朔路”，指的是士衡扶送二昆的靈柩歸父祖的陵墓所在地安葬。而“朔”多指考妣之廟所在，故士衡望之。按，《儀禮·士昏禮》：“席于廟奧，東面，右?guī)住Ｏ诒狈?，南面?！编嵭ⅲ骸皬R，考妣之廟，北方，墉下。”[23]這句言自己銜痛東歸，一步一望父祖之廟的方向，護(hù)送“二昆”歸葬。“迫彼窀穸，載驅(qū)東路”言自己一步步迫近故鄉(xiāng)，而“繼其桑梓，肆力丘墓”，則是言已經(jīng)將“二昆”安葬，詩句之沉痛令人為之動容。從陸云的《答兄機(jī)詩》中“既至既覲，滯思曠年。曠年殊域，覲未浹辰”的記載，可知陸云詩作于二陸見面之后，但我們在陸云詩中找不到任何歸葬“二昆”的描述，僅有的只是對“二昆”功績的贊頌。雖然陸機(jī)是由于時間緊迫而匆匆安葬了乃兄。但陸云詩若作于安葬“二昆”后不久，詩中也當(dāng)有沉痛哀悼之辭，才與當(dāng)時情境合拍。因此，合理的解釋應(yīng)該是太康元年在戰(zhàn)爭結(jié)束之后，陸機(jī)就只身安葬了“二昆”，時隔一年之后，機(jī)云兄弟相約祭奠兄長。此時陸機(jī)因為親歷其事，于是尚在回想中觸境生情，哀傷不已，與序文“收跡之日，感物興哀”相符。而陸云則當(dāng)時不預(yù)其事，此時回鄉(xiāng)祭奠，悲傷之情已漸淡漠，因此多為贊頌之辭。

其三、陸機(jī)、陸云的“二昆”陸晏和陸景死于太康元年西晉滅吳的戰(zhàn)役中。據(jù)《三國志·吳書·陸抗傳》載：

晏為裨將、夷道監(jiān)。天紀(jì)四年（280年，即晉太康元年），晉軍伐吳，龍驤將軍王浚順流東下，所至輒克……。二月壬戌，晏為王浚別軍所殺。癸亥，景亦遇害，時年三十一。[24]

據(jù)此可知，太康元年的二月，陸晏和陸景已經(jīng)戰(zhàn)死沙場，如果到太康二年才去將其尸體運回東吳的故鄉(xiāng)安葬。首先，戰(zhàn)亂之中，一年之久的時間，恐怕尸骨無存，陸機(jī)不知要到何處覓得“二昆”遺骸。其次，荊楚之地氣候濕熱，一年之后恐怕即使尸體得以保存，也早已腐爛不堪，于理不合。如若真是這樣，恐怕以陸機(jī)敏感的性格，在對“二昆”的描述中多少還會寫得更慘烈些。

其四、陸云的詩作中有“王旅南征，闡耀靈威。予昆乃播，爰集朔土。載離永久，其毒太苦?！钡脑挘拜叺难芯空咧鲝堦憴C(jī)在吳滅以后被擄至洛陽，多以此處的“予昆”視作陸云稱其兄陸機(jī)。其實不然，“昆”為吳地方言，多指第三人稱的兄長，而并不用來指代對方。前論陸機(jī)兄弟五人分領(lǐng)父兵而到荊州前線，陸晏、陸景已經(jīng)戰(zhàn)死，可以被陸云此時稱為第三人稱“昆”的，應(yīng)當(dāng)是其三哥陸玄。于此，我們也可以從陸機(jī)、陸云的贈答詩對照中得到佐證。陸機(jī)詩中有“於穆予宗，稟精東獄?！币约啊昂V生三昆，克明克俊。遵涂結(jié)轍，承風(fēng)襲問?！敝Z，陸氏兄弟感情篤深，當(dāng)此之時，追敘父祖顯赫事跡。陸機(jī)還不忘將同輩中的三位兄長征戰(zhàn)沙場而繼承祖先事業(yè)的功績贊頌一番，而與此形成對比的是自己的“嗟予人斯，胡德之微。闕彼遺軌，則此頑違……今予小子，繆尋末緒?！毖约暗艿荜懺苿t是：“伊我俊弟，咨爾士龍。懷襲瑰瑋，播殖清風(fēng)。非德莫勤，非道莫弘。垂翼東畿，耀穎名邦?！盵25]在陸機(jī)的詩作中我們看到，他在自己的詩歌中敘及的對象有自己的父祖，還有三位兄長，以及自己和弟弟陸云。相應(yīng)地，陸云的答詩中自然也全部敘及父祖及四位兄長，并就兄陸機(jī)在贈詩中對自己提出的期望作答。陸云詩歌的一開頭：“伊我世族，太極降精” [26]是開始敘述自己的父祖功績，“爰育二昆，誕豐岐嶷”則是對戰(zhàn)死的兩位兄長的功績的贊頌，這是符合當(dāng)時祭奠之日的情境的。而“予昆乃播，爰集朔土”，則是對戰(zhàn)爭中被擄到洛陽的兄長陸玄事跡的專門交代，主要是為了突出陸玄在這場改朝換代的大變革中，作為陸氏家族的代表受到了最嚴(yán)重的處理，“其毒太苦”?！白捎桀B曚，蕞爾弱才。沈耀玄渚，挹庇云淇”則是對乃兄期望所答的自謙之辭?！按救蕷飷郏n予好音”一章，是對兄長陸機(jī)贈詩的深情答謝。自此，兄弟倆一贈一答，詩歌環(huán)環(huán)相扣，方為合理。如果將陸云詩中“予昆乃播”的“予昆”解為陸機(jī)，那陸云何以會不言及兄長陸玄？因此，我們認(rèn)為，正是因為作為三兄的陸玄被擄到了洛陽，歸葬“二昆”的重任也就必然落到了身為老四的陸機(jī)身上。

其五、另外可作佐證的一個理由是，從陸機(jī)、陸云詩中所言的景物來看，當(dāng)時百草豐茂的春季，“二昆”戰(zhàn)死于二月，時在春季。二陸當(dāng)是因祭奠兄長而聚。陸機(jī)詩中：“蓐食警駕，夙興宵馳。濛雨之陰，炤月之輝。陵陵峻坂，川越洪漪?！盵27]“濛雨之陰，炤月之輝”正是春季煙雨濛濛時節(jié)。而陸云詩中：“嚴(yán)駕東征，肅邁林野?！m有豐草，匪釋奔駟。雖有重陰，匪遑假寐?！盵28]“豐草、林野”恐也是春季景物。

由此，我們認(rèn)為，二陸贈答詩的寫作背景是在安葬“二昆”一年后的太康二年的祭奠之時。進(jìn)而可推斷陸機(jī)在吳滅后的行跡是，在戰(zhàn)亂中并沒有在荊州戰(zhàn)場上為東吳王朝殉國難。而是在戰(zhàn)爭結(jié)束后不久，即匆匆的護(hù)送戰(zhàn)死沙場的“二昆”的靈柩回到建鄴的家中草草安葬。

另外，我們還必須注意的是陸機(jī)本人在這組贈答詩中只字未提自己被俘入洛的事。關(guān)于此問題，傅剛先生的意見是：“陸機(jī)的《序》與《詩》只字不提自己戰(zhàn)敗被俘之事，似有隱痛，不愿明說。”[29]其實，這樣的解釋恐難成立。研究者們在慶幸陸云答詩保留了所謂珍貴的陸機(jī)行跡線索的同時，是否想到這種說法在邏輯上本身就是前后矛盾的呢？陸機(jī)陸云的這組贈答詩，明顯是陸機(jī)贈詩在前，陸云答詩在后，既然陸機(jī)不愿提及自己的隱痛，以陸氏兄弟的感情與默契，陸云對此能沒有察覺？難道陸云明知乃兄不愿提及卻還故意要去揭兄長的傷疤？因此，我們從陸機(jī)兄弟詩中找到的內(nèi)證恰好說明，陸機(jī)在太康元年吳滅后被俘入洛的說法是不可信的。

三、從西晉統(tǒng)治者戰(zhàn)后對東吳郡望政策辨陸機(jī)被俘入洛說

太康元年西晉滅吳之后，西晉王朝的統(tǒng)治者為了鞏固自己的統(tǒng)治，開始了對東吳郡望大姓的善后處理。據(jù)《晉書·武帝紀(jì)》：

（太康元年）五月辛亥，封孫皓為歸命侯，拜其太子為中郎，諸子為郎中。吳之郡望，隨才擢敘。孫氏大將戰(zhàn)亡之家徙于壽陽，將吏渡江復(fù)十年，百姓及百工復(fù)二十年。[30]

從這則材料我們還可以佐證前論陸機(jī)未在吳滅后入洛。從以上所引晉武帝對東吳郡望大家的處理政策看，陸機(jī)的命運只有兩個：一是被當(dāng)作大族士子“隨才擢敘”；二是被當(dāng)成戰(zhàn)亡之家而徙于壽陽。

先來看第一種情況，按陸機(jī)的出生，其祖輩、父輩皆是東吳著名的文臣武將，在朝者“二相五侯，將軍十余人” [31]，是當(dāng)時東吳著名的望族。就其自身來看，《晉書》本傳言：“機(jī)身長七尺，其聲如鐘。少有異才，文章冠世，伏膺儒術(shù)，非禮不動” [32]，其當(dāng)是受到“擢敘”之才。何以在太康二年所作的贈弟詩中還對自己的一事無成表現(xiàn)的慚愧內(nèi)疚而將振興門庭的重任寄希望于弟弟陸云呢？顯然，陸機(jī)并沒有那么好的運氣被授官。從陸機(jī)的贈答詩中同樣可以找到他的自述來作為佐證：

天步多艱，性命難誓。常懼隕斃，孤魂殊裔。存不阜物，沒不增壤。生若朝風(fēng)，死猶絕景。視彼蜉蝣，方之喬客。眷此黃壚，譬之?dāng)勒?。匪身是吝，亮?xí)料?。其惜伊何，言紆其思。其思伊何，悲彼曠載。[33]

可見，草草歸葬完“二昆”之后，陸機(jī)的日子也并沒有好過。在西晉的這一次對東吳望族的處理中，陸機(jī)并沒有被“隨才擢敘”，而是被視作“孫氏大將戰(zhàn)亡之家”而“徙于壽陽”。這樣的觀點，實際上沈玉成先生早就提出：“吳平，陸氏全家自在被徙之列?！盵34]先生的觀點可惜并沒有引起研究者的注意。

從當(dāng)時的政治形勢和地理位置來看，西晉王朝將東吳的這些將門子弟遷徙到壽春，實在是為了隔斷他們與東吳故土的聯(lián)系，同時也避免他們聚集起來發(fā)生叛亂。據(jù)俞士玲先生的考證，西晉的揚(yáng)州治所在太康二年以前，正好就在壽春。另據(jù)《通典》卷一八一：“壽春，漢舊縣。東晉以鄭皇后諱，改為壽陽。宜春為宜陽，富春為富陽。凡名‘春’者皆改之?！盵35]按《晉書·地理志下》：

（孫吳方面）揚(yáng)州統(tǒng)丹陽、吳、會稽、吳興、新都、東陽、臨海、建安、豫章、鄱陽、臨川、安成、廬陵、南部十四郡，江西廬江、九江之地，自合肥之北至壽春悉屬魏。及晉平吳……揚(yáng)州合統(tǒng)郡十八，縣一百七十三，戶三十一萬一千四百。[36]

另外據(jù)《晉書·周浚傳》：

浚既濟(jì)江，與渾共行吳城壘，綏撫新附，以功進(jìn)封武成侯，食邑六千戶，賜絹六千匹。明年移鎮(zhèn)秣陵。時吳初平，屢有逃亡者，頻討平之。賓禮故老，搜求俊，甚有威德，吳人悅服。[37]

又據(jù)《晉書》周浚本傳，周浚時為揚(yáng)州刺史，從上引材料中可知：西晉統(tǒng)治者雖然在太康二年的行政區(qū)域重新劃分中將吳郡等地劃分到揚(yáng)州刺史的統(tǒng)轄范圍之下，但是在初平吳的太康元年，還是將這些東吳將門之后遷移到西晉的舊有轄區(qū)壽春為妥。事實也證明了西晉統(tǒng)治者的決策是對的，“屢有逃亡者”正說明當(dāng)時反抗西晉之事時有發(fā)生。前代的研究者之所以不愿相信這一點，除了主觀上先有了陸機(jī)被擄至北方的觀念之外，恐怕就是因為在機(jī)、云的贈答詩中有“自我不見，邈哉八齡” [38]的說法。其實，陸機(jī)和陸云八年未見是完全有可能的事情。根據(jù)前面的考述，陸機(jī)是由“舊京”建鄴而徙至壽春，而陸云是從當(dāng)時的荊州前線被徙至壽春。考慮當(dāng)時的政治形勢，正因為他們是東吳著名的將門之后，西晉的統(tǒng)治者把他們分開監(jiān)管起來正是再合理不過的事情。我們倒不必拘于此說，而否認(rèn)合理的推測。

太康二年春，在臨近“二昆”的祭日之時，陸機(jī)趁機(jī)提出了回鄉(xiāng)祭奠兄長的請求。大概是由于陸機(jī)良好的表現(xiàn)，當(dāng)局統(tǒng)治者同意了他的請求，并停止了對他的監(jiān)管。陸機(jī)回到建鄴的舊居，觸景傷懷，于是寫詩歌來向即將相聚的弟弟陸云抒發(fā)自己的情懷。而陸云這時也受到了揚(yáng)州刺史周浚的禮遇而被辟為從事，得以有機(jī)會回鄉(xiāng)與兄長陸機(jī)相聚并共同祭奠“二昆”。自此分別后不久，陸云即隨周浚移鎮(zhèn)建鄴（即今南京），而陸機(jī)則回自己的舊里閉門勤學(xué)，期待出仕機(jī)遇的到來。關(guān)于陸機(jī)的“舊里”所在，前引《八王故事》言其在華亭，但這里的華亭并不是所謂的“吳由拳縣郊外墅也，有清泉茂林”之地，應(yīng)該是吳郡吳縣（即今蘇州），此說劉運好先生有詳細(xì)的辯證[39]，此不贅述。可能正是因為此時建鄴和吳縣相隔較近，陸云得以經(jīng)?；氐健芭f里”探望乃兄并討論一些學(xué)術(shù)問題，后人才會有“與弟云勤學(xué)積十一年”的說法。而實際上，閉門勤學(xué)者只有陸機(jī)自己。

最后，需要順便辨明的還有兩點，一是前人在論及陸機(jī)可能在太康元年被俘入洛時征引的史料還有《晉書·杜預(yù)傳》中：“凡所斬及生獲吳都督、監(jiān)軍十四，牙門、郡守百二十余人?！盵40]又言：“王浚先列上得孫歆頭，預(yù)后生送歆，洛中以為大笑。”[41]于是研究者就將這兩條材料結(jié)合來臆測陸機(jī)可能就是這些所俘的“牙門將”中的一員，從而被帶到了洛陽。其實，這樣的說法也是經(jīng)不起推敲的。試想，杜預(yù)所俘一地“牙門將”至有百人有余，可見其地位低下，在軍隊中并不屬于高級官員。將他們?nèi)繋У铰尻?，實在是一件沒有必要的事情。

第二，持陸機(jī)太康初年被俘入洛的研究者似乎還有一條理由就是左思《三都賦》的撰年。而左思《三都賦》的撰年牽扯到為《三都賦》作序的皇甫謐的卒年問題?！稌x書·皇甫謐》傳明言皇甫謐卒于太康三年，那么既然皇甫謐為《三都賦》作序之事已經(jīng)多數(shù)學(xué)者證明為實，那么似乎可以證明其作年必然在太康三年以前。另據(jù)《晉書·左思傳》載：“初，陸機(jī)入洛，欲為此賦，聞思作之，撫掌而笑，與弟云書曰：‘此間有傖父，欲作《三都賦》，須其成，當(dāng)以覆酒甕耳。’”[42]照此記載，似乎陸機(jī)一定要在太康三年以前到過洛陽，而持陸機(jī)太康元年被俘入洛說的研究者也得到了旁證。但是我們認(rèn)為，首先，陸機(jī)《三都賦》作年問題本來就存在很大的爭議，是不能作為陸機(jī)太康元年被俘入洛的旁證的。其二，皇甫謐的卒年經(jīng)徐傳武先生的考證，當(dāng)為“元康元年”誤為“太康元年” [43]，先生論證確鑿，可從。其三，即使假定太康元年陸機(jī)被俘入洛，《晉書》記陸機(jī)太康末入洛與左思太康三年前作《三都賦》的記載就相左，李善在注《文選》時，一定會注意到，但是李善并沒有說，那解釋也只有一種，就是徐傳武先生所說的皇甫謐卒年“太康”必為“元康”之誤。這樣，左思《三都賦》作年是不足作為陸機(jī)太康元年被俘入洛說的旁證的。

綜上所述，我們無論從陸機(jī)兄弟的贈答詩本身，還是從當(dāng)時的西晉王朝的戰(zhàn)爭善后政策來看，陸機(jī)在吳滅后的太康元年被俘入洛的說法都是不足為信的。至于陸機(jī)初次入洛的時間為何時，還需要另文再論。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘嶸著、曹旭箋注：《詩品箋注》，人民文學(xué)出版社2009年版，第19頁。

[2][17][19][30][32][36][37][40][41][43]房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版， 第1467、1467、2030、72、1467、459、1658、1030、1030、2377頁。

[3]蕭統(tǒng)編、李善注：《文選》，中華書局1977年版，第239頁。

[4][31]余嘉錫撰：《世說新語箋疏》，中華書局1983年版，第897、551頁。

[5]劉汝霖：《漢晉學(xué)術(shù)編年》卷六，商務(wù)印書館1935版，第163頁。

[6]陸侃如：《中古文學(xué)系年》，人民文學(xué)出版社1985年版。

[7]姜亮夫：《陸平原年譜》，《姜亮夫全集》卷二十二，云南人民出版社2002年版。

[8]朱東潤：《陸機(jī)年表》，《武漢大學(xué)文哲季刊》（第一卷）1930年第01期。

[9]（日）高橋和巳：《陸機(jī)的生平及其文學(xué)》，《京都大學(xué)學(xué)報》1959年第11、12期。

[10][14][29]傅剛：《陸機(jī)初次赴洛時間考辨》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》1986年第02期，第55-57、57、57 頁。

[11]陳莊：《陸機(jī)生平三考》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1983年第04期。

[12]姜劍云：《陸機(jī)入洛疑案新斷》，《洛陽大學(xué)學(xué)報》2003年第01期，第14頁。

[13]俞士玲：《陸機(jī)陸云年譜》，南京大學(xué)出版社2009年版，第30、35-36頁。

[15][24]陳壽：《三國志》，中華書局1982年版，第1360、1360頁。

[16][22][25][27][33]陸機(jī)著、金濤聲點校：《陸機(jī)集》，中華書局1982年版，第154、154、154、156、156頁。

[18]司馬光、胡三省注：《資治通鑒》，中華書局1992年版，第3907頁。

[20]許嵩撰、張忱石點校：《建康實錄》，中華書局，1986年版，第1-2頁。

[21]張敦頤撰、王進(jìn)珊校點：《六朝事跡編類》，南京出版社1989年版，第64頁。

[23]鄭玄注、賈公彥疏：《儀禮注疏》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏（標(biāo)點本）》，北京大學(xué)出版社1999年版，第93頁。

[26][28][38]陸云撰、黃葵點校：《陸云集》，中華書局1988年版，第47、48、48頁。

[34]沈玉成：《〈張華年譜〉、〈陸平原年譜〉中的幾個問題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第03期。

[35]杜佑撰、王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第4806頁。

[39]陸機(jī)著、劉運好校注：《陸士衡文集校注》，鳳凰出版社2007年版，第3-7頁。

[42]徐傳武：《左思左芬研究》，中國文聯(lián)出版社1999年版，第134頁。