摘要： 晚清為政治巨變時(shí)期，因此晚清革命者和清官方都對(duì)傳統(tǒng)思想資源王船山進(jìn)行了重新塑造，形成了民族主義者和正統(tǒng)衛(wèi)道大儒的不同映像。各方爭(zhēng)奪王船山資源的過(guò)程，實(shí)際就是時(shí)代各種力量展現(xiàn)各自的社會(huì)理念、意識(shí)形態(tài)的過(guò)程，其論爭(zhēng)結(jié)果如何與各方的勢(shì)力消長(zhǎng)密切相關(guān)。

關(guān)鍵詞： 辛亥革命；王船山；映像

王夫之是明末清初的大思想家，在抗清斗爭(zhēng)失敗后隱居衡陽(yáng)石船山著述，世稱(chēng)船山先生。自晚清起，船山研究漸成顯學(xué)。不同的時(shí)代，王船山在人們心目中的映像是不同的，這除了因?yàn)槿藗冄芯康囊暯遣煌?，更與時(shí)代的需要緊密相關(guān)。辛亥革命時(shí)期亦是如此。

一、從傳統(tǒng)“夷夏之辨”的代表人物到近代民族主義者

“夷夏之辨”是傳統(tǒng)的民族觀(guān)念的核心內(nèi)容。“非我族類(lèi)，其心必異”一直是中國(guó)人一種堅(jiān)定的民族觀(guān)念。自古代以來(lái)，“夷夏之辨”就是處理華夏利益與其他民族之間關(guān)系的準(zhǔn)則。每當(dāng)夷狄進(jìn)逼中原，華夏文化發(fā)生危急的時(shí)刻，這個(gè)觀(guān)念特別明顯。明末清初，“夷夏之辨”更是激烈。滿(mǎn)族入主中原之際，明季遺民反抗激烈，雖然抗清失敗，但富有夷夏觀(guān)念的民族思想愈發(fā)顯著，明末清初三大思想家顧炎武、黃宗羲、王夫之就是如此。在這其中，王夫之持“夷夏之辨”最為激烈。這對(duì)清朝初期的統(tǒng)治是極端不利的，因此，清初通過(guò)文字獄等方式，極力泯滅滿(mǎn)族同漢族以及其他民族之間的文化界限。隨著清朝的強(qiáng)大，滿(mǎn)漢之間的“夷夏之辨”逐漸衰落。但是“夷夏之辨”觀(guān)念本身并未衰落。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，隨著外國(guó)列強(qiáng)的入侵，“夷夏之辨”作為反對(duì)外國(guó)列強(qiáng)侵略的思想武器，又顯示了他特有的作用。因此，作為“夷夏之辨”思想最為激烈的王夫之的著作也逐漸大規(guī)模的印刻。不過(guò)，令統(tǒng)治者始料不到的是，十九世紀(jì)末二十世紀(jì)之初的辛亥革命時(shí)期，“夷夏之辨”的大旗被再次舉起，并且應(yīng)用到了清政府自己的身上，“夷夏之辨”的結(jié)果就是“攘夷排滿(mǎn)”，且成了時(shí)代的主流。

民族主義是辛亥革命時(shí)期用以排滿(mǎn)革命的大旗。王船山一生抗?jié)M清，“抗獻(xiàn)忠，遠(yuǎn)必正，遁定國(guó)，避三桂，異事同情，初終一致”；73歲時(shí)作絕筆一首，自嘆“荒郊三徑絕，亡國(guó)一臣孤”，始終把自己作為“明遺臣”［1］。王船山這些抗清史事和言論正是革命者所需要的。因此，在辛亥革命時(shí)期，王船山在革命者的映像中就是一個(gè)民族主義者。

章太炎是資產(chǎn)階級(jí)革命派中接受船山民族思想最突出者。他首先繼承了王船山“夷夏大防”高于一切的思想，承認(rèn)種族本不同，但最后都只能歸于“王道”。

章太炎在《訄書(shū)·序種姓上第十七》里說(shuō)：“懿！亦建國(guó)大陸之上，廣員萬(wàn)里，黔首浩穰，其始故不一族。太皞以降，力政經(jīng)營(yíng)，并包殊族，使種姓合齊，以遵率王道者，數(shù)矣。文字政教既一，其始異者，其終且醇化。是故淳維、姜戎，出夏后、四岳也，竄而為異，即亦因而異之。冉駹朝蜀，甌越朝會(huì)稽，馴而為同，同則亦同也。然則自有書(shū)契，以《世本》、《堯典》為斷，庶方駁姓，悉為一宗，所謂歷史民族然矣。自爾有歸化者，因其類(lèi)例，并包兼容。魏、周、金元之民，扶服厥角，以奔明氏，明氏視以攜養(yǎng)蘗子，宜不于中夏有點(diǎn)。若其乘時(shí)僭盜，比于歸化，類(lèi)例固殊焉，有典常不赦。善夫，王夫之曰：‘圣人先號(hào)萬(wàn)姓，而示以獨(dú)貴。保其所貴，匡其終亂，施于孫子，須于后圣。可禪、可繼、可革，而不可使異類(lèi)間之?！黄淙缓?！”［2］

明顯，章太炎用“夷夏大防”以排滿(mǎn)，認(rèn)為滿(mǎn)乃異族，不具正統(tǒng)性。

其實(shí)章太炎這種思想乃是屬于傳統(tǒng)的“尊王攘夷”說(shuō)，只是此時(shí)的“王”非滿(mǎn)族統(tǒng)治者，而乃漢族統(tǒng)治者，其學(xué)理來(lái)源源于王船山的“可禪、可繼、可革，而不可使異類(lèi)間之?！?/p>

章太炎這種思想，早已有之，他后來(lái)對(duì)弟子說(shuō)：“余十一、二歲時(shí)，外祖朱左卿授余讀經(jīng)，偶讀蔣氏《東華錄》曾靜案，外祖謂‘夷夏之防，同于君臣之義’。余問(wèn)：‘前人有談此語(yǔ)否?’外祖曰：‘王船山、顧亭林已言之，尤以王氏之言為甚，謂歷代亡國(guó)，無(wú)足輕重，惟南宋之亡，則衣冠文物，亦與之俱亡?！嘣唬骸魍鲇谇澹床蝗缤鲇诶铌J。’外祖曰：‘今不必作此論，若果李闖得明天下，闖雖不善，其子孫未必皆不善，惟今不必作此論耳?！嘀锩枷敕诖恕Ｒ劳庾嬷杂^(guān)之，可見(jiàn)種族革命思想原在漢人心中，惟隱而不顯耳?！保?］

不過(guò)，對(duì)于王船山的這種民族思想，章太炎還有一番評(píng)論。1906年7月《民報(bào)》第六期登載了章太炎的一段《演說(shuō)錄》，章太炎演說(shuō)道：“兄弟小小的時(shí)候，因讀蔣氏《東華錄》，其中有戴名世、曾靜、查嗣庭諸人的案件，便就胸中發(fā)憤，覺(jué)得異種亂華是我們心里第一恨事。后來(lái)讀鄭所南、王船山先生的書(shū)，全是那些保衛(wèi)漢種的話(huà)，民族思想漸漸發(fā)達(dá)。但兩先生的話(huà)，卻沒(méi)什么學(xué)理。自從甲午以后，略看東西各國(guó)的書(shū)籍，才有學(xué)理收拾進(jìn)來(lái)?！保?］

可見(jiàn)，此時(shí)在章太炎的心目中，王船山“保衛(wèi)漢種”這個(gè)映像是很深的。他也怒斥那些漢人大臣們雖讀船山書(shū)卻仍為滿(mǎn)族統(tǒng)治服務(wù)的人。比如對(duì)曾、左、羅、彭等人，他認(rèn)為：“夫中國(guó)吞噬于逆胡，已二百六十二年矣，宰割之酷，詐暴之工，人人所身受，當(dāng)無(wú)不昌言革命。然自乾隆以往，尚有呂留良、曾靜、齊周華等持正議以震聾俗，自爾遂寂泊無(wú)所聞。吾觀(guān)洪氏之舉義師，起而與為敵者，曾、李則柔煦小人，左宗棠喜功名，樂(lè)戰(zhàn)事，徒欲為人策使，顧勿問(wèn)其韙非枉直，斯固無(wú)足論者。乃如羅、彭、邵、劉之倫，皆篤行有道士也。其所操持，不洛閩而金溪余姚，衡陽(yáng)之《黃書(shū)》日在幾閣，孝弟之行，華戎之辨，仇國(guó)之痛，作亂犯上之戒，宜一切習(xí)聞之。無(wú)他，悖德逆?zhèn)?，并為一談，牢不可破，故雖有衡陽(yáng)之書(shū)，而視之若無(wú)見(jiàn)也。”［5］

《船山遺書(shū)》本為曾國(guó)藩等所刻。曾國(guó)藩何嘗不知船山的“夷夏之辨”思想，不過(guò)曾氏等人刻船山之書(shū)，宣揚(yáng)“夷夏之辨”之“夷”已非舊夷，而是新夷——中國(guó)之外的資本主義。所以說(shuō)曾刻船山書(shū)，不過(guò)是視船山為“尊王攘夷”之人也。此“王”即是舊時(shí)“夷夏之辨”之“夷”而已。

然而，章太炎不這樣認(rèn)為，他仍然視曾國(guó)藩為“攘夷之人”，不過(guò)此“夷”仍為當(dāng)朝滿(mǎn)清。他在《書(shū)曾刻船山遺書(shū)后》猜測(cè)解釋了曾國(guó)藩刻書(shū)的意圖。他說(shuō)：“王而農(nóng)著書(shū)，壹意以攘胡為本。曾國(guó)藩為清爪牙，踣洪氏以致中興，遽刻其遺書(shū)，何也？衡湘間士大夫以為國(guó)藩悔過(guò)之舉，余終不敢信。最后有為國(guó)藩解者曰：‘夫國(guó)藩與秀全其志一而已矣。秀全急于攘滿(mǎn)洲者，國(guó)藩緩于攘滿(mǎn)洲者。自湘淮軍興，而駐防之威墮，滿(mǎn)洲人亦不獲執(zhí)兵柄，雖有塔齊布、多隆阿輩伏匿其間，則固已為漢帥役屬矣。自爾五十年，虜權(quán)日衰。李鴻章、劉坤一、張之洞之倫，時(shí)抗大命，喬然以桓文自居。巡防軍衰，而后陸軍繼之，其卒徒皆漢種也。于是武昌倡義，盡四月而清命斬，夫其端實(shí)自國(guó)藩始?？掏跏线z書(shū)者，固以自道其志，非所謂悔過(guò)者也?！保?］

按照章太炎的刻劃，曾國(guó)藩也是利用船山學(xué)說(shuō)反清攘夷人物也，“秀全急于攘滿(mǎn)洲者，國(guó)藩緩于攘滿(mǎn)者”，二者并無(wú)二致。同時(shí)也認(rèn)為在曾國(guó)藩眼中，王船山就是一個(gè)“攘夷”的民族主義者。

“尊王攘夷”思想是王船山對(duì)清王朝態(tài)度的基本準(zhǔn)則。他對(duì)清王朝入主中原是非常憤激的。他之所以“攘夷”，是認(rèn)為“中國(guó)之與夷狄，所生異地，其地異，其氣異矣；氣異而習(xí)異，習(xí)異而所知行蔑不異焉?！保?］在此基礎(chǔ)上，船山堅(jiān)持“夷夏大防”，因此他的一生都是反滿(mǎn)清的。清末，滿(mǎn)族統(tǒng)治者昏庸腐朽，革命派行的實(shí)際是君主革命，但是實(shí)際過(guò)程中則是借用了“尊王攘夷”來(lái)“排滿(mǎn)革命”，于是王船山的“夷夏之辨”、“攘夷觀(guān)”正好引申成了驅(qū)逐韃虜、恢華中華的資產(chǎn)階級(jí)民族主義觀(guān)。本來(lái)近代民族主義已經(jīng)發(fā)展成了“不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由”［8］的民族國(guó)家反侵略觀(guān)。但是革命派認(rèn)定民族主義是“外拒白種，內(nèi)覆滿(mǎn)洲”，即“排滿(mǎn)革命”。實(shí)則是民主主義革命，不過(guò)，采用的是“舊”的民族革命方式，即實(shí)際上借用了王船山的“夷夏之辨”理論而行“君主革命”之路。正因?yàn)槿绱耍锩墒聦?shí)上是“排滿(mǎn)革命”，是“光復(fù)舊物”。因此，船山的《黃書(shū)》等明于“夷夏之辨”的書(shū)籍，迅速成為了革命者的思想武器。

資產(chǎn)階級(jí)革命者章士釗在1903年的《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》中刊載了《王船山史說(shuō)申義》，仍是以傳統(tǒng)“夷夏之辨”相號(hào)召排滿(mǎn)。在文中，他強(qiáng)調(diào)漢族政權(quán)覆亡是為“亡國(guó)”，王船山自是亡國(guó)之民。他說(shuō)：“亡國(guó)多才，自古已然。王船山者，亡國(guó)之一國(guó)民也，故其言皆亡國(guó)之音，所說(shuō)多亡國(guó)之慘。”［9］

革命者黃節(jié)對(duì)于王船山的“可禪可繼可革，而不可使異類(lèi)間之”也有同感。他在《黃史》中感慨地說(shuō)：“悲夫，吾國(guó)種族史之亡而社會(huì)無(wú)傳記也……船山有言：‘可禪可繼可革，而不可使異類(lèi)間之?！朴迫赵?，今何時(shí)與？逝不可追矣，若史則合社會(huì)之已往現(xiàn)在將來(lái)而孕妊之者也。西儒衣克列氏名之曰孕妊之力。吾四千年史氏有一人之傳記而無(wú)社會(huì)之歷史，雖使種界常清，而群治不進(jìn)，則終如甄克思之說(shuō)，種將日弱爾。悲夫，吾固懼吾社會(huì)之衰落而史氏無(wú)征也?！保?0］

黃節(jié)既悲種族之亡又感慨社會(huì)之衰落，言下之意，既要種族革命，又要社會(huì)革命，將排滿(mǎn)與革命聯(lián)在了一起。

由此可見(jiàn)，辛亥革命時(shí)期無(wú)論申說(shuō)王船山的“尊王攘夷”，還是申說(shuō)“夷夏之辨”，均是為了“種族革命”，因此，在革命者的眼中，王船山自然是一位近代民族主義者。

二、從山林之“凡”到廟堂之“圣”

與革命者塑造王船山為民族主義者不同的是，清官方逐漸將王船山從山林拖向廟堂，與顧炎武、黃宗羲登場(chǎng)于晚清圣廡，呈現(xiàn)出官方爭(zhēng)奪正統(tǒng)權(quán)威的時(shí)代需求。

康熙三十一年（1692）王船山卒于衡陽(yáng)湘西草堂。其墓碑為自題“有明遺臣行人王夫之”，碑銘刻“抱劉越石之孤憤而命無(wú)從致，希張橫渠之正學(xué)而力不能企”［11］。作為一位經(jīng)天緯地的思想巨人，死后由于處在夷族滿(mǎn)清統(tǒng)治之下，其思想并未傳播開(kāi)來(lái)，其學(xué)術(shù)地位在清初也并未確立。

開(kāi)始刊刻其著作的是其次子王敔，真正能讀到王船山著作的除了船山后人及其親友外，就是在湖南任地方官的人士，如偏沅巡撫潘宗洛等人。清初的文字獄以及對(duì)明遺臣的鎮(zhèn)壓打擊也使得人們不敢刊刻船山著作，尤其是與明有關(guān)的著作。而且有九種船山著作遭到查禁［12］，此時(shí)距“清初三大思想家”的確認(rèn)還為時(shí)過(guò)早。

嘉道時(shí)期，鄧顯鶴在致力搜集地方文獻(xiàn)纂寫(xiě)《楚寶增輯考異》、《沅湘耆舊集》時(shí)，搜羅了王船山著作，第一次比較全面地公布了船山著述。且其所撰《王夫之》中稱(chēng)王船山“于勝?lài)?guó)為遺老，于本朝為大儒……當(dāng)與顧亭林、黃梨洲、李二曲諸老先相頡頏，而世尟知者。”［13］可見(jiàn)，鄧顯鶴是第一位把王船山與黃宗羲、顧炎武相提并論的人。

晚近，曾國(guó)藩也刊刻《船山遺書(shū)》。作為曾被清政府嚴(yán)厲部分禁止的船山著作，為何卻被一個(gè)清朝重臣看重并大量刊印，后人有多種猜測(cè)。曾國(guó)藩在《船山遺書(shū)序》表達(dá)了他自己的見(jiàn)解，“船山先生注《正蒙》數(shù)萬(wàn)言，注《禮記》數(shù)十萬(wàn)言，幽以究民物之同原，顯以綱維萬(wàn)事，弭世亂于未形，其于古者明體達(dá)用、盈科后進(jìn)之旨，往往近之”，“荒山敝榻，終歲孳孳，以求所謂育物之仁、經(jīng)邦之禮?！保?4］

明顯，在曾國(guó)藩的印象中，王船山仍是一“儒”，而且此儒“生平指趣，專(zhuān)宗洛、閩，而其考《禮》疏《詩(shī)》，辨別名物，乃適與漢學(xué)諸大家若合符契。特其自晦過(guò)深，名望稍遜于顧、黃諸儒耳。”［15］

曾國(guó)藩之后，郭嵩燾繼續(xù)大力推崇王船山。1876年郭嵩燾甚至上了《請(qǐng)以王夫之從祀文廟疏》，以“我朝經(jīng)學(xué)昌明，遠(yuǎn)勝前代，而闇然自修，精深博大，罕有能及衡陽(yáng)王夫之者。”［16］而清朝咸豐朝曾有定議，從祀文廟的標(biāo)準(zhǔn)是“以闡明圣學(xué)、傳授道統(tǒng)為斷?！币虼斯誀c以為王夫之“篤守程朱，任道甚勇”，“以扶世翼教為心”，而湖南自周敦頤后，從無(wú)辦過(guò)從祀成案，因此“如王夫之學(xué)行精粹，以之從祀兩廡，實(shí)足以光盛典而式士林。”［17］此時(shí)的王夫之在曾、郭等心目中，仍是一個(gè)代表湘學(xué)成就的國(guó)學(xué)儒林大家，是光大湘學(xué)的偉大人物。曾、郭之推崇使船山之說(shuō)風(fēng)行湖湘。

不過(guò)郭嵩燾所清為禮部所阻未獲批準(zhǔn)。郭嵩燾后為兵部侍郎時(shí)再請(qǐng)之，“禮部依例行文衡陽(yáng)，始祀之鄉(xiāng)賢，繼則從祀孔子。而先是衡陽(yáng)令張憲和已創(chuàng)立船山書(shū)院，彭剛直又改建書(shū)院于東洲，俱祀船山?！保?8］

郭嵩燾等人崇祀船山的目的意在抬升船山為傳承圣學(xué)道統(tǒng)的圣哲賢儒，同時(shí)更在于有意識(shí)地構(gòu)建起完整的湖湘文化區(qū)域象征話(huà)語(yǔ)體系。

船山學(xué)在湘大盛之后，為其走向全國(guó)奠定了基礎(chǔ)。

1894年，由籍貫山東曲阜的湖北學(xué)政孔祥霖轉(zhuǎn)呈在兩湖書(shū)院肄業(yè)的湖北優(yōu)貢生王葆心、湖南廩生蔣鑫的呈詞，疏請(qǐng)將王夫之從祀文廟。不過(guò)次年仍被禮部議駁，未能成功！湖南士紳并不氣餒，仍然一如既往的在本地區(qū)崇祀王船山。

1905年科舉制度廢除后，出于對(duì)經(jīng)學(xué)荒廢的擔(dān)心，清政府一邊仍要求各學(xué)堂開(kāi)設(shè)經(jīng)學(xué)以便學(xué)生熏陶于“正學(xué)”，一邊在1906年升原來(lái)為中祀的孔廟祀典為大祀。正是在這種背景下，御史湘人趙啟霖奏請(qǐng)將王夫之、黃宗羲、顧炎武從祀孔廟。趙啟霖強(qiáng)調(diào)在“崇正學(xué)”的立論主旨下，強(qiáng)調(diào)從祀三人的原因在于“時(shí)世遷變而日新，圣道昭垂而不弊。自中外交通，學(xué)說(shuō)紛雜，后生昧于別擇，或至輕詆國(guó)學(xué)，自忘本原”；而王、黃、顧三人“立身行己，皆于堅(jiān)苦卓絕之中具忠貞篤誠(chéng)之操，毅然以扶世冀教、守先待后為己任。其于圣賢之道，非但多所闡明，皆能躬行實(shí)踐，深入堂奧，為后來(lái)儒者所不能及。其論著之關(guān)于政治者，多具運(yùn)量千載、開(kāi)物成務(wù)之識(shí)，于今日變通損益之宜，往往懸合事理?！睆撵肴说哪康膭t是“以樹(shù)薄海之儀型，俾遠(yuǎn)近聞風(fēng)者咸知以希賢希圣為心，自不至畔道離經(jīng)，蕩軼于禮法之外。于以敦崇正學(xué)，維系世變，裨益實(shí)非淺鮮?！保?9］

奏折上達(dá)后，禮部照例開(kāi)議，開(kāi)議過(guò)程曲折復(fù)雜。值得注意的是，支持從祀者除了從三人的學(xué)術(shù)角度、德行角度立論支持外，還有聯(lián)系當(dāng)時(shí)新政和預(yù)備立憲的需要來(lái)立論的。如禮部右侍郎郭曾炘疏請(qǐng)將三人從祀，并在折后專(zhuān)門(mén)附片，說(shuō)明黃宗羲等人“所謂三代可復(fù)者將驗(yàn)于今日”，如果否決三人從祀，則“于憲政前途多阻礙”［20］。民政部尚書(shū)肅親王等也稱(chēng)三儒：“所論敦崇教育、停罷科舉、導(dǎo)達(dá)君民、針砭風(fēng)俗、講求治本，提倡兵學(xué)、祛歷朝之蠹、增鄉(xiāng)亭之職，見(jiàn)如各該儒遺書(shū)者不勝枚舉，迄今二百余年，凡國(guó)家推行之新政，均該故儒已發(fā)之微言，所謂百世以俟圣人而不惑者，該故儒庶幾近之。”［21］這就說(shuō)明，支持王夫之等三人從祀孔廟不只是一個(gè)弘揚(yáng)國(guó)學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)政治話(huà)語(yǔ)問(wèn)題，是一個(gè)推動(dòng)政治變革的努力。

關(guān)于這一點(diǎn)，倒是革命派看得異常清楚。革命派人士也崇敬王船山等三大儒，因此他們反對(duì)清廷把王夫之等三大儒“拉攏”過(guò)去，成為正統(tǒng)偶像，從而降低王夫之等人的民族主義者的形象。如黃節(jié)在1907年的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上就發(fā)文指出：王船山、黃梨洲、顧亭林三先生本是晚明三儒，“皆不愿為二姓之臣民”，如今卻要“祀之以國(guó)朝儒者，則其鬼亦不歆”［22］。章太炎則直接指出滿(mǎn)洲政府將王夫之三人納之兩廡，是“為收拾人心計(jì)”［23］，以達(dá)到“尊孔忠君”的目的。

不過(guò)，盡管各方意見(jiàn)紛紜，清廷也多次猶豫不決，但最終在1908年九月發(fā)布上諭“顧炎武、王夫之、黃宗羲均著從祀文廟”。官方終于將王夫之三人塑造成了捍衛(wèi)道統(tǒng)的國(guó)學(xué)大儒，進(jìn)入傳統(tǒng)儒學(xué)最高殿堂而成“圣”。不過(guò)，想以從祀先儒來(lái)挽救危局，只是晚清政府的一廂情愿。更讓清政府遺憾的是，在民族主義者眼里，王船山等的映像仍是一個(gè)堅(jiān)持不與滿(mǎn)清統(tǒng)治者合作的有著崇高民族氣節(jié)的晚明民族主義者，并非湘人眼中的闡發(fā)湘學(xué)的鄉(xiāng)賢大儒，也非官方的正統(tǒng)大儒，只是革命者推翻滿(mǎn)清政府的推動(dòng)力！

參考文獻(xiàn)：

［1］王敔：《大行府君行述》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第75-76頁(yè)。

［2］《訄書(shū)》重訂本《序種姓上第十七》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第786-787頁(yè)。

［3］湯志鈞：《章太炎年譜長(zhǎng)編》（上冊(cè)），中華書(shū)局1979年版，第5頁(yè)。

［4］章太炎：《演說(shuō)錄》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第801頁(yè)。

［5］章太炎：《鄒容革命軍序》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第801-802頁(yè)。

［6］章太炎：《書(shū)曾刻船山遺書(shū)后》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第795-796頁(yè)。

［7］王夫之：《讀通鑒論三十卷》，《船山全書(shū)》第十冊(cè)，岳麓書(shū)社2011年版，第502頁(yè)。

［8］梁?jiǎn)⒊骸秶?guó)家思想變遷異同論》，《飲冰室合集·文集之六》，中華書(shū)局1989年影印本，第20頁(yè)

［9］章士釗：《王船山史學(xué)申義》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第818頁(yè)

［10］ 黃節(jié)：《黃史》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第846頁(yè)。

［11］王永祥：《船山學(xué)譜》（一），北京圖書(shū)館出版社1997年版，第26頁(yè)。

［12］根據(jù)陳乃乾《禁書(shū)總目》和姚覲元《清代焚毀書(shū)目（補(bǔ)遺）》，這九種被查禁的著作是：《船山自定稿》、《五十自定稿》、《六十自定稿》、《七十自定稿》、《夕堂戲墨》、《夕堂永日緒論》、《船山鼓棹》、《五言定體》、《七言定體》。轉(zhuǎn)見(jiàn)朱光迪：《船山學(xué)術(shù)研究初期及其特征》，《船山學(xué)刊》2003年第2期。

［13］鄧顯鶴：《王夫之》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第105頁(yè)。

［14］曾國(guó)藩：《船山遺書(shū)序》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第419頁(yè)。

［15］曾國(guó)藩；《致潘黻庭一通》（同治七年二月二十八日），《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第560頁(yè)。

［16］［17］郭嵩燾：《請(qǐng)以王夫之從祀文廟疏》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第582、582-583頁(yè)。

［18］王闿運(yùn)：《邗江王氏族譜敘》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第663頁(yè)。

［19］趙啟霖：《請(qǐng)將三大儒從祀孔廟折》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第781-782頁(yè)。

［20］郭曾炘：《請(qǐng)?zhí)販?zhǔn)將故儒王夫之，黃宗羲、顧炎武并從祀文廟折（又附片）》，《郭文安公奏疏》；轉(zhuǎn)引自段志強(qiáng)《孔廟與憲政：政治視野中的顧炎武、黃宗羲、王夫之從祀孔廟事件》，《近代史研究》2011年第4期。

［21］《民政部尚書(shū)肅慶王等說(shuō)帖》，曹元忠編《三儒從祀錄》，轉(zhuǎn)引自段志強(qiáng)《孔廟與憲政：政治視野中的顧炎武、黃宗羲、王夫之從祀孔廟事件》，《近代史研究》2011年第4期。

［22］黃節(jié)：《明儒王船山、黃梨洲、顧亭林從祀孔廟論》，《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，岳麓書(shū)社1996年版，第849頁(yè)。

［23］章太炎：《王夫之從祀與楊度參機(jī)要》，《民報(bào)》1908年第22期。