摘 要：通過(guò)對(duì)現(xiàn)行刑法關(guān)于貪污賄賂罪的規(guī)定、司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題以及理論界討論激烈的觀點(diǎn)的研究，提出了在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下廢除貪污賄賂罪的死刑規(guī)定，進(jìn)一步加大對(duì)貪污賄賂罪的刑期和財(cái)產(chǎn)的處罰，對(duì)貪污賄賂犯罪嚴(yán)格執(zhí)行刑法關(guān)于減刑的規(guī)定等見解。

關(guān)鍵詞：貪污賄賂罪 量刑 死刑

貪污賄賂罪，是一類罪名，是指包括貪污罪、受賄罪、挪用公款行賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等一系列犯罪的統(tǒng)稱。貪污賄賂罪又稱為職務(wù)犯罪，國(guó)家公職人員利用其職務(wù)之便、濫用職務(wù)所賦予其的權(quán)力，其侵害的共同客體是國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的廉潔型。貪污賄賂罪，社會(huì)危害性較大，因?yàn)槠渖婕暗秸紊系母瘮?wèn)題，所以一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，要進(jìn)行貪污賄賂罪量刑的革新，困難重重，稍有不當(dāng)，會(huì)引起公眾的不滿。對(duì)此一與政治密切相關(guān)的特殊的犯罪量刑進(jìn)行改革，我們既要保證法律上的公正，符合法律理論研究的成果，又要注重社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)公眾可以接受的范圍內(nèi)。

一、貪污賄賂罪量刑中的死刑存廢

對(duì)于貪污賄賂犯罪的死刑存廢，陳興良教授提出的自己的看法，“根據(jù)我國(guó)刑法分則第八章的規(guī)定，貪污賄賂犯罪共有貪污罪和受賄罪兩個(gè)死刑罪名。貪污犯罪屬于職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪，由于我國(guó)當(dāng)前腐敗現(xiàn)象較為嚴(yán)重，因而貪污賄賂犯罪的死刑在反腐倡廉中具有一定的作用。但是，腐敗現(xiàn)象的根源在于權(quán)力的集中壟斷，這是一種制度性的缺陷，只有通過(guò)制度創(chuàng)新加以解決。死刑并非反腐倡廉的靈丹妙藥，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)識(shí)。”不過(guò)，陳興良教授又提到，“考慮到民眾的心理，尤其是我國(guó)目前腐敗現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，貪污罪和受賄罪的死刑在短時(shí)期內(nèi)難以廢除，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋嚴(yán)格限制上述兩罪的死刑適用條件。待條件成熟時(shí)，再將貪污罪和受賄罪的死刑予以廢除?！彪m然筆者相比陳興良教授才疏學(xué)淺，但就此問(wèn)題還是想發(fā)表自己的看法，貪污賄賂犯罪死刑的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)秩序類死刑犯罪的問(wèn)題沒有什么本質(zhì)區(qū)別，之所以一些學(xué)者要建議貪污賄賂罪的死刑問(wèn)題要慢于經(jīng)濟(jì)秩序類的死刑問(wèn)題，就在于腐敗問(wèn)題以及民眾的仇視貪官的心理。

筆者認(rèn)為，腐敗不是貪污賄賂犯罪死刑存在的根源，貪污賄賂犯罪死刑的廢除應(yīng)當(dāng)盡早的提到日程上來(lái)。不能因?yàn)槎虝r(shí)期內(nèi)難以廢除就不為此付出努力，擱置不動(dòng)，停滯不前，任何一場(chǎng)革命都需要付出堅(jiān)持不懈的努力，我們不能以民眾不能接受的理由作為法律不改革的借口。在司法改革的過(guò)程中，碰到民眾不能理解的問(wèn)題是在所難免的，畢竟沒有收到專門法律教育的人民事大多數(shù)。遇到問(wèn)題就要想辦法解決，民眾不能理解，我們可以想辦法講解，直到民眾逐漸的接受為止。如果我們就此擱置不理，那么民眾始終就不能理解，司法改革的腳步就要停止，民意此時(shí)就不是在指導(dǎo)司法，而是對(duì)司法的左右，對(duì)司法的干預(yù)。

陳興良教授對(duì)死刑是存置還是廢止這個(gè)問(wèn)題的回答是，“從應(yīng)然性上來(lái)說(shuō)，我是一個(gè)死刑廢止論者；從實(shí)然性上來(lái)說(shuō)，我是一個(gè)死刑存置論者——確切地說(shuō)，我是一個(gè)死刑限制論者。我國(guó)死刑目前不宜廢止，但卻應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格限制，應(yīng)當(dāng)在較短的時(shí)間內(nèi)，將死刑罪名減少到20個(gè)左右，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪應(yīng)當(dāng)廢止死刑，那些備而不用的死刑罪名也應(yīng)予以廢止?！惫P者認(rèn)為，陳興良教授對(duì)死刑的態(tài)度很是合理，廢除死刑是一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，不能一蹴而就，死刑限制論是科學(xué)的，但是對(duì)于貪污賄賂犯罪的死刑，筆者認(rèn)為其與經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪沒有本質(zhì)的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)廢止。

二、貪污賄賂罪量刑的完善

（一）廢除貪污賄賂罪的死刑規(guī)定

死刑的廢除是一個(gè)討論了又討論的學(xué)術(shù)問(wèn)題，學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逐漸的廢除死刑，在社會(huì)條件具備的條件下最終廢止死刑。討論比較熱的吳英案將經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑廢除問(wèn)題推到了白熱化狀態(tài)，民眾、學(xué)者紛紛表示吳英罪不至死，掀起了廢除非暴力犯罪死刑問(wèn)題的又一高潮。金融體制自身存在缺陷，吳英是當(dāng)代金融體制的產(chǎn)物，是社會(huì)發(fā)展改革道路上的“犧牲品”。如果要說(shuō)犯罪，罪不在吳英一人，犯罪的是浙江一帶民間借貸的潛規(guī)則。金融體制必須改革。廢除非暴力犯罪死刑制度是大勢(shì)所趨?！皻⑷藘斆?，欠債還錢”錢的問(wèn)題通過(guò)生命來(lái)解決是不可取的。只要人還活著就有還錢的希望，人死了最終受傷的還是債權(quán)人。對(duì)于貪污賄賂罪的死刑問(wèn)題，一些堅(jiān)持廢除死刑論的學(xué)者也往往避而不談或者鑒于輿論的壓力、民眾的力量保守地建議“需要過(guò)程”、“以后再說(shuō)”。民眾對(duì)刑法的改革出現(xiàn)不理解是在所難免的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，這才是改革，如果所有人都對(duì)國(guó)家的舉措表示理解，沒有困惑，則不是改革，是水到渠成。最重要的是我們?nèi)绾稳ヌ幚砻癖姷牟焕斫庑膽B(tài)，如何讓民眾理解廢除死刑不是對(duì)貪官的一種保護(hù)，而是中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的需要。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定：“一、人人固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。二、在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！眹?guó)際通例未廢除死刑的國(guó)家，死刑被限制在極其嚴(yán)重的罪行，而不對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪等非暴力性普通犯罪判處死刑。貪污受賄犯一般都是有錢人，民眾也普遍認(rèn)為對(duì)貪污受賄犯罪處刑過(guò)輕，通過(guò)花錢能夠逃脫罪行，那不如干脆廢除死刑加大刑期的處罰力度以及加大對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處罰力度來(lái)懲罰該類犯罪。

（二）加大期刑和財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度

貪污受賄罪是一種典型的利用職權(quán)侵犯公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，其不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。較之一般的財(cái)產(chǎn)犯罪如盜竊罪、詐騙罪、侵占罪，貪污罪還侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性這一保護(hù)法益。因此在廢除死刑的基礎(chǔ)上，有必要加大有期徒刑、無(wú)期徒刑或者財(cái)產(chǎn)刑的處罰。中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）第十條規(guī)定，將刑法第六十九條修改為：判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年。 可見有期徒刑最高刑期已經(jīng)擴(kuò)大到二十五年，在廢除貪污賄賂罪死刑的基礎(chǔ)上，對(duì)于貪污賄賂罪按現(xiàn)行死刑規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以給與終生監(jiān)禁、沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處罰。貪污賄賂罪作為一種侵犯公共財(cái)產(chǎn)的犯罪，對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，其要害不在于生命權(quán)和自由權(quán)，而在于財(cái)產(chǎn)權(quán)?！叭藶樨?cái)死，鳥為食亡”，“犧牲我一個(gè)，幸福一大家”，對(duì)于這樣一種價(jià)值觀，死刑和純粹的人身自由處罰對(duì)貪污賄賂罪是達(dá)不到懲罰的效果的。對(duì)于這種罪犯，要想達(dá)到處罰的效果，只有給予其終生監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)的處罰。

另外，在具體量刑中，從我國(guó)刑法中關(guān)于其他犯罪的規(guī)定，尤其是相類似的經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定來(lái)看，幾乎沒有關(guān)于具體明確的數(shù)額規(guī)定，均是在立法中規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等概括性的規(guī)定，具體標(biāo)準(zhǔn)留待司法實(shí)踐中進(jìn)行具體的解釋。對(duì)于貪污賄賂犯罪，有必要采取這樣的規(guī)定。在法條規(guī)定上，重在明確規(guī)定相應(yīng)的處罰措施，并加大處罰力度，如拓寬資格刑的適用范圍，對(duì)犯有某種腐敗行為的公職人員規(guī)定一定期限內(nèi)或終身不得再提任公職，以免其利用職權(quán)繼續(xù)謀求私利。④

（三）司法上深入貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

貪污賄賂罪刑罰的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在司法實(shí)踐中，貪污賄賂罪的定罪處罰明顯罪責(zé)刑不相適應(yīng)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是指，犯多大的罪就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)當(dāng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪；在分析罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適應(yīng)相應(yīng)輕重的刑罰。《中華人民共和國(guó)刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！备鶕?jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于貪污賄賂罪的處罰，首先，貪污賄賂罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，死刑的存在是不合理的；其次，有期徒刑的處罰力度不夠，達(dá)不到懲罰犯罪，威懾罪犯，預(yù)防犯罪的效果。

根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求，結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)踐情況，高銘暄、馬克昌先生提出司法機(jī)關(guān)在貫徹這一原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重解決以下問(wèn)題：（1）糾正復(fù)位罪輕量刑的錯(cuò)誤傾向，把量刑與定罪置于同等重要的地位。（2）糾正重刑主義的錯(cuò)誤思想，強(qiáng)化量刑公正的執(zhí)法觀念。（3）糾正不同法院量刑輕重懸殊的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法中的平衡和協(xié)調(diào)統(tǒng)一。⑤在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，存在著嚴(yán)重的復(fù)位罪輕量刑問(wèn)題，尤其是在貪污賄賂犯罪案件中，問(wèn)題表現(xiàn)的尤其突出。我國(guó)審判機(jī)關(guān)在刑事審判過(guò)程中，重視案件的性質(zhì)問(wèn)題，對(duì)定罪認(rèn)識(shí)很深，但是往往對(duì)量刑認(rèn)識(shí)不夠深刻，這就是普遍存在的復(fù)位罪輕量刑的現(xiàn)象。在貪污賄賂案件中，確定了案件的性質(zhì)之后，對(duì)量刑的認(rèn)定有些機(jī)關(guān)欠妥，或者開始判的很重減刑幅度卻很大，這些都是不合理的。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，量刑與定罪處于同等重要的地位，既然認(rèn)定為貪污賄賂罪，就要依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使罪犯承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，既不能因?yàn)榉缸锶宋桓邫?quán)重而輕縱犯罪分子，也不能因?yàn)椤俺鸶怀鸸傩睦怼睙o(wú)端的加重犯罪人的刑罰（目前后者在司法實(shí)踐中尚未形成問(wèn)題），逐步實(shí)現(xiàn)貪污賄賂犯罪量刑的科學(xué)化、規(guī)范化、現(xiàn)代化。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良：《中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)》，《中外法學(xué)》2005年第5期。

[2]陳興良：《死刑存廢的實(shí)然與應(yīng)然》，《法學(xué)》2003年第4期。

[3]徐光華：《基于貪污賄賂犯罪之定量立法模式的立法完善》，《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第4期。

[4]朱仁顯：《轉(zhuǎn)軌時(shí)期反腐敗法律機(jī)制的完善對(duì)策》，《廈門月刊》，2001年第02期。

[5]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》第三版，北京大學(xué)出版社，第35頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：劉娟（1989.01-），山東濟(jì)寧人，四川大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)法律碩士（法學(xué)）研究生，研究方向：法學(xué)。