因招生舞弊，被追究刑事責(zé)任的多，但追究招收公務(wù)員舞弊的，哪怕是最近幾年“蘿卜招考”等丑聞不斷，也鮮有被追究的。

2011年11月9日，媒體報(bào)道了宋江明在報(bào)考山西長(zhǎng)治公務(wù)員時(shí)，筆試、面試成績(jī)均為第一，但體檢時(shí)卻被查出“血紅蛋白”指標(biāo)不合格，被踢出局；但他到三家醫(yī)院復(fù)查卻均為合格。此外，他還遭遇了下午出復(fù)查結(jié)果，上午被告知不合格等怪事。

針對(duì)報(bào)道，11日長(zhǎng)治市有關(guān)部門(mén)底氣十足地做了回應(yīng)：程序合法，沒(méi)有問(wèn)題。就當(dāng)人們以為此事會(huì)不了了之的時(shí)候，15日，長(zhǎng)治市人力資源和社會(huì)保障局又突然承認(rèn)“體檢有暗箱操作”。目前，該局副局長(zhǎng)趙波、一位科長(zhǎng)以及體檢醫(yī)院副院長(zhǎng)等多人被免職，長(zhǎng)治市檢察院已立案調(diào)查。

“翻案”來(lái)得太突然了！發(fā)生在“狀元考生”宋江明身上的戲劇性情節(jié)，曝光了地方公務(wù)員錄取過(guò)程的不透明、難受監(jiān)督的問(wèn)題。

首先，公務(wù)員考試?yán)懋?dāng)公平、公正、公開(kāi)。然而從本案暴露的問(wèn)題看，現(xiàn)行監(jiān)督、制衡機(jī)制未能有效發(fā)揮作用，考生的知情權(quán)、申訴權(quán)沒(méi)有得到可靠保障。

比如，考生看不到體檢報(bào)告，是否合格是錄取部門(mén)一面之詞。宋江明反復(fù)請(qǐng)求看一下體檢報(bào)告，長(zhǎng)治市人力資源和社會(huì)保障局官員居然要求他“先承諾不拿體檢報(bào)告做文章”。再比如，在體檢復(fù)查的當(dāng)天上午，長(zhǎng)治市人力資源和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)趙波就明確告訴宋“你的身體不適合做公務(wù)員”，但復(fù)查結(jié)果下午才能出來(lái)，副局長(zhǎng)何以“先知”？如果制度嚴(yán)謹(jǐn)，光憑副局長(zhǎng)的這一句話(huà)就足以啟動(dòng)監(jiān)督機(jī)制了。

但事實(shí)是，雖然政府也公布了監(jiān)督電話(huà)，投訴渠道卻并不通暢：宋江明撥打山西省招考領(lǐng)導(dǎo)小組的監(jiān)督電話(huà)，被告知那是長(zhǎng)治市的事，管不了；他撥打長(zhǎng)治市監(jiān)察局的電話(huà)，對(duì)方先是反問(wèn)“你怎么知道這個(gè)電話(huà)的？”他撥打“市長(zhǎng)熱線(xiàn)”，卻未等到答復(fù)……

如果不是媒體曝光，從而引起上級(jí)重視，重查此案，宋江明的“被不合格”可能就冤沉海底了。媒體監(jiān)督的力量，反過(guò)來(lái)也說(shuō)明日常監(jiān)督機(jī)制并不“靈敏”。體檢這么有客觀標(biāo)準(zhǔn)的事，尚有如此大的“操作空間”，那么“面試”這種主觀性很強(qiáng)的考核又會(huì)怎樣？公務(wù)員招考，還有多少“宋江明”？

《刑法》第418條規(guī)定了“招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪”。然而，因?yàn)檎惺諏W(xué)生舞弊，被追究刑事責(zé)任的多，但追究招收公務(wù)員舞弊的，哪怕是最近幾年“蘿卜招考”等丑聞不斷，也鮮有被追究刑事責(zé)任的。

事先暗通款曲，事中未受?chē)?yán)格的監(jiān)督，事后難被追究刑責(zé)；相反，招考時(shí)玩貓膩還能做利益交換。一進(jìn)一退之間，腐敗問(wèn)題就易滋生。要讓陽(yáng)光照進(jìn)公務(wù)員招考的全過(guò)程，須保障通暢的監(jiān)督、投訴渠道，避免暗箱操作。

就本案來(lái)說(shuō)，不應(yīng)“點(diǎn)到為止”。人力資源和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)、醫(yī)院副院長(zhǎng)冒著違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)搞舞弊，這背后是否有更黑的內(nèi)幕？代替宋江明被錄取的考生賈某是什么背景？紀(jì)檢、檢察院應(yīng)向社會(huì)公示，以彰政府公信。要知道，全國(guó)民眾都在盯著此事，現(xiàn)在遠(yuǎn)不到“拉倒”的時(shí)候。

（摘自《新京報(bào)》社論）