摘 要：首先通過分析環(huán)境糾紛的特點和環(huán)境糾紛解決機制的關(guān)鍵問題，研究“法庭之友”制度對我國環(huán)境糾紛解決機制的重要意義，并提出在我國如何構(gòu)建該制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境糾紛；特征；價值；構(gòu)建

中圖分類號：D922.6 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）15-0069-02

我國在近三十年來關(guān)于環(huán)境保護的立法方面取得了長足的進步，已經(jīng)初步形成了我國的環(huán)境保護法體系。但目前對環(huán)境糾紛的實際解決仍有許多問題，“環(huán)境損害賠償糾紛不能及時合理的解決已經(jīng)成為一些地區(qū)社會不穩(wěn)定的重要因素之一”[1]?！巴椒ú蛔阋宰孕小保⒎▋H是開始，關(guān)鍵在于法律對現(xiàn)實的社會生活起到切實的作用，法律的意義能夠有效地規(guī)范社會成員的行為。因此，對于環(huán)境糾紛解決機制的規(guī)范研究就成為迫切的需要。

一、環(huán)境糾紛的特點

“對象決定方法?！盵2]對環(huán)境糾紛解決機制的研究應當以環(huán)境糾紛本身的研究為基礎。筆者認為，我國目前環(huán)境糾紛有如下幾個特點。

（一）主體間的不平等性

環(huán)境損害的“受害人多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民”，而“加害人多為具有特殊經(jīng)濟、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團?！盵3]這種不平等性顯然不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中主體大體平等的情況。當事人地位的懸殊直接導致糾紛解決中影響最后解決方案能力的懸殊。

（二）原因行為在價值判斷上有一定的社會妥當性

從最廣義的角度說，人類行為對自然環(huán)境多少產(chǎn)生影響。生產(chǎn)力不發(fā)達時，人類對自然環(huán)境的影響力還不強，只是到了近代，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，人類駕馭自然的能力大幅度提高，隨之破壞自然的能力也越來越強。而且人類的生存壓力又逼迫人類必須不斷地開發(fā)利用自然資源。環(huán)境破壞行為，“往往本身就是必要的經(jīng)濟活動或者是伴隨正常的生產(chǎn)、生活活動而生的‘副產(chǎn)品’?！盵4]16

（三）環(huán)境侵害行為本身的特點

相比于一般侵權(quán)行為，環(huán)境侵害行為有以下幾個特點：一是具有間接性，其首先作用于環(huán)境，然后再通過環(huán)境對人的身體、財產(chǎn)造成損害；二是就時間因素而言，具有繼續(xù)性，如切爾諾貝利核電事故至今對歐洲的生態(tài)環(huán)境仍具很大影響；三是就空間因素而言，具有廣闊性，污染物往往能借助大氣、水流等介質(zhì)傳播；四是具有潛伏期，呈現(xiàn)一種慢性累積的特性。以上幾個特點決定了，認定環(huán)境侵權(quán)行為與侵權(quán)后果之間的因果關(guān)系成為特別困難的事情[4]16-18。

二、環(huán)境糾紛解決機制的關(guān)鍵

環(huán)境糾紛解決的方式多種多樣，大體說來有自行調(diào)節(jié)、行政干預、法律訴訟三種。無論采取何種方式，決定環(huán)境糾紛機制關(guān)鍵的是環(huán)境糾紛的特點。筆者認為，在環(huán)境糾紛解決機制中，有如下幾個關(guān)鍵問題。

第一，兩種當事人的信息不對稱問題。一般自然人對于自然環(huán)境的感受來自于感官的直接反應。比如，看到河水顏色變化、魚蝦鳥畜死亡，聞到大氣中的異味等。但環(huán)境侵權(quán)行為者卻一般對其侵權(quán)行為的機理了得更為透徹，在這些顯而易見的后果出現(xiàn)之前，行為者本身對這樣的后果具有足夠的預期。

第二，糾紛處理者的信息匱乏問題。如果是行政干預，一般來說環(huán)境部門的行政人員對環(huán)境問題本身具有一定的專業(yè)知識，但是如果不經(jīng)過詳細的調(diào)查，掌握第一手的數(shù)據(jù)，也無法直接作出判斷。如果是法律訴訟，法官不經(jīng)過專門的訓練亦無法弄清楚提交至面前的評價報告。因此，糾紛處理者與侵權(quán)行為者的信息仍是不對稱的。

第三，行為對環(huán)境究竟是“破壞”還是“非破壞”是一種事實評價。經(jīng)濟建設發(fā)展、人類生產(chǎn)生活都需要人們以具體的行為對自然環(huán)境施加影響。該行為究竟是否對環(huán)境造成“破壞”，實際上是一個評價問題。該評價的標準首先是環(huán)境科學，以科學計算的方式衡量行為對環(huán)境的影響，并將該影響與人類的忍受限度予以比較。第二種標準則是法律的明確規(guī)定。在立法及判例制度尚不發(fā)達的情況下，對環(huán)境破壞的類型化的法律評價主要以從科學角度出發(fā)的事實評價為主。①

第四，環(huán)境侵害的事實評價的難度較高。確定環(huán)境侵害責任需要以明確具體的危害后果為基礎。環(huán)境科學是一門復雜的科學，對某種行為能夠造成什么樣的結(jié)果的認定是極其復雜的。在容忍限度之內(nèi)的結(jié)果被認為是正當?shù)?，反之，為不正當。最后還需要查明損害結(jié)果與損害行為之間客觀的因果關(guān)系。

三、“法庭之友”制度對環(huán)境糾紛機制的積極意義

（一）我國目前環(huán)境糾紛解決中的尷尬

一直以來，我國對于環(huán)境保護及環(huán)境侵權(quán)的立法均集中在實體法上，而相應的程序性立法卻沒有太大改變。如果采取行政干預的方式，則按照行政訴訟法的要求，由主管部門進行調(diào)查取證。如果采取法律訴訟的方式，則根據(jù)民事訴訟法和侵權(quán)責任的要求，由侵權(quán)者對自己的行為進行證明。

就第一種方式而言，由于環(huán)境破壞是經(jīng)濟發(fā)展的附隨結(jié)果，在“以經(jīng)濟建設為中心”的執(zhí)政理念以及以GDP為標準的官員考核制度的雙重作用下，地方政府看重短期經(jīng)濟利益、忽視長期的環(huán)境保護的做法并不奇怪。在這種利益的刺激下，環(huán)境主管部門的工作往往受到干涉。因此，很容易在已有的環(huán)境糾紛的基礎上以政府部門的行為為對象產(chǎn)生新的糾紛。

就第二種方式而言，首先，侵權(quán)責任法對于證明責任倒置的規(guī)定無疑是進步的。①專業(yè)的壁壘使得具有專業(yè)知識的人面對不具備該知識的人證明自己行為的無辜實在是一件勝算很大的事情。其次，環(huán)境訴訟的管轄層級一般在基層法院。我國法院對于環(huán)境侵害的事實評價很難不受干涉。而且，我國目前明確提出司法能動，其核心目標為“保增長、保民生、保穩(wěn)定”[5]。在以經(jīng)濟建設為中心的大環(huán)境下，法院很有可能對那些有利于經(jīng)濟發(fā)展而不利于環(huán)境保護的行為保持沉默，甚至可能會成為協(xié)助侵權(quán)者“大事化小”的幫手[6]。

（二）“法律之友”制度的運作特征

能否可以在當事人、主管機關(guān)、裁判機關(guān)之外尋找別的主體承擔起對環(huán)境損害事實的認定與評價任務呢？“法庭之友”制度對此有很大的借鑒意義。

法庭之友，即“法庭的朋友”（Amicus curiae），是那些“對案件中的疑難法律問題陳述意見并善意提醒法院某些法律問題的臨時法律顧問或者協(xié)助法庭解決問題的人”，該概念起源于羅馬法，最早由英國引入到審判程序，美國聯(lián)邦最高法院在1823年通過判例形式確認了“法庭之友”制度，而在國際法律糾紛方面，“法庭之友”產(chǎn)生了更為重大的影響[7]1-4。

“法庭之友”作為一項制度，概括說來有以下幾個要素[7]14-90：第一，法庭之友并非組成人員相對穩(wěn)定的機構(gòu)，而是人的組合，具體人選的范圍依據(jù)訴訟類型而定，一般都是在訴訟所涉及學科專業(yè)的權(quán)威人士；第二，在具體的案件中是否邀請法庭之友介入以及確定誰作為法庭之友均有制度性的限制，雙方當事人對于法庭之友的選擇有平等權(quán)利；第三，法庭之友對如何裁判當下案件的有關(guān)問題給出自己的意見；第四，該意見會對法庭的判決產(chǎn)生影響。英美國家以及國際層面的法律實踐均證明了“法庭之友”在彌補法庭上的信息不對稱、充分體現(xiàn)民意、促進公平正義等方面具有獨特的價值[7]4-13。

（三）法庭之友制度對我國環(huán)境糾紛解決機制的價值

第一，法庭之友作為中立方，對于證據(jù)鑒定、事實認定可以作出客觀的評價。法庭之友與當前訴訟并無直接利害關(guān)系，從中立性上講，其類似于英美法中的陪審團，其根據(jù)已有證據(jù)、事實的認定作出自己的客觀判斷。

第二，法庭之友作為專業(yè)人士，對于彌補信息不對稱有不可替代的價值。前述反復說到環(huán)境訴訟的專業(yè)性的問題。為了防止因信息不對稱所導致的侵權(quán)者對于案件事實認定的掌控，引入具備相當專業(yè)知識的第三方無疑是恰當?shù)倪x擇。

第三，法庭之友有利于增強解決結(jié)果的權(quán)威性。糾紛從某種意義上講就是一種觀點的沖突：甲認為受害了，行為人是乙；乙認為自己的行為沒有錯；雙方無法協(xié)商解決，就找到丙。丙在環(huán)境糾紛中可以是主管的環(huán)境部門，也可能是法院。在目前普遍的對行政、司法不信任的情況下，當事人可能無法客觀地看待丙的行為：只要結(jié)果不利于我，我就認為你是不公的。而獨立第三方的參與，會增強所認定事實的客觀性，在此基礎上的解決方案，其權(quán)威性自然也將大大提升。

四、如何構(gòu)建我國環(huán)境糾紛中的“法庭之友”制度

“法庭之友”制度具體的構(gòu)建是一個非常復雜的操作，在此，筆者僅提出一些較為原則性的意見。

第一，必須在法庭之友的遴選中堅決貫徹回避制度?！叭魏稳瞬荒艹蔀樽约喊讣姆ü佟笔欠ㄖ紊鐣幕竞诵囊蟆＞唧w的環(huán)境侵害事件可能與相關(guān)的環(huán)境學科有因果聯(lián)系。

第二，當事人享有選擇法庭之友的權(quán)利，而非法院。為了將外力影響的作用減小到最低，防止法院受地方經(jīng)濟利益保護主義的左右，對于法庭之友人員的選擇權(quán)必須交給雙方當事人。

第三，對于法庭之友人員的選擇，當事雙方有著平等的權(quán)利。不能以受侵害人不懂專業(yè)知識為由，剝奪其選擇權(quán)。否則，法庭之友只能變成為行為者搖旗吶喊的幫手。

第四，法庭之友的分析及結(jié)論必須公開。這是“正確性”的需要，法庭之友對環(huán)境危害事實的認定是一種依據(jù)科學方法進行的認定，難免不出現(xiàn)錯誤，公開是為了接受更大范圍的監(jiān)督，以保證最大程度地避免這種錯誤。

五、結(jié)語

筆者的思路仍屬于哈貝馬斯的“策略行為”范疇：由對現(xiàn)實的理解尋找存在的問題，根據(jù)存在的問題尋找其他地域解決該問題的方式，再根據(jù)對該類方式的研究結(jié)果對其能否解決我們現(xiàn)實中的問題做出評估。比較法研究有其自身的局限性，國外再好的法律制度，“如果不經(jīng)過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化”[8]。在英美法中，該制度的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個發(fā)展過程，并且也不同程度地受到懷疑與批評。本文只是一個粗淺的、拋磚引玉的“初論”。在參考借鑒該制度時，一定要以我國的法律環(huán)境為基礎，并對該制度的具體運作進行相當詳細、客觀的調(diào)查研究。

參考文獻：

[1]王燦發(fā).論環(huán)境糾紛處理與環(huán)境損害賠償專門立法[J].政法論壇，2003，(5).

[2][德]齊佩利烏斯.法學方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：1.

[3]李勁.環(huán)境侵權(quán)論[M].北京：長江出版社，2006：14.

[4]王明遠.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M].北京：中國法制出版社，2001.

[5]王勝俊.充分發(fā)揮司法能動作用，保障經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展[N].人民法院報，2010-01-06.

[6]“康菲石油污染大案重回‘中國式賠償’老路”[EB/OL].http://www.gesep.com/news/show_178_314078.html，2012-03-17.

[7]翁國民.“法庭之友”制度與司法改革[M].北京：法律出版社，2006：1-4.

[8][美]格倫頓，戈登，奧薩魁.比較法律傳統(tǒng)[M].米健，賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.中國政法大學出版社，1993：7.

（責任編輯：陳雅莉）