摘要：在《紅樓夢》的研究當中，俞平伯與胡適的區(qū)別是相當明顯的。簡要地評價了俞平伯、吳世昌分別就《俞平伯論<紅樓夢>》、《紅樓夢探源》出版事宜給上海古籍出版社、中華書局的兩封信，對于研究20世紀的紅學(xué)史或許有所幫助。

關(guān)鍵詞：俞平伯；吳世昌；《紅樓夢》

中圖分類號：I207.411 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）33-0131-03

本文從自己的收藏之中，選取了著名紅學(xué)家俞平伯、吳世昌分別就《俞平伯論<紅樓夢>》、《紅樓夢探源》出版事宜給上海古籍出版社、中華書局的兩封信，并且簡要地作了一些評介，希望能夠?qū)ρ芯?0世紀的紅學(xué)史有所幫助。

一、俞平伯關(guān)于《俞平伯論<紅樓夢>》的一封信

俞平伯于1985年6月27日給上海古籍出版社編輯鄧韶玉寫了一封信。書信的全文照錄如下：

韶玉同志：前付一書，寄你府上，后未見復(fù)，不知收到否？我的說《紅》舊稿編輯如何？希將目錄見賜。未知何時能付??？均希示知。以京中社科院文學(xué)所將于明年一月開一有關(guān)我的紀念會，如能早日編刊，于兩方面亦皆有益也，匆布不盡，即候

撰祺

俞平伯

八五.六.二七

在通信地址面上除了收信人寄信人姓名地址之外，俞平伯還加了一句：“邦叟主人前致意不另平”。

俞平伯（1900—1990）是中國一位大師級的著名學(xué)者、作家、詩人。他的成就是多方面的，其中以《紅樓夢》研究著稱于世，與胡適并列為“新紅學(xué)派”的創(chuàng)始人。1921年11月，胡適寫成《紅樓夢考證（改定稿）》一文，建立了以“自敘傳”為核心的新紅學(xué)體系。1927年8月，胡適購得了甲戌本《脂硯齋重評石頭記》，而脂硯齋恰恰通過大量的批語，證實了胡適的全部學(xué)說，由此奠定了胡適學(xué)說在《紅樓夢》研究中的絕對權(quán)威。俞平伯在新紅學(xué)研究中的代表作，是他在1922年2月至7月之間寫成的《<紅樓夢>辨》一書。在新紅學(xué)研究領(lǐng)域中，他最為突出的貢獻在于，通過對《紅樓夢》的藝術(shù)分析，使得自傳說具體化與形象化了。在50年代初，俞平伯又將《紅樓夢辨》修訂成《<紅樓夢>研究》出版。誰知到了1954年，他突然因此而遭到莫名其妙的橫禍，成為一場轟轟烈烈的政治大批判運動的斗爭對象，受盡了各種各樣的屈辱。一直到了1986年1月，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所在為俞平伯從事學(xué)術(shù)活動65周年舉行的慶祝會上，當時的院長胡繩在致詞中才正式表示，1954年對俞平伯先生的政治圍攻是不正確的，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不良的影響。

大約在1985年，上海古籍出版社計劃推出新紅學(xué)代表性人物的論紅著述全集。到了1988年，《胡適<紅樓夢>研究論述全編》、《俞平伯論<紅樓夢>》等書陸續(xù)出版，在學(xué)術(shù)界的影響很大。其中，《俞平伯論<紅樓夢>》分為上下兩冊，收集了俞平伯從1921年的《與顧頡剛討論<紅樓夢>的通信》到1978年的《索隱與自傳說閑評》為止60余年之間撰寫的紅學(xué)研究論著，比較集中地體現(xiàn)了他研究《紅樓夢》的主要學(xué)術(shù)成就。

在《紅樓夢》的研究當中，俞平伯與胡適的區(qū)別是相當明顯的。新紅學(xué)派的研究特色，在于注重考證著者的生平與作品的版本，并擅長于把《紅樓夢》當作歷史甚至家史來研讀，俞平伯就不太一樣。所以我認為，在所有知名的新紅學(xué)家當中，只有俞平伯把《紅樓夢》當成小說而不是歷史進行研究的部分成果，最能經(jīng)得起歷史的檢驗與推敲。隨著時間的推移，俞平伯甚至出現(xiàn)與胡適學(xué)說分道揚鑣的若干跡象。他在1978—1979年之間撰寫晚年代表作《樂知兒語說紅樓》時，研究《紅樓夢》的思路、觀點及其方法，都發(fā)生了某些實質(zhì)性的變化。他提出了一個令人震驚而且全新的學(xué)術(shù)觀點，即“人人皆知紅學(xué)出于《紅樓夢》，然紅學(xué)實是反《紅樓夢》的，紅學(xué)愈昌，紅樓愈隱”[1]。到了1985年，俞平伯在《關(guān)于治學(xué)問和做文章》一文之中，更是直截了當?shù)卣f道：“我看‘紅學(xué)’這東西始終是上了胡適之的當了”[2]。當然，由此不可避免將會引出一個十分嚴重的問題，那就是自己否定自己60余年來研究《紅樓夢》的許多重要成果。所以，俞平伯的晚年是相當痛苦的，十分矛盾的，猶豫不決的。他致鄧韶玉的這封信，恰恰比較充分地反映出他的這種復(fù)雜心態(tài)。俞平伯一方面已經(jīng)在認真地反思新紅學(xué)的根本缺陷，另一方面他也還是很珍惜自己研究《紅樓夢》的心血結(jié)晶。他欣然同意上海古籍出版社出版他的論紅全集，而且還十分關(guān)注編輯的進展情況，特別希望能在中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所俞平伯從事學(xué)術(shù)活動65周年慶祝會之前印出（盡管最后未能如愿以償），都充分說明了他這樣一種思想感情。大概是為了避免引起過多的爭議，俞平伯并沒有把《樂知兒語說紅樓》交給上海古籍出版社編入《俞平伯論<紅樓夢>》之中，而是把它作為遺作交給他的外孫韋柰保存。

然而，俞平伯畢竟是一位十分誠實、正直、善良并且杰出的大學(xué)者，個人的榮辱遠遠比不上探究真相更加重要，所以他不斷地思考著、追求著。據(jù)韋柰回憶，到了1990年6月中旬以后，在俞平伯生命的最后一段日子里，“那些天，他一會兒要我把‘脂評本’拿給他，一會兒又要他自己的‘八十回校本’，像是中了魔，常常坐在書桌旁翻看《紅樓夢》，一看便是半個多小時”。他在若有所思之中，突然之間恍然大悟，似乎明白了點什么，感到可能發(fā)現(xiàn)了事情的本來面目。最后俞平伯終于拿起筆來，用顫抖的手，寫下了這樣震撼人心的話語：“胡適、俞平伯是腰斬《紅樓夢》的，有罪；程偉元、高鶚是保全《紅樓夢》的，有功。大是大非！”，“千秋功罪，難以辭達”[3]。

俞平伯所思考的問題，實際上關(guān)系到新紅學(xué)研究的生死存亡。因此，20世紀90年代以來，歐陽健、曲沐、克非、吳國柱、陳林等一批學(xué)者，沿著俞平伯已有的思路，針對《紅樓夢》的脂批本，提出了全面系統(tǒng)而且十分有力的質(zhì)疑，掀起了一場20世紀紅學(xué)最大公案的大討論。特別是歐陽健在他集大成之作《還原脂硯齋》（黑龍江教育出版社2007年版）一書里，通過大量的事實分析論證，似乎是令人震驚地揭穿了脂硯齋作偽的本質(zhì)，從而說明只有程甲本《紅樓夢》才是真本才是正本。而中國紅學(xué)界的主流派，對于這批學(xué)者的驚人觀點，要么置之不理，視而不見；要么亂罵亂批一通。到目前為止，反對者一直缺少正面的、理性的客觀的分析，特別缺少有針對性的有充分根據(jù)的一條一條地反駁有關(guān)的質(zhì)疑的理論。由于事關(guān)重大，為了中國的《紅樓夢》研究事業(yè)的健康發(fā)展，我們希望這場大討論能夠全面系統(tǒng)深入地展開，通過互相之間的有力辯駁，最終討論出一個讓絕大多數(shù)紅學(xué)愛好者接受的結(jié)果。

二、吳世昌關(guān)于《紅樓夢探源》的一封信

吳世昌于1962年3月24日從英國給中華書局寫了一封信。書信的全文照錄如下：

中華書局文學(xué)組編輯先生：

三月五日來示今早收到，至謝。

承詢拙著“紅樓夢探原”，自去年起已著手寫中文本，在暑期前寫完前二卷。但在暑假中收到自香港友人寄來的胡適舊藏十六回殘本（即所謂的‘甲戌本’）的影印本，其中脂評與俞平伯先生所編印的“脂硯齋紅樓夢輯評”略有出入。我從前寫英文本時完全根據(jù)俞氏“輯評”，在‘腳注’中頁數(shù)也指“輯評”，因此中文本須據(jù)影印本加以修改。同時，對于胡適在影印本序言中若干荒謬論點，尤其關(guān)于該抄本的底本年代方面，需要駁斥。因此進行較緩。此外，自英文本刊布后，有國際間許多對此書有興趣的學(xué)者來信討論，及各國期刊的書評，有些意見很好，有些是錯誤的。在中文本中也要考慮，以免引起疑問或誤解。

承告國內(nèi)各方面向貴局詢問此書，使我感到愧慚，未能及早趕出。也使我十分感激同志們對此書的關(guān)心，鞭策我加緊努力。我現(xiàn)在準備暑假中全家回國，希望在最近兩個月內(nèi)努力趕寫，以便回國前寄上。

此致

敬禮

吳世昌上三月廿四日，1962

請注意我的新地址：

17 BARDWELL COVRT， Oxford， England

吳世昌（1908—1986）是中國一位以詞學(xué)和紅學(xué)研究知名的學(xué)者。1947年吳世昌遠赴英國，擔任牛津大學(xué)高級講師。1962年回到中國，擔任中國科學(xué)院文學(xué)研究所研究員。1961年，吳世昌在牛津大學(xué)出版了英文著作《紅樓夢探源》。一共五卷二十章，391頁，歷時三年寫成。內(nèi)容分為抄本探源、評者探源、作者探源、本書探源、續(xù)書探源五個部分，以研究《紅樓夢》的版本和成書過程為主要特色。因此，該書一出版即受關(guān)注。特別是吳世昌在1961年12月寫成的《我怎樣寫<紅樓夢探源>》一文，在《新華月報》1962年6月號上發(fā)表以后，中國的紅學(xué)研究工作者已經(jīng)知道《紅樓夢探源》一書在國外出版的訊息。

吳世昌致中華書局的這封信，是對中華書局當年3月5日來信的回復(fù)，其價值主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是說明《紅樓夢探源》由作者自譯的部分，中文本與英文本有所不同、略有增刪的原因，就是依據(jù)胡適1961年影印出版的《乾隆甲戌脂硯齋重評石頭記》重新再作了一些校訂，與此同時又批駁了胡適在影印本前言中的若干學(xué)術(shù)觀點，還有就是參考了英文版出版后讀者與學(xué)者的意見和建議，作了若干修改補充；二是說明當時中華書局就十分關(guān)注《紅樓夢探源》一書，一直在與吳世昌聯(lián)系商量《紅樓夢探源》中文版的出版問題。下面分別圍繞著《紅樓夢探源》的價值問題與出版問題，再進行一些比較具體的分析探討。

首先，關(guān)于《紅樓夢探源》的價值問題。1921年11月，胡適寫成《紅樓夢考證（改定稿）》一文，建立了以“自敘傳”為核心的新紅學(xué)體系。1927年8月，胡適購得了甲戌本《脂硯齋重評石頭記》，而脂硯齋恰恰通過大量的批語，證實了胡適的全部學(xué)說，由此奠定了胡適學(xué)說在《紅樓夢》研究中的絕對權(quán)威。新紅學(xué)派的研究特色，在于注重考證著者的生平與作品的版本。吳世昌的《紅樓夢探源》，不但是他本人研究《紅樓夢》的代表作，而且與俞平伯的《紅樓夢辨》、周汝昌《紅樓夢新證》一起，成為繼胡適《紅樓夢考證（改定稿）》之后，20世紀所謂“新紅學(xué)”前期另外幾部代表性的著作。與其他幾部著述不同的是，吳世昌的《紅樓夢探源》是一部地道的英文著作，從而第一次在國際學(xué)術(shù)界直接地展示了新紅學(xué)的研究成果。

翻開《紅樓夢探源》一書，我們發(fā)現(xiàn)，在《紅樓夢》幾個重要抄本的年代、曹雪芹的生卒年等不少具體的學(xué)術(shù)問題上，吳世昌的確有著自己較為獨到的見解，但是他的整個思路、方法與觀點，毫無疑問地仍然沿著胡適的研究模式?？捎幸馑嫉氖?，吳世昌卻在《紅樓夢探源》的中文版里，對胡適進行了多方嚴厲的批判與挖苦，甚至根本不承認胡適的研究在新紅學(xué)體系中的開創(chuàng)意義與奠基作用，而是硬把王國維拉進來作為新紅學(xué)的奠基人。眾所周知，王國維的《紅樓夢評論》在紅學(xué)研究史上的確十分重要，但他做的畢竟是文學(xué)評論文章，與新紅學(xué)的路數(shù)是完全不同的兩碼事。更有些過分的事情是，胡適在1928年撰寫的《考證紅樓夢的新材料》一文中曾經(jīng)說道：“不久，新月書店的廣告出來了”[4]，本來是指圍繞新月書店成立所作的各種宣傳，吳世昌把這句話抓住緊緊不放，故意歪曲這句話的意思，硬把它說成是1927年新月書店原來準備出版甲戌本《脂硯齋重評石頭記》，結(jié)果甲戌本卻被胡適出了重價買下留在身邊成為“枕中鴻寶”[5]，以至于甲戌本《脂硯齋重評石頭記》在當時無法出版。這就距離事實真相太遠了。說出這種有些昧著良心的話，不能不反映出20世紀五六十年代中國思想文化界與中國文化人的某些特色。

其次，關(guān)于《紅樓夢探源》的出版問題。在“文化大革命”結(jié)束以后，吳世昌的《紅樓夢探源外編》由上海古籍出版社于1980年出版，該書收錄了吳世昌除了《紅樓夢探源》之外的《紅樓夢》研究文章，其中包括《我怎樣寫<紅樓夢探源>》一文。而由吳世昌本人以及孫郁根、曹莉共同翻譯為中文版的《紅樓夢探源》一書，一直等到了1996年，才收入《羅音室學(xué)術(shù)論著》第四卷，由社會科學(xué)文獻出版社于1998年出版。這是《紅樓夢探源》在中國的第一次出版?！都t樓夢探源》的英文本不分上下篇，而中文本則分為上下篇，因為上篇系著者自譯，并有增刪；下篇由他人翻譯，其中第十一章至十六章的譯者是孫郁根，第十七章后半至二十章的譯者是曹莉。全書的章節(jié)題目均由著者所定。

《羅音室學(xué)術(shù)論著》第四卷的“編后”在談到?jīng)Q定收入《紅樓夢探源》時說道：“正在考慮請人翻譯時，忽然發(fā)現(xiàn)了先生自譯前半部書的手稿，從紙張分析，似寫于回國前后；經(jīng)與原書查對，內(nèi)容有不少增補和修正（如原第六章第四節(jié)擴為一章等）。這發(fā)現(xiàn)使我們驚喜，隨即請清華大學(xué)外語系兩位青年教師曹莉、孫郁根翻譯后半部，與先生自譯稿合璧，以饗讀者”[5]。由此可見，編者似乎并不知道中華書局早在1962年3月就曾經(jīng)向吳世昌約過《紅樓夢探源》的中文版，而吳世昌當時還曾很有信心地表示，再有兩個月即可趕譯出來交稿。換句話說，《紅樓夢探源》的中文稿預(yù)計在1962年5月即可譯寫完畢。

有意思的是，直到“文化大革命”爆發(fā)，《紅樓夢探源》也沒能由中華書局出版。當年中華書局先是向吳世昌約了稿，結(jié)果卻又未能將《紅樓夢探源》一書出版的原因，由于目前缺乏第一手的檔案材料，我們很難作出準確的判斷。估計主要是因為吳世昌邊修改邊翻譯進度比較慢，加上他回國之后又根據(jù)最新掌握的材料，忙著撰寫了一些新的紅學(xué)論文，從而耗費了不少的時間與精力。他很可能在回國之后，就沒有再進行《紅樓夢探源》一書的翻譯工作。另外，還可能與當時中國的政治局勢有點關(guān)系。大躍進給中國帶來了經(jīng)濟的大災(zāi)難，使得當局在政治上的控制不得不放松一點。一大批高質(zhì)量的文史新著舊籍，恰恰都是趁著在這一個空檔出版的。隨著國民經(jīng)濟的情況略為好轉(zhuǎn)，官方也就不斷地加緊了政治上的控制。所以，六十年代初期一度出現(xiàn)的比較寬松自由的學(xué)術(shù)文化環(huán)境，只不過是曇花一現(xiàn)而已?？赡苁怯捎谥腥A書局沒有再催促，吳世昌也就沒有再進行《紅樓夢探源》的翻譯工作，最后導(dǎo)致《紅樓夢探源》一書只由他本人翻譯了一半。

參考文獻：

[1]俞平伯.從“開宗明義”來看《紅樓夢》的二元論[C]//俞平伯點評《紅樓夢》.北京：團結(jié)出版社，2004：37.

[2]俞平伯.關(guān)于治學(xué)問和做文章[J].文史知識，1885，（8）.

[3]韋柰.我的外祖父俞平伯[M].北京：團結(jié)出版社，2006：43.

[4]胡適.紅樓夢研究論述全編[M].上海：上海古籍出版社1988：158.

[5]吳世昌.羅音室學(xué)術(shù)論著[M].上海：社會科學(xué)文獻出版社1998：10-11.