摘要：我國刑法明確規(guī)定犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪論罪處刑。在司法實踐中，行為人在實施了盜竊、詐騙、搶奪罪后，往往會為了擺脫被害人或者他人的追捕而實施一定程度的暴力行為，所以，對其暴力程度的認(rèn)定成為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：搶劫；事后搶劫；暴力

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）33-0087-02

一、案例及觀點分歧

案例一：2011年6月1日晚，犯罪嫌疑人孫某至淮安市淮陰區(qū)新渡鄉(xiāng)佟洼村七組馬某家實施盜竊，在盜得3只母雞時，被驚醒后的馬某發(fā)現(xiàn)并追趕。孫某在逃跑過程中用右胳膊肘搗擊馬某，使馬某跌倒在地，致馬某兩手和兩膝附近多處軟組織挫傷及左側(cè)腕關(guān)節(jié)活動受限。經(jīng)鑒定，馬某的傷情屬輕微傷，被搶母雞價值人民幣113元[1]。

案件二：45歲的左某是河南信陽人。去年12月4日，他和同鄉(xiāng)徐某騎車來到舵落口大市場盜竊?？吹?0區(qū)一家門店里只有一個女老板在，徐某假裝買門，跟老板章女士談價錢，左某則溜進(jìn)章女士的辦公室拎走一個手提包（包內(nèi)財物價值近兩萬元）。他剛出了門，就被章女士發(fā)覺。章女士邊追邊喊，來市場買東西的市民項先生奮力追了出去。兩人幾度糾纏，項先生終于在浙江永康商會門口把左某死死抓住。左某見脫不了身，狠狠咬了項先生的手。但是項先生不光不松手，反而抱住他。圍觀的人把左某控制住，打了110[2]。

對于以上兩則案例如何定性存在以下兩種意見：

第一種觀點認(rèn)為，上述兩則案例應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。理由是犯罪嫌疑人在實施盜竊犯罪過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力并致被害人輕微傷，符合轉(zhuǎn)化型情節(jié)要件，應(yīng)按《刑法》第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理。

第二種觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。理由是，犯罪嫌疑人在盜竊過程中使用暴力情節(jié)較輕并沒有達(dá)到轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的暴力程度，所以不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。

雖然我國刑法第269條明確規(guī)定了事后搶劫罪的構(gòu)成要件，但是在司法實踐中，對該類問題的把握不甚嚴(yán)謹(jǐn)，造成了諸多爭議。本文試圖對刑法理論中的暴力程度作一些必要的梳理，希望對我國刑法學(xué)的發(fā)展有所裨益。

二、事后搶劫罪的成立條件

刑法理論界一般認(rèn)為，成立事后搶劫罪必須要滿足以下三個要件：

（一）前提性條件

行為人的先前行為必須觸犯了“盜竊、詐騙、搶奪罪”，且只限于這三種財產(chǎn)犯罪。由于盜竊罪要求“數(shù)額較大或者多次盜竊”，詐騙罪與搶奪罪也要求“數(shù)額較大”，故存在如下問題：是否包括實施了盜竊、詐騙、搶奪行為但數(shù)額沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成犯罪的情況？事實上盡管刑法的表述是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不意味著行為事實上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為。首先，“犯罪”并不意味著犯罪既遂，關(guān)于“犯罪”如果將其解釋為完全符合構(gòu)成要件的違法有責(zé)的行為，即達(dá)到了完成犯罪的程度，這在某種意義上來說是正確的。但是，關(guān)于“犯罪”的理解不可拘泥于現(xiàn)有的字面的含義，應(yīng)該將其放入刑法的整個體系中去理解方為恰當(dāng)[3]。在此處，筆者認(rèn)為，只要實施了犯罪行為即可，而不需達(dá)到犯罪的既遂狀態(tài)。其次，事后搶劫包括為了抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，這顯然也包括了沒有獲得財物的情形。最后，搶劫罪的成立沒有數(shù)額限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額要求。因此，行為人以犯罪故意實施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實行，是否取得財物，也不論是否達(dá)到了犯罪所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，只要符合本條認(rèn)定的其他條件，都有成立事后搶劫罪的可能。

（二）時間條件

時間條件必須具有當(dāng)場性，這里重點強調(diào)對“當(dāng)場性”的準(zhǔn)確把握，對于“當(dāng)場”的理解不能過于狹窄。暴力、脅迫等方法與取得財物之間雖然持續(xù)一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場取得財物。這里的“當(dāng)場”應(yīng)理解為行為人實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場或者剛一逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，即只要與犯罪行為現(xiàn)場緊密聯(lián)系，沒有間斷的追捕途中也視為當(dāng)場。此外，如果盜竊、搶奪犯罪完成后，在其他場合被人認(rèn)出是犯罪分子或者銷贓時被事主撞見抗拒抓捕的，不符合“當(dāng)場”條件，故不成立搶劫罪。該抗拒行為造成傷害或者死亡結(jié)果的，按照故意傷害、故意殺人罪定罪處罰。

（三）手段條件

手段條件是指“使用暴力或者以暴力相威脅”，對此應(yīng)準(zhǔn)確理解“暴力”的含義，暴力的內(nèi)容與程度相當(dāng)于《刑法》第263條規(guī)定的搶劫罪的“暴力”，即達(dá)到致使被害人不敢反抗或者不能反抗的程度，是否要求事實上已經(jīng)抑制了他人的反抗，目前還存在爭議（將在本文第三部分詳述）。其次，暴力、威脅的對象沒有特別限定，換言之，即可以對財物的所有權(quán)人實施，也可以對財物的占有人以及持有者實施。

（四）目的條件

使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。窩藏贓物，是指行為人意圖把已經(jīng)拿到手的或者已置于自己控制之下的財物護(hù)住，不讓被害人或者其他人當(dāng)場奪回，而不是特指為了把贓物藏匿起來而使用暴力或者以暴力威脅[4]；抗拒抓捕，是指拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送；毀滅罪證，是指行為人為了逃避打擊，而意圖將自己的犯罪罪證予以銷毀。需要注意的是如果行為人在實行盜竊、詐騙、搶奪的過程中，尚未取得財物時被他人發(fā)現(xiàn)，為了非法取得財物，而使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪，不適用刑法第269條的規(guī)定。

三、事后搶劫罪中的“暴力”認(rèn)定

在刑法理論中，暴力一詞在不同的場合具有不同的含義，大致說來關(guān)于暴力的認(rèn)定存在以下四種觀點。最廣義的暴力，包括不法行使有形力的一切情況，其對象不僅可以是人（對人的暴力），也包括對物的暴力[5]。廣義的暴力，是指不法對人行使的有形力，但不要求直接對人的身體行使，只要對人的身體以強烈的物理的影響即可，例如對他人產(chǎn)生噪音而影響他人。狹義的暴力，是指對人的身體不法行使有形力，但不要求達(dá)到足以壓制對方反抗的程度。最狹義的暴力，是指不法對人的身體行使有形力或物理力，這種暴力也不要求物理上接觸被害人的身體，但是必須達(dá)到能足以抑制被害人反抗的程度[6]。

搶劫罪中的暴力，應(yīng)當(dāng)是指最狹義的暴力，“是指行為人行使有形力，并達(dá)到足以抑制對方反抗的程度”[5]。搶劫罪中的暴力手段必須達(dá)到足以抑制對方反抗的程度，但不要求事實上抑制了對方的反抗。因此，以不足以抑制對方反抗的輕微暴力取得他人財物的，不宜認(rèn)定為搶劫罪。那么在事后搶劫罪中的暴力，也應(yīng)該作統(tǒng)一的解讀，即只有壓制對方反抗時才能認(rèn)定為達(dá)到了事后搶劫罪暴力的程度。具體而言之，第一，事后搶劫罪中的暴力必須針對人實施，而不包括對物實施暴力。這是搶劫罪與搶奪罪區(qū)別的關(guān)鍵。搶奪行為只是直接對物使用暴力（對物暴力），并不是直接對被害人行使暴力；第二，暴力的對象是指，對被害人身體實施強烈打擊或者強制，其目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。如果暴力沒有施加到人身上，但行為人的行為已經(jīng)對被害人的精神產(chǎn)生了巨大的強制作用，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為暴力。但是對于明顯沒有達(dá)到壓制對象反抗的暴力或者是較為輕微的暴力，不宜認(rèn)定為事后搶劫罪。

以何標(biāo)準(zhǔn)來衡量暴力是否達(dá)到了足以抑制被害人反抗的程度呢？即對于暴力是否達(dá)到了壓制對方反抗的程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在刑法理論界主要存在主觀說與客觀說之爭。主觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被害人的主觀狀態(tài)為基準(zhǔn)，在具體的案件中只要暴力、脅迫確實足以壓制被害人的反抗，就構(gòu)成搶劫罪?？陀^說則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般人的主觀狀態(tài)為基準(zhǔn)，只有暴力、脅迫足以壓制一般人的反抗時，才成立搶劫罪[7]。一般意義上而言，上述的兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)對案件的處理并不存在較大的差異，但是如果在被害人處于特別膽小或者被害人面對侵害時表現(xiàn)得非常勇猛之時，那么結(jié)論就會迥然不同。由此看來，主觀說導(dǎo)致由被害人的膽量大小來決定行為人的行為是否構(gòu)成搶劫罪，這被認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?，因此通常采取客觀說[7]。

結(jié)論

以上的論證解析了事后搶劫罪的成立要件以及事后搶劫罪中的暴力程度該如何認(rèn)定的問題。在面對具體的案件時，例如文中開始例舉的兩則案例，這兩則案例的共同點是行為人實施了一定程度的暴力，又是在犯盜竊中實施的，表面上似乎很符合事后搶劫罪的成立要件。但是仔細(xì)分析后不難發(fā)現(xiàn)，無論是孫某在逃跑過程中用右胳膊肘搗擊馬某，還是左某在逃跑過程中，咬了被害人一口，其暴力程度并沒有達(dá)到壓制被害人反抗的程度，即使于結(jié)果上而言，其行為的社會危害性比那些單純盜竊的行為更為嚴(yán)重，但是，就因此而對行為人適用處罰較為嚴(yán)重的搶劫罪的法定刑，筆者認(rèn)為不妥。因為對任何犯罪的認(rèn)定必須要符合構(gòu)成要件的定型性，尤其在罪刑法定原則的指引下，更應(yīng)該重視構(gòu)成要件在認(rèn)定犯罪中的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]董海芬，賈洪剛.論轉(zhuǎn)化型搶劫罪——從一則案例說起[EB/OL][2012-03-13].http：//js.jcrb.com/llyj/201203/t20120

313_824522.shtml.

[2]萬勤.小偷咬人一口多坐5年牢作案性質(zhì)從盜竊變成搶劫[N].武漢晚報，2012-09-09.

[3]姚萬勤.我國共犯限制從屬性之提倡[J].黔南民族師范學(xué)院學(xué)報，2011，（2）.

[4]王作富.刑法分則實務(wù)研究（第四版）[M].北京：中國方正出版社，2011：1046.

[5]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007：529.

[6]大谷實.刑法講義各論[M].黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：220.

[7]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：560.