摘要：奧康納引入自然與文化兩種維度以期代替他所認(rèn)為的馬克思在歷史觀上的一元決定論傾向。在馬克思對資本主義生產(chǎn)相對過剩必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機的論斷之上，進(jìn)而提出資本主義社會還存在著生產(chǎn)不足引發(fā)的生態(tài)危機，兩重危機共同揭示出生態(tài)資本主義的毀滅性。生態(tài)學(xué)的社會主義轉(zhuǎn)向于是成為解決生態(tài)危機的最佳出路，生態(tài)社會主義與生態(tài)學(xué)是相容的、和諧的。但是奧康納找不到完成這一轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實力量，他這種不徹底的生態(tài)社會主義被稱作自然的資本主義。

關(guān)鍵詞：奧康納；自然的理由；生態(tài)社會主義

中圖分類號：A811 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）33-0030-02

生態(tài)哲學(xué)首先面對的是人與自然關(guān)系問題，奧康納認(rèn)為馬克思主義本身存在生態(tài)學(xué)空場，傳統(tǒng)馬克思主義將注意力集中于探究人類社會，只關(guān)心自然的人化而輕視人的自然化，只給自然保留了很少的理論空間。馬克思主義本身并不包含生態(tài)哲學(xué)思想，由此產(chǎn)生的對自然系統(tǒng)的不重視甚至忽視是造成對“自然”理解缺陷的另一個重要原因。奧康納認(rèn)為馬克思主義忽視了“生產(chǎn)力既具有社會的特征，又具有自然的特征”[1]437。奧康納以生產(chǎn)勞動為中心重新建構(gòu)人與自然的關(guān)系，由馬克思的單一生產(chǎn)決定論走向社會勞動、自然與文化多種因素影響下的多重決定論，這種協(xié)同統(tǒng)一體，以“協(xié)作”作為切入點，將自然、勞動、文化看作相互作用、協(xié)同發(fā)展的統(tǒng)一整體，并以此出發(fā)試圖解決生態(tài)危機問題。

人與自然的關(guān)系不能抽象地尋找，只能在歷史實踐中現(xiàn)實地對待。事實上，兩者的本然性關(guān)系出自人的主體性構(gòu)造，是無法得到有效說明的，比如自然本身不是天然的生產(chǎn)條件，而生產(chǎn)卻天然地依系自然。奧康納認(rèn)為生產(chǎn)實踐從人的主體性出發(fā)只抓住了人與自然關(guān)系的物質(zhì)層面，卻忽視了自然的“自在”價值。自然的存在有其自身目的性，存在就是其存在的目的，那么也就不必非要得到來自人類主體的認(rèn)同，這是一種溫和的非人類中心主義自然觀。自身目的性也帶來一定程度上的自主性，在人類通過勞動實踐改造自然界的同時，自然界也在改變和重構(gòu)著自身。這種自主性不僅是自在的，而且包含著雙向的制約作用，即使是純粹自然系統(tǒng)內(nèi)部的變化，也影響著人與自然關(guān)系的改變。馬克思認(rèn)為生產(chǎn)方式的現(xiàn)實變革是推動社會形態(tài)變遷的內(nèi)在動力，奧康納則更進(jìn)一步指出社會歷史同時也包含自然、文化等因素及其之間的復(fù)雜關(guān)系，自然、文化與社會勞動之間存在辯證關(guān)系。奧康納通過加入自然與文化兩個維度，一方面以其不確定性說明選擇的多樣性以削弱馬克思主義的技術(shù)決定論傾向，另一方面自然對生產(chǎn)方式的影響將唯物主義與生態(tài)學(xué)內(nèi)在地聯(lián)系起來。奧康納同時重鑄了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系概念，否定了生產(chǎn)力一元決定論，代之以自然與文化多種因素相互影響的多元決定論。生產(chǎn)條件固然包括自然物質(zhì)基礎(chǔ)，也應(yīng)注意到生產(chǎn)者的主客體同一性，生產(chǎn)條件既是自然的，也是文化的，所以與之聯(lián)系的生產(chǎn)方式不僅具有客觀維度，也具有主觀維度。把自然與文化引入到勞動中，建構(gòu)了一種生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史觀，其中勞動實踐居于中心地位，對自然與文化具有主導(dǎo)作用，從而建構(gòu)起以生產(chǎn)勞動為核心的人與自然關(guān)系新理論。奧康納的理論重構(gòu)一方面努力克服技術(shù)決定論，多重決定論無疑削減了傳統(tǒng)馬克思主義過于關(guān)注物質(zhì)、技術(shù)局限；另一方面強調(diào)人與自然界的生態(tài)聯(lián)系，為其制度批判服務(wù)。奧康納還借鑒了馬克思的物質(zhì)變換裂縫理論，資本主義生產(chǎn)方式掠奪自然導(dǎo)致自然的異化、人與自然之間物質(zhì)循環(huán)的中斷，使自然再生產(chǎn)中斷；對勞動者的剝削帶來勞動異化、社會內(nèi)部新陳代謝的破壞，使社會再生產(chǎn)中斷。

馬克思的偉大貢獻(xiàn)之一是指出了資本主義由于其本性不得不陷入周期性經(jīng)濟(jì)危機，資本盲目地追求利潤最大化，由此引發(fā)商品生產(chǎn)超過人民的現(xiàn)實購買力，生產(chǎn)相對過剩、消費不足引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機。這一矛盾植根于資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾之中，從邏輯上宣告了資本主義覆滅的必然性。奧康納認(rèn)為除了面臨生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾帶來的經(jīng)濟(jì)危機外，資本主義還面臨著另一重矛盾，即生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾，自然資源的當(dāng)下有限性與資本擴張的無限性之間的矛盾。資本主義盲目地不斷擴大生產(chǎn)以追逐利潤，而不顧及生產(chǎn)資源的相對有限性，使資源供給與生產(chǎn)之間出現(xiàn)斷裂。這一矛盾導(dǎo)致生產(chǎn)不足，引發(fā)生態(tài)危機。兩種矛盾、兩重危機交織在一起，相互影響，相互加劇。經(jīng)濟(jì)危機破壞其自身生產(chǎn)條件，資本擴張帶來對資源的過度開發(fā)與環(huán)境破壞，從而加重生態(tài)危機；生產(chǎn)條件的持續(xù)破壞反過來造成生產(chǎn)成本的不斷提高，也加重著經(jīng)濟(jì)危機出現(xiàn)的頻率和破壞力，使資本主義生產(chǎn)難以為繼，阻礙資本主義經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，無疑陷入惡性循環(huán)之中。

奧康納認(rèn)為通過對生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整可以解決經(jīng)濟(jì)危機，而生態(tài)危機則需要“更為社會化的生產(chǎn)關(guān)系形式、生產(chǎn)力形式以及生產(chǎn)條件形式總合在一起，便內(nèi)含著一種轉(zhuǎn)向社會主義形態(tài)的可能性”[1]263。經(jīng)濟(jì)危機與生態(tài)危機均為社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變帶來契機，揭示了社會主義何以可能的問題。生態(tài)學(xué)與社會主義都要求顛覆資本主義現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)秩序，兩者擁有共同愿景。生態(tài)學(xué)需要社會主義轉(zhuǎn)向，以縫合資本主義的生態(tài)不友好造成的物質(zhì)變換斷裂與對自然的自殺式破壞；社會主義同樣需要與生態(tài)學(xué)結(jié)合，生態(tài)學(xué)強調(diào)自然的本然地位，強調(diào)地方特色，可以彌補社會主義宏大規(guī)劃的不足之處。但是，生態(tài)社會主義在何種程度上構(gòu)成對現(xiàn)行資本主義的批判，也在何種程度上構(gòu)成對現(xiàn)實社會主義的批判，現(xiàn)實社會主義不等同于生態(tài)社會主義。同時，奧康納也為現(xiàn)實社會主義進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為“社會主義國家的資源損耗和污染更多的是政治而非經(jīng)濟(jì)問題。這也就是說，與資本主義的情況不同，大規(guī)模的環(huán)境退化可能并非是社會主義的內(nèi)在本質(zhì)”[1]418。在資本主義主導(dǎo)世界中，社會主義未能發(fā)揮其應(yīng)有優(yōu)越性，反而成為發(fā)達(dá)資本主義國家的污染轉(zhuǎn)移地，更加揭示了生態(tài)社會主義取代生態(tài)資本主義的緊迫性。

這一轉(zhuǎn)向?qū)⒏鼮殛P(guān)注具體勞動而非抽象勞動，它要求資本主義社會使用價值從屬于價值的情況轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值從屬于使用價值，“在這個社會中，土地和勞動力被非商品化了，而且交換價值是從屬于使用價值的”[1]440。要求傳統(tǒng)社會主義專注于分配性正義轉(zhuǎn)為尋求生產(chǎn)性正義。奧康納認(rèn)為傳統(tǒng)的階級斗爭方式只適用于資本主義的第一重危機（經(jīng)濟(jì)危機），不能解決第二重危機（生態(tài)危機），他寄希望于女權(quán)主義等形形色色的“新社會運動”的推動與廣大知識分子的覺醒。由于生態(tài)問題的全球化，資本主義雖然也有大規(guī)模的社會性舉措，但從根本上是為經(jīng)濟(jì)目的服務(wù)的。生態(tài)學(xué)社會主義能夠?qū)⑷蛐赃\動與地方性生態(tài)治理結(jié)合起來，能夠以民主化對抗資本主義官僚化管理體制。社會主義管理模式運用國家力量協(xié)調(diào)生產(chǎn)能夠滿足生態(tài)危機的超國界性。但這不是對現(xiàn)實社會主義的描畫，而是與之不同的新型社會主義。奧康納將希望寄托于新的生產(chǎn)組織形式，通過關(guān)注生產(chǎn)性正義的政治安排實現(xiàn)對人與自然的雙重解放。他認(rèn)為依系于一系列社會運動的浪潮式推動以及對生產(chǎn)組織與生產(chǎn)條件的重組，新型國家是可以肩負(fù)起這一生態(tài)學(xué)使命的。但是，新綠色運動能否起到如此大的作用，以使其力量大到可以反過來反對自身生存的現(xiàn)實土壤？也即政治性舉措能否徹底制服資本的本性？實際上這是以政治決定論取代他所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)決定論，或者說，奧康納所寄予厚望的只是轉(zhuǎn)變所需的助力，而不是完成革命的現(xiàn)實途徑。奧康納要求制度性變革，但并不意味著他主張徹底取消資本，而是繼續(xù)承認(rèn)資本有其存在價值。這一觀點對資本主義的真正內(nèi)核并未實際觸動，也即是說生態(tài)與資本主義之間更多的是生產(chǎn)組織形式帶來的淺層制度性沖突而非深層的核心沖突，意味著沒有否定在資本主義基本秩序之內(nèi)存在著生態(tài)好轉(zhuǎn)的可能性。這就使制度性批判實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為政治性批判，在生態(tài)批判中被取消合法性的資本主義制度在生態(tài)重構(gòu)中又被復(fù)活了。有學(xué)者據(jù)此將奧康納的生態(tài)馬克思主義稱為自然的資本主義，以示其不徹底性。與之對照，同屬生態(tài)馬克思主義陣營的福斯特便批評奧康納過于強調(diào)生態(tài)危機的外部自然原因，而忽視了資本主義的內(nèi)部社會原因。福斯特明確主張在資本主義制度內(nèi)任何改良方法都不能真正解決問題，只有徹底改變資本主義制度，才有生態(tài)好轉(zhuǎn)的可能。相比而言，福斯特的主張才是真正激進(jìn)的。

馬克思追求人與自然和諧相處的構(gòu)想在奧康納那里被著重強調(diào)，生發(fā)出生態(tài)學(xué)之維。生態(tài)學(xué)馬克思主義為當(dāng)代資本主義批判提供了新的切入點，構(gòu)成了現(xiàn)代社會批判理論的有力一環(huán)。相比其他生態(tài)馬克思主義者，奧康納恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)危機批判，這比萊易斯等人僅僅以生態(tài)危機取代經(jīng)濟(jì)危機的做法要審慎得多。辯證的雙重危機理論無疑是對馬克思主義的重要發(fā)展，但其中隱含的強調(diào)生態(tài)危機甚于強調(diào)經(jīng)濟(jì)危機的傾向值得商榷，況且政治性藥方難以根除資本主義生產(chǎn)方式帶來的社會痼疾?！坝觅Y本主義的生態(tài)危機取代經(jīng)濟(jì)危機，從而必然導(dǎo)致否定資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的矛盾依然是資本主義社會基本矛盾的集中體現(xiàn)，進(jìn)而取消社會變革，其結(jié)果只會轉(zhuǎn)移人們反對資本主義斗爭的視線和方向”[2]。說明奧康納生態(tài)思想尚不成熟，對許多問題的把握仍不夠清晰。無論如何，奧康納努力結(jié)合生態(tài)學(xué)與馬克思主義的嘗試為我們重解生態(tài)難題提供了有益借鑒，具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]奧康納.自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東、減佩洪，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[2]陳頌良.當(dāng)代西方生態(tài)社會主義思潮評析[J].社會主義研究，2004，（4）.