摘要：西方學(xué)者對(duì)績(jī)效評(píng)估問題的研究迄今已有80多年的歷史，歷經(jīng)三種研究視角的轉(zhuǎn)換。其中，20世紀(jì)80年代以前的研究以心理測(cè)量視角為主，關(guān)注評(píng)價(jià)量表的開發(fā)及評(píng)價(jià)者培訓(xùn)；20世紀(jì)80年代，對(duì)評(píng)估者認(rèn)知過程的研究迅速成為績(jī)效評(píng)估研究的新方向；20世紀(jì)90年代以后，績(jī)效評(píng)估研究開始關(guān)注社會(huì)環(huán)境對(duì)評(píng)估過程的影響，使績(jī)效評(píng)估研究領(lǐng)域的發(fā)展出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)折。文章對(duì)于不同視角下績(jī)效評(píng)估研究進(jìn)行了概述。對(duì)于績(jī)效管理相關(guān)領(lǐng)域的研究者和實(shí)踐者具有參考意義。

關(guān)鍵詞：績(jī)效管理；績(jī)效評(píng)估；理論視角；評(píng)估有效性

績(jī)效評(píng)估是人力資源管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)，績(jī)效評(píng)估便被認(rèn)為在所有人力資源決策中發(fā)揮重要作用（Landy，Barnes Murphy，1978）。作為一項(xiàng)重要的人力資源管理實(shí)踐，績(jī)效評(píng)估涉及到許多相關(guān)問題。 從管理決策的角度來(lái)看，與績(jī)效評(píng)估相關(guān)的關(guān)鍵決策一般認(rèn)為有五個(gè)，包括評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估主體、評(píng)估周期、評(píng)估方法，以及結(jié)果應(yīng)用。從實(shí)施角度來(lái)看，一個(gè)完整的績(jī)效評(píng)估過程跨越整個(gè)績(jī)效周期，包括績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)的確定、績(jī)效相關(guān)信息的獲取、進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，以及將績(jī)效評(píng)估結(jié)果進(jìn)行反饋并運(yùn)用于其他人力資源相關(guān)決策。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著從績(jī)效評(píng)估向績(jī)效管理模式的演變，人力資源專家日益強(qiáng)調(diào)從績(jī)效管理系統(tǒng)的角度來(lái)看待績(jī)效評(píng)估在其中的角色（加里·戴斯勒，2003）。在國(guó)內(nèi)，有關(guān)如何運(yùn)用MBO、BSC、KPI、EVA等績(jī)效管理工具建立戰(zhàn)略性績(jī)效指標(biāo)體系的問題，以及績(jī)效薪酬問題等備受關(guān)注。但對(duì)于績(jī)效評(píng)估過程的影響因素及其后果的研究則不多見。近十多年來(lái)國(guó)內(nèi)這方面有關(guān)研究主要包括蔡永紅、林崇德（2001），吳諍、孫建敏（2006），張伶、張大偉、謝晉宇（2006），以及文鵬，廖建橋（2010）等。本文的目的從總體的角度回顧國(guó)外績(jī)效評(píng)估研究的發(fā)展脈絡(luò)，并探討其對(duì)于績(jī)效評(píng)估實(shí)踐的啟示。

一、 績(jī)效評(píng)估概念的界定

從最一般的角度來(lái)講，評(píng)估是對(duì)人或事物的價(jià)值做出判斷的一種觀念性活動(dòng)，是一個(gè)收集信息、整合信息，并依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)做出判斷的過程（方振邦，2010）?？?jī)效評(píng)估指的是組織管理情境下，評(píng)估者對(duì)員工在一定時(shí)期內(nèi)的工作績(jī)效進(jìn)行觀察、回憶和做出判斷的過程（LandyFarr，1980）。Landy和Farr（1980）認(rèn)為最好的做法是將績(jī)效評(píng)估看做是一個(gè)系統(tǒng)。如圖1所示，這個(gè)系統(tǒng)包含下列種類的變量：（1）角色（評(píng)估者和被評(píng)估者）；（2）工具（評(píng)估工具）；（3）評(píng)估環(huán)境（組織類型，評(píng)定目的，等等）；（4）評(píng)估過程（管理方面的約束，評(píng)估者個(gè)人的策略，等等）；（5）評(píng)估結(jié)果（原始的和處理后的績(jī)效信息，根據(jù)信息所采取的行動(dòng)，等等）。盡管這個(gè)概念圖沒有從理論方面對(duì)績(jī)效評(píng)估的具體影響因素進(jìn)行闡明，但它對(duì)于理解西方績(jī)效評(píng)估領(lǐng)域的發(fā)展具有很強(qiáng)的啟發(fā)作用。

二、 國(guó)外績(jī)效評(píng)估研究的發(fā)展階段

1. 心理測(cè)量視角下的績(jī)效評(píng)估研究：20世紀(jì)30年代至80年代。

心理學(xué)家對(duì)于產(chǎn)業(yè)組織中的績(jī)效測(cè)量的注意最早可以上溯到20世紀(jì)30年代（Landy Farr，1980）。從20世紀(jì)30年代到80年代的半個(gè)世紀(jì)可以看做是績(jī)效評(píng)估研究的第一階段。在這一階段中，績(jī)效評(píng)估主要被看成是一個(gè)類似于心理測(cè)量的過程。成功的績(jī)效評(píng)估就是技術(shù)嫻熟地使用科學(xué)的績(jī)效評(píng)估工具。受這種理論觀念的影響，這一階段績(jī)效評(píng)估研究的重點(diǎn)是各種評(píng)價(jià)量表形式的開發(fā)及其測(cè)量特征的分析。作為提高績(jī)效評(píng)估準(zhǔn)確性的手段（Schwab，Heneman Decottis，1975），良好的績(jī)效評(píng)估工具被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)可靠地測(cè)量出真實(shí)績(jī)效，避免暈輪效應(yīng)、寬大傾向等測(cè)量偏差（Ronan Prien，1971）。例如，行為錨定量表，以及行為觀察量表等評(píng)估量表形式的開發(fā)和使用就是建立在如下觀念的基礎(chǔ)上，即如果評(píng)估者只對(duì)可以量化的行為打分則績(jī)效評(píng)估結(jié)果將更加客觀。此外，對(duì)評(píng)估者進(jìn)行培訓(xùn)提高他們的觀察技巧并減少評(píng)估誤差也是這一階段關(guān)注的重要內(nèi)容。

對(duì)于這一時(shí)期績(jī)效評(píng)估的研究狀況，Wherry（1950）、Landy和Farr（1980）分別進(jìn)行過回顧?？傮w來(lái)說(shuō)，Wherry（1952）認(rèn)為，20世紀(jì)50年代以前績(jī)效評(píng)估由于不像心理測(cè)驗(yàn)或者心理量表那樣具備一個(gè)理論體系，有關(guān)績(jī)效評(píng)估的研究多是些陳詞濫調(diào)和各種經(jīng)驗(yàn)法則，以及零零碎碎的實(shí)證研究。盡管Wherry（1952）根據(jù)其對(duì)評(píng)估過程的分析以及古典心理測(cè)量理論提出了一個(gè)績(jī)效評(píng)估理論，并提出了各種定理和推論，希望它們可以為績(jī)效評(píng)估研究者提供可以檢驗(yàn)的假設(shè)。但是他的理論貢獻(xiàn)在20世紀(jì)80年代之前并未引起足夠重視，只有六篇左右的文章提到了該研究成果。因此，在50年代到80年代的30年中，績(jī)效評(píng)估研究仍然缺少一個(gè)系統(tǒng)的理論模型。不同的研究者局限于績(jī)效評(píng)估的不同側(cè)面，彼此之間相互隔絕的現(xiàn)象比較突出（Landy Farr，1980）。另一方面，盡管在績(jī)效評(píng)估量表的有效特征方面取得了很多進(jìn)步，然而，研究卻表明在績(jī)效評(píng)估量表方面所做的改進(jìn)，通常對(duì)評(píng)估結(jié)果的影響非常有限。在這種情況下，LandyFarr（1980）呼吁，要能夠提高績(jī)效評(píng)估的有效性，績(jī)效評(píng)估領(lǐng)域的研究者應(yīng)該暫停與評(píng)估形式相關(guān)的研究，轉(zhuǎn)而關(guān)注評(píng)估者的認(rèn)知過程。為此，他們還在以往研究的基礎(chǔ)上，嘗試提出了一個(gè)初步的評(píng)估者認(rèn)知過程的模型。

2. 認(rèn)知過程視角下的績(jī)效評(píng)估研究：20世紀(jì)80年代至90年代。

Landy和Farr（1980）以及Feldman（1981）的文章是績(jī)效評(píng)估研究的一個(gè)分水嶺。它們將績(jī)效評(píng)估研究的焦點(diǎn)從此前的評(píng)估量表的開發(fā)和評(píng)估者培訓(xùn)迅速地轉(zhuǎn)移到對(duì)評(píng)估者認(rèn)知過程的理解方面。績(jī)效評(píng)估被看成是一個(gè)認(rèn)知性信息處理過程，涉及三組關(guān)鍵活動(dòng)：（1）獲得被評(píng)估者的信息；（2）將信息進(jìn)行組織并儲(chǔ)存在記憶中；（3）提取和整合信息，形成對(duì)被評(píng)估者的績(jī)效的判斷并加以記錄。評(píng)估者則被看成一個(gè)信息處理者。而績(jī)效評(píng)估研究的焦點(diǎn)是理解評(píng)估者做出判斷的過程，以及影響該其判斷準(zhǔn)確性的各種因素。

評(píng)估者認(rèn)知過程視角主導(dǎo)了20世紀(jì)80年代績(jī)效評(píng)估領(lǐng)域的研究。在理論方面，Ilgen和Feldman（1983），DeNisi，Cafferty和Meglino（1984），以及Wexley和Klimoski （1984）等對(duì)評(píng)估者視角進(jìn)行了拓展。研究者們?cè)跇?gòu)建績(jī)效評(píng)估過程理論時(shí)大量地引用了認(rèn)知心理學(xué)，特別是社會(huì)認(rèn)知心理學(xué)的很多文獻(xiàn)。在實(shí)證研究方面，Ilgen等人（1993）對(duì)于評(píng)估者認(rèn)知過程的實(shí)證研究進(jìn)行過回顧和總結(jié)。他們認(rèn)為，這一階段的研究至少有四點(diǎn)理論貢獻(xiàn)：貢獻(xiàn)之一是提高了對(duì)于觀察在績(jī)效評(píng)估中的重要性的意識(shí)，二是糾正了認(rèn)為存在評(píng)估誤差（如同通常定義的那樣）就證明評(píng)估不準(zhǔn)確的觀點(diǎn)；三是修正了以前對(duì)評(píng)估任務(wù)本身的認(rèn)識(shí)；四是糾正了研究者在使用績(jī)效評(píng)估檔案時(shí)的一些認(rèn)識(shí)。

但是這一階段的研究也存在一些問題。例如，Ilgen等人（1993）發(fā)現(xiàn)，盡管評(píng)估者視角的很多文獻(xiàn)都關(guān)注績(jī)效評(píng)估的準(zhǔn)確性，但是評(píng)估準(zhǔn)確性并非一個(gè)統(tǒng)一的概念而是存在多種不同理解方式；也不存在一個(gè)最好的測(cè)量準(zhǔn)確性指標(biāo)，研究者需要根據(jù)研究?jī)?nèi)容從多種指標(biāo)中選擇最合適的指標(biāo)。此外，從這些研究的實(shí)踐意義來(lái)看，盡管評(píng)估者認(rèn)知過程視角下的研究的確加深了對(duì)評(píng)估者進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估的能力方面的理解，但是這一視角下的研究也沒能解決困擾組織績(jī)效評(píng)估體系的許多問題。導(dǎo)致該狀況的一個(gè)原因是，20世紀(jì)80年的認(rèn)知過程研究包含如下假定：（1）評(píng)估者有動(dòng)機(jī)做出準(zhǔn)確的評(píng)估；（2）評(píng)估過程中的問題涉及到認(rèn)知處理的誤差和復(fù)雜性。而在實(shí)踐中評(píng)估者總是處于一定的社會(huì)環(huán)境中，而環(huán)境因素會(huì)影響評(píng)估者給出準(zhǔn)確評(píng)估結(jié)果的意愿。Ilgen等人（1993）提出，如果績(jī)效評(píng)估研究的主要目的是改善績(jī)效評(píng)估體系的質(zhì)量，看上去又到了把注意力集中到影響評(píng)估的其他因素的時(shí)候了。

3. 社會(huì)環(huán)境視角下的績(jī)效評(píng)估研究：20世紀(jì)90年代至今。

對(duì)于20世紀(jì)90年代以后的績(jī)效評(píng)估研究似乎很難給出一個(gè)確切的名稱，存在各種各樣探討績(jī)效評(píng)估問題的新角度。盡管如此，Levy等人（2004）認(rèn)為，20世紀(jì)90年代以后的研究者大多都持有一個(gè)共同觀念，即績(jī)效評(píng)估發(fā)生在社會(huì)環(huán)境中，該環(huán)境對(duì)于評(píng)估過程的有效性以及參與者對(duì)評(píng)估過程的反應(yīng)方面發(fā)揮重要作用。要真正地理解和開發(fā)有效的績(jī)效評(píng)估體系，對(duì)績(jī)效評(píng)估發(fā)生的組織環(huán)境的識(shí)別、測(cè)量和界定是不可或缺的一部分?？傮w而言，相對(duì)于此前的研究，90年代之后西方績(jī)效評(píng)估領(lǐng)域的研究出現(xiàn)了兩個(gè)重要變化：

（1）評(píng)估者研究方面的變化。進(jìn)入90年代以后對(duì)評(píng)估者的研究仍然在繼續(xù)。但與80年代集中關(guān)注評(píng)估者的理性認(rèn)知過程不同的是，90年代對(duì)評(píng)估者的探討開始圍繞評(píng)估者的情感以及動(dòng)機(jī)進(jìn)行研究。就前者而言，Lefkowitz（2000）對(duì)有關(guān)情感在績(jī)效評(píng)估中的作用的研究進(jìn)行了詳盡回顧，總共發(fā)現(xiàn)了20篇相關(guān)的文章，其中有13篇發(fā)表于1990到1998年間。Lefkowitz（2000）還提出了一個(gè)績(jī)效評(píng)估的人際影響因素模型。該模型被認(rèn)為對(duì)未來(lái)該領(lǐng)域的研究具有重要意義（Levy et al.，2004））。就評(píng)估者的動(dòng)機(jī)問題而言，雖然Patz（1975）就曾通過訪談發(fā)現(xiàn)，“絕大多數(shù)管理者認(rèn)為上司試圖通過有意識(shí)地或無(wú)意識(shí)地向下屬報(bào)告虛假的評(píng)估讓評(píng)估系統(tǒng)有利于自己?！倍?Longenecker等人（1987）也通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，管理者有可能為了政治目的故意扭曲或操縱評(píng)估。盡管如此，傳統(tǒng)上績(jī)效評(píng)估研究都假定評(píng)估者有動(dòng)機(jī)做出準(zhǔn)確的評(píng)估。而到了90年代，這一假定開始受到廣泛質(zhì)疑。Levy等人（2004） 在回顧中發(fā)現(xiàn)了兩類與評(píng)估者動(dòng)機(jī)有關(guān)的研究：一類研究關(guān)注個(gè)人差異和評(píng)估目的對(duì)評(píng)估寬大化的影響；另一類研究涉及評(píng)估者問責(zé)對(duì)評(píng)估的影響。

（2）績(jī)效評(píng)估有效性標(biāo)準(zhǔn)方面的變化。評(píng)估有效性，指的是評(píng)估體系在多大程度上是一個(gè)良好的工作績(jī)效評(píng)估工具（CandyDobbins，1994）。它是衡量績(jī)效評(píng)估體系成功程度的最終標(biāo)準(zhǔn)。 在以往的研究中，績(jī)效評(píng)估的有效性主要是指沒有評(píng)價(jià)偏差或績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。進(jìn)入90年代，許多研究者提出，評(píng)估反應(yīng)在績(jī)效評(píng)估過程中發(fā)揮重要作用，因?yàn)樗鼈儗?duì)于一種績(jī)效評(píng)估體系的認(rèn)可和使用非常重要，也是評(píng)估效度的影響因素。如Folger等人（1992）提出，準(zhǔn)確性具有內(nèi)在的局限性，公平性和準(zhǔn)確性一樣應(yīng)該成為績(jī)效評(píng)估體系的目標(biāo)，它對(duì)員工反應(yīng)具有重要影響。Cardy和Dobbins（1994）也認(rèn)為，“如果對(duì)過程不滿意、有不公平感，以及評(píng)估中存在不平等，任何評(píng)估系統(tǒng)都注定要失敗”。為此，Cardy和Dobbins（1994）將評(píng)估有效性界定為一個(gè)多維度構(gòu)念，包括評(píng)估者誤差、評(píng)估準(zhǔn)確性，以及評(píng)估的定性方面（即評(píng)估反應(yīng)）三個(gè)方面（圖2）。其中，有關(guān)的評(píng)估反應(yīng)主要包括滿意度、有用感、準(zhǔn)確感、公平感、使用績(jī)效反饋的動(dòng)機(jī)，以及可接受性等。而從整個(gè)績(jī)效評(píng)估的研究狀況來(lái)看，被評(píng)估者對(duì)評(píng)估過程的反應(yīng)問題也是90年代以來(lái)績(jī)效評(píng)估文獻(xiàn)中關(guān)注度提高最快的領(lǐng)域（Levy et al.，2004）。

三、 研究結(jié)論及啟示

縱觀西方績(jī)效評(píng)估研究領(lǐng)域的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)這種發(fā)展主要沿著兩條主線進(jìn)行。正確把握這兩個(gè)方面的變化對(duì)于績(jī)效管理實(shí)踐具有重要意義。首先，從心理測(cè)量視角到評(píng)估者認(rèn)知過程視角，再到社會(huì)環(huán)境視角的轉(zhuǎn)換是西方績(jī)效評(píng)估研究的基本軌跡。盡管三種研究視角的出現(xiàn)存在時(shí)間先后關(guān)系，但是從改善績(jī)效管理實(shí)踐的角度而言，它們之間更應(yīng)該被看成是互補(bǔ)關(guān)系而不是相互替代關(guān)系。正如Ilgen等人（1993）所言，要能夠“設(shè)計(jì)”或構(gòu)建更好的績(jī)效評(píng)估系統(tǒng)，我們所能做采取的措施總是依賴于三種一般機(jī)制，即：（1）通過評(píng)估工具的設(shè)計(jì)改變?cè)u(píng)估任務(wù)；（2）通過培訓(xùn)改變?cè)u(píng)估者；（3）改變績(jī)效評(píng)估的政策和實(shí)踐環(huán)境方面的特征。就此而言，每一視角下的研究成果對(duì)于建立有效的績(jī)效評(píng)估體系這一目標(biāo)來(lái)說(shuō)都是有益的和不可缺少的。例如，心理測(cè)量視角關(guān)注評(píng)估工具的設(shè)計(jì)，認(rèn)知過程視角則深入了解了評(píng)估者對(duì)評(píng)估信息的認(rèn)知處理過程，而社會(huì)環(huán)境視角下的研究則意識(shí)到評(píng)估者總是處于一定的社會(huì)環(huán)境之中，這些環(huán)境因素會(huì)對(duì)其評(píng)估動(dòng)機(jī)和行為產(chǎn)生重要影響。

其次，西方績(jī)效評(píng)估研究者在長(zhǎng)期的探索過程中，對(duì)于績(jī)效評(píng)估的理想目標(biāo)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)從減少評(píng)價(jià)者誤差，到提高評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性，再到關(guān)注評(píng)估參與者反應(yīng)的演變過程。這集中體現(xiàn)為不同時(shí)期對(duì)“評(píng)估有效性”這一概念內(nèi)涵理解上的變化。正確地理解這種變化對(duì)于改進(jìn)績(jī)效評(píng)估實(shí)踐同樣具有重要啟示。一方面，它說(shuō)明組織在績(jī)效評(píng)估方面所面臨的困境，很可能與把績(jī)效評(píng)估過程看成是一個(gè)技術(shù)性過程而無(wú)視評(píng)估參與者的反應(yīng)有關(guān)；另一方面，組織也有可能過于關(guān)注組織成員的對(duì)績(jī)效評(píng)估體系的認(rèn)可程度而采取了各種方式的折中與調(diào)和，導(dǎo)致績(jī)效評(píng)估的結(jié)果不能反映客觀的績(jī)效狀況，使企業(yè)難以做出正確的管理決策。有效的績(jī)效評(píng)估要求組織必須在注重評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性的同時(shí)，確?？?jī)效評(píng)估的過程和結(jié)果也能夠引發(fā)積極的觀念和行為。如何有效地做到這一點(diǎn)，對(duì)于管理者和研究者來(lái)說(shuō)都是一個(gè)值得關(guān)注的重要問題。在這方面，公平感正日益成為一個(gè)核心概念。關(guān)注西方學(xué)者在績(jī)效評(píng)估公平感研究方面的重要進(jìn)展（如，F(xiàn)olger et al.，1992；Taylor et al.，1995；Erdogan，2002），并結(jié)合中國(guó)實(shí)際進(jìn)行本土化研究，是績(jī)效評(píng)估研究者做出理論和實(shí)際貢獻(xiàn)的重要途徑。

參考文獻(xiàn)：

1. Levy，P.E.，Williams， J. R. The social context of performance appraisal ：a review and framework for the future. Journal of management， 2004，30（6）：881—905.

2. Longenecker ，C.O.，Gioia，D.A.，Sims，H.P. Behind the mask：The politics of employee apprasial.Academy of Management executive，1987，（1）：183—193.

3. Patz，A.L. Performance appraisal ：useful but still resisted.Harvard Business Review，1975，（53）：74—80.

4. Ronan，W. W.，Prien，E.P. Toward a criterion theory：a review and analysis of research and oppinion. Greensboro，N.C.：Creativity Institute of the Rich—

ardson Foundation，1966.

5. Schwab，D.P.，Heneman，H.G.III，DeCotiis，T. Behaviorally Anchored rating scales：a review of the literature.Personnel Psychology，1977，（30）：175—185.

6. Taylor，M.S.， Tracy，K.B.， Renard，M.K.，et al. Due process in performance appraisal： a quasi—experimental in procedural justice.Administrative Science Quarterly，199540（3）：495—523.

7. Wherry，R.J. Control of bias in rating： Survey of the literature. Washington，D.C.：Department of the Army， Personnel research section，September 1950.

8. （美）加里·戴斯勒.人力資源管理（8th）.北京：清華大學(xué)出版社，2003：350—351.

9. 蔡永紅，林崇德.績(jī)效評(píng)估研究的現(xiàn)狀及其反思.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2001，（4）：119—125.

10. 方振邦，羅海元. 戰(zhàn)略性績(jī)效管理（第3版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：221；250；250.

11. 文鵬，廖建橋.不同類型考核對(duì)員工考核反應(yīng)的差異性影響.南開管理評(píng)論，2010，13（1）：142—150.

12. 吳諍，孫建敏.績(jī)效評(píng)估中的政治因素.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2006，（2）：21—25.

13. 張伶，張大偉，謝晉宇.績(jī)效評(píng)估系統(tǒng)模式研究：組織公正視角.經(jīng)濟(jì)管理.新管理，2006，（24）：48—52.

作者簡(jiǎn)介：王艷艷，華中師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師，南京大學(xué)商學(xué)院管理學(xué)博士。

收稿日期：2012—09—26。