【摘 要】本研究引用職業(yè)倦怠量表對高職院校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠狀況開展調(diào)查研究并進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)傳媒類高職院校輔導(dǎo)員相比普通高職院校輔導(dǎo)員在職業(yè)倦怠的情緒衰竭及去個性化兩個維度上存在明顯差異。

【關(guān)鍵詞】職業(yè)倦怠 輔導(dǎo)員 高職院校 傳媒類

職業(yè)倦怠是指助人行業(yè)中的個體因為不能有效地應(yīng)對工作上延續(xù)不斷的各種壓力而產(chǎn)生的一種長期性反應(yīng)，包括情緒衰竭、去個性化和個人成就感低三個維度。情緒衰竭主要表現(xiàn)為個體情緒、情感處于極度疲勞狀態(tài)，工作熱情完全喪失；去個性化，主要表現(xiàn)為個體以一種消極的、否定的、麻木不仁的態(tài)度對待工作；個人成就感低落，主要表現(xiàn)為個體對自己工作的意義和價值的評價下降，對自我效能的信心下降。研究發(fā)現(xiàn)高職院校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠是壓力大、待遇、職業(yè)聲望以及社會權(quán)益不如意、機制體制不夠健全等原因造成。目前研究主要集中在高職院校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠的共性問題，對千差萬別的高職院校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠個性并未涉及。本研究的目的在于對傳媒類高職院校與普通高職院校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠進行比較，探究其差異及影響因素。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究被試來自湖南長沙的部分高職院校，共發(fā)放問卷112份，回收99份，其中無效問卷10份，最終有效問卷89份。傳媒類高職院校輔導(dǎo)員36人，普通高職院校輔導(dǎo)員53人；男性22人，女性67人；本科學(xué)歷59人，碩士學(xué)歷29人，博士學(xué)歷1人；初級職稱55人，中級職稱31人，副高以上職稱3人。

1.2 方法

本文采用的是李超平教授修訂的職業(yè)倦怠調(diào)查普適量表。量表采用七點自評方式，計分方式為 0分～6分，七點計分之平均值中間數(shù)為3分。本文采用統(tǒng)計軟件SPSS11.0進行數(shù)據(jù)處理。

2 結(jié)果

2.1 高職院校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠整體結(jié)果

在統(tǒng)計的89名輔導(dǎo)員中，高職院校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠整體結(jié)果如下：情緒衰竭維度上62.9%的人（56人）存在職業(yè)倦??；去個性化維度上55%的人（49人）存在職業(yè)倦??；個人成就感上45%的人（40人）存在職業(yè)倦怠。由此可知，高職院校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠主要體現(xiàn)在情緒衰竭及去個性化兩個維度上，均超過半數(shù)。

2.2 輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠各維度性別、學(xué)歷、職稱的比較

通過F檢驗，對性別差異進行比較發(fā)現(xiàn)在情緒衰竭（P=0.471）、去個性化（P=0.851）、職業(yè)效能感（P=0.151）三個維度上均沒有顯著性差異（P＜0.05）；對學(xué)歷差異進行比較發(fā)現(xiàn)在情緒衰竭（P=0.521）、去個性化（P=0.160）、職業(yè)效能感（P=0.789）三個維度上均沒有顯著性差異（P＜0.05）；對職稱差異進行比較發(fā)現(xiàn)在情緒衰竭（P=0.559）、去個性化（P=0.611）、職業(yè)效能感（P=0.404）三個維度上均沒有顯著性差異（P＜0.05）。

結(jié)果顯示輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠在情緒衰竭、去個性化以及職業(yè)效能感三個維度上，性別、學(xué)歷以及職稱三個方面均沒有顯著性差異。

2.3 輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠各維度學(xué)校的比較

經(jīng)F檢驗表明，傳媒類高職院校輔導(dǎo)員相比普通高職院校輔導(dǎo)員在情緒衰竭以及去個性化兩個維度上均存在顯著性差異（P＜0.01），在職業(yè)效能維度上差異不明顯（P＞0.05）。

注：*表示比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)高職院校輔導(dǎo)員中在去個性化維度上尤其是情緒衰竭維度上職業(yè)倦怠的人數(shù)均超過半數(shù)，即大部分輔導(dǎo)員對工作喪失熱情，在以一種消極的、否定的、麻木不仁的態(tài)度對待工作。輔導(dǎo)員的性別、學(xué)歷以及職稱對職業(yè)倦怠并不具備影響。

本研究發(fā)現(xiàn)傳媒類高職院校輔導(dǎo)員相比普通高職輔導(dǎo)員在情緒衰竭以及去個性化維度上差異顯著。有研究結(jié)果認(rèn)為高職院校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠產(chǎn)生原因主要來自于學(xué)校、社會和輔導(dǎo)員本身，而學(xué)校是解決輔導(dǎo)員心理問題的主力，輔導(dǎo)員自身也要學(xué)會心理健康的調(diào)適。傳媒類高職院校輔導(dǎo)員相較于普通高職院校輔導(dǎo)員而言，在情緒衰竭及去個性化兩個維度上差異明顯的原因與學(xué)生、輔導(dǎo)員本身及學(xué)校息息相關(guān)。所輔導(dǎo)的學(xué)生中傳媒類高職院校學(xué)生相對其他高職院校學(xué)生而言，他們自卑感強，但不顯露；學(xué)習(xí)興趣低，尤其對與專業(yè)無關(guān)的課程不感興趣；集體觀念比較淡??；功利心較強；責(zé)任感與道德觀較弱；缺乏基本的道德水準(zhǔn)；虛榮心較強；這些無疑給傳媒類高職院校輔導(dǎo)員進行思想政治教育工作帶來了更大的壓力，使之對工作喪失熱情，產(chǎn)生職業(yè)倦怠。相較于普通高職院校輔導(dǎo)員而言，傳媒類高職院校輔導(dǎo)員大部分畢業(yè)于藝術(shù)專業(yè)，缺乏相應(yīng)的思想政治教育、心理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)生工作專業(yè)知識。傳媒類高職院校輔導(dǎo)員相較普通高職院校輔導(dǎo)員而言更認(rèn)為學(xué)校目前的考核機制不合理，缺乏相應(yīng)的繼續(xù)教育機會以及與學(xué)校管理之間存在矛盾。