高中歷史教材中國古代史在描述政治史內(nèi)容時使用頻率最高的詞可能就是專制主義、中央集權(quán)以及專制主義中央集權(quán)制等。教材在描述其具體措施的作用時往往能做出實事求是、一分為二的評價。但就我的觀察，如果教師單獨評價這些制度，無論從情感傾向或?qū)嶋H操作，教師都傾向于做出負(fù)面的判斷，多持否定的態(tài)度。這樣做的結(jié)果，一是冤枉了老祖宗，二是不利于學(xué)生正確歷史觀念的形成，害莫大焉。

那么，什么是專制主義中央集權(quán)制呢？籠統(tǒng)而言，專制主義中央集權(quán)制是我國古代封建社會根本的政治制度。從內(nèi)容及結(jié)構(gòu)來看，專制主義中央集權(quán)制包含兩個層次，一是專制主義，一是中央集權(quán)，專制主義的內(nèi)涵是在中央統(tǒng)治集團中皇帝與官僚在權(quán)力分配上皇權(quán)專制，集中表現(xiàn)為皇權(quán)的加強與相權(quán)的衰落；中央集權(quán)的內(nèi)涵是中央政府與地方政府的權(quán)力分配上中央集權(quán)，中央嚴(yán)格控制地方的人事、軍事、財政等重要權(quán)力。

先說中央集權(quán)，首先，古代封建社會為什么能長期實行中央集權(quán)呢？我們從頭說起，原始社會無“權(quán)”可言，因而也就無所謂“集”了，貴族社會有“權(quán)”可“集”，但貴族社會是“小國寡民”，國家處于政治經(jīng)驗積累時期，且無應(yīng)對龐大公共事務(wù)的負(fù)擔(dān)，因而關(guān)注更多的是開疆拓土，軍事殖民，鞏固已有政權(quán)，所以在地方管理上為調(diào)動地方長官的開拓積極性，實行貴族“分封制”。即到了貴族社會的末期，官僚社會初期，伴隨著疆域的擴大，政治經(jīng)驗的成熟，特別是要應(yīng)對外來民族的威脅，解決重大的自然災(zāi)害，在經(jīng)濟文化條件相近的華夏族（漢族前身）聚居區(qū)有了依賴強大行政力量應(yīng)對各種危機的需要，于是便逐漸在理論和實踐上產(chǎn)生了中央集權(quán)，代表人物如韓非子、商鞅等。其中，中原地區(qū)由于經(jīng)常受黃河決口、改道、北方游牧民族南下的威脅，要求在強大中央政府的干預(yù)下應(yīng)對公共危機的愿望更加強烈，因而中央集權(quán)的秦漢帝國的建立就不是偶然的了。其次，中央集權(quán)制為什么又多引人詬病呢？那是因為在這種體制之下最大弊端即地方無權(quán)，地方缺乏自治，因而地方的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治制度、社會組織都不能充分發(fā)育成熟，也就妨礙了國家整體的發(fā)展進步；同時，也容易滋生腐敗。不若西歐，本就國小，地方行政區(qū)劃就更小，且享有地方的領(lǐng)主自治，其地方組織發(fā)育則完善，國家整體就先進，這也是后來官僚社會末期東方比西方落后的一重要原因，其流弊也一直影響到現(xiàn)在。最后，古代中國是否就是絕對的中央集權(quán)而地方無權(quán)呢？這其實是種誤解，在秦漢至隋唐之間，雖郡守、縣令等地方長官由皇帝直接任命，而地方長官的屬吏則全由其本人辟用，中央政府并不干預(yù)。人事重權(quán)，都下放地方，何況其余。只是隋唐以降，開科考試，人才的來源擴大，中央才收了地方的人事權(quán)。何況古代中國是一龐大農(nóng)業(yè)國，地方組織復(fù)雜，且重以倫理治天下，中央更無凡權(quán)畢集的必要及可能。

再說專制主義， “專制主義”，誰“專制”？皇帝專制，君主專制。一個國家，總應(yīng)有一元首，唯其如此，才能提高政府的行政效率，才能抑制割據(jù)紛爭，才能維護統(tǒng)治集團的整體利益，才能維持國家的長治久安。那么古代中國的國家元首為什么是世襲的君主，而不是民選的總統(tǒng)呢？這還是因為中國是汪洋大海般的小農(nóng)經(jīng)濟社會，其基層組織結(jié)構(gòu)太過復(fù)雜，且農(nóng)民的政治能力得不到鍛煉，國家元首不可能由民選產(chǎn)生，而只能是退而求其次，保留一個世襲的君主了。這也是符合當(dāng)時中國實際需要的結(jié)果，而并不能就說是君主私心自用。那么在古代官僚社會中央政治生活的常態(tài)是否就是絕對的君主制呢？答案是否定的，這是辛亥革命以來的一樁百年冤案。辛亥革命為推翻清王朝，在思想理論上徹底否定中國傳統(tǒng)政治，其實是矯枉過正，在艱巨復(fù)雜的斗爭形勢下本可理解，但如果后人卻不加鑒別，那真是冤枉老祖宗了。事實上，絕對的君主專制，既無理論上的必要，也無實踐上的可能。首先，天下大事林林總總，機發(fā)萬端，而皇帝久居深宮，受年齡、政治經(jīng)驗所限，受體能、精力所限，雖嘔心瀝血，廢寢忘食也不能有效處理其萬一，即使私心自用，勉力為之，必致心力交瘁而亡君，進而亡國。其次，統(tǒng)治集團總要考慮其利益的最大化，專主專制的最大弊端即不能保證決策的正確、有效性，既遭臣僚怨望，又不能維護集團的利益，這些都與制度的本意相悖。由此看來，古代官僚社會不但沒有極端意義上的君主專制，就連寬泛一些的皇權(quán)專制也很少出現(xiàn)。事實上，我國古代官僚社會在明清以前采取的往往是虛君制，君主名義上是國家元首，但行政大權(quán)主要由宰相掌握，宰相對皇帝負(fù)責(zé)，對行政決策負(fù)責(zé)，而皇帝并不對行政事務(wù)的得失負(fù)責(zé)。唯其如此，才能既提高行政的效率，又維護政局的穩(wěn)定。如唐行三省六部制，三省長官中書令，尚書令等都是宰相，中書省有決策權(quán)，門下省有封駁權(quán)，皇帝敕令如未經(jīng)中書、門下省的確認(rèn)，并加蓋“中書門下之印”，是不能生效的，門下省如不同意，即便是皇帝的詔令也可以駁回。唯其如此，才能調(diào)動官僚集團的責(zé)任意識，積極任事，締造有唐盛世。

從封建社會的長時段來看，專制主義中央集權(quán)制的建立是歷史的進步，但其伴生而來的腐敗、簡單化、缺乏法制、缺乏活力、地方孱弱也是有目共睹的。暫不作全面討論。

總之，學(xué)習(xí)專制主義中央集權(quán)制應(yīng)將專制主義與中央集權(quán)分開理解，而且不同的朝代，不同的帝王在實踐上的具體做法，使用效果也各不相同，應(yīng)具體問題具體分析，絕對不能簡單機械的加以理解，更不能一概而論，如果那樣就有悖于歷史的本意，既冤枉了老祖宗，也辱沒了自己的智慧。