摘 要：民意與司法之間的關(guān)系歷來為民眾關(guān)注，二者之間一直在相互發(fā)生相互作用，且隨著互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天，民意正作為一種社會(huì)力量對(duì)司法產(chǎn)生重要影響。本文的追求在于，在分析民意特點(diǎn)基礎(chǔ)上，結(jié)合民意對(duì)司法的影響，正確認(rèn)識(shí)和把握二者之間的關(guān)系協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)民意與司法的互動(dòng)交融。

關(guān)鍵詞：民意；司法

在當(dāng)今中國(guó)，民意與司法之間的關(guān)系在社會(huì)生活中日漸凸顯出來，而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)為代表的民意力量已滲透到社會(huì)各個(gè)角落，民意與司法之間的關(guān)系也顯得更加突出。一些案件借助民意而轟動(dòng)一時(shí)，對(duì)司法顯示出非常明顯的影響作用，如孫志剛案、南京彭宇案等。一般認(rèn)為，民意體現(xiàn)的是大眾普通理性，而司法裁判則體現(xiàn)的是法官在程序中所特有的技術(shù)理性；大眾所期待的是司法過程、司法結(jié)果均為一般民眾了解并被監(jiān)督，對(duì)司法公正寄予了越來越多的希望，而法官裁判案件主要依據(jù)的是法律，是基于對(duì)法律的信仰。因此，正確處理二者之間的關(guān)系，有助于保障民眾充分行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，有助于進(jìn)一步提高司法公信力和司法權(quán)威。

一、民意的概念及特點(diǎn)

所謂民意，從詞源上解釋，民意即人民意愿。一般意義上的民意，是指大多數(shù)社會(huì)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱。它是一切社會(huì)機(jī)制賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)。［1］現(xiàn)階段的民意，主要是通過網(wǎng)絡(luò)與新聞媒體兩種形式予以表達(dá)。

司法領(lǐng)域中民意的有如下特點(diǎn)：

1、民意是特殊事實(shí)引發(fā)的民情表述，所代表的是社會(huì)公眾的訴求。這種訴求大多以樸素的、直覺的正義觀為出發(fā)點(diǎn)，在特定多數(shù)社會(huì)成員形成觀點(diǎn)后，基于社會(huì)責(zé)任，通過報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)等媒體表現(xiàn)出來，對(duì)具體案件或處理結(jié)果發(fā)表評(píng)論。民意多關(guān)注個(gè)案本身，以伸張正義作為自己的訴求和關(guān)注點(diǎn)，是一種道德思維方式。

2、民意由正當(dāng)性與非理性交織。民情觸發(fā)的民意是公眾根據(jù)社會(huì)價(jià)值理念所形成公眾意愿，包含了對(duì)司法正義及社會(huì)公平的期望，是一種大眾化的民主訴求，具有其一定正當(dāng)性。但因每個(gè)人的價(jià)值觀念、思維方式、受教育程度不同，所以民意往往會(huì)隨著相互的碰撞出現(xiàn)非理性的情形，容易受報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體的誘導(dǎo)，表現(xiàn)出非理性，呈現(xiàn)出正當(dāng)性與非理性的交織狀態(tài)。

3、民意存在變數(shù)，有時(shí)難以衡量。由于現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元化社會(huì)， 階層化日益明顯，對(duì)同一事件，不同的利益群體會(huì)作出不同的評(píng)價(jià)，專業(yè)人士和非專業(yè)人士的看法可能也不相同，甚至截然相反。民眾話語對(duì)案件的點(diǎn)評(píng)顯示情緒化、理想化和普泛化的傾向，而專家話語的點(diǎn)評(píng)則顯示出理性化、職業(yè)化和專業(yè)化的傾向?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上民意更是潮起潮落，多變，難以琢磨，難以衡量。［2］網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)言具有太大的隨意性，許多對(duì)案件的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，不是就案論案，而是擴(kuò)大到對(duì)整個(gè)司法制度、政黨制度甚至社會(huì)制度的攻擊。

4、民意具有突發(fā)性和持久性。民眾在對(duì)某一案件表達(dá)民意時(shí)，有時(shí)會(huì)情緒化，而情緒化越來越高，在網(wǎng)絡(luò)媒體的炒作下，會(huì)迅速成為網(wǎng)絡(luò)輿論，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著司法機(jī)關(guān)的介入，因司法活動(dòng)具有嚴(yán)格程序性，民意會(huì)一直關(guān)注案件的進(jìn)展，且關(guān)注度不斷上升，民意也隨著案件的進(jìn)程而不斷翻新。

二、民意對(duì)司法的影響

隨著時(shí)代的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，民眾的維權(quán)的意識(shí)也在不斷的增強(qiáng)。民意和司法的碰撞此消彼漲，呈現(xiàn)出前所未有的激烈態(tài)勢(shì)，出現(xiàn)了很多起研究民意與司法關(guān)系的案件。在這些案件的背后，都暗藏著司法博弈中公眾復(fù)雜的社會(huì)愿望或訴求，使得裁判不得不對(duì)民意加以關(guān)注。因而，為了保證司法裁判的權(quán)威和減少對(duì)裁判結(jié)果的非議，法官便會(huì)在自己的潛意識(shí)中學(xué)會(huì)吸納民意，以求得對(duì)裁判的良性評(píng)價(jià)。

（一）民意對(duì)司法的積極作用

民眾的參與是推進(jìn)法治進(jìn)程的重要因素。從這一角度出發(fā)，民意對(duì)司法具有一定積極作用。

1、民意監(jiān)督司法，在一定程度上促進(jìn)了司法公正。

由于司法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了實(shí)現(xiàn)民意，所以在司法過程中，民意監(jiān)督司法就成為必然，司法活動(dòng)不可能獨(dú)立于民意之外。民眾只有對(duì)作為實(shí)現(xiàn)其意愿的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，才能知道司法是否實(shí)現(xiàn)了民意。民意對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，使司法實(shí)現(xiàn)最大程度的公平正義，最終提高司法公信力，提高司法權(quán)威。

民意監(jiān)督司法，本身就是對(duì)法律權(quán)威的維護(hù)?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎保?dāng)司法活動(dòng)置于民眾眼光之下，司法必然會(huì)公開化、透明化，也會(huì)有效防止程序違法、枉法裁判等案件的發(fā)生，司法的權(quán)威性自然而然地提高。過去發(fā)生的部分熱點(diǎn)案件，如福建省某縣公安局原副局長(zhǎng)陳某強(qiáng)暴被害少女案，因一審判決不當(dāng)而遭到民眾質(zhì)疑，傳播到互聯(lián)網(wǎng)后引起強(qiáng)烈反響，正是由于民意的有力監(jiān)督，二審法院及時(shí)予以正確改判，一定程度上促進(jìn)了司法公正。

民意監(jiān)督司法有其理論來源與法律依據(jù)。司法的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意，司法過程的目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，所以民意監(jiān)督司法具有其合理性。其次，我國(guó)憲法明確規(guī)定，公民享有言論自由權(quán)，有批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉的權(quán)利，所以民眾可以對(duì)司法活動(dòng)作出自己的評(píng)論。

2、民意間接參與司法，推進(jìn)立法的進(jìn)程。

現(xiàn)階段民意在立法中的作用，主要通過民主代議機(jī)關(guān)予以表達(dá)。我國(guó)立法法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案；一個(gè)代表團(tuán)或者三十名以上的代表聯(lián)名，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案。這些法律案的提出，就是民意上升為立法的體現(xiàn)。同時(shí)，在法律的通過程序上，對(duì)法律和其他議案由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的過半數(shù)通過。盡管我國(guó)的民主代議制度存在著不完善之處，民意的表達(dá)也受到很多因素的制約，但是法律的通過，從形式上看是一個(gè)民意上升為法律的過程。

隨著我國(guó)法治建設(shè)的逐步加快，民意上升立法的渠道逐步拓寬，主要表現(xiàn)在以聽證會(huì)或是征求民眾意見的形式來吸收和采納民意。如我國(guó)通過的行政處罰法、價(jià)格法就是采用聽證制度通過的法律；而婚姻法、物權(quán)法的出臺(tái)則是廣泛征求了民眾意見，民意在立法中的作用已經(jīng)越來越明顯。

民意關(guān)注可直接導(dǎo)致一部新法的產(chǎn)生。如2003年孫志剛案件，通過互聯(lián)網(wǎng)很多民眾的關(guān)注，該案已真相大白，責(zé)任人員也繩之以法，但網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)一步的發(fā)表看法，認(rèn)為民警處理孫志剛案件依據(jù)的1982年制定的《流浪乞討人員收容辦法》這部行政法規(guī)不合時(shí)宜，要求撤銷，最終國(guó)務(wù)院撤銷該部法規(guī)，并通過了新的法規(guī)《流浪乞討人員救助辦法》。所以民意推進(jìn)了立法的進(jìn)程，促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步。

3、民意可增強(qiáng)司法裁判的可接受性，有利于樹立司法權(quán)威。

在我國(guó)，人們對(duì)正義理性的界定，是一種以人情為基礎(chǔ)的、以倫理為本位的正義觀念。［3］當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入法律程序后，民眾首先考慮到的并不是該案件如何適用法律，而是關(guān)注該案的進(jìn)程及處理結(jié)果，該處理結(jié)果是否符合傳統(tǒng)的價(jià)值理念、社會(huì)習(xí)俗及人倫道德。當(dāng)司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果與公眾的期望差距很大或截然相反時(shí)，公眾便會(huì)認(rèn)為該結(jié)果是不公正的，辦案人員可能存在枉法裁判或暗箱操作，司法權(quán)威也必將受到威脅。因此，當(dāng)事人和公眾關(guān)注的重點(diǎn)不是法律，而是司法過程和結(jié)果。如果司法機(jī)關(guān)在辦案過程中能給民眾表達(dá)的機(jī)會(huì)和權(quán)利，有效吸納民意，可以樹立公眾對(duì)法律的信仰、提升司法的公信力。最高法院新聞發(fā)言人孫軍工所言，“越是媒體關(guān)注，辦案法院越要保持理性，最后的判決要充分考慮法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！比绾笔“蜄|縣人民法院判決的鄧玉嬌有罪免罰案，既沒有遮蔽犯罪行為，又考慮到了犯罪主體的各種客觀因素，判決合法合情合理，既增強(qiáng)了裁判的可接受性，重塑了司法權(quán)威，又讓民眾在此案中切實(shí)感受到了司法文明的進(jìn)步與希望。

（二）民意對(duì)司法的負(fù)面影響

司法所追求的是法律意義上的公正，而民意所承載和表現(xiàn)的往往是公認(rèn)的道德和樸素的正義觀，追求的是實(shí)體結(jié)果的社會(huì)可接受性。追求公正的基準(zhǔn)不同，在某些案件中必然產(chǎn)生沖突，帶來了一定負(fù)面影響。

1、民意易受媒體傾向性報(bào)導(dǎo)而左右司法，形成“輿論審判”。由于民意缺乏專業(yè)的眼光會(huì)讓人忽略必要的細(xì)節(jié)，在對(duì)證據(jù)、事實(shí)尚未認(rèn)真研究的情形下，很多民眾先入為主地對(duì)案件事實(shí)和結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。尤其是在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)民意容易演變?yōu)槎鄶?shù)人的傾向性意見，容易排斥和淹沒不同的聲音，在這種情況下，沖動(dòng)的情緒會(huì)左右人們清醒的判斷，從眾和盲目的心理會(huì)讓人迷失正確的方向，一些沖動(dòng)與激情之下產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)民意與法治的理念完全相悖，但卻成為主流的觀點(diǎn)，而其他不同的聲音容易受到他們的壓制和批判。如“南京彭宇撞人案”，在一審判決被告彭宇敗訴后，網(wǎng)絡(luò)迅速掀起一股強(qiáng)大的輿論風(fēng)潮，很多人在不明事實(shí)真相的情況下而跟隨媒體的傾向性報(bào)道而恕遷法院和司法不公，給二審造成了巨大壓力，影響法院公正審判。

2、民意忽視法律程序的作用，只注重案件實(shí)體結(jié)果，一旦當(dāng)事人因不理解法律程序而影響其實(shí)體權(quán)利時(shí)，常常是激情有余而理性不足，有時(shí)甚至是極端化。由于民眾的法律意識(shí)和訴訟能力參差不齊，法官如果不考慮現(xiàn)實(shí)的情況而機(jī)械地嚴(yán)守中立，那么就會(huì)造成一些訴訟能力較弱或處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人“對(duì)法律的程序公正和形式合理性難以理解，當(dāng)自己的主張得不到支持時(shí)，往往堅(jiān)信法院不公、偏袒對(duì)方，并轉(zhuǎn)而采取各種方式進(jìn)行抗?fàn)帲ㄒ约ち业纳範(fàn)帲ㄗ詺ⅲ┗蛉后w上訪的方式”。［4］此類案件社會(huì)生活中就會(huì)容易引起新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)的廣泛關(guān)注和熱烈響應(yīng)，甚至?xí)斐梢粋€(gè)誤區(qū)：凡是群眾涉法上訪的一定是司法腐敗，從而同情上訪的多，關(guān)注法律是否真正公平的人少。民眾對(duì)司法的不信任加劇了法院的責(zé)任，法院受理的該類案件越多，其風(fēng)險(xiǎn)也就越大。

3、民意一般是先講合情合理，后講合法的習(xí)慣，傳統(tǒng)道德和法律事例留下的文化心態(tài)，一定程度上影響了法律的正確實(shí)施。中國(guó)古代沒有出現(xiàn)職業(yè)化法官，在其審判過程中沒有形成職業(yè)化的思維方式，而是采用平民化、大眾式的思維方式，其實(shí)質(zhì)在于用大眾思維來制作判決，力求判決能夠體現(xiàn)民眾的意愿，即民意取代了職業(yè)思考，這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代中國(guó)。［5］由于受傳統(tǒng)法律文化的影響，民意一直影響著我國(guó)的司法審判，進(jìn)而形成了中國(guó)式的司法裁判方式——裁判的可接受性。這就要求法院在判決時(shí)，首先考慮的不是判決的正當(dāng)性、合法性，而是社會(huì)的可接受性，裁判結(jié)果不得與一般的法律心理相悖離，使得民意會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)是否啟用司法資源以及如何適用法律等司法技術(shù)方面產(chǎn)生重要影響。如遼寧省黑社會(huì)劉涌案，正是受傳統(tǒng)法律文化的影響而作出判決。

三、民意與司法的互動(dòng)協(xié)調(diào)之路

通過以上分析，我們知道，民意對(duì)司法而言，既有積極作用，也有負(fù)面影響。理想的狀態(tài)是司法在一定程度上考慮和吸納民意又不屈從于民眾的激情；民意通過眾多的評(píng)論監(jiān)督個(gè)案的裁決，又通過個(gè)案去推動(dòng)社會(huì)不斷進(jìn)步?！八痉ú⒉皇桥c世隔絕、與世情民風(fēng)、習(xí)慣風(fēng)俗毫無干系的，司法在嚴(yán)守自己的領(lǐng)地、忠于職守的過程中，融貫了民情、民意;本著對(duì)人類價(jià)值和社會(huì)利益的守護(hù)與調(diào)控，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公平與人權(quán)?！保?］因此，我們必須正確認(rèn)識(shí)和把握民意與司法的關(guān)系，探尋一條民意與司法互動(dòng)協(xié)調(diào)的道路，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）加強(qiáng)立法對(duì)公眾的透明度，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為司法與民意間橋梁紐帶

立法機(jī)關(guān)是吸納民意最重要的部門，它們應(yīng)該為民意的展現(xiàn)提供最好的平臺(tái)。因此，立法機(jī)關(guān)立法時(shí)必須民主充分考慮、吸收民眾的意見，要民眾對(duì)立法工作進(jìn)行參與討論并了解，加強(qiáng)立法工作的公開性和透明度。司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照立法機(jī)關(guān)制定的法律進(jìn)行活動(dòng)，將法律中蘊(yùn)含的民意最大化的實(shí)現(xiàn)。如果民意發(fā)生變化，法官也有責(zé)任有義務(wù)來依照現(xiàn)行的法律進(jìn)行審判，直到立法機(jī)關(guān)做出另外一種解釋，修改、完善、廢除并制定新的法律。［7］

（二）改進(jìn)和完善司法吸納民意制度

民意并不是司法過程的“絆腳石”，良好的司法運(yùn)作機(jī)制應(yīng)該具有對(duì)合理民意予以吸納的能力。因此，必須通過多種方式，吸收和采納民意，讓民意能適當(dāng)?shù)胤从车剿痉ú门兄腥ァ?/p>

1、著力構(gòu)建與廣大民眾、社會(huì)各界溝通交流的長(zhǎng)效機(jī)制，擴(kuò)展民意溝通的對(duì)象范圍。司法機(jī)構(gòu)根據(jù)需要采取多種途徑和方式，廣泛征求人大代表、政協(xié)委員、法律工作者、基層群眾等社會(huì)各界的意見和建議，注重深入企業(yè)、社區(qū)、鄉(xiāng)村，及時(shí)了解最廣大基層群眾的意見和呼聲，最大限度地了解和把握社情民意，最大限度地方便人民群眾行使權(quán)利、表達(dá)意見、監(jiān)督司法，使民意成為司法決策的重要參考依據(jù)和檢驗(yàn)工作成效的重要標(biāo)準(zhǔn)，使各項(xiàng)決策順應(yīng)群眾要求，符合司法規(guī)律。

2、對(duì)民意進(jìn)行甄別篩選，引導(dǎo)民意理性對(duì)待司法。由于民意具有多變性、復(fù)雜性和易受操控性等特點(diǎn)，所表達(dá)的是普通人的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，所以有必要在聽取各種民意的基礎(chǔ)上，對(duì)民意進(jìn)行甄別篩選。筆者認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)的信訪部門就是收集、整理民意的主要渠道，但該部門目前未充分發(fā)揮出應(yīng)有的作用，應(yīng)完善信訪部門工作機(jī)制，由專門人員對(duì)民意進(jìn)行收集和整理，引導(dǎo)民意正當(dāng)化。對(duì)民意的傾聽和重視，并不是絕對(duì)的，必須在規(guī)則之下進(jìn)行合法性運(yùn)作，必須確保民意測(cè)驗(yàn)的可靠性，同時(shí)，不能惟民意是從，對(duì)民意要作認(rèn)真的分析和引導(dǎo)。司法機(jī)構(gòu)在辦理案件時(shí)，不得繞開現(xiàn)行法律規(guī)定而純粹依據(jù)民意判案，不能將民意在裁判理由中予以直接表述，而應(yīng)對(duì)民意進(jìn)行“合理化法律分析”，使之隱含其中，“法官選取作為判決理由的原則、政策和目的時(shí)，可以參照民意或者將二者掛鉤，以增進(jìn)判決的可接受性和法律秩序的民主價(jià)值?！保?］

3、充分發(fā)揮人民陪審員制度吸納民意的作用。我國(guó)法院建立了人民陪審員制度，檢察院建立了人民監(jiān)督員制度，這是民意的制度性體現(xiàn)方式，這兩種做法都是希望通過建立制度性的渠道來吸納民意。要切實(shí)執(zhí)行《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》等規(guī)定，改進(jìn)和完善人民陪審員的選任方式和管理機(jī)制，加大調(diào)整、充實(shí)人民陪審員力度，通過交流會(huì)、座談會(huì)等形式專門聽取其意見和建議，進(jìn)一步發(fā)揮其橋梁紐帶作用，發(fā)揮來自群眾、貼近群眾、服務(wù)群眾的優(yōu)勢(shì)，通過他們了解民情、宣傳法律，實(shí)現(xiàn)溝通民意功能的最大化。

（三）改進(jìn)和完善司法與網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

1、改進(jìn)理念，及時(shí)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意。涉法網(wǎng)絡(luò)民意中的相當(dāng)一部分網(wǎng)絡(luò)輿論是合理的，代表著民眾的訴求，但也有相當(dāng)一部分存在嚴(yán)重失實(shí)或惡意進(jìn)行炒作。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)冷靜地進(jìn)行分析和處置，盡量及時(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀地發(fā)布有關(guān)信息，保障公眾的知情權(quán)，減少不真實(shí)信息傳播及其負(fù)面影響，避免出現(xiàn)不利的輿論導(dǎo)向。同時(shí)，最大程度地爭(zhēng)取傳統(tǒng)媒體的支持，利用傳統(tǒng)媒體的公信力和權(quán)威性，及時(shí)發(fā)布權(quán)威信息，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意走向，和網(wǎng)絡(luò)建立良性互動(dòng)，最大限度地滿足公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，共同推進(jìn)法治進(jìn)程。

2、加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體的溝通協(xié)作。在當(dāng)前民意表達(dá)途徑有限的情況下，網(wǎng)絡(luò)輿論和媒體報(bào)道對(duì)民意的引導(dǎo)作用十分明顯，因此，法院應(yīng)主動(dòng)接受網(wǎng)絡(luò)及新聞媒體的輿論監(jiān)督。加強(qiáng)與網(wǎng)民直接交流、溝通、互動(dòng)活動(dòng)，廣泛聽取網(wǎng)民意見；對(duì)于了解的民意、聽到的反映，可通過在線解答、個(gè)別溝通的方式，讓群眾了解信息，感受人民法院對(duì)民意的尊重；完善通過網(wǎng)絡(luò)及其他各種途徑受理群眾舉報(bào)的工作制度，有條件的可開設(shè)專門的電子信箱，收集群眾的意見、建議。［9］對(duì)新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報(bào)道法院工作、要求提供相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況提供便利；對(duì)于社會(huì)關(guān)注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開的其他信息，人民法院應(yīng)當(dāng)通過新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、新聞通稿、法院公報(bào)、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息。［10］認(rèn)真執(zhí)行《人民法院新聞發(fā)布制度》、《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，完善新聞發(fā)布會(huì)制度；重視新聞媒體的輿論導(dǎo)向，積極收集輿情，了解民意，宣傳法律。

（四）落實(shí)司法公開，加強(qiáng)裁判文書說理性，讓司法工作更加公開化、透明化

1、落實(shí)司法公開，建立更加公開透明的司法運(yùn)作機(jī)制。對(duì)司法來說，只有民眾了解司法的過程，才能建立起對(duì)司法的信任和信心。因此，要想使公眾對(duì)司法產(chǎn)生信任，就必須讓司法過程充分公開。司法公開包括程序的公開與結(jié)果的公開。人民法院的各項(xiàng)活動(dòng)，不論是好的還是不好的，不論是民眾歡迎的還是不歡迎的，不論是法院自我欣賞的還是會(huì)令法院難堪的，不論是敏感的還是不敏感的，都應(yīng)當(dāng)向公眾公開。［11］應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)審判、執(zhí)行信息網(wǎng)絡(luò)公開制度；加大庭審網(wǎng)絡(luò)直播力度；通過報(bào)刊、廣播、電視等媒體，發(fā)布人民法院工作報(bào)告、重大司法決策及案件審判信息，加大宣傳工作力度，為人民群眾提供及時(shí)準(zhǔn)確的司法信息服務(wù)。落實(shí)司法公開，并不會(huì)引起民意的干擾，相反，民眾所發(fā)表的意見才會(huì)更加負(fù)責(zé)任。

2、加強(qiáng)裁判文書的說理性，發(fā)揮裁判文書說服大眾、引導(dǎo)民意的作用。加強(qiáng)裁判文書的說理，使裁判結(jié)果產(chǎn)生的過程公開透明，是當(dāng)事人和社會(huì)公眾的熱切期望，對(duì)提高裁判的可接受性，約束法官行為，促進(jìn)司法公正具有重要意義。當(dāng)事人和社會(huì)公眾總會(huì)自覺或不自覺地根據(jù)裁判結(jié)論得出的印象，對(duì)司法的公正與否作出評(píng)價(jià)，雖然這些評(píng)價(jià)所依據(jù)的信息往往是不全面、不完整的，但評(píng)價(jià)總是不斷地在進(jìn)行。因此，法官作出的判決必須說理透徹，對(duì)證據(jù)的采信、案件的事實(shí)認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配等進(jìn)行全面綜合分析，既能回答各方質(zhì)疑，又能平衡各方觀點(diǎn)，這樣才能夠被當(dāng)事人和公眾所尊重和信賴。從另一方面來說，如果司法判決的論證過程、裁判理由能被大部分社會(huì)民眾接受和認(rèn)同，那么民意與司法的和諧就已經(jīng)生成。

四、結(jié)語

“和諧社會(huì)是一個(gè)有能力化解利益沖突，并由此實(shí)現(xiàn)利益關(guān)系趨于均衡的社會(huì)，在矛盾中求協(xié)調(diào)、在對(duì)立中求統(tǒng)一、在差異中求共存，是現(xiàn)代和諧社會(huì)的基本利益價(jià)值法則”。［12］民意參與司法，是民意借助司法尋求實(shí)現(xiàn)的過程；司法吸納民意，是對(duì)民意的反哺，使民意在一種理性的狀態(tài)下參與司法，讓民意盡量接近法治。在當(dāng)前崇尚公正、謀求和諧的時(shí)代背景下，有效協(xié)調(diào)民意與司法二者之間的關(guān)系，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平正義，樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)民意與司法的互動(dòng)交融，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］張隆棟著：《大眾傳媒總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第249頁

［2］賀衛(wèi)方：《司法是否應(yīng)獨(dú)立于民意之外》 2008年4月21日 南都周刊

［3］ 田有成、李懿雄：鄉(xiāng)民樸素的“正義觀”與基層法官解決糾紛的策略 2002年

［4］范愉著：《調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第2期。

［5］孫笑俠 熊靜波:判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意 《政法論壇》2005年第4期

［6］汪習(xí)根著：《在沖突與和諧之間——對(duì)司法權(quán)本性的追問》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第5期。

［7］賀衛(wèi)方：《司法是否應(yīng)獨(dú)立于民意之外》 2008年4月21日 南都周刊

［8］汪習(xí)根著：《在沖突與和諧之間——對(duì)司法權(quán)本性的追問》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第5期。

［9］ 參《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》 2009年4月13日

［10］ 參《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》 2009年12月8日

［11］蔣惠嶺： 《司法公開是最大的司法民主》 人民法院報(bào) 2010年1月14日

［12］苗連營(yíng)著：《和諧社會(huì)的憲政之維》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第1期。