[摘要] 在國(guó)內(nèi)，最高人民法院2010年初出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中明確規(guī)定對(duì)待未成年人犯罪應(yīng)堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針進(jìn)行處理，適用從輕或減輕處罰的相關(guān)規(guī)定。在今年剛剛通過的《刑法修正案（八）》中也對(duì)未成年人犯罪的從輕或減輕處罰做出了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。那么，在美國(guó)大法官那里又是怎樣對(duì)待未成年人犯罪的呢？以下案例為聯(lián)邦最高法院的判決，從該案例可以看出，美國(guó)大法官對(duì)待未成年人犯罪的處理思路也秉承著從寬處理的原則，且更為嚴(yán)格和縝密。他山之石，可以攻玉，該案例也可以作為國(guó)內(nèi)研究和實(shí)務(wù)處理的參考。

一、案情簡(jiǎn)要

特倫斯·格雷厄姆出生于1987年1月6日。

2003年7月，16歲的格雷厄姆和其他三名被告人試圖搶劫位于佛羅里達(dá)州杰克森維爾的一家旅館。通過與在這個(gè)旅館工作的另一名同案犯勾結(jié)，讓其在下班時(shí)故意不鎖后門，格雷厄姆和其他同案犯戴上面具通過后門進(jìn)入了該旅館，其中一名同案犯用金屬棒兩次從后腦勺襲擊了該旅館的負(fù)責(zé)人。當(dāng)該負(fù)責(zé)人對(duì)他們斥責(zé)時(shí)，格雷厄姆和另一名同案犯逃出了旅館，坐上早已準(zhǔn)備好的汽車逃離。在該案中，格雷厄姆沒有搶得任何錢款。

隨后，格雷厄姆被提起刑事控訴，罪名分別是“以危險(xiǎn)方法持械入室行竊罪”(armed burglary with assault or battery)和“試圖持械搶劫罪”(attempted armed-robbery)。根據(jù)佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定，前者是第一級(jí)別重罪，最高刑罰是不得宣告假釋的終身監(jiān)禁；后者是第二級(jí)別重罪，最高刑罰是15年有期徒刑。2003年12月18日，法官念他年幼無知、家境特殊（父母都是吸毒者），判他入獄1年，緩刑3年。

然而，時(shí)隔6個(gè)月，格雷厄姆再次被逮捕了。他又參與了一起持槍入室搶劫案，和兩名同案犯闖入了一家民宅，并持槍要挾該屋主人和其朋友，隨后翻遍了整個(gè)屋子尋找錢財(cái)。當(dāng)晚格雷厄姆和其他兩名同案犯還進(jìn)行了第二次搶劫。

2005年，佛羅里達(dá)州的法官認(rèn)為，格雷厄姆作案時(shí)雖未滿18歲，但其屢教不改，已“不可救藥”，遂判他終身監(jiān)禁并不得假釋。格雷厄姆不服裁判，一路上訴到聯(lián)邦最高法院。

二、本案的焦點(diǎn)問題

本案的焦點(diǎn)問題是美國(guó)憲法是否允許對(duì)一個(gè)未實(shí)施殺人犯罪的未成年被告人判處不得宣告假釋的終身監(jiān)禁（即意味著該未成年被告人將在監(jiān)獄中度過余生）。上訴人格雷厄姆認(rèn)為佛羅里達(dá)州第一上訴法院的判決違背了美國(guó)憲法第八修正案關(guān)于禁止“殘酷和異常刑罰”(cruel and unusual punishments ban)之規(guī)定。

三、大法官關(guān)于本案的處理思路

聯(lián)邦最高法院的大法官從條款定義的解讀，判決思路的選擇、未成年人的身心特點(diǎn)以及刑罰措施的適當(dāng)性和目的正當(dāng)性出發(fā)，綜合論述了對(duì)待未成年人犯罪應(yīng)該秉承的從寬處理思路。

（一）禁止“殘酷和異常刑罰”之條款解讀

禁止“殘酷和異常刑罰”的條款并非是1787 年美國(guó)憲法的內(nèi)容，而是1791 年十條修正案的內(nèi)容之一（也即美國(guó)憲法第八修正案），其直接來源于英國(guó)的法律。對(duì)于該條款的解讀既不能完全脫離制憲者的意圖，也得照顧現(xiàn)實(shí)中所面對(duì)的實(shí)際情況，應(yīng)對(duì)其作出合乎時(shí)代發(fā)展的立法理解。

首先，殘酷的刑罰應(yīng)指刑罰的殘酷性?！皻埧嵝裕╟ruelty），應(yīng)該是一種不必要的痛苦（unnecessary pain）”。[1]那么，如果所判處的刑罰所帶來的痛苦是必要的，而且能夠給罪犯的犯罪行為帶來相當(dāng)?shù)膽土P，即是說目的和手段必須相一致，并且又不會(huì)有損人的尊嚴(yán)，此時(shí)，該種刑罰便不被認(rèn)為是殘酷的，即使是死刑也可以這樣去認(rèn)定。這里，主要考慮的因素應(yīng)該是刑罰人道主義和對(duì)罪犯尊嚴(yán)的保護(hù)。

其次，異常的刑罰應(yīng)指刑罰的異常性或者叫刑罰的過渡性，包括兩層含義：第一，所判刑罰要與罪犯本人的犯罪行為相均衡。此是一種功利主義的考慮，即自由意志論和報(bào)應(yīng)論。第二，犯罪人所受到的刑罰應(yīng)該和其他類似的犯罪人所受到的刑罰具有相當(dāng)性，“同罪同罰，不同罪不同罰”，即法律中的平等保護(hù)。[2]

本案中，格雷厄姆并未實(shí)施殺人犯罪，卻被判處不得宣告假釋的終身監(jiān)禁，既不符合人道主義（他將在監(jiān)獄中度過余生），也不符合所判刑罰與犯罪行為相均衡的原則。對(duì)格雷厄姆來說，這種刑罰當(dāng)屬于“殘酷和異常刑罰”。

（二）刑罰適用的裁決思路

本案大法官在判決意見中指出，禁止“殘酷和異常刑罰”條款所隱含的意思是，“對(duì)于犯罪的處罰應(yīng)該劃分級(jí)別和貫徹罪刑相均衡原則?！盵3]對(duì)于不同級(jí)別的犯罪適用不同級(jí)別的刑罰。貫徹罪刑相均衡原則的案件可以分為兩種類型。第一種類型的案件審理中，法官將考慮所有的因素（自由心證），然后判斷對(duì)一個(gè)特定犯罪人的處罰刑期是否過長(zhǎng)，以致不合乎憲法的相關(guān)規(guī)定。第二種類型的案件審理中，法官將適用某些非常明確的規(guī)則來對(duì)抗死刑的判決（有法可依）。這種類型的案件又可以分為兩種，一種僅考慮犯罪人作為人所應(yīng)具有的本性，在這種案件里，法官認(rèn)為對(duì)一個(gè)未犯殺人罪行的個(gè)人處以死刑判決是不合適的。[4]另外一種則考慮了犯罪人的個(gè)性，法律禁止對(duì)未滿18歲的未成年被告人或者智力低于正常人的被告人處以死刑。[5]

第二種類型的案件審理中，法官判處刑罰的思路是：首先考慮社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的外在體現(xiàn)，比如立法過程、司法實(shí)踐等，然后再考察在這個(gè)刑罰問題上是否存在著“舉國(guó)共識(shí)”(national consensus)，即是否存在反對(duì)此案中預(yù)判刑罰的共識(shí)[6]。接著，法官參照先前的判例、自己的理解以及對(duì)憲法及其修正案的文字、歷史、含義等，來判斷自己的判決是否違反了憲法。[7]

綜上分析，本案大法官認(rèn)為格雷厄姆訴佛羅里達(dá)州案應(yīng)該適用上述第二種類型案件的分析路徑。

（三）對(duì)待未成年人犯罪的從寬處理思路

1.尋找關(guān)于本案的“舉國(guó)共識(shí)”

法庭的分析從“舉國(guó)共識(shí)”的客觀體現(xiàn)出發(fā)?！白钋宄妥羁尚湃蔚臅r(shí)代價(jià)值客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是立法者制定的法律”[8]。因此，大法官肯尼迪從各州的立法出發(fā)論述，雖然聯(lián)邦政府、全國(guó)37個(gè)州與哥倫比亞特區(qū)的立法均贊成判處未成年人終身監(jiān)禁，但是，多年來，只有11個(gè)州對(duì)129名未成年人真正這么判過，說明這類刑罰“實(shí)屬罕見”，反對(duì)之聲已經(jīng)形成“舉國(guó)共識(shí)”。

更重要的是，無論是《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，還是世界各國(guó)立法，都不支持對(duì)未成年人適用不得宣告假釋的終身監(jiān)禁。在2007年12月聯(lián)合國(guó)倡議世界各國(guó)廢除判決未成年人終身監(jiān)禁的法律投票來看，美國(guó)是唯一持反對(duì)意見的國(guó)家?？夏岬细袊@，改變的時(shí)刻應(yīng)該到了，美國(guó)不能“一直徘徊在世界的大門之外”。[9]而從國(guó)際范圍來看，“兒童利益最大化”原則已經(jīng)越來越成為立法的趨勢(shì)導(dǎo)向，因此，在刑罰適用措施上，美國(guó)也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，給予未成年被告人更多的關(guān)懷和改造的可能。

從本案來看，格雷厄姆并未犯有殺人之重罪，適用不得宣告假釋的終身監(jiān)禁顯然不符合世界潮流，也違背了“舉國(guó)共識(shí)”，實(shí)屬不妥。

2.從未成年人的身心特點(diǎn)出發(fā)

在司法實(shí)踐中，對(duì)于刑罰的選擇不僅需要法官從被告人所犯罪行、懲罰的嚴(yán)厲性等方面考慮，還需要綜合考慮被告人的性格和身心特點(diǎn)。

大法官肯尼迪在判決中引用自己在2005年“羅伯訴西蒙斯”（Roper v. Simons）一案中的判決論述，最高法院已經(jīng)裁定處決未成年人是“殘酷與異常刑罰”。在該案中，大法官們當(dāng)時(shí)所持的理由是：認(rèn)為與成年人相比，未成年人的腦力不夠成熟，自控能力比較差，他們很容易被負(fù)面因素、外部壓力所感染，包括來自同齡人的各種影響，而且他們的性格也尚未成型。上述這些特征，即使是專業(yè)的心理醫(yī)生也很難辨別犯罪中的未成年人到底是一時(shí)的不成熟沖動(dòng)還是永久的性格缺陷所致。因此，未成年犯罪人很難被定義為罪大惡極，不可救藥，應(yīng)當(dāng)給他們一個(gè)悔過自新的機(jī)會(huì)。

同時(shí)，至少到目前為止，還沒有數(shù)據(jù)表明上述裁決中關(guān)于未成年人性格的分析有任何不妥之處。心理學(xué)和大腦生物科學(xué)的發(fā)展繼續(xù)提供了成年人與未成年人的重大區(qū)別。例如，控制行為意識(shí)的大腦部分在整個(gè)青春期中都在不斷成熟。未成年人比成年人更容易改變主意，與成年人相比，他們的行為較少可能成為不可挽回墮落品質(zhì)的證據(jù)。從道義的角度來看，認(rèn)為未成年人性格中的某些瑕疵和成年人性格中的同樣瑕疵是相等的，這明顯是一種誤導(dǎo)，因?yàn)槲闯赡耆诉@種性格中的瑕疵是更有可能隨著年歲的增長(zhǎng)而改變的。

最后，大法官肯尼迪從這些心理和大腦生物科學(xué)專家研究的成果出發(fā)，認(rèn)為本案中格雷厄姆犯罪時(shí)才剛滿16歲，生理和心理都尚未發(fā)育成熟，其腦力和自控力均不如成年人，應(yīng)該予以特別保護(hù)，而不適用不得宣告假釋的終身監(jiān)禁刑罰。

3.從罪刑相均衡的原則出發(fā)

大法官肯尼迪代表法庭的多數(shù)方在判決意見中寫道，未實(shí)施殺人罪行的被告人顯然要比謀殺者適用更輕的刑罰。雖然嚴(yán)重的未實(shí)施殺人的犯罪也是需要嚴(yán)懲的，但相比謀殺來說，從道義上來講，謀殺者剝奪了別人的生命，這種行為是嚴(yán)重的和不可逆的，而未實(shí)施殺人的犯罪卻還存在著修復(fù)的可能。

綜合上述未成年人的身心特點(diǎn)來考慮的話，未實(shí)施殺人罪行的未成年被告人就應(yīng)該獲得兩倍的“道義原諒”，一邊是因?yàn)槟挲g因素導(dǎo)致的不成熟和自控力較差而實(shí)施犯罪行為，一邊是其并沒有實(shí)施殺人犯罪理應(yīng)獲得較輕的刑罰措施。本案中的格雷厄姆符合這兩點(diǎn)條件，也應(yīng)該獲得兩倍的“道義原諒”。

4.從刑罰措施的適當(dāng)性出發(fā)

從刑罰措施來講，不得宣告假釋的終身監(jiān)禁是法律允許的第二重罪[1]。它剝奪了犯罪人最基本的自由，并且沒有給予任何修復(fù)的可能，這意味著絕望，好的行為和個(gè)性的改造是不重要的，不管未來犯罪人認(rèn)識(shí)到自己當(dāng)初的行為有多么的愚蠢，他也仍將在監(jiān)獄中度過余生。這種刑罰措施使犯罪人完全失去了改造的動(dòng)力。正因?yàn)槿绱?，法庭也越來越意識(shí)到這種刑罰措施的嚴(yán)厲性和不必要性，越來越多的法官開始對(duì)其加以改判。

而對(duì)于未成年被告人來講，這種刑罰措施就顯得更加嚴(yán)厲了。因?yàn)樵谶@種措施下，未成年人將度過比成年人更多的“監(jiān)獄時(shí)光”。試想，一個(gè)16歲的孩子和一個(gè)75歲的老人同樣被適用無法宣告假釋的終身監(jiān)禁，孩子所要在監(jiān)獄里度過的余生顯然要更多，這是一個(gè)不能夠忽視的問題。

5.從刑罰目的的正當(dāng)性出發(fā)

刑罰措施有不同的目的，立法者制定刑罰措施時(shí)都會(huì)慎重地選擇各項(xiàng)措施的目的。毫不考慮立法目的而僵硬地適用法條同樣也是不合適的。

如果要對(duì)未成年人判處不得宣告假釋的終身監(jiān)禁，我們找不到任何的立法目的可以支撐這一判決，是懲罰犯罪？是警戒后人？是保護(hù)社會(huì)？還是罪犯改造？現(xiàn)在看來，這些一個(gè)都不是。

首先，沒有任何一種刑罰的懲罰性和警戒性能夠超越死刑。其次，如果說犯罪的未成年人對(duì)社會(huì)是一種危險(xiǎn)的話，那么在我們都無法弄清未成年人犯罪到底是一時(shí)沖動(dòng)還是性格使然的情況下，為了社會(huì)危險(xiǎn)可能性而剝奪孩子的一生顯然也不是刑罰的應(yīng)有之義。最后，改造罪犯的目的更不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧热粺o法出獄，未成年人在監(jiān)獄中的表現(xiàn)可能會(huì)更加地消極。

因此，無論從何種目的出發(fā)，對(duì)于一個(gè)未成年人都不應(yīng)該適用如此嚴(yán)厲的懲罰。對(duì)于該類案件，雖然國(guó)家不可能給予未成年人結(jié)果上的自由，但是至少應(yīng)該給予未成年人重新獲得自由的可能性。一個(gè)知道自己已經(jīng)無法出獄的未成年人也肯定喪失了成為一個(gè)有責(zé)任感的社會(huì)公民的動(dòng)力，甚至在一些監(jiān)獄，已經(jīng)拒絕給予這些未成年人勸導(dǎo)，也不再對(duì)他們進(jìn)行教育。可以說，他們?cè)诒O(jiān)獄里也成了“棄民”。

如果格雷厄姆將在監(jiān)獄里度過余生，不管他如何努力證明當(dāng)初自己犯的錯(cuò)誤并不是他的本性使然，又或許他已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到當(dāng)初的犯罪行為給別人帶來的傷害，他也無法出獄了，法庭的不可宣告假釋的終身監(jiān)禁判決拒絕了他重歸社會(huì)的可能，擊倒了他重拾自我的信心，僅僅只是因?yàn)樗谖闯赡甑臅r(shí)候犯了一個(gè)并不是謀殺的罪行。這顯然是美國(guó)憲法第八修正案所不允許的。

四、法庭裁決

綜上所述，無論從“舉國(guó)共識(shí)”及國(guó)際潮流、格雷厄姆作為未成年人所具有的身心特點(diǎn)、刑罰措施的適當(dāng)性和目的正當(dāng)性來看，格雷厄姆都不至于被判處如此嚴(yán)重的刑罰。

2010年5月17日，聯(lián)邦最高法院以6票對(duì)3票，在格雷厄姆案中裁定判處，對(duì)18歲以下未成年人終身監(jiān)禁、不得假釋違憲。