[摘要] 以鍍金時(shí)代最為凸顯的社會(huì)矛盾焦點(diǎn)之一——?jiǎng)谫Y沖突為主題，以布蘭代斯訴訟法則的創(chuàng)設(shè)為案例，闡述一名具有進(jìn)步主義理念的法律人在轉(zhuǎn)型年代如何通過(guò)憲政路徑破解勞資沖突，從而讓弱勢(shì)群體在資本的叢林法則中找到捍衛(wèi)自身合法利益的具有深遠(yuǎn)影響的司法武器，而司法體系在這一過(guò)程中也完成了在關(guān)鍵歷史時(shí)期推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史使命。

1870—1929年，在這段介于美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)到大蕭條之間有“鍍金時(shí)代”之譽(yù)的歷史時(shí)期，美國(guó)經(jīng)歷了史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但是整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)在發(fā)展的過(guò)程中卻承受著前所未有的悖論考驗(yàn)：一方面物質(zhì)財(cái)富迅速增長(zhǎng)，成就了許多大型公司，這些崛起的企業(yè)主借助經(jīng)濟(jì)實(shí)力左右著聯(lián)邦、州的決策以最大限度保護(hù)自身利益；而在經(jīng)濟(jì)光譜的另一端，財(cái)富的創(chuàng)造者——成千上萬(wàn)的勞動(dòng)者卻分享不到發(fā)展紅利。當(dāng)立法受到實(shí)力雄厚的企業(yè)意志影響時(shí)，司法界正在秉持著私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由這些被視作神圣不可侵犯的金科玉律，將社會(huì)上充滿(mǎn)仇恨、日益激烈的勞資沖突視作爭(zhēng)吵的鄰居間糾紛而反對(duì)政府介入。

在這種情況下，“對(duì)過(guò)去所取得成就的歡欣鼓舞和對(duì)未來(lái)充滿(mǎn)的樂(lè)觀憧憬并沒(méi)有蒙蔽那些對(duì)國(guó)家面臨的問(wèn)題有著變革思維的人”，[1]19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)思想界和社會(huì)中的有識(shí)之士，面對(duì)工業(yè)化和迅速城市化帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)，對(duì)以自由放任為基礎(chǔ)的古典自由主義提出了質(zhì)疑，從立法角度開(kāi)始了社會(huì)糾偏的努力，成為進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。但是司法體系仍然堅(jiān)持以契約自由法則否決進(jìn)步立法，于是司法如何跟進(jìn)社會(huì)進(jìn)展以推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型成為以憲政路徑化解激烈社會(huì)沖突的主題，一位在波士頓執(zhí)業(yè)的優(yōu)秀律師、后來(lái)成為最高法院大法官的路易斯·布蘭代斯（Louis D. Brandeis）把握住了這一時(shí)代脈搏并為之進(jìn)行了努力，在美國(guó)憲政框架下為弱勢(shì)群體合法權(quán)益創(chuàng)造性地設(shè)立了一道憲政屏障。

鍍金時(shí)代被侵蝕的民主、自由

工業(yè)革命使美國(guó)實(shí)現(xiàn)了從以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)到以煤鐵和蒸汽構(gòu)成的新型工業(yè)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，使美國(guó)見(jiàn)證了史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)繁榮和財(cái)富積累，出現(xiàn)了一個(gè)影響力巨大的工業(yè)資本階層，他們借助掌握的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)而影響政府決策間接獲得政治話(huà)語(yǔ)權(quán)。而工人在工廠嚴(yán)苛的管理制度和企業(yè)主獲得的政治話(huà)語(yǔ)權(quán)規(guī)制中，再加上通貨膨脹和失業(yè)威脅，處于完全劣勢(shì)。1880年代美國(guó)出現(xiàn)了強(qiáng)大的罷工浪潮，勞工問(wèn)題取代了黑奴問(wèn)題成為公共領(lǐng)域討論最為熱烈的話(huà)題，學(xué)界、媒體、改革人士都力圖理清正在形成中的政治經(jīng)濟(jì)秩序。財(cái)富的增長(zhǎng)給在其生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的苦難、不公提供了合法性依據(jù)，主流聲音努力用財(cái)富增長(zhǎng)為這一失范的社會(huì)秩序?qū)ふ疫M(jìn)步性基礎(chǔ)，在這種政治經(jīng)濟(jì)秩序中，民主程序嚴(yán)重貶值，自由淪為資本勢(shì)力追逐利益可資利用的信條，傳統(tǒng)的民主、自由定義遭遇著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，甚至成為侵害占據(jù)人口多數(shù)的弱勢(shì)群體利益的面目可憎的信條，以至于進(jìn)步主義者們?cè)谕苿?dòng)社會(huì)改革時(shí)，民主、自由成了他們想努力避開(kāi)的詞匯。

在鍍金時(shí)代，民主、自由在經(jīng)濟(jì)、政治以及社會(huì)主流思潮領(lǐng)域都被作了有利于資本勢(shì)力的解讀，這一解讀越來(lái)越成為社會(huì)主流聲音，對(duì)工業(yè)革命中迅速擴(kuò)大起來(lái)的勞工群體的利益構(gòu)成了多重威脅。在這一定格的民主、自由秩序中，不但侵害勞工身心健康的惡劣勞動(dòng)條件、無(wú)限延長(zhǎng)的工作時(shí)間和沒(méi)有底限的最低工資在捍衛(wèi)契約自由的名義下被排除在民主自由規(guī)范之外，而且傳統(tǒng)意義上的富有道德色彩的美國(guó)夢(mèng)不再可能成為現(xiàn)實(shí)，在此之前人們認(rèn)為通過(guò)辛勤勞動(dòng)就可以實(shí)現(xiàn)生存環(huán)境的改善乃至社會(huì)地位的提高，在當(dāng)時(shí)的秩序中已經(jīng)過(guò)時(shí)。早在1877年席卷全美的罷工浪潮還未開(kāi)始到來(lái)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·A.韋爾斯（David A Wells）就指出，隨著西部新邊疆的土地資源在西進(jìn)運(yùn)動(dòng)分割中日益減少，以及投身商界需要越來(lái)越多的準(zhǔn)備資金，使工薪階層晉身企業(yè)主隊(duì)列和之前相比變得更加困難，這一現(xiàn)實(shí)加速了這樣一個(gè)時(shí)代的到來(lái)：“一個(gè)人生為勞工的人，靠受雇生活，將永遠(yuǎn)只能是一名工人”。[1]

工業(yè)革命對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的最顯著影響是催生了一個(gè)人數(shù)很少卻掌握著絕大部分財(cái)富的企業(yè)主階層和一個(gè)人數(shù)眾多受雇于人靠工薪度日的工薪階層。在工業(yè)革命前將閑暇和獨(dú)立視作個(gè)人自立基礎(chǔ)的普通民眾崇尚自主創(chuàng)業(yè)，但是大機(jī)器生產(chǎn)使傳統(tǒng)的手工作坊失去了競(jìng)爭(zhēng)能力，大批小業(yè)主和作坊工人從鄉(xiāng)村和小鎮(zhèn)流入城市成為全職雇員。當(dāng)知識(shí)精英們還在論辯工薪階層的出現(xiàn)使其喪失了獨(dú)立性將會(huì)侵蝕民主自由的價(jià)值，呼吁人們保有其先前的獨(dú)立地位時(shí)，調(diào)查結(jié)果顯示一個(gè)龐大的雇傭大軍已經(jīng)出現(xiàn)了，并且呈現(xiàn)迅速增長(zhǎng)趨勢(shì)。1870年，美國(guó)進(jìn)行了首次完整的職業(yè)情況統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，凡是工業(yè)化站穩(wěn)腳跟的地方，工薪階層都占了人口大多數(shù)?！霸诒狈剑?0%～70%的勞動(dòng)力受雇于某一大企業(yè)主。在印第安納這樣的農(nóng)業(yè)州，也只有大約一半人仍然是自己為自己工作。在賓夕法尼亞，65%～70%的人口受雇于人；在馬薩諸塞，工人在當(dāng)?shù)厝丝谥兴急壤哌_(dá)75%～85%?！盵2]

工業(yè)革命促使社會(huì)生產(chǎn)力飛速發(fā)展，美國(guó)見(jiàn)證了史無(wú)前例的財(cái)富積累。到20世紀(jì)初，美國(guó)的制造業(yè)生產(chǎn)總值超過(guò)了英、德和法國(guó)的總和。1860年到1880年間，美國(guó)的鐵路里程增加了三倍，鐵路的發(fā)展為商業(yè)性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開(kāi)辟了極為廣闊的新天地，建立了全國(guó)性的制造品市場(chǎng)，極大地刺激和推動(dòng)了采礦和鋼鐵工業(yè)的繁榮發(fā)展。然而財(cái)富的分配卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，貧富差距驟然增大?！暗?890年，占美國(guó)人口1%的最富有的美國(guó)人的收入總和相當(dāng)于美國(guó)底層一半人口的收入總和，這1%的人口所擁有的財(cái)產(chǎn)超過(guò)剩下的99%的人擁有的財(cái)產(chǎn)總和”。[3]“在北方一些城市，財(cái)富分配產(chǎn)生了更大的貧富差距，1870年，占15%的富人中的1/10人口掌握了這些地方15%的財(cái)富，而半數(shù)以上的人口卻沒(méi)有擁有個(gè)人資產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)”。[4]

1873年9月席卷全美的經(jīng)濟(jì)危機(jī)激化了勞資之間長(zhǎng)期積累的矛盾。這場(chǎng)持續(xù)到1878年才有所緩解的危機(jī)致使工人遭受了最為慘重的打擊，他們離開(kāi)農(nóng)村或者離開(kāi)自己的母國(guó)，失去了由占有土地等生產(chǎn)資料而產(chǎn)生的自主性，成為將生活寄希望于在工廠工作的專(zhuān)職工人。全美有1/5的工人失業(yè)，2/5的工人處于半失業(yè)狀態(tài)。[5]從1875年開(kāi)始，美國(guó)人見(jiàn)證了其歷史上最為強(qiáng)烈的罷工潮。1875年馬薩諸塞福爾河區(qū)紡織工人罷工八周，抗議資方連續(xù)四次削減工資，同年賓夕法尼亞礦工罷工六個(gè)月，抗議礦主削減工資并取消最低工資標(biāo)準(zhǔn)。1877年賓州鐵路工人大罷工席卷了鐵路沿線(xiàn)，連前來(lái)恢復(fù)秩序的當(dāng)?shù)孛癖技尤肓肆T工隊(duì)列，足見(jiàn)大企業(yè)與公眾之間的矛盾之深。有了1870年代的抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)，再加上勞工組織也不斷在反思經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)大隊(duì)伍，1880年代美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)持續(xù)高漲，僅在1886年至1890年，共發(fā)生罷工6000余起，參加的工人達(dá)200萬(wàn)以上。[6]

面對(duì)如此激烈的勞資沖突，美國(guó)分立的政府、立法機(jī)構(gòu)和司法體系采取了不同的態(tài)度。在罷工浪潮開(kāi)始初期，三權(quán)基本上都站在支持資方的立場(chǎng)上應(yīng)對(duì)罷工，都有過(guò)壓制罷工的行動(dòng)。1877年賓州鐵路工人大罷工中，為了恢復(fù)秩序，州長(zhǎng)調(diào)集民兵鎮(zhèn)壓，致使26名工人在沖突中死亡，這一消息驚動(dòng)了全城，憤怒的工人包圍現(xiàn)場(chǎng)將民兵驅(qū)逐出城，匹茲堡被工人控制，州政府求助于聯(lián)邦政府，時(shí)任總統(tǒng)海斯派聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓罷工，在美國(guó)歷史上聯(lián)邦軍隊(duì)首次介入鎮(zhèn)壓罷工。政府的鎮(zhèn)壓做法和立法機(jī)關(guān)的腐敗激發(fā)了一些有著強(qiáng)烈社會(huì)關(guān)懷的新聞?dòng)浾呗殬I(yè)熱情，他們著手曝光美國(guó)社會(huì)各個(gè)角落的陰暗面，引領(lǐng)了對(duì)美國(guó)歷史影響深遠(yuǎn)的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)。政治黑暗引發(fā)的一系列社會(huì)陰暗和悲慘狀況成為進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)者們抨擊的重點(diǎn)。在進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，到19世紀(jì)末，受選舉政治影響的政府和立法機(jī)關(guān)對(duì)民意作出了回應(yīng)。1901年麥金萊總統(tǒng)遇刺不治身亡后，有“托拉斯馴獸師”之稱(chēng)的副總統(tǒng)西奧多·羅斯福補(bǔ)總統(tǒng)位，后又獲得連任，在其不足兩屆總統(tǒng)任期內(nèi)，老羅斯?？偨y(tǒng)以妥協(xié)策略調(diào)解礦業(yè)罷工、規(guī)制托拉斯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、對(duì)力量日益強(qiáng)大的鐵路公司的運(yùn)輸和貿(mào)易進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管等一系列努力使政府在很大程度上擺脫了與民意為敵的困境。立法機(jī)關(guān)在進(jìn)步主義者的游說(shuō)下和民意的推動(dòng)下，通過(guò)其內(nèi)部的一些專(zhuān)業(yè)委員會(huì)啟動(dòng)的社會(huì)調(diào)查，了解到民意所向、社會(huì)所需，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初全美絕大部分州議會(huì)都通過(guò)了一些規(guī)定工作時(shí)間長(zhǎng)度、最低工資標(biāo)準(zhǔn)的法律，以保護(hù)勞工權(quán)益。

而從州法院到聯(lián)邦法院的司法體系卻堅(jiān)持站在資方立場(chǎng)來(lái)應(yīng)對(duì)這一已經(jīng)歷了劇烈變動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因而成為進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)抨擊的焦點(diǎn)。在英美普通法系，由于憲法和法律的最終解釋權(quán)歸于法院，因此單單有了法律保護(hù)的勞工權(quán)益還不是完勝，這些法律都需要在具體的申訴案例中獲得法院的支持。

但是這一時(shí)期司法界盛行的法學(xué)思潮對(duì)勞工利益是不利的。經(jīng)歷了內(nèi)戰(zhàn)后重建進(jìn)入工業(yè)化發(fā)展階段，美國(guó)法院系統(tǒng)將憲法第14條修正案中對(duì)人的權(quán)利保護(hù)推及公司，以保護(hù)公司不受政府權(quán)力侵犯。這對(duì)于迅速推進(jìn)的工業(yè)化進(jìn)程是合乎時(shí)宜的。但是面對(duì)日益劇烈的且充滿(mǎn)仇恨的勞資沖突，法院系統(tǒng)卻不愿跟進(jìn)社會(huì)變化，采取了非常保守的態(tài)度。

斯賓塞之弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義在美國(guó)法律界找到了知音。在美國(guó)的法學(xué)家看來(lái)，法律在各個(gè)方面和它的發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出那么多的同生物界的相似之處，要把它翻譯成達(dá)爾文主義出現(xiàn)之后的語(yǔ)言是很合適的。自由正義法則在法律界被作了弱肉強(qiáng)食之叢林法則式的解釋。按照這一原則，每個(gè)人都有他愿意做的事情的自由，但他在追求個(gè)人自由之路上不能侵犯任何其他人同樣的自由。政府的職責(zé)是要貫徹這一原則的實(shí)現(xiàn)而不是去違背它，一個(gè)政府要是對(duì)任何一種商業(yè)交往活動(dòng)加以禁止，或者為這種活動(dòng)設(shè)置限制，就直接違背了它的職責(zé)。在對(duì)商業(yè)進(jìn)行控制的時(shí)候，“國(guó)家就從權(quán)利的保護(hù)者蛻變成了權(quán)利的侵害者，是在犯罪”。[1]洛克納訴紐約州判決完美地詮釋了這一思路，法官在該案判決中指出，“為成功和生存而進(jìn)行的不斷競(jìng)爭(zhēng)貫穿于整個(gè)人類(lèi)社會(huì)，在這種競(jìng)爭(zhēng)中，一個(gè)人很可能被剝奪那種使之得以維持其對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有和得以生存下去的權(quán)利，對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)程，政府決不能插手進(jìn)行控制。政府的干預(yù)干擾了社會(huì)機(jī)構(gòu)的正常調(diào)節(jié)，在試圖去除一種弊端的同時(shí)引起大量的惡果?！盵2]

簡(jiǎn)單化的放任思路導(dǎo)致這一時(shí)期的法院對(duì)各州頒布的規(guī)制勞動(dòng)時(shí)間和工資標(biāo)準(zhǔn)的法律進(jìn)行了負(fù)面解讀。在法官們看來(lái)，這些法律是政府權(quán)力介入侵犯資方個(gè)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)商自由的惡法，侵犯了勞資雙方謀求個(gè)人財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)的自由，因而頻頻動(dòng)用司法審查權(quán)在具體案例中宣布這些法律違反憲法無(wú)效。然而對(duì)1870年代以來(lái)盛行于勞資雙方之間簽訂“黃狗條款”，法院持謹(jǐn)慎的司法克制態(tài)度?！包S狗條款”是1870年代后在礦業(yè)、鐵路等行業(yè)廣泛盛行的勞資雙方簽訂的合同，資方將勞工簽訂放棄加入工會(huì)作為工人入職的條件，以限制工人參與罷工。對(duì)于具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)破壞性的工人罷工，法院認(rèn)為這些行為侵犯了資方的財(cái)產(chǎn)權(quán)，肇事工人當(dāng)受到懲罰。1874年賓州礦業(yè)大罷工時(shí)，賓州法院判處10名礦工死刑。議會(huì)通過(guò)的大量以規(guī)避工業(yè)化負(fù)面因素以維護(hù)社會(huì)安定的立法被法院以違背正當(dāng)程序原則為由而判決無(wú)效。最高法院在19世紀(jì)末20世紀(jì)初否定各種關(guān)于規(guī)制工作時(shí)間、禁止雇傭童工、最低工資和禁止“黃狗契約”等法律，只有小部分改革立法能逃過(guò)法院所謂契約自由、正當(dāng)程序的攻伐。

整個(gè)司法體系與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的絕緣對(duì)律師界的司法正義價(jià)值觀也產(chǎn)生了強(qiáng)烈的負(fù)面影響。一名律師在成長(zhǎng)的過(guò)程中，接受的法學(xué)教育就是構(gòu)建在被侵蝕的自由、民主和司法正義基礎(chǔ)上，當(dāng)時(shí)法學(xué)界盛行的思潮在1900年美國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)議宣讀的一篇論文中得到了完整體現(xiàn)，“我們的法律賴(lài)以存在的基礎(chǔ)是：私人所有權(quán)、自由契約和自由的競(jìng)爭(zhēng)”。[3]進(jìn)入律師界，一名新執(zhí)業(yè)律師會(huì)很快發(fā)現(xiàn)律師行業(yè)已經(jīng)喪失了內(nèi)戰(zhàn)前那種領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的崇高地位，實(shí)力雄厚的公司愿意出重金購(gòu)買(mǎi)律師的服務(wù)，律師行業(yè)不再以社會(huì)而是以商業(yè)利益為服務(wù)對(duì)象，律師儼然由一種職業(yè)蛻變?yōu)橐环N交易。英國(guó)學(xué)者布萊斯（James Bryce）在19世紀(jì)游遍美國(guó)各地后在其著作《美利堅(jiān)聯(lián)邦》中寫(xiě)道：“律師比以前更像商人了，現(xiàn)在已成為工業(yè)和金融業(yè)巨大的有組織的體系的一部分，在律師界，商業(yè)同樣是上帝。”[1]當(dāng)律師拋棄對(duì)道德力量的尊重和拒絕承擔(dān)其運(yùn)用專(zhuān)業(yè)力量保護(hù)人民利益的責(zé)任，而情愿成為大企業(yè)的附庸時(shí)，社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被從律師手中交給了大企業(yè)。司法體系的頑固滯后和律師界的墮落使占人口絕大多數(shù)的工人合法權(quán)益被拋在了一邊。

在這種環(huán)境中，只要有民主、自由環(huán)境，個(gè)人憑靠努力就能夠獲得成功的美國(guó)夢(mèng)不再具有吸引力，這條社會(huì)流通路徑只有利于有產(chǎn)者通行。洛克菲勒等企業(yè)大亨的發(fā)跡道路和這些人反復(fù)講述的個(gè)人努力便可成功的經(jīng)驗(yàn)在法律達(dá)爾文的社會(huì)秩序中是不可復(fù)制的。自由、民主淪為富人的附庸。時(shí)代需要真正意義上具有社會(huì)良知的優(yōu)秀法律人來(lái)借助原有的憲政機(jī)制扭轉(zhuǎn)其頹勢(shì)，讓民主、自由能夠在變動(dòng)了的現(xiàn)實(shí)中找到其符合新的社會(huì)需要的價(jià)值和含義。

布蘭代斯的自由觀和司法正義理念

對(duì)于鍍金時(shí)代被財(cái)富民主和簡(jiǎn)單化了的契約自由所侵蝕的民主自由價(jià)值，布蘭代斯提出了自己的看法并在其律師執(zhí)業(yè)中通過(guò)各種路徑影響決策。在他看來(lái)，工業(yè)化時(shí)代的工業(yè)自由、工業(yè)民主顯然不能夠僅僅保障實(shí)力強(qiáng)大的資方利益，還必須能夠覆蓋財(cái)富的創(chuàng)造者——?jiǎng)诠さ淖杂?、民主。布蘭代斯并不反對(duì)契約自由，但是當(dāng)資方不斷追逐財(cái)富的自由侵害了勞工、社區(qū)的利益時(shí)，政府權(quán)力必須介入予以糾偏。此外他還從勞資雙方的角度提出了民主、自由對(duì)于他們各自一方的含義，這些理念貫穿布蘭代斯從律師到法官法律執(zhí)業(yè)生涯的始終，成為進(jìn)步主義時(shí)代備受進(jìn)步主義者們推崇的少有的幾位司法界人士之一，他也由此獲得了“人民律師”的美譽(yù)。

布蘭代斯的自由、民主觀念深受其家庭成長(zhǎng)環(huán)境和他所接受的法學(xué)教育影響。他始終堅(jiān)持認(rèn)為作為個(gè)體的人，無(wú)論他處于任一社會(huì)階層，實(shí)現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)上的自由、自立是一個(gè)民主社會(huì)的必須前提。布蘭代斯的父母作為歐洲移民對(duì)老歐洲的政治奴役記憶深刻，因此在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)同情聯(lián)邦軍隊(duì)的事業(yè)，支持廢除束縛人政治經(jīng)濟(jì)自由、剝奪天賦人權(quán)的奴隸制。在布蘭代斯童年記憶里存在這樣一幅圖景：他和母親將食物和咖啡送到北方軍隊(duì)駐扎的那條街上，“這條街上似乎經(jīng)常出現(xiàn)我們的身影?！盵2]

在哈佛法學(xué)院求學(xué)期間，從進(jìn)步主義法學(xué)家克里斯托弗·哥倫布·蘭代爾（Christopher Columbus Langdell）那里接受的法學(xué)教育為其法理觀念奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。布蘭代斯后來(lái)在法律執(zhí)業(yè)過(guò)程中，堅(jiān)持重視事實(shí)的理念，以及認(rèn)為法律是社會(huì)發(fā)展之反映的理念，在很大程度上是因?yàn)槭芰颂m代爾教授的影響。當(dāng)今法學(xué)院盛行的案例教學(xué)法在19世紀(jì)末的學(xué)院派教學(xué)法中尚屬異類(lèi)，當(dāng)時(shí)的法學(xué)教育主要是引導(dǎo)學(xué)生專(zhuān)注于對(duì)法理、案例法的分析，是一種構(gòu)筑在理論上的理論分析。在蘭代爾擔(dān)任哈佛法學(xué)院主任期間，他開(kāi)啟了一種新的教學(xué)模式——判例法，促成了美國(guó)法律教育方法的真正革命。蘭代爾認(rèn)為法律是一門(mén)科學(xué)，而“研究科學(xué)的方法就是尋根溯源”，就法律而言，其“源頭就是已經(jīng)判決的判例匯編。應(yīng)該通過(guò)對(duì)經(jīng)過(guò)選擇的判決意見(jiàn)的批判性分析來(lái)學(xué)習(xí)法律”。[3]除此之外，蘭代爾還強(qiáng)調(diào)法律不是僵死不變的，關(guān)鍵要符合社會(huì)發(fā)展的需要。布蘭代斯在多年以后回憶說(shuō)：“蘭代爾教授認(rèn)為，任何老師都不能將灌輸從這些資料推演出來(lái)的結(jié)論這種方法，作為向?qū)W生提供學(xué)習(xí)知識(shí)的所謂神圣路徑。老師的主要目的在于教學(xué)生如何按照法律的方式來(lái)思維……他應(yīng)該在法學(xué)推理方面教導(dǎo)培養(yǎng)學(xué)生在智力上獨(dú)立思考的習(xí)慣。”[4]

1892年霍姆斯泰德鋼鐵廠（Homestead Steel Mill）工人大罷工中資方采取血腥鎮(zhèn)壓作為解決問(wèn)題的方式對(duì)畢業(yè)后的布蘭代斯的觸動(dòng)很大。當(dāng)時(shí)布蘭代斯正在為講授麻省理工學(xué)院的一門(mén)課程備課，公司拒絕和工人續(xù)簽合同并且拒絕承認(rèn)工會(huì)。廠方在鋼鐵廠的工地上架起了裝有機(jī)關(guān)槍的防護(hù)墻。工人被激怒了，他們開(kāi)始罷工。資方雇傭了平克頓偵探公司的人員保護(hù)工賊（strike-breakers）入廠工作，但拒絕工人進(jìn)入工廠，并用溫切斯特連發(fā)步槍向手無(wú)寸鐵的工人開(kāi)槍?zhuān)と耸軅麘K重。布蘭代斯說(shuō)永遠(yuǎn)無(wú)法忘記當(dāng)他聽(tīng)到這個(gè)消息時(shí)自己的驚駭，他開(kāi)始認(rèn)識(shí)到他以往對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)是非常欠缺的，已經(jīng)和這個(gè)時(shí)代的真實(shí)情況脫節(jié)。后來(lái)布蘭代斯在訪談中回憶起這件事情對(duì)自己的觸動(dòng)時(shí)說(shuō)：“我立刻意識(shí)到，建構(gòu)在愚蠢的生存狀況下的普通法系，為現(xiàn)代工業(yè)體系中復(fù)雜關(guān)系的調(diào)整提供了不適當(dāng)?shù)睦碛?。我拋棄了以往的筆記，開(kāi)始從一個(gè)嶄新的視角來(lái)看待這些問(wèn)題。”[5]

他不斷參與涉及勞資沖突的案例中，努力搜集事實(shí)并在對(duì)事實(shí)分析的基礎(chǔ)上調(diào)解糾紛。在他看來(lái)，在工業(yè)化時(shí)代簡(jiǎn)單絕對(duì)化的自由理念應(yīng)該跟進(jìn)時(shí)代發(fā)展，這也是美國(guó)憲法作為一部“活”的憲法對(duì)法律職業(yè)提出的要求，要求法律人不斷能夠根據(jù)新的社會(huì)發(fā)展需要來(lái)對(duì)憲法精神賦予新的時(shí)代寓意。而鍍金時(shí)代成為財(cái)富附庸或者追求和保護(hù)財(cái)富為目標(biāo)理念的俘虜?shù)姆扇孙@然未能回應(yīng)憲法提出的時(shí)代要求，作為一名法律人，布蘭代斯認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)借助法律為以小業(yè)主和勞工為主體的弱勢(shì)群體在大資本勢(shì)力和司法優(yōu)勢(shì)的雙重壓力下尋求一道法律屏障。為此他提出了工業(yè)自由理念，這不但包括資方的自由，還需要保障辛苦工作創(chuàng)造財(cái)富的勞工的自由和社區(qū)的利益，如果資方的契約自由和商業(yè)利益侵害了勞工和社區(qū)利益，政府應(yīng)介入規(guī)制。他呼吁資方也應(yīng)當(dāng)切實(shí)認(rèn)識(shí)到工業(yè)自由的內(nèi)涵才能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

對(duì)于工商業(yè)中普遍盛行的追逐財(cái)富是主要目標(biāo)的觀念，他進(jìn)行了批駁。1912年在布朗大學(xué)開(kāi)學(xué)典禮上發(fā)表的題為《經(jīng)營(yíng)工商業(yè)——一種職業(yè)》演講中，他指出在工業(yè)化時(shí)代，經(jīng)營(yíng)工商業(yè)已然成為一種正規(guī)職業(yè)。而所有職業(yè)都具備兩種特點(diǎn)：一是“它不但是為自己還必須在很大程度上為其他人謀利，二是財(cái)富所得并非成功的主要標(biāo)準(zhǔn)”。[1]在現(xiàn)代工商業(yè)中，“單純掙錢(qián)不能被當(dāng)做合法目的”，[2]交易的概念也發(fā)生了變化，“以往觀點(diǎn)認(rèn)為好的交易就是一方從另外一方那里得到更多好處的觀念，現(xiàn)在一項(xiàng)好的合同應(yīng)該是雙方都能夠從中受益”。[3]1912年在一次題為《大企業(yè)與工業(yè)自由》的演講中，他指出現(xiàn)有的工業(yè)秩序保障了資方不受限制追逐利益的自由，卻完全不顧及工人的自由。他提醒社會(huì)各界要關(guān)注工人工作生活的實(shí)際狀況，“如果一個(gè)在鋼鐵廠工作的工人一年365天每天工作12小時(shí)，他尚且都不能掙足滿(mǎn)足其基本生活需要的錢(qián)……想想在高爐的暴熱中連圣誕和國(guó)慶節(jié)都被剝奪的工人?！盵4]“這種不人性的生活使我們這個(gè)國(guó)家先前的奴隸制都顯得非常溫和，因?yàn)榕`主擁有對(duì)奴隸的所有權(quán)，他會(huì)讓奴隸將自己的財(cái)產(chǎn)保持在一個(gè)相對(duì)良好的工作狀態(tài)以求謀利。然而鋼鐵廠托拉斯卻將其奴隸（工人）視作用完可以?huà)仐壍奈锲??！盵5]這些疲憊不堪的工人沒(méi)有時(shí)間和節(jié)余的錢(qián)來(lái)放松提高自己，往往是走出工廠直奔酒吧，這種身心狀態(tài)的人無(wú)法使自己成為一個(gè)民主社會(huì)的合法公民。

當(dāng)時(shí)資方和法律界普遍認(rèn)為失業(yè)是優(yōu)勝劣汰的必然結(jié)果，對(duì)這一觀點(diǎn)，布蘭代斯以事實(shí)抨擊了這種建立在對(duì)事實(shí)了解不足基礎(chǔ)上的虛妄結(jié)論。他在一次訪談中說(shuō)自己在調(diào)停新英格蘭一家鞋廠勞資沖突時(shí)真實(shí)感受到了許多失業(yè)是不必發(fā)生的。他說(shuō)：“越調(diào)查下去越發(fā)現(xiàn)讓一些很想工作的人每年空閑10—15周是多么古怪，他們跟我談季節(jié)條件和平均數(shù)，而我喜歡具體的例子而不是平均。這就像一個(gè)人一天吃了六餐飯第二天沒(méi)有飯吃，平均每天吃了三頓，這不是正常的生活。失業(yè)也是這個(gè)道理。”[6]這種只為資方謀利將勞工利益放在一邊的經(jīng)營(yíng)使工商業(yè)違背了其作為一種職業(yè)需要具備的標(biāo)準(zhǔn)。資方必須要尋求一種利益分享的經(jīng)營(yíng)路徑，讓工人能夠過(guò)上一種有尊嚴(yán)的自由、自立、有閑暇的生活。

對(duì)于工業(yè)化時(shí)代的民主，布蘭代斯從勞工角度提出了工業(yè)民主與勞工自由之間的密切關(guān)系。他提出工業(yè)化時(shí)代讓勞工參與企業(yè)或社區(qū)管理對(duì)于深化民主的意義，民主不能成為只為有產(chǎn)者服務(wù)的程序，這種意義上的民主最終會(huì)不利于資方利益。他結(jié)合自己在多次勞資沖突調(diào)停中的經(jīng)歷論證讓工人代表參與管理的重要性。他說(shuō)很多勞資沖突是由于雙方誤解所致，勞工因?yàn)椴涣私夤S的運(yùn)營(yíng)和盈利情況誤以為企業(yè)主掙了很多的錢(qián)卻不愿與勞工分享紅利，這些誤解實(shí)際上是由于不善的管理導(dǎo)致的，資方有責(zé)任從自身尋找原因來(lái)解決問(wèn)題。

而要實(shí)現(xiàn)工業(yè)民主，確保工人能夠有工作時(shí)間不是太長(zhǎng)的工作日、有固定的雇傭合同，享受閑暇并有余力去通過(guò)教育等方式充實(shí)自己、促進(jìn)身心健康發(fā)展。他呼吁企業(yè)主和法律界認(rèn)識(shí)必須意識(shí)到短時(shí)間工作日是實(shí)現(xiàn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治理想的核心?！懊绹?guó)標(biāo)準(zhǔn)的生活不僅需要一個(gè)高的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，還需要一個(gè)長(zhǎng)的最短閑暇時(shí)間，因?yàn)槲覀冃枰獫M(mǎn)足除了物質(zhì)之外的需求”，[7]而且每個(gè)公民都是這個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治者，“如果我們的統(tǒng)治者——人民，不能獲得智力和性格上的全面發(fā)展，我們的民主試驗(yàn)就會(huì)失敗”。[8]然而布蘭代斯發(fā)現(xiàn)：在各個(gè)城市，9—10小時(shí)的工作日讓工人們要獲得這種發(fā)展是多么困難。9小時(shí)工作日，算上中午1小時(shí)，工人每天需要在工廠里待上10小時(shí)，再算上每天路上往返的一兩個(gè)小時(shí)，如果再加上每天用在吃穿、家務(wù)和購(gòu)物上的時(shí)間，每天24小時(shí)中工人大約有21小時(shí)處于忙碌狀態(tài)，沒(méi)有閑暇去追求自己感興趣或者提升自己的事情。即便20多個(gè)小時(shí)下來(lái)還有心力，這種疲憊的身心狀況對(duì)于學(xué)習(xí)或放松都毫無(wú)益處。因此工人要過(guò)上有尊嚴(yán)的人的生活而不是勉強(qiáng)度日維持生活，8小時(shí)工作日是必須條件。

對(duì)于法律界秉持的契約神圣、私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等金科玉律，布蘭代斯表示自己無(wú)意刻意挑戰(zhàn)這些原則，但是當(dāng)這些原則侵害了其他人和社區(qū)的利益，政府介入就非常必要了。在布蘭代斯看來(lái)，當(dāng)時(shí)許多企業(yè)的情況證明這種必要性是存在的。企業(yè)里所占比例不小的女工、童工和不熟練的技術(shù)工人，他們?cè)趧诠と后w中居于明顯劣勢(shì)，他們的薪資狀況比成年男性勞工還要差，這種狀況嚴(yán)重危及到民主社會(huì)中對(duì)合格公民素質(zhì)的培育，甚至危及社會(huì)穩(wěn)定，不斷爆發(fā)的大罷工和罷工中發(fā)生的暴力已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)。因此確定最低工資和最短工作時(shí)間不但是保護(hù)勞資雙方利益，也是保護(hù)社會(huì)免于危險(xiǎn)的需要。

在擔(dān)任律師期間，布蘭代斯努力用這些理念去影響企業(yè)界、法律界，在企業(yè)家論壇、在參議院工業(yè)關(guān)系委員會(huì)召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)、在勞工組織的會(huì)議等平臺(tái)上宣講這些理念；在參與調(diào)解的勞資沖突中努力勸說(shuō)勞資雙方按照這些理念、原則尋求妥協(xié)互利之道，成為鍍金時(shí)代為數(shù)不多的通過(guò)理性路徑捍衛(wèi)勞工等弱勢(shì)群體利益的律師。

布蘭代斯訴訟法則

當(dāng)時(shí)法院經(jīng)常捍衛(wèi)契約自由和以私人財(cái)產(chǎn)為由否決各州議會(huì)通過(guò)的保護(hù)勞工利益的進(jìn)步主義立法，在普通法系法院擁有對(duì)憲法和法律的最終解讀權(quán)，所以否決立法無(wú)疑將進(jìn)步主義者的努力歸零。然而判例法體系中遵循判決先例的原則還是給變革提供了體制空間。如果能夠通過(guò)某一案例尋求法院有利于勞工立法的判決，會(huì)對(duì)以后此類(lèi)案件的判決起到扭轉(zhuǎn)全局的作用。因此布蘭代斯意識(shí)到從司法角度尋求保障才能夠解決司法、立法權(quán)力在勞工立法上的博弈。穆勒訴俄勒岡案（Muller v. State of Oregen）提供了這一契機(jī)。該案是布蘭代斯第一次通過(guò)最高法院的平臺(tái)實(shí)踐自己的理念。他通過(guò)首創(chuàng)的融工業(yè)民主、工業(yè)自由理念和法律需尊重與案件相關(guān)的事實(shí)思想于一體的布蘭代斯訴訟法則（Brandeis Brief），不僅間接地挑戰(zhàn)此前洛克納訴紐約州案中確立的判例先例，而且矛頭直指洛克納原則賴(lài)以成立的基礎(chǔ)——“18世紀(jì)的個(gè)人自由和私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的觀念?！盵1]

20世紀(jì)初，在進(jìn)步主義者的努力下，許多州立法機(jī)關(guān)先后通過(guò)針對(duì)勞工的保護(hù)性法律。1903年俄勒岡州立法機(jī)關(guān)通過(guò)一項(xiàng)法律，對(duì)工廠雇傭女工的時(shí)間進(jìn)行了限制，“在該州任何機(jī)械企業(yè)、工廠或者洗衣房每天都不得超過(guò)10小時(shí)?！盵2]當(dāng)時(shí)，該州各洗衣房的女工每天工作時(shí)間超過(guò)17小時(shí)已是司空見(jiàn)慣，每周連續(xù)工作七天，沒(méi)有休息日。因此這項(xiàng)法律有利于維護(hù)女工的身心健康，但是雇主通常會(huì)從自己盈利的角度來(lái)看待該法，有的業(yè)主公開(kāi)挑戰(zhàn)該法。1905年11月4日，俄勒岡州西北部港口城市波特蘭洗衣房業(yè)主卡特·穆勒命令監(jiān)工瓊·海斯鮑克要求女工高徹爾夫人工作10小時(shí)以上。穆勒被控告違反了該州于1903年頒布的法律，被處以10美元罰金。穆勒不服，在該州洗衣房業(yè)主協(xié)會(huì)的支持下，他向俄勒岡州法院提出上訴，州法院維持原判。穆勒將俄勒岡州上訴到美國(guó)最高法院，邀請(qǐng)赫赫有名的公司律師威廉·芬特作辯護(hù)律師。俄勒岡州尋求進(jìn)步組織全國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的幫助，協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)斟酌，選定布蘭代斯為辯護(hù)律師人選。

在法庭上，穆勒的律師援引憲法第14條憲法修正案：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！盵3]據(jù)此穆勒的律師指控“該法（俄勒岡州立法）試圖阻止個(gè)人自由地簽訂契約……”[4]鑒于“該法沒(méi)有平等地適用于所有人”，他聲稱(chēng)該法是“階級(jí)立法”。[5]另外，穆勒的律師還指控該法越過(guò)了公安權(quán)的權(quán)限，“該法未能正當(dāng)使用公安權(quán)，分派的這種工作并不是非法的，也不是他們所宣稱(chēng)的不道德的或者對(duì)公共健康有害的；該法規(guī)定的限制和公共健康、安全以及福利沒(méi)有必然或者合理的關(guān)系”。[6]穆勒的律師依據(jù)的就是幾年前最高法院判決的洛克納案所確立的原則。

洛克納訴紐約州案于1905年在最高法院裁決。最高法院裁定所有保護(hù)勞工的立法都被視為違反憲法，當(dāng)時(shí)紐約州立法機(jī)關(guān)通過(guò)一項(xiàng)立法限定面包師的最長(zhǎng)工作時(shí)間為每天10小時(shí)或者每周60小時(shí)，理由是過(guò)長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間危害工人的身體健康。1905年面包業(yè)主洛克納在被處以罰款后上訴到最高法院，結(jié)果最高法院以四票贊成五票反對(duì)否決該項(xiàng)州法。因?yàn)榉ü倥蹇藵h姆以及另外四位法官認(rèn)為，州政府試圖借助控制勞動(dòng)時(shí)間來(lái)控制工作契約，這等于將工作契約置于“立法多數(shù)的股掌中”，[7]對(duì)契約自由構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

如果布蘭代斯仍然按照傳統(tǒng)的引用法庭判決和法律的訴訟戰(zhàn)略，俄勒岡州以及女工就會(huì)處于不利地位。布蘭代斯巧妙地繞開(kāi)契約自由法，轉(zhuǎn)而以數(shù)字的、社會(huì)學(xué)的、關(guān)于過(guò)度勞動(dòng)對(duì)于身體影響的醫(yī)學(xué)信息等為基點(diǎn)，分析女性與男性在身體結(jié)構(gòu)、所扮演的角色以及力量大小、持久勞動(dòng)的能力特別當(dāng)站立時(shí)的差異。布蘭代斯用公共利益來(lái)解釋有關(guān)勞工的保護(hù)性立法的目的。寓情于理，打動(dòng)了最高法院的法官們。最終法院判決俄勒岡州贏得勝利。

布蘭代斯將社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)研究調(diào)查結(jié)果引入到法律中來(lái)，奠定了社會(huì)法理學(xué)的基礎(chǔ)。在布蘭代斯訴訟法則中，布蘭代斯借助全國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)骨干古德馬克以及凱利從華盛頓各大圖書(shū)館以及醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)搜集來(lái)的詳盡材料，通過(guò)分析材料中詳細(xì)而真實(shí)的數(shù)據(jù)，證明長(zhǎng)時(shí)間工作對(duì)女性身心健康所造成的損害。在布蘭代斯提交給最高法院的訴狀中，只有從1到24頁(yè)論述了相關(guān)的法庭判決和先例，只占微小的一部分，接下來(lái)話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，布蘭代斯用了大量篇幅從24到113頁(yè)90多頁(yè)來(lái)詳細(xì)論述眾多的專(zhuān)家數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)旨在論證長(zhǎng)期過(guò)度勞動(dòng)對(duì)工人身心造成的不良后果，這就是后來(lái)司法體系中著名的布蘭代斯訴訟法則（Brandeis Brief）。它改變了以往純粹就法論法的抽象論辯方式，使得法律論據(jù)切實(shí)建立在事實(shí)論據(jù)而不是純粹理論的基礎(chǔ)上。在此之前美國(guó)律師界在研究案例時(shí)很少有人會(huì)去認(rèn)真收集事實(shí)依據(jù)，而在布蘭代斯法學(xué)思維中事實(shí)是法律的基礎(chǔ)，任何法律都不能夠脫離事實(shí)。他認(rèn)為一個(gè)出色的律師在接到一件案例后，首先要研究跟案例有關(guān)的事實(shí)，該法則被美國(guó)律師界廣泛接受。

布蘭代斯通過(guò)其創(chuàng)設(shè)的布蘭代斯訴訟法則，巧妙地挑戰(zhàn)洛克納原則，避免與其正面交鋒從而獲得完勝。在此前的司法實(shí)踐中最高法院的霍姆斯大法官在異議中曾強(qiáng)烈反對(duì)過(guò)洛克納案判決：“我認(rèn)為，除非有這樣的理由，即一個(gè)理性和講究公平的人也不得不承認(rèn)，爭(zhēng)議中的立法將損害我們的人民和我們的法律傳統(tǒng)通過(guò)所理解的那些根本原則，否則，憲法第14條修正案中自由一詞被用來(lái)阻止某種主導(dǎo)意見(jiàn)的自然結(jié)果時(shí)，其含義便被扭曲。根本不需要去探究就能顯示，這樣橫掃一切的譴責(zé)是不能夠加之于我們面前的法律?！被裟匪沟囊馑际浅怯忻黠@的理由能夠證明一項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議的立法對(duì)社會(huì)以及法律有著明顯的侵害，否則就不能啟用憲法第14條修正案予以否決。但是這種正面交鋒僅能夠作為異議存在。布蘭代斯吸取這一教訓(xùn)，繞開(kāi)對(duì)憲法第14條修正案的平等保護(hù)條款以及憲法第5款的契約自由進(jìn)行辯論，而是用充滿(mǎn)事實(shí)和數(shù)據(jù)的公眾利益感動(dòng)在位的大法官們。在布蘭代斯所整理的復(fù)審被告辯護(hù)的摘要中，布蘭代斯指出規(guī)制女工勞動(dòng)時(shí)間的立法是有先例可循的，美國(guó)大部分州自19世紀(jì)后期以來(lái)陸續(xù)頒布了規(guī)制女工勞動(dòng)時(shí)間的保護(hù)性立法，包括馬薩諸塞、羅德島、路易斯安那、康涅狄格、緬因、新罕布什爾、馬里蘭、弗吉尼亞、賓夕法尼亞、紐約、內(nèi)不拉斯加、華盛頓、科羅拉多、新澤西、奧克拉荷馬、南北達(dá)科他、威斯康星以及南卡羅萊那州。不僅在美國(guó)各州如此，外國(guó)比美國(guó)更早地頒布了保護(hù)勞工的立法，例如：英國(guó)于1844年，法國(guó)于1848、1892、1900年連續(xù)三次，瑞士于1848年，澳大利亞于1897年，荷蘭于1889年，意大利于1902，德國(guó)于1891年。布蘭代斯列舉這些立法先例旨在證明：保護(hù)女工權(quán)益在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，規(guī)制女工勞動(dòng)時(shí)間已經(jīng)得到美國(guó)州政府以及國(guó)外立法部門(mén)的廣泛關(guān)注。

此外，布蘭代斯還列舉了他從九十多份調(diào)查報(bào)告中概括出來(lái)的摘要，這些報(bào)告分別來(lái)自很多專(zhuān)業(yè)調(diào)查委員會(huì)、統(tǒng)計(jì)署、衛(wèi)生部門(mén)下屬的調(diào)查委員會(huì)以及工廠里的監(jiān)工，不僅包括美國(guó)的資料，還包括全國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)成員從華盛頓各大圖書(shū)館藏書(shū)中搜集來(lái)的外國(guó)的材料。這些數(shù)據(jù)翔實(shí)而可靠，它們從不同方面論證長(zhǎng)時(shí)間工作對(duì)女性身體所造成的危害。布蘭代斯利用這些資料從以下幾個(gè)方面論述了支持俄勒岡州法的理由，第一，婦女的生理特點(diǎn)。第二，婦女所承擔(dān)的母親的社會(huì)功能。第三，對(duì)孩子的撫養(yǎng)和教育的需要。第四，維護(hù)家庭的穩(wěn)固是如此重要以至于根本沒(méi)有必要再繼續(xù)討論縮短工時(shí)?！昂苊黠@，婦女的生理結(jié)構(gòu)以及她所承擔(dān)的母親職能使得她在維持生計(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。當(dāng)她承擔(dān)起母親的重?fù)?dān)時(shí)，這一點(diǎn)尤為正確。因?yàn)橛嗅t(yī)學(xué)團(tuán)體基于對(duì)長(zhǎng)時(shí)間工作的母親的腿部進(jìn)行跟蹤觀察而得到的充分證據(jù)。即使她們不是每日都要承擔(dān)上述重負(fù)，長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)仍然易于對(duì)婦女的健康產(chǎn)生不利影響。而健康的母親對(duì)下一代的茁壯成長(zhǎng)至關(guān)重要。為了種族的力量和活力，婦女的身體健康成為一個(gè)與公眾利益密切相關(guān)并成為為公眾所關(guān)心的目標(biāo)?！盵1]布蘭代斯建立在公共利益和事實(shí)基點(diǎn)上的訴訟法則打動(dòng)了最高法院的大法官們，在最后的法庭意見(jiàn)中，法院也不得不承認(rèn)：“從技術(shù)上講，所涉及的立法和意見(jiàn)也許并不權(quán)威……然而它們作為一項(xiàng)廣為傳播的信念是重要的，即：婦女的生理結(jié)構(gòu)和她所承擔(dān)的職能，證明對(duì)婦女埋頭苦干的工作條件進(jìn)行限制或者規(guī)定的特殊立法是正當(dāng)?shù)??！盵2]

布蘭代斯訴訟法則還挑戰(zhàn)了洛克納判例原則所代表的鍍金時(shí)代被侵蝕了的自由、民主和第14條修正案的平等保護(hù)條款、契約自由和法律達(dá)爾文主義。雖然布魯爾大法官宣讀的法庭意見(jiàn)通篇沒(méi)有提到洛克納原則，但穆勒訴俄勒岡案件的最終裁決分明否決了洛克納案所確立的原則。對(duì)19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由斯賓塞的社會(huì)達(dá)爾文主義理論引申出來(lái)的法律達(dá)爾文主義支配了法學(xué)界的思維。洛克納案判決將這種邏輯演繹得淋漓盡致：“公民有從事他所樂(lè)于從事的行為的自由，只要他不干預(yù)別人從事同樣行為的自由。”[3]因此有關(guān)面包師的職業(yè)管理法規(guī)侵犯了“個(gè)人在選擇和從事他可以選擇的職業(yè)方面享有的自由?！艿綄彶榈哪遣糠上拗屏顺赡甑暮椭悄芙∪娜藦氖聞趧?dòng)從而維持生計(jì)的時(shí)間，具有這種性質(zhì)的制定法是對(duì)個(gè)人權(quán)利的多余的干涉。”[4]在洛克納案中，法院將契約自由和憲法第14條修正案的自由放任原則推向頂峰，而在穆勒案的法庭意見(jiàn)中，雖然沒(méi)有完全否決，但對(duì)此進(jìn)行限制，“對(duì)于個(gè)人事務(wù)而簽訂合同的普遍權(quán)利，是為憲法第14條修正案所保護(hù)的個(gè)人自由的一部分，然而同樣正確的是，該項(xiàng)自由不是絕對(duì)的，也不能延伸到所有的合同，各州有權(quán)在不與憲法第14條修正案相抵觸的情況下，對(duì)個(gè)人的合同權(quán)進(jìn)行多方面的限制?！盵5]因此“不在任何方面對(duì)洛克納訴訟紐約的判決提出任何質(zhì)疑的情況下，我們可以得出以下意見(jiàn)：只要我們討論的法律僅涉及婦女在洗衣店中的工作，那么我們并不能宣告它違反聯(lián)邦憲法”。[6]

在穆勒訴俄勒岡案中，布蘭代斯將其畢生堅(jiān)持的司法理念、自由、民主思想都付諸為俄勒岡州法和女工權(quán)益的法庭辯護(hù)中，將該案在當(dāng)時(shí)司法環(huán)境中的不利因素有效規(guī)避，引入事實(shí)，將女工利益與公共利益結(jié)合起來(lái)，打動(dòng)法官，并引導(dǎo)他們放下法理的理論束縛，以他們作為人的基本情感和良知來(lái)思考保護(hù)女工利益的必要性和重要性，最終間接架空了被視作金科玉律的契約神圣和私產(chǎn)神圣不可侵犯原則。

該案和布蘭代斯訴訟法則對(duì)其后美國(guó)的司法體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。布蘭代斯訴訟法則不僅是布蘭代斯作為一個(gè)司法巨匠的杰作，也是布蘭代斯作為一位進(jìn)步主義者通過(guò)司法路徑解決勞工問(wèn)題的成功嘗試。布蘭代斯是在為一項(xiàng)保護(hù)女工權(quán)益的州法作辯護(hù)，為后來(lái)美國(guó)公益法的法律援助機(jī)制奠定了初步的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。公益法并非一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)或者法律領(lǐng)域，它只代表律師所服務(wù)的對(duì)象。在布蘭代斯的生活年代雖然沒(méi)有公益律師的概念，但布蘭代斯的法律從業(yè)實(shí)踐實(shí)際上已是公益律師的典范。在穆勒案中，布蘭代斯為了洗衣房女工利益和俄勒岡州法律走上法庭，不收取任何報(bào)酬。一方面他代理的是社會(huì)的弱勢(shì)群體——女工，另一方面代表的是大眾利益——俄勒岡州法律。而社會(huì)弱勢(shì)群體和公眾利益正是后來(lái)的公益律師選擇代理的對(duì)象。而布蘭代斯訴訟法借助社會(huì)學(xué)等數(shù)據(jù)以證實(shí)弱勢(shì)群體所處的劣勢(shì)地位的思維為20世紀(jì)中期平權(quán)運(yùn)動(dòng)中黑人等有色人種用以爭(zhēng)取其自身利益的法理原則。