[摘要] 近些年來，各類群體性事件頻發(fā)，貴州甕安事件、云南孟連事件、廣東化州事件是較為典型的三個案例。這些事件盡管直接誘因多種多樣，但可以看到引發(fā)抗?fàn)幍氖掠芍饕抢婕m紛和情緒發(fā)泄，究其內(nèi)在原因，主要是基層政府的社會治理失范。由此，消解群體性事件要政府管理創(chuàng)新：建立有限政府，充分發(fā)揮社會自律組織的作用；建立服務(wù)政府，全面回應(yīng)和滿足民眾利益；建立廉潔和公正的政府，合理分配政府利益和社會利益，公正處理各種矛盾和糾紛。

[基金項(xiàng)目] 本研究系中央財(cái)政專項(xiàng)“大都市社區(qū)治理與公共安全專業(yè)能力實(shí)踐基地”項(xiàng)目（BR011538）成果之一。

一、三個個案的描述

案例一：云南孟連事件[1]

官方通訊稿是這樣描述該事件的：2008年7月19日，普洱市孟連傣族拉祜族佤族自治縣發(fā)生一起群體性突發(fā)事件，執(zhí)行任務(wù)的公安民警被不明真相的500多名群眾圍攻、毆打，沖突過程中，民警被迫使用防暴槍自衛(wèi)，兩人被擊中致死?！?·19”事件，表面上看是警民沖突，實(shí)質(zhì)上是膠農(nóng)與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益長期糾紛所引發(fā)的一起較為嚴(yán)重的群體性社會安全突發(fā)事件，是人民內(nèi)部矛盾在特定條件下的集中表現(xiàn)。經(jīng)初步調(diào)查，孟連縣的橡膠產(chǎn)業(yè)發(fā)展從20世紀(jì)80年代以來經(jīng)歷了兩次改革，一次是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革，一次是股份制改革，但兩次改革都不徹底。由于產(chǎn)權(quán)不清晰，管理不規(guī)范，利益訴求長期得不到解決，膠農(nóng)長期以來對橡膠公司的積怨，逐步發(fā)展成為對基層干部、基層黨委政府的不滿，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)厣鐣伟驳姆€(wěn)定。孟連縣委、縣政府為進(jìn)一步整頓社會治安，調(diào)整理順各方利益關(guān)系，決定于2008年7月15日派出工作組深入勐馬鎮(zhèn)和公信鄉(xiāng)各村寨開展群眾工作，并限令違法犯罪人員主動投案自首。7月19日上午，公安機(jī)關(guān)在依法對勐馬鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的五名犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制傳喚措施時，遭到膠農(nóng)干擾阻撓，從而引發(fā)了沖突事件。

又據(jù)后續(xù)報(bào)道[2]，淡出公眾視線已10個多月的孟連“7·19”群體性事件，因首例被牽涉的刑事案件公審而再次引人注目。2009年6月11日，普洱市中院第二法庭開審孟連傣族拉祜族佤族自治縣原縣委書記胡文彬、刀立富涉嫌受賄案。6月12日，就“7·19事件”牽涉的普洱財(cái)政局原副局長朱德興和孟連財(cái)政局原局長劉宏涉嫌受賄、貪污等罪進(jìn)行審理。

案例二：廣東化州事件[3]

廣東化州新安鎮(zhèn)梅子坑移民新村耕地被鄰村強(qiáng)行侵占無法耕種，政府多次通知村民去耕種卻遭到對方干擾，引發(fā)兩村沖突，梅子坑副村長等六名村民被以故意傷害罪刑拘。梅子坑村民不服，要求政府妥善處理未果。2010年4月22日，近百村民前往化州市政府上訪，由于沒人理會，數(shù)十個村民便在市府門口兩旁跪了下來，下跪一個小時之后，化州市公安局梁副局長來到了現(xiàn)場，要求村民派幾個代表到信訪局協(xié)商。

又據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道[4]，2010年7月19日，在珠海警方的大力協(xié)助下，化州警方在珠海市將橫行化州新安鎮(zhèn)多年的涉惡犯罪團(tuán)伙頭目劉玉德抓獲，并鏟除了該涉惡犯罪團(tuán)伙，抓獲骨干成員六人。4月22日的一次水庫移民的“下跪”事件，終將這位“成功人士”拉下馬。

案例三：貴州甕安事件[5]

2008年6月21日深夜，貴州省甕安縣三中學(xué)生李樹芬在縣城旁邊的西門河大堰橋溺水身亡，其家人對公安機(jī)關(guān)的自殺鑒定結(jié)論不服，拒絕安葬并將尸體停放在橋頭討要說法，連續(xù)到相關(guān)部門上訪。隨著“李樹芬被殺害”、“警察包庇疑犯”的信息四處擴(kuò)散，對警方和政府的不滿情緒迅速蔓延。

6月25日下午，李樹芬之叔李秀忠到縣公安局反映情況時與一名警察發(fā)生爭執(zhí)并遭毆打，當(dāng)天傍晚返回大堰橋頭途中再次遭到多名男青年圍攻。當(dāng)?shù)孛癖姂岩纱蛉苏呤芫街甘?后被證實(shí))，民憤進(jìn)一步發(fā)酵，其間“去公安局報(bào)案的李樹芬幺爸被打死”的謠言快速傳播，對政府的不滿升級。

6月28日上午，甕安縣公安局向李樹芬家屬送達(dá)了《尸體處理催辦通知書》，限李家于當(dāng)日14時前將尸體領(lǐng)回安葬，“否則，公安機(jī)關(guān)將依法處理”。這激起了眾多圍觀者的不滿，15時左右兩名高舉“人民群眾吶喊申冤”白色橫幅的中學(xué)生走在前面開始游行請?jiān)?，一路上不斷有人尾隨加入，到縣委和縣政府辦公樓時聚集者已達(dá)上萬人，當(dāng)天16時多，游行人員到縣公安局辦公樓前聚集，雙方發(fā)生肢體沖突，游行人員打砸辦公設(shè)備、燒毀車輛，并圍攻前來處置的公安民警和消防人員。直至次日凌晨，事態(tài)基本平息。

二、群體性事件的類型分析

事實(shí)上，我國當(dāng)前的群體性事件遠(yuǎn)不止上述三個案例及其所代表的類型。由于從20世紀(jì)80年代開始，以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革為起點(diǎn)，我國進(jìn)入了從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封閉社會向開放社會、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的新時期。這一轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)，是中國實(shí)現(xiàn)從以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會向以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會的根本性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)型使得我國出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會結(jié)構(gòu)深刻變動、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化，也由此引發(fā)了大量社會問題，社會矛盾顯性化。近年來，全國頻繁發(fā)生的由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的集體上訪、沖擊黨政機(jī)關(guān)企事業(yè)單位、請?jiān)赣涡?、示威、罷工等群體性事件，數(shù)量多、規(guī)模大。據(jù)2005年中國《社會藍(lán)皮書》公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1993年到2003年間，我國群體性事件數(shù)量由1萬起增加到6萬起。中國社會科學(xué)院發(fā)布的《2009年中國社會形勢分析與預(yù)測》還透露：全國群體性事件在2005年一度下降，但從2006年起又開始上升，2006年全國發(fā)生各類群體事件6萬余起，2007年上升到8萬余起。[1]而據(jù)于建嶸的研究，從1993年到2005年，全國群體性事件增加了近十倍。一些看似微小的普通民事糾紛最終演變成公然打砸搶燒黨政機(jī)關(guān)的大規(guī)模群體性事件，不能不令我們深思。

在西方學(xué)者的學(xué)術(shù)語境中，對群體性事件的表述一般使用“集體行動(collective action)”的概念，它是社會學(xué)、政治學(xué)、社會心理學(xué)和公共管理學(xué)研究的一個共同主題。芝加哥大學(xué)社會學(xué)系教授趙鼎新甚至將集體行動看作與社會運(yùn)動、革命為同一系列的三個概念。他認(rèn)為:集體行動就是有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為；而社會運(yùn)動是有許多個體參加的、高度組織化的、尋求或反對特定社會變革的制度外政治行為；革命則是有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識形態(tài)對社會進(jìn)行根本改造的制度外政治行為。[2]由此可見，集體行動或許包含著某些制度改革的意蘊(yùn)，不管集體行動參與者是否有意識形態(tài)因素，趙鼎新教授把集體行動理解為政治行為，我想意在于此吧。

美國學(xué)者查爾斯·蒂利通過對西歐現(xiàn)代歷史上發(fā)生的抗?fàn)幮袆拥难芯浚岢鋈N類型集體行動的解釋框架，即競爭性抗?fàn)帯⒎磻?yīng)性抗?fàn)?、主動性抗?fàn)帯Ｋ^競爭性的抗議， 是指在占有差不多同等資源的群體間為了爭奪同一樣資源而發(fā)生的沖突。中國村莊之間的械斗是競爭性抗議的一個例子。第二種類型是反應(yīng)性抗議，包括像抗稅、暴亂，或者糧食暴亂這樣一類事件。反應(yīng)性抗議與競爭性抗議不同之處在于卷入沖突的各方在資源上并不平等。在反應(yīng)性的抗議中，我們發(fā)現(xiàn)普通群眾與遠(yuǎn)比自己強(qiáng)大的國家或市場交手。第三種類型的抗議是主動性抗議，它是在19和20世紀(jì)工業(yè)化完成不久后發(fā)展起來的。這里主要的抗議者是工廠的工人。他們積極地舉行罷工來要求新的權(quán)利——比如每日8小時工作制、普選權(quán)等等。[3]

如果借用查爾斯·蒂利的分析概念，顯然我國當(dāng)前頻繁發(fā)生的群體性集體抗?fàn)幨录饕€是反應(yīng)性抗?fàn)?。這可以從我國目前主要的群體性行為類型看出。在我國，從群體性事件發(fā)生的主要誘因來劃分的話，其類型主要有三種[4]，一是基于利益訴求的群體性事件，這由具體的經(jīng)濟(jì)利益引發(fā)，目的在于維護(hù)、爭取和實(shí)現(xiàn)自身利益，如上述案例中的云南孟連事件、廣東化州事件和廣為人知的甘肅隴南事件。近年來集中在房屋拆遷、移民安置、環(huán)境污染、轉(zhuǎn)業(yè)安置和企業(yè)改制等方面的群體性事件看起來均由特定利益群體引發(fā)，但這些問題無疑具有全社會性。二是基于不滿宣泄的群體性事件，如上述貴州“甕安事件”以及重慶“萬州事件”、安徽“池州事件”等。此類群體性事件的參與者與事件的直接誘因并無利害關(guān)系，甚至與當(dāng)事人素不相識，他們參與實(shí)施群體性事件，從表面上看是對處于弱勢地位當(dāng)事人的同情、對政府或警方處置方式的不滿，但從深層次分析卻源自對基層政府施政偏差所造成的問題和矛盾，以及對社會分配不公、官員腐敗墮落、環(huán)境污染加重等現(xiàn)象的不滿，并且最后都集中在黨政機(jī)關(guān)身上。同時由于公安干警和武警常被基層政府推上一線維持秩序，因此在局勢失控時“官民矛盾”首先直接表現(xiàn)為“警民沖突”。三是基于價值追求的群體性事件，在此類群體性事件中，參與者的行動目標(biāo)主要是為了追求某些權(quán)利尤其是政治權(quán)利，行動帶有較強(qiáng)的主動性。這些政治權(quán)利既可以是憲法和法律所明確賦予但沒有落到實(shí)處的權(quán)利，也可以是民眾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享有但未以法律和政策文本予以確認(rèn)的權(quán)利。此類群體性行為目前相對較少。

三、群體性事件是基層政府管理失范的集中反映

頻發(fā)的群體性事件表明，盡管直接誘因多種多樣，行為類型多種多樣，參與人群多種多樣，但可以看到，沖突的聚焦點(diǎn)都會反映在底層公民與基層政府這一對關(guān)系上。基層政府管理失范是諸多群體性事件發(fā)生的內(nèi)在原因。其實(shí)，在“孟連事件”中，膠農(nóng)與橡膠公司圍繞收購價格和林權(quán)歸屬發(fā)生的爭執(zhí)，起初只是表現(xiàn)為膠農(nóng)圍堵橡膠公司、與橡膠公司員工發(fā)生肢體沖突，不斷到黨政機(jī)關(guān)上訪、圍堵政府工作組成員等相對溫和的方式。當(dāng)?shù)卣e誤地把膠農(nóng)與橡膠公司之間基于利益的民事糾紛定性為農(nóng)村黑惡勢力作怪，并擅用警力貿(mào)然對部分村民采取抓捕措施，而最終釀成大禍。因此，“孟連事件”中的警民沖突并不是膠農(nóng)為謀求自身經(jīng)濟(jì)利益而主動采取的行動，在很大程度上是一種人身受到侵害時的被動選擇。在諸如此類的事件中，無不反映出基層政府管理上過度依賴武力、對人民內(nèi)部矛盾不能恰當(dāng)把握、政府信用降低等失范行為。有學(xué)者非常恰當(dāng)而形象地描述了當(dāng)前我國社會管理失范常見的表現(xiàn)，一是懶政怠政。本負(fù)有應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù)但在程序上卻沒有作為，無所事事，做一天和尚撞一天鐘；上有政策不落實(shí)，下有情況不解決，遇事推諉拖延，應(yīng)付哄騙，無過便是功。如在一些地方政府主要領(lǐng)導(dǎo)的人事變動中，新官不認(rèn)舊賬，利益受損的群眾只有自認(rèn)倒霉，而政府信用卻在其中斷鏈。二是瀆職失責(zé)。對自己應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)敷衍塞責(zé)、玩忽職守，徒有虛名、實(shí)有其利、唯獨(dú)不盡其責(zé)，使國家和人民的利益遭受損失。如一些地方政府決策隨意性大，考慮出政績多，一人說了算的多，決策事項(xiàng)執(zhí)行不了的多，達(dá)不到預(yù)定目標(biāo)的多，執(zhí)行后群眾不滿意的多。三是權(quán)錢交易。不給好處不辦事，給了好處亂辦事，以權(quán)謀私，貪污腐化，官商勾結(jié)，大肆尋租。四是兩面行政。公共管理人員雙重人格異化，臺上一套臺下一套，對上一套對下一套。如有的地方政府對中央的政策陽奉陰違，欺上瞞下，施行地方保護(hù)主義；個別領(lǐng)導(dǎo)干部腐化墮落，當(dāng)面是人、背后是鬼，口是心非、言行不一，監(jiān)督執(zhí)法不嚴(yán)，打擊不力。[1]

有趣的是，在案例一和案例二的后續(xù)報(bào)道中，都由于集體抗?fàn)幮袨槎鹫蜕鐣母叨汝P(guān)注，從而使腐敗官僚和受腐敗官僚保護(hù)的黑惡勢力得以暴露并受到嚴(yán)懲。這一方面印證了集體抗?fàn)幣c基層政府管理失范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，同時還強(qiáng)化了基層政府的信任危機(jī)。

造成基層政府管理失范的原因是復(fù)雜和多樣性的，但以下幾方面確實(shí)是真實(shí)的和重要的。第一，基層官員利益特殊化，優(yōu)先分享改革發(fā)展成果。基層官員是黨和政府聯(lián)系人民群眾的重要紐帶，在改善民生過程中，絕不能侵占人民群眾的利益，尤其是不能侵占弱勢群體利益。但是，目前有的地方在民生改善方面的利益分配上并不是如此，基層官員優(yōu)先于社會其他群體特別是弱勢群體享受改革發(fā)展成果，有時在享受中甚至還擠占了本應(yīng)屬于弱勢群體享受的成果，從而才導(dǎo)致了與弱勢群體的矛盾?；鶎庸賳T與民爭利，導(dǎo)致弱勢群體失望、憤怒乃至敵對、仇視，遇到較強(qiáng)刺激則暴發(fā)成攻擊地方政府、社會公眾的行為。第二，基層官員權(quán)利與義務(wù)割裂。權(quán)利與義務(wù)本來是一致的，享有權(quán)利就應(yīng)該履行義務(wù)，履行義務(wù)就必須賦予相應(yīng)的權(quán)利。但是，有的基層官員在治理地方社會事務(wù)中，卻是唯我獨(dú)尊，將權(quán)利與義務(wù)割裂。如將人才選拔晉升的決定權(quán)、財(cái)政收入支出的審批權(quán)和弱勢群體社會事務(wù)的自治權(quán)等盡可能抓在自己手中，至于自身對此應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)則閉口不談，對社會建設(shè)遲緩、城市規(guī)劃不合理、弱勢群體生活改善不及時所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任輕描淡寫，泛泛而談。第三，基層政府信息政務(wù)不公開釀成矛盾。有些基層政府不依法行政，害怕信息公開，基層官員與弱勢群體彼此缺乏溝通，難以相互理解，群眾對政府不了解、不信任。有時候，弱勢群體對基層官員的不滿、反感、仇視，與信息不公開、不透明不無關(guān)系。[1]

在我國，行政權(quán)力的行使在很大程度上仍表現(xiàn)為單向線條，下級的權(quán)力完全來自上級的賜予而無法回溯到所有公民，所以下級唯上級是從，而不是唯制度是從，上級隨意干涉、歪曲甚至超越下級行使權(quán)力。因?yàn)闄?quán)力的來源在上層遇到阻梗，相互監(jiān)督、相互制約的權(quán)力閉合回路還未形成，公民行使憲法賦予自己神圣權(quán)利的成本極高。這樣，在信息不對稱的環(huán)境中，立法者和選民缺少足夠的必要信息來有效地監(jiān)督公共機(jī)構(gòu)及其官員的活動，而官員卻比監(jiān)督者擁有更多的關(guān)于公共物品及公共服務(wù)的成本、價格方面的信息，因此可能實(shí)施某些雖損害公共利益卻有利于自身利益的公共管理行為就成為必然。[2]

四、創(chuàng)新政府管理是消解群體性事件發(fā)生的首要前提

通過各類群體性事件的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，群體性事件實(shí)際上是一種集體抗?fàn)幮袨?，而引發(fā)抗?fàn)幍氖掠芍饕抢婕m紛和情緒發(fā)泄，主要的矛頭都會直接指向基層政府，由此，消解集體抗?fàn)幨紫纫芾韯?chuàng)新。

第一，建立有限政府，明確政府權(quán)力界限，給公權(quán)力劃定邊界。傳統(tǒng)上，我們是一個強(qiáng)勢政府，公權(quán)力的邊界模糊，政府影響無所不在。龐大的政府機(jī)構(gòu)導(dǎo)致其自身管理不善，權(quán)力獨(dú)斷專行，腐敗滋生，而無限的責(zé)任則導(dǎo)致其力所不及，在諸多公共事務(wù)管理中民眾常因失望而生怨。建立有限政府就是要把該做的做好，該放手的放手，發(fā)揮社會自治組織的作用，減少民眾的政府依賴心理和習(xí)慣，也充分相信民眾能把自己的事情辦好。

建立有限政府的要義，首先在憲法、法律層面上來講，政府必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，嚴(yán)格依法行政，模范遵守憲法和法律。我國的社會主義憲法和法律，都是在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下制定和實(shí)施的，在社會主義法律體系已經(jīng)形成的今天，政府應(yīng)當(dāng)把憲法和法律當(dāng)作自己的最高行動綱領(lǐng)，任何時候都不得逾越。對于政府享有的強(qiáng)制權(quán)，應(yīng)該出于實(shí)體和程序的正義需要，謹(jǐn)慎使用，克服依賴武力治理社會的傳統(tǒng)習(xí)慣，走法治之道。其次在政府職能層面上來講，應(yīng)破除政府全能主義的傳統(tǒng)理念，承認(rèn)市場和市民社會的相對自主性。社會轉(zhuǎn)型要求政府轉(zhuǎn)變社會治理模式，由指揮型政府向協(xié)調(diào)型政府轉(zhuǎn)變，由無限責(zé)任政府向有限責(zé)任政府轉(zhuǎn)變，由劃槳政府向掌舵政府轉(zhuǎn)變，由權(quán)力政府向責(zé)任政府轉(zhuǎn)變，真正實(shí)現(xiàn)小政府、大社會的社會管理新目標(biāo)。

第二，建立服務(wù)政府，全面回應(yīng)和滿足民眾利益?，F(xiàn)代國家意義上的政府，“不再是一種發(fā)布命令的主權(quán)權(quán)力。它是由一群個人組成的機(jī)構(gòu)，這些個人必須使用他們所擁有的權(quán)力來服務(wù)于公眾需要。公共服務(wù)是現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)?！茩?quán)者不能合法地要求服從，除非他們以履行某些職責(zé)作為回報(bào)，并且只能在他們履行這些職責(zé)的范圍內(nèi)要求人們服從?！盵3]現(xiàn)代政府的主要職責(zé)是為社會提供公共物品和服務(wù)，努力滿足民眾的各種需求，政府只有充分踐行它所承擔(dān)的公共服務(wù)義務(wù)，才能夠獲得民眾的認(rèn)同。

現(xiàn)代政府的最高責(zé)任是對人民利益負(fù)責(zé)，政府應(yīng)關(guān)心和滿足普通民眾的合理利益，在兼顧公平和效率的公共行政理念下，最大限度地為全社會增加福利。在現(xiàn)代政治體系中，政府是公共權(quán)力機(jī)關(guān)，由公眾選出的代表所組成，代表公共利益行事，其目的就是為公眾服務(wù)。政府的根本職責(zé)就在于通過協(xié)調(diào)各方力量和各方資源，努力解決公眾生活所面臨的社會問題，努力為社會成員的全面發(fā)展提供條件。政府在這些方面的職責(zé)主要體現(xiàn)在：提供經(jīng)濟(jì)管理和服務(wù)，保證保障物質(zhì)產(chǎn)品的充足供給；提供教育、科學(xué)研究、公共安全、公共衛(wèi)生等公共產(chǎn)品和服務(wù)，滿足社會多方面的需求；制定和實(shí)施社會保障的制度和措施，提供社會福利、保險、救濟(jì)服務(wù)等。服務(wù)公眾是政府的合法性基礎(chǔ)。

第三，建立廉潔和公正的政府，合理分配政府利益和社會利益，公正處理各種矛盾和糾紛。政府應(yīng)該按照正義原則合理配置社會資源，不是與民爭利，而是為民眾謀福祉。在社會的各種利益博弈和矛盾糾紛中，公開、公正裁決，不偏袒，不歧視，不謀私利。嚴(yán)格依照法治精神，守規(guī)則，重承諾，讓民眾充分信任，塑造良好的政府與民眾互信關(guān)系。

當(dāng)前的各種矛盾和糾紛，本質(zhì)上都是利益博弈引發(fā)。這些利益博弈既反映在社會各主體之間，也反映在社會和政府之間。政府利益實(shí)際上是政府人的利益。政府一旦把自己的利益介入博弈之中，那會顯失正義和公平，因?yàn)檎畮缀鯎碛腥康馁Y源，并且壟斷了暴力。同時政府作為一個公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，公正裁決各種利益矛盾特別重要。要建立一個便捷、完整、有效的利益表達(dá)、利益博弈、利益補(bǔ)償機(jī)制，縮小各階層、各地區(qū)、各職業(yè)等主體間的社會差別，實(shí)現(xiàn)社會公平。要破除權(quán)力本位、官本位的觀念，破除特權(quán)思想，防止政府過分追求自身利益。要確立法治的權(quán)威，建設(shè)廉潔政府，避免公共權(quán)力濫用，避免政府成為少數(shù)利益集團(tuán)的代表。