[摘要] 實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)秩序是社會(huì)管理的基本目標(biāo)，轉(zhuǎn)型期日益明顯的社會(huì)失范對社會(huì)管理形成了挑戰(zhàn)。社會(huì)失范的根本原因在于文化失調(diào)、價(jià)值觀念混亂，在急劇的社會(huì)變遷中顯得尤為突出。儒家倫理與傳統(tǒng)社會(huì)一體同構(gòu)，傳統(tǒng)秩序因此得以綿延兩千余年?，F(xiàn)代化重新形塑了社會(huì)結(jié)構(gòu)，使傳統(tǒng)的社會(huì)秩序難以為繼。但是由于文化層面的現(xiàn)代化相對滯后，導(dǎo)致價(jià)值觀念混亂，作為社會(huì)規(guī)范的法律、市場都不能正常發(fā)揮作用。因此，要重鑄理念價(jià)值，創(chuàng)造新文化，為現(xiàn)代社會(huì)“法律—市場—倫理道德”三位一體的社會(huì)規(guī)范提供合法性基礎(chǔ)，使人們主動(dòng)遵循規(guī)范從而形成社會(huì)秩序。重鑄理念價(jià)值，在傳統(tǒng)上要正本清源、重新發(fā)掘先秦思想，并要融入西方民主法治的價(jià)值觀念。

一、引言：社會(huì)失范挑戰(zhàn)秩序

轉(zhuǎn)型是今日最大的中國語境。秩序與進(jìn)步，作為孔德創(chuàng)立社會(huì)學(xué)以來的兩大研究主題，在中國的轉(zhuǎn)型語境中顯得更為復(fù)雜。接二連三的社會(huì)事件，造成N重“門”的多米諾骨牌效應(yīng)，令人大跌眼鏡，難以找見社會(huì)秩序的清晰輪廓，亂象橫生，社會(huì)失范日益嚴(yán)重。2010年，全國法院結(jié)案的779641件刑事一審案件中，位列前四位的依次為侵犯財(cái)產(chǎn)罪294233件（占37.74%），侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪184729件（占23.69%），妨害社會(huì)管理秩序罪152873件（占19.61%），危害公共安全罪89028件（占11.42%）。[1]這組數(shù)據(jù)反映出財(cái)產(chǎn)、人權(quán)、民主、社會(huì)管理、公共安全等方面在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期失范尤其嚴(yán)重。如果說犯罪是嚴(yán)格意義上的失范，那么社會(huì)生活中還有許許多多未能進(jìn)入司法程序但早已流傳民間的事件，就不禁讓人產(chǎn)生普遍性失范的印象。社會(huì)失范對社會(huì)的良性運(yùn)行構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

與社會(huì)失范相對的，是社會(huì)秩序。生活中的排隊(duì)場景給我們提供了一種對秩序的直觀印象。在古漢語中，“秩序”一詞具有倫理意涵，古人講求的是人際關(guān)系和倫理意義上的“秩序”?！对娊?jīng)·小雅》云：“賓之初筵，左右秩秩”，“是日既醉，不知其秩”。東漢鄭玄謂：“序，第次其先后大小?！盵2]筵席的上座，車馬之左右，不僅僅是一種位置排列，更重要的是尊卑之別。

近代以來，“秩序”的倫理意涵大為淡化，主要被用作一個(gè)與社會(huì)行動(dòng)、制度規(guī)范相關(guān)聯(lián)的范疇，研究中常使用“社會(huì)秩序”的概念。社會(huì)秩序是指社會(huì)成員遵循共同的規(guī)范而形成的有序狀態(tài)，用以考察社會(huì)互動(dòng)的規(guī)范性、社會(huì)關(guān)系的平衡性。社會(huì)秩序與社會(huì)管理密切相關(guān)，維持良好的社會(huì)秩序是社會(huì)管理的基本目標(biāo)。我們都希望能在平穩(wěn)安定的氛圍中實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步，要穩(wěn)定，就要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)管理，實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)秩序。

社會(huì)秩序的基礎(chǔ)是社會(huì)規(guī)范，“沒有規(guī)矩不成方圓”，很難設(shè)想一種沒有規(guī)范可循卻能成立的秩序。社會(huì)規(guī)范又從何確立呢？我們認(rèn)為，社會(huì)規(guī)范是文化、價(jià)值觀念的反映。早在上個(gè)世紀(jì)三十年代，我國的犯罪社會(huì)學(xué)家嚴(yán)景耀先生在研究犯罪與社會(huì)變遷的關(guān)系時(shí)，就指出文化在犯罪研究中的重要性。文化具有滲透性，其表現(xiàn)與影響都是全方位的。本文試圖在文化價(jià)值層面對社會(huì)秩序做一些研究，“價(jià)值—規(guī)范—秩序”是我們的基本分析框架，我們將對儒家倫理與傳統(tǒng)社會(huì)秩序的關(guān)系、現(xiàn)代化與傳統(tǒng)秩序的解構(gòu)、文化理念的現(xiàn)代化與現(xiàn)代秩序的型構(gòu)等問題進(jìn)行探討。

二、儒家倫理與傳統(tǒng)社會(huì)秩序

（一）儒家倫理的演變

關(guān)于儒家倫理，我們大多可能只有一個(gè)“三綱五?！钡目傮w印象。從歷史來看，儒家倫理并非一成不變，它有一個(gè)演變過程，可以分幾個(gè)層次來理解。五倫（即“五常倫理”）是指“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”[1]這五種基本的社會(huì)關(guān)系，其中也包含了使這些關(guān)系合理化的規(guī)范，此為儒家倫理的第一層，屬于先秦儒家的學(xué)說。[2]漢初董仲舒提出三綱的倫理，此為儒家倫理的第二層。三綱為專制皇權(quán)提供倫理基礎(chǔ)，與專制的政治體制相適應(yīng)。盡管三綱承繼了五倫的三種基本關(guān)系即君臣、父子、夫婦，但轉(zhuǎn)變了這些關(guān)系的合理化根據(jù)，使五倫學(xué)說中雙方對等的義務(wù)變?yōu)槠娣牡牧x務(wù)，這樣相對倫理成了絕對倫理。五倫以家庭倫理為主，三綱則以君臣一倫為優(yōu)先，并使片面服從的政治倫理延伸到家庭倫理之中。儒家倫理的政治化，喪失了五倫的合理化精神。但也使它有機(jī)會(huì)成為官方意識(shí)形態(tài)，從而開始具有權(quán)威性與束縛性。三綱法制化是第三層。法律具有強(qiáng)制性，三綱通過法制化，就具備了法律效力，真正成為傳統(tǒng)倫理的內(nèi)核。第四層就是三綱倫理社會(huì)化，使其成為社會(huì)的風(fēng)俗習(xí)慣，對社會(huì)生活的方方面面發(fā)揮影響。[3]上述四個(gè)層次，清晰刻畫了儒家倫理的演變歷程。

從三綱觀念的出現(xiàn)到保障三綱禮教的《唐律義疏》的頒布，前后經(jīng)歷了八百多年，而三綱倫理的社會(huì)化更是晚至宋代才逐步實(shí)現(xiàn)。宋代以后三綱倫理不僅形塑了國人的基本性格，也造成了倫理取向的思維方式。盡管朱熹等少數(shù)儒者仍致力闡揚(yáng)先秦儒家的五倫，但現(xiàn)實(shí)中還是以三綱為依歸。對一般士人而言，三綱與五倫之間的基本精神差異，更是混同莫辨。[4]與兩千余年專制統(tǒng)治一體同構(gòu)的正是三綱倫理，五倫并未以完整的面貌產(chǎn)生影響。

（二）儒家倫理的肇創(chuàng)：回應(yīng)春秋戰(zhàn)國的社會(huì)失范

儒家倫理的提出首先是對春秋戰(zhàn)國時(shí)期社會(huì)失范的回應(yīng)。春秋戰(zhàn)國時(shí)期的中國社會(huì)戰(zhàn)亂頻仍，完全陷入失范狀態(tài)。無論從當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂的規(guī)模、頻率還是程度看，在人類歷史上恐怕都找不到可以與之相提并論的亂世了。春秋戰(zhàn)國時(shí)期的社會(huì)動(dòng)亂可以概括為四個(gè)特征：一是春秋戰(zhàn)國的亂是廣泛的亂，既有國與國之間的戰(zhàn)亂也有內(nèi)亂；二是春秋戰(zhàn)國以前是一個(gè)秩序井然的封建社會(huì)，時(shí)間上前后一治一亂的強(qiáng)烈對比更容易引起對秩序的向往；三是春秋戰(zhàn)國的亂主要是統(tǒng)治階層內(nèi)部的亂，而且程度極其嚴(yán)重，諸如生命、親情、亂倫禁忌的核心道德價(jià)值備受破壞；四是當(dāng)時(shí)的中國人對戰(zhàn)亂明顯感到憂慮，把戰(zhàn)亂視為當(dāng)時(shí)社會(huì)的最大威脅，而紛紛致力于秩序的重建。[5]

盡管春秋戰(zhàn)國百家爭鳴，但比較系統(tǒng)而傳諸后世的學(xué)說只有儒、墨、道、法四家。四家之中，只有儒家直接回應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)失范，其他三家雖說對治亂問題也有所討論，但都不是以建立社會(huì)秩序?yàn)榻K極關(guān)懷。

儒家學(xué)說以建立社會(huì)秩序?yàn)榻K極關(guān)懷。作為儒家創(chuàng)始者，孔子主張正名循禮，通過規(guī)范的內(nèi)化與個(gè)人道德修養(yǎng)，由家庭開始擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，從而建立起社會(huì)秩序。社會(huì)失范的狀態(tài)下，人們不能安分守己、無視既定規(guī)范，因此孔子首先提出正名，“君君、臣臣、父父、子子”[6]，厘定社會(huì)地位。不同的社會(huì)地位，具有不同的規(guī)范，而社會(huì)角色的扮演就是執(zhí)行與社會(huì)地位相一致的規(guī)范。周禮作為孔子推崇的社會(huì)規(guī)范，若要人們主動(dòng)遵行，就要通過教育使規(guī)范植入人們的頭腦中，以及鼓勵(lì)個(gè)人的道德修養(yǎng)，“自天子以至庶人，一是皆以修身為本”[7]。社會(huì)秩序從家庭開始然后擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)就可以實(shí)現(xiàn)了。

（三）儒家倫理與傳統(tǒng)社會(huì)秩序一體同構(gòu)

傳統(tǒng)中國社會(huì)是以家庭為根基的倫理社會(huì)。這個(gè)“家庭”主要是指聯(lián)合家庭和主干家庭，而不是核心家庭。幾代同堂的大家庭在傳統(tǒng)中國是一種社會(huì)地位的象征。傳統(tǒng)中國的社會(huì)秩序便是在家庭倫理的基礎(chǔ)上形成的，而儒家倫理的重要內(nèi)容之一就是規(guī)范家庭中的代際關(guān)系，五倫中是“父子有親”，到三綱倫理的“父慈子孝”，對慈孝的強(qiáng)調(diào)有所側(cè)重，如錢穆所言“教孝勝于教慈”，這里可以看出一些從五倫中的相互對等關(guān)系到三綱中的片面服從關(guān)系的轉(zhuǎn)變。孝的主要社會(huì)功能就在于維護(hù)父權(quán)家長制。[8](金觀濤指出，傳統(tǒng)中國異于西歐封建社會(huì)之處，在于傳統(tǒng)中國的國家與個(gè)人之間存在著一個(gè)強(qiáng)大而穩(wěn)固的中間結(jié)構(gòu)，即宗法的家族、家庭。孔子學(xué)說中的最高道德原則“仁”，成為聯(lián)系宗法組織與國家組織的紐帶。儒家強(qiáng)調(diào)的“孝”就是“為仁之本”[9]，推廣到臣對君的“忠”，君對“遠(yuǎn)人”的“仁政”。由“孝”而“忠”，再到“仁政”，這樣就由宗法血緣關(guān)系推廣為社會(huì)組織原則。隋唐的科舉制度可謂應(yīng)運(yùn)而生，信奉儒家學(xué)說的儒生構(gòu)成的官僚階層，一方面推行儒家學(xué)說，維護(hù)國家統(tǒng)一；另一方面依儒家倫理“修身齊家”。家庭成為組織國家的基本單位，是國家的一個(gè)同構(gòu)體[10]宗法一體化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是儒家倫理與傳統(tǒng)秩序一體同構(gòu)的表現(xiàn)。

儒家倫理與傳統(tǒng)秩序一體同構(gòu)有其歷史必然性。春秋戰(zhàn)國時(shí)期作為中國思想的初生階段，當(dāng)時(shí)的社會(huì)動(dòng)亂造成的集體記憶，使中國文化蘊(yùn)涵著談動(dòng)亂而色變的過敏傾向。對動(dòng)亂的創(chuàng)傷式恐懼，引起對秩序的渴望與追求，久而久之形成了一種強(qiáng)烈的“秩序情結(jié)”。儒家創(chuàng)始者面對社會(huì)失范做出適切回應(yīng)而形成學(xué)說，又因?yàn)檫@種“秩序情結(jié)”而被選擇為國家意識(shí)形態(tài)。這是儒家倫理與傳統(tǒng)秩序相契合的社會(huì)心理方面的必然。從物質(zhì)經(jīng)濟(jì)方面來考察，儒家倫理能與傳統(tǒng)社會(huì)秩序相契合則與中國長期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相關(guān)。農(nóng)耕的生產(chǎn)生活方式，使得人們安土重遷，這也是“秩序情結(jié)”的一方面原因。而家族、家庭組織之所以在中國十分發(fā)達(dá)，這與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)同樣密不可分。整個(gè)中國傳統(tǒng)文化就是農(nóng)業(yè)文化。[1 ]

三、現(xiàn)代性：后傳統(tǒng)秩序

（一）現(xiàn)代性的概念

19世紀(jì)法國文學(xué)評論家波德萊爾在一篇題為“Modernite”的短文中描述“現(xiàn)代生活的畫家”時(shí)首次使用了“現(xiàn)代性”（modernity）一詞，用來表示人或事物所具有的一種性質(zhì)或品質(zhì)。但從詞源學(xué)的考察來看，出現(xiàn)最早的是“現(xiàn)代”一詞，西方文獻(xiàn)中的“現(xiàn)代”有兩種涵義：一是泛指人們正在經(jīng)歷的任何一個(gè)當(dāng)前的時(shí)間階段，具有一種相對的意味；二是指人類歷史演變過程中的某一個(gè)特定時(shí)期，具有絕對不變的內(nèi)涵。兩種涵義的“現(xiàn)代”都不只是一個(gè)時(shí)間概念，還有比古代或之前更好的意思，以及人類歷史從古代或傳統(tǒng)向現(xiàn)代不斷進(jìn)化發(fā)展的意思?！艾F(xiàn)代”作為詞根的雙重涵義導(dǎo)致了“現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代化”等相關(guān)語詞的雙重涵義。“現(xiàn)代性”的兩種用法分別是：泛指意義上的“現(xiàn)代性”指稱任何一個(gè)“現(xiàn)代”（即當(dāng)前、現(xiàn)在、今天）或這個(gè)時(shí)期的事物所普遍具有的一種性質(zhì)或狀態(tài)；特指意義上的“現(xiàn)代性”指稱某種特定的“現(xiàn)代”時(shí)期或這個(gè)時(shí)期的人與事物所具有的性質(zhì)或狀態(tài)，今天主要指大約17世紀(jì)以來的這一段歷史時(shí)期或這個(gè)時(shí)期的人與事物所具有的性質(zhì)或狀態(tài)。當(dāng)代社會(huì)學(xué)家基本是在特指意義上使用“現(xiàn)代性”。吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》開篇就說，“現(xiàn)代性指社會(huì)生活或組織模式，大約十七世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”[2]，它在制度或結(jié)構(gòu)上包括資本主義、工業(yè)化、現(xiàn)代監(jiān)督系統(tǒng)和由國家統(tǒng)一掌握的軍事力量四個(gè)基本維度。David Lyon在《后現(xiàn)代性》一書中指出，現(xiàn)代性“是一個(gè)用來指涉自啟蒙運(yùn)動(dòng)之后而產(chǎn)生的那種社會(huì)秩序的概念”，在內(nèi)容上包括結(jié)構(gòu)分化、理性化、城市化、紀(jì)律化、世俗化、均質(zhì)化或標(biāo)準(zhǔn)化等方面。[3]本文強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代性”概念的制度、秩序?qū)用娴膬?nèi)涵，將現(xiàn)代性視為一種社會(huì)秩序，現(xiàn)代化就是實(shí)現(xiàn)此種社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)過程。

（二）中國現(xiàn)代化與傳統(tǒng)秩序的消逝

西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮，使傳統(tǒng)中國的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”（金觀濤語）開始瓦解，傳統(tǒng)的社會(huì)秩序因而難以為繼。隨著近代史上一系列事件的發(fā)生，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、廢除科舉制、戊戌變法、辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)，中國開始了從器物到制度再到文化的現(xiàn)代化之路的探索，現(xiàn)代性通過改良與革新而體現(xiàn)出來。

政治上，辛亥革命推翻封建專制統(tǒng)治，開啟了現(xiàn)代民主法治的進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)上，工業(yè)化開啟。從今日的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)狀況更是不可同日而語。根據(jù)最近三年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（見表2-1），第一產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重只占10%左右，而以第二、三產(chǎn)業(yè)為主，并且第二產(chǎn)業(yè)的比重也有逐步下降趨勢，第三產(chǎn)業(yè)的比重開始增加。我們已基本實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，開始進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)。

思想文化上，經(jīng)過廢除科舉制度、五四新文化運(yùn)動(dòng)，三綱禮教的式微已成定局。盡管今天也有不少對五四運(yùn)動(dòng)徹底打倒“孔家店”的反思，甚至掀起所謂的“國學(xué)熱”，但是三綱禮教注定一去不回頭，因?yàn)榕c之一體同構(gòu)的政治、經(jīng)濟(jì)都已經(jīng)發(fā)生變化，它必須發(fā)生變化，發(fā)展出與新的政治、經(jīng)濟(jì)相協(xié)調(diào)的價(jià)值倫理。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，城市化率越來越高，大量農(nóng)業(yè)人口進(jìn)入城市或城郊從事非農(nóng)性質(zhì)的工作，他們的日常經(jīng)驗(yàn)與生活方式都與農(nóng)村中的不同，不斷面臨著鄉(xiāng)村價(jià)值倫理（傳統(tǒng)價(jià)值倫理的基調(diào)）與現(xiàn)代城市生活的張力。因此，在諸多關(guān)注傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之關(guān)系的學(xué)者那里，就提出來倫理現(xiàn)代化的問題。

（三）理念價(jià)值與現(xiàn)代秩序的型構(gòu)

現(xiàn)代秩序的型構(gòu)，關(guān)鍵在于相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范的確立，根本而言這是文化的變遷問題。文化具有規(guī)范的功能，是一套對人們的社會(huì)行動(dòng)起指引和限制作用的規(guī)約，目的在于保障社會(huì)形成秩序和有效運(yùn)轉(zhuǎn)。[4]社會(huì)規(guī)范本質(zhì)上與價(jià)值觀相關(guān)，是內(nèi)在價(jià)值的外化或表現(xiàn)。文化的核心就是價(jià)值，“文化是人類為了不斷滿足他們的需要而創(chuàng)造出來的所有社會(huì)的和精神的、物質(zhì)的和技術(shù)的價(jià)值的精華”[5]。根據(jù)價(jià)值與社會(huì)生活的不同聯(lián)系程度，可以把文化視為一個(gè)具有層次性的價(jià)值體系：從上至下依次為理念價(jià)值、規(guī)范價(jià)值、實(shí)用價(jià)值，分別對應(yīng)于道德理想、典章制度、器物行為。三者一起構(gòu)成統(tǒng)一的價(jià)值體系，通過誘發(fā)人們行為的動(dòng)機(jī)，指引并規(guī)約著人們的行動(dòng)，從而使人們的行動(dòng)保持集體層面的和諧有序，這樣社會(huì)生活就呈現(xiàn)一種“秩序”狀態(tài)和穩(wěn)定局面。反之，三者關(guān)系不能相互協(xié)調(diào)時(shí)，價(jià)值體系就出現(xiàn)混亂錯(cuò)位，導(dǎo)致社會(huì)失范。[1]

在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了翻天覆地的變化，我們已經(jīng)從器物到制度而深入到文化層面，其中與典章制度、器物行為相應(yīng)的規(guī)范價(jià)值、實(shí)用價(jià)值可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了變遷，而理念價(jià)值的轉(zhuǎn)換最為艱難，它的變遷也就相對滯后。如果說實(shí)用價(jià)值能夠隨時(shí)根據(jù)周邊環(huán)境、客觀條件的變化不斷修正自己，帶有很強(qiáng)的機(jī)會(huì)主義性格，那么理念價(jià)值看起來最穩(wěn)固執(zhí)著，因?yàn)樗菍δ撤N既定理想的主觀確認(rèn)和承諾，其合理性完全在于個(gè)人的世界觀或主觀偏好。要生成一種近代有識(shí)之士倡導(dǎo)的新文化，根本上就取決于理念價(jià)值的重鑄。理念價(jià)值不能順應(yīng)時(shí)代進(jìn)行熔鑄，一種價(jià)值體系的三個(gè)層次就難以協(xié)調(diào)，理念價(jià)值根本地影響著規(guī)范價(jià)值、實(shí)用價(jià)值的執(zhí)行。沒有明確清晰的理念價(jià)值，縱使有規(guī)范，也就難免出現(xiàn)潛規(guī)則盛行的怪現(xiàn)象，“沒有規(guī)則就是最大的規(guī)則”成為社會(huì)失范的寫照。

現(xiàn)代社會(huì)的秩序應(yīng)該以“法律—市場—倫理道德”三位一體的社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)。我們都向往友愛互助的共同體，而對冷漠匿名的社會(huì)則心生抵觸。但是，回到實(shí)踐中來，我們必須認(rèn)識(shí)到局限性的存在?，F(xiàn)代社會(huì)的交往互動(dòng)，其深度和廣度造成的復(fù)雜性，不是傳統(tǒng)的倫理道德能夠應(yīng)付的。無限范圍的共同體不現(xiàn)實(shí)，我們認(rèn)為存在由初級(jí)群體到次級(jí)群體的譜系，或者是從私人領(lǐng)域到公共領(lǐng)域的譜系。在公共領(lǐng)域或次級(jí)群體中，秩序主要依賴于法律規(guī)范；而在私人領(lǐng)域或初級(jí)群體中，秩序更多地依賴于倫理道德。兩種譜系的兩端，應(yīng)該是容易識(shí)別的，但是由于譜系的漸變特性類似于微積分的無限可分而終成一曲線，它就存在過渡模糊的問題，并且這種過渡域的認(rèn)定都是因人而異，有人認(rèn)為屬于私人領(lǐng)域的事務(wù)，有人恐怕不以為然，這正是社會(huì)互動(dòng)的復(fù)雜性表現(xiàn)。法律提供了普遍性的規(guī)則，市場則便于互動(dòng)雙方協(xié)商，倫理道德可以補(bǔ)足法律的千篇一律所損傷的人情友誼，對市場的工具取向亦能有所規(guī)正?！胺伞袌觥獋惱淼赖隆比灰惑w的社會(huì)規(guī)范，應(yīng)該有助于現(xiàn)代的社會(huì)秩序的型構(gòu)。這樣，在重鑄理念價(jià)值的時(shí)候，就需要注意汲取相關(guān)成分，“擇其善者而從之，其不善者而改之”[2]，最終鑄成的理念價(jià)值是西方?jīng)]有的，也是我們的傳統(tǒng)沒有的。但是，在現(xiàn)代性這種后傳統(tǒng)秩序之下，“作為秩序保證的傳統(tǒng)和習(xí)慣并沒有被理性知識(shí)的必然性所代替”[3]。作為規(guī)范的倫理道德而言，中國有著豐富的思想資源，但是我們認(rèn)為應(yīng)該先收起由秦至清的專制歷史，對傳統(tǒng)來一個(gè)正本清源，回到先秦諸子百家那里去重新發(fā)掘。在儒家倫理傳統(tǒng)下如何解決民主法治社會(huì)里的倫理問題，韋政通曾指出真正與倫理現(xiàn)代化有沖突的是傳統(tǒng)倫理中的三綱，不是五倫。三綱是專制政體的同構(gòu)體，五倫則是先秦儒家的創(chuàng)見。盡管現(xiàn)代民主法治社會(huì)的倫理問題，并不能全靠五倫來解決，但五倫中的合理成分，以及儒家一向重視的人的尊嚴(yán)等道德理想，還是可以通過倫理的現(xiàn)代化而獲得新意。[4]

同時(shí)，傳統(tǒng)合理的道德理想要與西方民主法治的思想文化相融合，熔鑄成新的理念價(jià)值。我們確信在新的理念價(jià)值中融入西方民主法治的內(nèi)容至關(guān)重要。民主法治社會(huì)，要求人們尊重法律的權(quán)威。法無權(quán)威，形同虛設(shè)。而法律的權(quán)威與個(gè)人的權(quán)利意識(shí)密切相關(guān)，只有權(quán)利意識(shí)覺醒了，人們才會(huì)重視法律、自覺維護(hù)法律的權(quán)威。這幾乎只能從西方的價(jià)值觀念中去汲取，因?yàn)閭鹘y(tǒng)不提供這樣的資源。在家族主義的傳統(tǒng)里，禮教因受法制的保障，使它具有絕對的權(quán)威，因此對人的行為有普遍的束縛力。但是現(xiàn)代法治社會(huì)的法律是個(gè)人主義的，它保障的不再是傳統(tǒng)的禮教，而是個(gè)人的權(quán)利。[5]而主張“先有義務(wù)，后有權(quán)利”的人都不知道，現(xiàn)代社會(huì)要養(yǎng)成人們尊重法律的習(xí)慣，最重要的就是使人普遍感受到，法律不只是懲治犯罪，更積極的目的是保障個(gè)人的權(quán)利，這樣才能激起守法的主動(dòng)意愿。西方人的守法習(xí)慣，就是在這種強(qiáng)烈的意愿下逐漸養(yǎng)成的。如果守法是某人的義務(wù)，那么他之所以自愿去做，是因?yàn)橹挥羞@樣做，才能夠保障他的權(quán)利。義務(wù)與權(quán)利無所謂先后。而我們的倫理教育，要求既高又多，結(jié)果在實(shí)際生活中，連起碼的守法與公共道德的習(xí)慣都培養(yǎng)不起來。這種現(xiàn)象的原因可能很復(fù)雜，但是誤解權(quán)利觀念而使個(gè)人權(quán)利遭忽視，甚至曲解法治，應(yīng)該是最重要的一方面原因。[6]梁啟超早在1902年就認(rèn)識(shí)到權(quán)利思想對建立一個(gè)民主法治國家的重要性。然而，今天我們?nèi)匀贿M(jìn)展滯后？其中一個(gè)重要的原因，就是在我們禮教法制化傳統(tǒng)里，缺乏權(quán)利意識(shí)與守法精神。更重要的是，我們似乎一直未能弄清，要在現(xiàn)代民主法治的社會(huì)里，建立現(xiàn)代化的倫理，必須在傳統(tǒng)的倫理價(jià)值方面有根本的突破，這不是復(fù)興三綱、五倫就能達(dá)到的。[7]理念價(jià)值為社會(huì)規(guī)范提供合法性的基礎(chǔ)，使人們主動(dòng)遵循社會(huì)規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序。就法律規(guī)范來說，理念價(jià)值中的權(quán)利意識(shí)淡薄，便難以使法律具有權(quán)威性，法治的秩序也就幾近空談了。