[摘要]我國(guó)理論界將司法管理僅限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部組織、人事和案件管理的狹隘理解，在很大程度上遮蔽了對(duì)刑事司法管理的認(rèn)識(shí)和研究。刑事司法管理是指在刑事司法活動(dòng)中公檢法和其他有關(guān)部門對(duì)司法行為的管理，以及刑事司法活動(dòng)在公平正義的目標(biāo)下對(duì)社會(huì)生活所進(jìn)行的管理。刑事司法管理以刑事司法行為和刑事個(gè)案為載體而發(fā)揮作用。目前我國(guó)刑事司法管理存在諸多不到位之處，應(yīng)從思想上樹立刑事司法管理理念、從行為上貫徹刑事司法管理的理念并加強(qiáng)對(duì)司法管理的監(jiān)督，從這三個(gè)方面完善我國(guó)的刑事司法管理。

一直以來，我國(guó)理論界對(duì)司法管理的認(rèn)識(shí)和研究?jī)H將其局限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的組織、人事和案件管理，而忽略了從司法行為、司法對(duì)社會(huì)的管理等廣義層面來充實(shí)司法管理的內(nèi)涵。2009年12月18日全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議強(qiáng)調(diào)要“深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，推動(dòng)政法工作全面發(fā)展進(jìn)步?！边@種背景下，傳統(tǒng)的將司法管理僅限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理的司法管理理念已經(jīng)難以適應(yīng)新時(shí)期政法工作的實(shí)際，而需要在更為廣闊的視野下就司法管理這一問題展開相關(guān)研究。本文以刑事司法管理為基點(diǎn)，就刑事司法管理的概念、載體及其完善等問題進(jìn)行分析。

一、司法管理與刑事司法管理

要對(duì)刑事司法管理展開研究，首先需要明確其概念。但是應(yīng)該看到，我國(guó)目前無論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界，均未曾出現(xiàn)關(guān)于刑事司法管理的界定，甚至連“刑事司法管理”這一術(shù)語也難尋蹤跡。由于刑事司法管理也屬于司法管理的范疇，因而對(duì)于刑事司法管理的界定可以從司法管理的概念中獲取啟示。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者格里克的界定，司法管理主要涉及兩個(gè)領(lǐng)域，一是法院組織和人事的管理，一是訴訟的運(yùn)行管理。“法院管理包括若干具體的事項(xiàng)，諸如法院的組織和管轄；法官的選任和任期以及法院中所有其他工作人員的聘用、訓(xùn)練和監(jiān)督；以及例行文秘事務(wù)。訴訟的運(yùn)行管理通常涉及案件處理的進(jìn)程和花費(fèi)以及建立法院運(yùn)作的統(tǒng)一規(guī)則以減少案件處理過程中的混亂和不均衡?！盵1]美國(guó)學(xué)者這種對(duì)司法管理的界定，直接影響了我國(guó)理論界對(duì)司法管理的認(rèn)識(shí)。比如，有文章就直接指出，其是在格里克關(guān)于司法管理界定的基礎(chǔ)上使用“司法管理”一詞。[2]還有些文章雖未明確指出司法管理一詞的含義，但是從其文章論述的內(nèi)容來看，司法管理則是指司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的組織、人事和案件審判方面的管理。比如，有學(xué)者從法官的等級(jí)、審判組織（合議庭和審判委員會(huì)）以及審判管理（錯(cuò)案責(zé)任追究制度、案件指標(biāo)管理制度、法官管理）三個(gè)方面論述了我國(guó)的司法管理體制。[3]還有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的司法體制是一種科層制的司法管理體制。并進(jìn)一步指出，以合議庭/獨(dú)任法官、審判委員會(huì)為代表的審判組織的運(yùn)作是科層制司法管理的典型。[4]

可以看出，我國(guó)理論界關(guān)于司法管理的界定有以下兩個(gè)特征：第一，將司法管理僅限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種管理活動(dòng)，而這種內(nèi)部管理又以組織管理、人事管理和案件管理為內(nèi)容；第二，由于司法管理是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部以組織管理、人事管理和案件管理為內(nèi)容的一種管理，因而司法管理更多的是一種司法機(jī)關(guān)的自我管理活動(dòng)，而與其他機(jī)關(guān)、社會(huì)并無多大關(guān)聯(lián)。

我們認(rèn)為，理論界對(duì)司法管理的認(rèn)識(shí)值得商榷。首先，將司法管理僅限于司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理，不符合司法機(jī)關(guān)在社會(huì)生活中的真實(shí)角色。作為維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，司法活動(dòng)的質(zhì)量直接關(guān)系到社會(huì)的公平正義與和諧穩(wěn)定。“法治，即按照無偏私且可預(yù)測(cè)的規(guī)范來操作的社會(huì)控制體系，是一種價(jià)值巨大的公共善品。”[1]可以說，作為社會(huì)控制體系的一種，每一次司法活動(dòng)，都會(huì)對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而通過司法手段進(jìn)行的一些活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)司法所涉及的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整和管理，其無疑是社會(huì)管理的應(yīng)有內(nèi)容，是社會(huì)管理的一個(gè)重要組成部分。因此，司法管理不僅僅局限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理，還應(yīng)體現(xiàn)于司法在社會(huì)生活和社會(huì)秩序上的管理。中央強(qiáng)調(diào)政法工作的三項(xiàng)重點(diǎn)工作，實(shí)際上也表明了在新時(shí)期要重視和充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在社會(huì)建設(shè)、創(chuàng)新社會(huì)管理中的職能作用。其次，將司法管理的內(nèi)容分為組織管理、人事管理和案件管理三塊，忽略了司法行為的因素?？梢钥隙ǖ氖牵环矫?，無論是組織、人事還是案件管理，其最終落腳于司法行為，是為了司法行為的順利進(jìn)行，但是司法行為自身所具有的特性決定了其又不同于組織、人事和案件管理；另一方面，司法與社會(huì)的有效聯(lián)系也是通過具體的司法行為。因此，對(duì)司法行為的管理應(yīng)成為司法管理的重要內(nèi)容。再次，司法管理并非僅僅是一種自我管理。作為一種權(quán)力行使的方式，司法管理也應(yīng)當(dāng)在憲法和法律的范圍內(nèi)接受其他社會(huì)力量的監(jiān)督，而這些監(jiān)督，實(shí)際上也是一種對(duì)司法的“管理”，理應(yīng)屬于司法管理的內(nèi)容。

基于上述認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，不能在狹隘的層面上理解司法管理，而應(yīng)該在廣義的層面、從社會(huì)學(xué)的意義上對(duì)司法管理作出符合時(shí)代發(fā)展的解釋。據(jù)此我們認(rèn)為，司法管理不僅包括司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我管理（即組織、人事、案件管理），還包括司法機(jī)關(guān)對(duì)司法行為的管理，以及司法機(jī)關(guān)通過司法的手段，運(yùn)用各種資源，以公平正義為目標(biāo)對(duì)社會(huì)生活所進(jìn)行的管理活動(dòng)。由于我國(guó)的司法活動(dòng)主要由民事、刑事和行政三大塊組成，因而司法管理相應(yīng)地也可劃分為民事司法管理、刑事司法管理和行政司法管理。以本文對(duì)司法管理的界定出發(fā)，我們認(rèn)為，刑事司法管理是指在刑事司法活動(dòng)中公檢法和其他有關(guān)部門對(duì)司法行為的管理，以及刑事司法活動(dòng)在公平正義的目標(biāo)下對(duì)社會(huì)生活所進(jìn)行的管理活動(dòng)。

二、刑事司法管理的載體

（一）刑事司法行為

刑事司法管理的順利運(yùn)行，離不開刑事司法行為，甚至可以說，刑事司法管理就是圍繞著刑事司法行為而展開的。由于刑事司法管理既包括在刑事司法活動(dòng)中公檢法和其他有關(guān)部門對(duì)司法行為的管理，又包括刑事司法活動(dòng)對(duì)社會(huì)生活所進(jìn)行的管理，因而刑事司法管理層面上的刑事司法行為也可從兩個(gè)方面加以理解。

一是刑事司法活動(dòng)中公檢法和其他有關(guān)部門對(duì)司法行為的管理。這主要包括以下幾個(gè)方面：首先，是對(duì)刑事司法有協(xié)調(diào)作用的部門對(duì)刑事司法行為的有效指導(dǎo)。實(shí)際上，在一些重大、疑難和社會(huì)關(guān)注度比較高的案件中，我們都可以看到刑事司法協(xié)調(diào)部門從中協(xié)調(diào)的身影，而從結(jié)果來看，這種協(xié)調(diào)對(duì)案件的最終走向均會(huì)產(chǎn)生重要的引導(dǎo)作用。如果這種引導(dǎo)是錯(cuò)誤的，那么就極易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。比如在杜培武、佘祥林、聶樹斌和趙作海等案中，刑事司法協(xié)調(diào)部門均進(jìn)行了一定的協(xié)調(diào)，但是這種協(xié)調(diào)最終卻對(duì)案件的走向形成了錯(cuò)誤的引導(dǎo)，使得無罪的杜培武、佘祥林、聶樹斌和趙作海被認(rèn)定為有罪。其次，是刑事司法活動(dòng)中的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)刑事司法行為的把關(guān)。眾所周知，一個(gè)完整的刑事訴訟過程包括了公安機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)的起訴和審判機(jī)關(guān)的審判三個(gè)環(huán)節(jié)。而直接負(fù)責(zé)這三個(gè)環(huán)節(jié)的每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層都可以或者說應(yīng)當(dāng)成為把關(guān)者。這種把關(guān)，既包括對(duì)辦案人員的辦案行為進(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)，也包括對(duì)案件處理結(jié)果進(jìn)行及時(shí)跟蹤，從而杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。再次，是刑事司法活動(dòng)中執(zhí)法主體的理性執(zhí)法。刑事司法活動(dòng)最終還是要依賴于執(zhí)法主體的行為。因此，執(zhí)法主體的執(zhí)法素質(zhì)、執(zhí)法理念、執(zhí)法尺度、執(zhí)法量度等就變得十分關(guān)鍵。這實(shí)際上是刑事司法執(zhí)法主體對(duì)刑事司法行為的一種自我約束和管理，但是由于刑事司法行為最終是由具體的執(zhí)法主體作出，因而這種對(duì)刑事司法行為的自我約束和管理對(duì)于杜絕違法執(zhí)法、不當(dāng)執(zhí)法的作用是最為直接的?？梢哉f，刑事司法活動(dòng)中執(zhí)法主體的理性執(zhí)法，對(duì)于冤假錯(cuò)案的預(yù)防、刑事司法行為的科學(xué)化、規(guī)范化、理性化具有十分重要的意義。

二是刑事司法行為對(duì)社會(huì)生活所進(jìn)行的管理。刑事司法活動(dòng)對(duì)社會(huì)生活的管理，也是通過刑事司法行為而達(dá)成的。應(yīng)當(dāng)看到，隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn)和中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，民眾的法治意識(shí)不斷提高，司法在社會(huì)生活中的作用日益凸顯。過去許多主要依靠行政手段或政策調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)在則主要依靠司法途徑解決。如果司法出現(xiàn)了問題，將直接影響到公民合法權(quán)益的保護(hù)和社會(huì)沖突的及時(shí)解決。因而司法活動(dòng)對(duì)社會(huì)生活的管理和對(duì)社會(huì)秩序的安排是不言而喻的。具體到刑事司法行為對(duì)社會(huì)的管理，則主要通過定罪和量刑活動(dòng)來完成。通過定罪與量刑，達(dá)到對(duì)犯罪人懲罰、對(duì)被害人（及其家屬）的安撫、恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，并警戒其他合法公民遠(yuǎn)離犯罪，這便是一種對(duì)社會(huì)的有效管理。但是應(yīng)當(dāng)看到，“刑法與其他法律相比，由于它的屬性及所涉對(duì)象均有特殊性，在某種意義上講，它決定著人的生命存在與否，或者講決定著人的自由存在與否，故其法性作用是其他法律無法做到的，也正因?yàn)檫@樣，其適用性必須要在極度理性的基礎(chǔ)下進(jìn)行?！盵1]據(jù)此，刑事司法行為對(duì)社會(huì)生活的管理應(yīng)當(dāng)特別注意其理性化，從而防止對(duì)公民人權(quán)的肆意侵害，影響到刑事司法管理的質(zhì)量和效果。我們認(rèn)為，刑事司法行為的理性化主要包括以下幾個(gè)方面：首先，是刑事司法行為的正義性。即“相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的?！盵2]如果對(duì)于相同的情形，出現(xiàn)定罪與量刑上的重大差異，則與正義的理念相悖。其次，刑事司法行為的準(zhǔn)確性。由于刑事司法動(dòng)輒關(guān)涉?zhèn)€人自由乃至生命，因而刑事司法行為要準(zhǔn)確，不能出現(xiàn)含混和隨意。再次，刑事司法行為的規(guī)范性。刑事司法行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事法律規(guī)范和案件事實(shí)來無偏私地進(jìn)行，“對(duì)司法有關(guān)者來說，這就意味著當(dāng)一定的條件具備時(shí)，才可命令實(shí)施科刑，同時(shí)當(dāng)其條件不具備時(shí)，就禁止科刑?！盵3]因此，定罪與量刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，避免法外因素的影響，做到過程規(guī)范、結(jié)果公正。

（二）刑事個(gè)案

刑事司法管理運(yùn)行的載體，除了通過刑事司法行為之外，還通過一些刑事個(gè)案。這里的刑事個(gè)案主要包括兩種。

一是重大、疑難、社會(huì)關(guān)注度高的刑事熱點(diǎn)個(gè)案。邱興華案、杜培武案、佘祥林案、聶樹斌案和趙作海案，乃至后來出現(xiàn)的藥家鑫案、李昌奎案等，均屬于這種類型。首先，這些刑事熱點(diǎn)案件為公民普法教育提供了生動(dòng)樣本，從而有助于確立公民的行為預(yù)期?！肮駥?duì)以成文刑法為依據(jù)的活生生的判決的解讀，比單純對(duì)成文刑法的解讀更具有效性；經(jīng)過司法判決確證后的法律，比沒有經(jīng)過司法確證的法律具有更高的權(quán)威性；法律經(jīng)過司法判決的確證后，才會(huì)使公民更加確信法律?！盵4]其次，這些刑事熱點(diǎn)案件一定程度上能夠喚醒民眾的權(quán)利意識(shí)。在我國(guó)傳統(tǒng)的法文化里，“不少人還習(xí)慣于把法放在自己的對(duì)立面，只視之為禁條，很少以權(quán)利意識(shí)灌注于其中，把它看做是公民自由和合法權(quán)益的根本保障?！盵5]而刑事熱點(diǎn)案件的深入討論使無罪推定、疑罪從無等現(xiàn)代法治話語特別凸顯，而這些法治話語無一不是以權(quán)利保障理念為核心的。久而久之，權(quán)利觀念和權(quán)利保護(hù)的訴求便在潛移默化中根植人心。再次，刑事熱點(diǎn)案件為民眾和司法的良性互動(dòng)提供了平臺(tái)?！吧鐣?huì)誠(chéng)信、權(quán)力公信遭遇巨大挑戰(zhàn)，加之犯罪率的不停攀升，使得民眾安全感和平等實(shí)現(xiàn)的憂慮不斷被強(qiáng)化。民眾對(duì)于刑事案件十分敏感，在刑事案件中民意的反映也尤為強(qiáng)烈?！盵6]因此，在刑事司法行為中要特別注重與民意的溝通。但是，“法律作為一種抽象的普遍性規(guī)范體系，它本身沒有溝通能力，需要通過操作者實(shí)現(xiàn)與民眾的溝通。”[1]故而，作為法律操作中的執(zhí)法主體，在司法與民意的溝通中扮演著非常重要的作用。司法機(jī)關(guān)對(duì)于這些案件的處理，會(huì)直接關(guān)系到民眾對(duì)刑事司法的信任，而無論是為公民普法教育提供生動(dòng)樣本從而確立公民的行為預(yù)期，還是喚醒民眾的權(quán)利意識(shí)，抑或是與民意的溝通，都是刑事司法通過刑事個(gè)案作用于社會(huì)的一種方式，其無疑是對(duì)社會(huì)生活的一種管理。

二是在某一時(shí)期比較突出、典型的刑事個(gè)案。這些刑事案件，在關(guān)注度上雖不如藥家鑫案、李昌奎案等，但是這些案件對(duì)于社會(huì)生活、社會(huì)民眾的行為同樣具有引導(dǎo)作用。比如前幾年犯罪嫌疑人在高速公路上“碰瓷”的行為時(shí)有發(fā)生。[2]以往各地對(duì)“碰瓷”案的處理，基本上是以敲詐勒索罪或詐騙罪對(duì)行為人定罪處罰，北京法院開全國(guó)之先河，對(duì)在城市主干道駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”案認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[3]之后，對(duì)“碰瓷”行為按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處便成為一種主流的做法。在“碰瓷”行為罪名認(rèn)定上的變更，向社會(huì)所傳遞的潛在信息便是對(duì)這種類型的犯罪要從嚴(yán)處理，從而借此遏制該種犯罪行為的蔓延。從實(shí)際來看，對(duì)“碰瓷”這一類行為的從嚴(yán)處理也確實(shí)取得了效果。正如有人在對(duì)“碰瓷”案的判決評(píng)析中所言，“案件的裁判取得了良好的社會(huì)效果，有力地遏制了首都地區(qū)駕車‘碰瓷’案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)。”[4]還有前幾年經(jīng)常發(fā)生的偷井蓋的行為，由于以盜竊罪論處威懾力不足，也難以遏制該行為日益猖獗的趨勢(shì)，因而各地對(duì)其按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。盡管我國(guó)有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)，[5]但不可否認(rèn)的是，將偷井蓋的行為按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，在很大程度上遏制了該行為的高發(fā)態(tài)勢(shì)。又比如，針對(duì)近年來我國(guó)時(shí)常出現(xiàn)以集資詐騙為主的非法集資類犯罪，最高司法機(jī)關(guān)便選擇若干集資詐騙犯罪的典型案例予以公布。[6]類似的做法還有醉酒駕車肇事行為。[7]選擇集資詐騙罪和醉酒駕車肇事行為的典型案例予以公布，一方面可以對(duì)各地司法機(jī)關(guān)的刑事司法行為予以指導(dǎo)，另一方面可向社會(huì)傳遞對(duì)該類犯罪行為“嚴(yán)打”的意圖，從而達(dá)到遏制該類犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)某一段時(shí)期比較突出、典型的刑事個(gè)案的處理，其不僅僅是一紙判決那么簡(jiǎn)單，背后還隱含了對(duì)社會(huì)秩序作出某種安排的國(guó)家意志，并且往往會(huì)實(shí)現(xiàn)這種意志，而這一過程，顯然是刑事司法行為對(duì)社會(huì)的管理過程，即刑事司法管理。

三、刑事司法管理的完善

應(yīng)當(dāng)看到，一直以來我國(guó)在刑事司法管理方面都存在一定的問題。首先，在刑事司法管理的認(rèn)識(shí)視野上過于狹隘，僅僅將其限定于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的組織、人事和案件管理，從而影響了刑事司法管理研究的深入和實(shí)際完善；其次，在具體的刑事司法管理中，由于對(duì)司法行為的管理不嚴(yán)、執(zhí)法尺度不一、忽略民意等原因，導(dǎo)致刑事司法管理存在諸多不足，進(jìn)而使得刑事司法遭遇了公眾的信任危機(jī)。特別是杜培武案、佘祥林案、聶樹斌案和趙作海案等冤假錯(cuò)案的先后發(fā)生，更是將我國(guó)刑事司法管理中的一些弊端展現(xiàn)出來。一方面，刑事司法活動(dòng)中公檢法和其他有關(guān)部門對(duì)司法行為的管理不盡到位。比如，對(duì)刑事司法有協(xié)調(diào)作用的部門并未起到有效的指導(dǎo)作用，刑事司法活動(dòng)中的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層并未起到有效的把關(guān)作用，刑事司法活動(dòng)中的執(zhí)法主體亦未樹立理性的執(zhí)法理念，缺少嚴(yán)格的證據(jù)意識(shí)、人權(quán)觀念，特別是公安機(jī)關(guān)的偵查行為帶有濃厚的主觀臆斷傾向和根深蒂固的有罪推定思想，為了辦案而辦案，甚至用犯罪換取“犯罪”；[8]另一方面，就刑事司法行為對(duì)社會(huì)的管理而言，也不盡如人意。特別是在一些重大、疑難、社會(huì)關(guān)注度高的刑事個(gè)案中，由刑事司法行為導(dǎo)向的案件結(jié)論往往與一般公眾對(duì)案件的期待和認(rèn)同產(chǎn)生較大偏差，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性與量刑難以為社會(huì)公眾所接受。上述情形的存在，很大程度上影響了刑事司法自身的管理及其在社會(huì)管理中的功能發(fā)揮。

我們認(rèn)為，刑事司法管理是我國(guó)刑事法治建設(shè)過程中不容忽視的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。應(yīng)在反思我國(guó)現(xiàn)有刑事司法管理有關(guān)研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從以下幾個(gè)方面著手刑事司法管理的完善。

（一）樹立刑事司法管理理念

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。我國(guó)刑事司法管理方面存在的諸多問題，一個(gè)很大的原因就在于缺乏廣義層面的刑事司法管理這樣一種理念。因此，我國(guó)刑事司法管理完善的首要問題，便是樹立起科學(xué)的刑事司法管理理念，重視對(duì)刑事司法管理的研究和運(yùn)用，通過對(duì)刑事司法管理的維護(hù)來提升我國(guó)整體的刑事司法水平、司法公信力和促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

盡管刑事司法活動(dòng)會(huì)涉及不同的機(jī)關(guān)和程序，但不可否認(rèn)的是，刑事司法活動(dòng)是圍繞著各種“人”而展開的，比如，在偵查和審查起訴階段，圍繞著犯罪嫌疑人而進(jìn)行，在審判階段，圍繞著刑事被告而進(jìn)行，在刑罰執(zhí)行階段，則是圍繞著罪犯而進(jìn)行，與之相關(guān)的還有被害人及其親屬、辯護(hù)人等相關(guān)人員。由于刑事懲罰帶有不可避免的殃及效果，[9]因而刑事司法活動(dòng)中的“人”還包括犯罪嫌疑人、刑事被告、罪犯的親屬等無辜的人?？梢钥隙ǎ淌滤痉ɑ顒?dòng)所涉及的各種“人”都有自己的訴求，而相關(guān)各方的權(quán)益均需要得到關(guān)照，因此可以說，刑事司法行為最終支配的是各種“人”的利益。據(jù)此，在思想上樹立刑事司法管理的理念，其本質(zhì)就是要在刑事司法活動(dòng)中樹立起以人為本的理念。具體而言，需要刑事司法中的各方牢牢樹立起人權(quán)化的司法觀念?！叭藱?quán)是刑事司法的基礎(chǔ)，刑事司法是人權(quán)的結(jié)果……在刑事司法活動(dòng)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)中均存在與人權(quán)有關(guān)的問題?！盵1]“人權(quán)在刑事司法中是何等的重要，可以說，缺乏人權(quán)化的刑事司法是一個(gè)非人道的野蠻暴力，因?yàn)樗鄙僬x的內(nèi)涵，而重視人權(quán)化的刑事司法才是文明和民主的，具有正義性的人道之舉。”[2]可以說，人權(quán)化是刑事司法不可缺乏的內(nèi)容，也是刑事司法最為本質(zhì)的特征和價(jià)值取向。因此，刑事司法活動(dòng)中的各方行為主體要牢牢確立人權(quán)化理念，確保每一項(xiàng)刑事司法行為都經(jīng)得起人權(quán)化的檢驗(yàn)。

（二）刑事司法行為要貫徹刑事司法管理的理念

在思想上樹立刑事司法管理的理念之后，還需要在刑事司法的具體行為中貫徹刑事司法管理的理念。

首先，對(duì)刑事司法有協(xié)調(diào)作用的部門應(yīng)起到有效的指導(dǎo)作用。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)目前刑事司法協(xié)調(diào)部門對(duì)案件的協(xié)調(diào)并不是一種司法式的指導(dǎo)，而更多是一種行政命令式的指導(dǎo)，這一過程同行政決策并無二致。但是，刑法學(xué)是最精確的法學(xué)，[3]與此相對(duì)應(yīng)，刑事司法是一項(xiàng)專業(yè)性和精確性的工作，這就決定了刑事司法活動(dòng)與行政活動(dòng)具有本質(zhì)上的區(qū)別。行政行為不能僭越司法行為，更不能以行政行為代替刑事司法行為。因此，對(duì)刑事司法有協(xié)調(diào)作用的部門在對(duì)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重司法活動(dòng)固有的理性和規(guī)律，尊重事實(shí)和法律，切實(shí)做到維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確保對(duì)每一個(gè)案件的協(xié)調(diào)都在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，增強(qiáng)對(duì)刑事案件指導(dǎo)的科學(xué)性、有效性和公正性。唯此，才能達(dá)到指導(dǎo)的有效性，才能進(jìn)一步在行為上貫徹刑事司法管理的理念。

其次，刑事司法活動(dòng)中的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)起到有效的把關(guān)作用。作為刑事司法活動(dòng)各執(zhí)法主體的直接負(fù)責(zé)人，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層在對(duì)案件的決策上應(yīng)該充分履行好把關(guān)職責(zé)。這就要求公檢法三機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)層加強(qiáng)對(duì)具體辦案人員的指導(dǎo)和監(jiān)督，這種指導(dǎo)和監(jiān)督既包括對(duì)辦案人員行為的監(jiān)督，也包括對(duì)辦案結(jié)果的監(jiān)督。對(duì)于具體辦案過程中涉及到的違法違規(guī)行為堅(jiān)決查處。各領(lǐng)導(dǎo)層之間不僅要相互配合，還要相互監(jiān)督，從而確保刑事訴訟活動(dòng)在嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的軌道上進(jìn)行。

再次，刑事司法活動(dòng)中的執(zhí)法主體要科學(xué)執(zhí)法、理性執(zhí)法、人權(quán)執(zhí)法。一方面，執(zhí)法人員在刑事司法活動(dòng)中要樹立科學(xué)的執(zhí)法觀，做到理性執(zhí)法。從執(zhí)法行為方面而言，要重合法手段、杜絕不法的執(zhí)法行為，科學(xué)執(zhí)法、科學(xué)用法，嚴(yán)禁刑訊逼供；講依法、講科學(xué)、講人道、重事實(shí)、重證據(jù)。從案件事實(shí)方面，應(yīng)不折不扣地貫徹執(zhí)行刑法和刑訴法所確定的原則，在認(rèn)定犯罪的時(shí)候要重證據(jù)，不能過于依賴口供，排除非法證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供。另一方面，執(zhí)法人員要樹立全面的人權(quán)觀?！靶谭仁巧屏既说拇髴椪拢彩欠缸锶说拇髴椪隆?。刑法的任務(wù)既在于“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，這是刑法的保護(hù)機(jī)能；也在于保障犯罪嫌疑人、刑事被告人在內(nèi)所有刑事訴訟參與人的合法權(quán)益，這是刑法的保障機(jī)能，即“行使保護(hù)犯罪行為者的權(quán)利及利益，避免因國(guó)家權(quán)力濫用而使其受害的機(jī)能”。[4]刑法的這兩個(gè)機(jī)能缺一不可。但是在目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，執(zhí)法人員往往僅從保護(hù)被害人的利益出發(fā)而忽略了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)，僅看到了刑法的保護(hù)機(jī)能而未顧及刑法的保障機(jī)能，因而是一種片面的人權(quán)觀。全面的人權(quán)觀要求執(zhí)法人員在刑事司法中不能只重視刑法的打擊任務(wù)，而輕視或不顧刑法的保障任務(wù)；不能只重視對(duì)刑事被害人的人權(quán)保障，而輕視對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障。不能以犧牲某一方人權(quán)來達(dá)到執(zhí)法的目的?？傊?，要不斷提高刑事司法執(zhí)法主體的執(zhí)法水平和執(zhí)法素質(zhì)，因?yàn)?，“只有能將法律條文本身、法理基礎(chǔ)、社會(huì)的正義融會(huì)貫通的司法者才能真正理解法律所追求社會(huì)效果的本意。”[5]

（三）刑事司法管理中的民意與監(jiān)督

由于刑事司法管理包括刑事司法活動(dòng)在公平正義的目標(biāo)下對(duì)社會(huì)生活所進(jìn)行的管理，其必然要與社會(huì)發(fā)生交互作用，因此，這種管理的完善，就離不開社會(huì)對(duì)該種管理行為的“反管理”。這便涉及刑事司法管理中的民意和監(jiān)督問題。

刑事司法需要關(guān)照民意，在我國(guó)自古有之?！吨芏Y·秋官司寇》規(guī)定：“以五聲聽獄訟、求民情：一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽?！逼駷橹?，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界也取得了共識(shí)：“無論怎樣強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立行使，不受輿論左右，司法也不可避免地需要在法律的范圍內(nèi)回應(yīng)民意?！盵6]法律制度的具體設(shè)計(jì)和選擇必須和社會(huì)民眾所認(rèn)同的訴求相吻合或者基本一致，才能獲得有效的承認(rèn)和遵循，否則，法律制度與民意訴求相背離，必將受到民眾的強(qiáng)烈抵制從而使得法律虛置化。刑事司法行為獲得民眾的認(rèn)可和接受，對(duì)于樹立公眾對(duì)刑事司法活動(dòng)的信任、培養(yǎng)公眾的司法認(rèn)同感和歸屬感、提升刑事司法的公信力，從而強(qiáng)化公眾的法律規(guī)范意識(shí)并進(jìn)而發(fā)揮法律的行為引導(dǎo)功能都極具價(jià)值。但是，民意自身也具有無法克服的缺陷。民意主要來源于社會(huì)民眾對(duì)刑事案件的直覺判斷，其與刑事司法的專業(yè)性、法律性尚存在一定距離。正如有學(xué)者指出的，“民意不是專業(yè)化的意志表達(dá)，因此其立場(chǎng)、角度、思維方式、結(jié)論和刑事司法存在較明顯分離，司法過程中民意的擴(kuò)張會(huì)使得法律的權(quán)威性大打折扣?！盵1]因此，盡管強(qiáng)調(diào)刑事司法行為要關(guān)照民意，但是這種關(guān)照是有限度的?！八痉ú⒉皇敲總€(gè)人都能勝任的輕松活，由普通人直接來執(zhí)法或直接操縱審判過程就像由普通人直接行醫(yī)或控制治療過程、由普通人指揮軍隊(duì)或控制軍事專門技術(shù)一樣，都是不大可能的?！盵2]由民意來直接操控刑事司法，或者刑事司法過度遷就民意，其結(jié)果必然是刑事司法權(quán)威性、科學(xué)性的喪失。因此，刑事司法需要在法理框架下兼顧情理，達(dá)到法理與情理的平衡，從而實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

刑事司法管理的完善，還有賴于對(duì)刑事司法活動(dòng)全過程、全方位的監(jiān)督。這主要包括三個(gè)層面：第一，是公檢法三機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督。從理論上說，我國(guó)基本上形成了全方位、立體式監(jiān)督模式：有公檢法三家司法機(jī)關(guān)的同級(jí)監(jiān)督，有檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的兩頭監(jiān)督。但是在實(shí)際中，無論是公檢法三家司法機(jī)關(guān)的同級(jí)監(jiān)督，還是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的兩頭監(jiān)督，都沒有落到實(shí)處。公檢法三機(jī)關(guān)在處理個(gè)案時(shí)往往配合有余、監(jiān)督不足，一團(tuán)和氣，難以在互相制約中實(shí)現(xiàn)辦案的公平正義。因此，強(qiáng)化公檢法三機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督顯得很有必要。公檢法三機(jī)關(guān)相互監(jiān)督是指在分工負(fù)責(zé)、互相配合基礎(chǔ)上的互相制約、相互平衡。這種監(jiān)督可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中存在的問題或者錯(cuò)誤，并加以糾正，以保證法律的準(zhǔn)確實(shí)施、正確懲罰犯罪、保障無辜公民不受刑事追究，做到不枉不縱、不錯(cuò)不漏。[3]因而對(duì)于預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生是很有必要的。第二，是人大的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，我國(guó)各級(jí)人民檢察院和人民法院都是由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)。據(jù)此，各級(jí)人民檢察院和人民法院應(yīng)向同級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告工作，并自覺接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。因此人大的監(jiān)督也是對(duì)刑事司法監(jiān)督的重要一環(huán)。第三，是社會(huì)的監(jiān)督。我國(guó)《刑事訴訟法》第5條確立了人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則，但是這并不意味著社會(huì)不能對(duì)人民法院和人民檢察院的工作進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)看到，社會(huì)輿論和人民群眾對(duì)司法的監(jiān)督是保證司法公正、防止司法腐敗的重要條件。上文提及的刑事司法要關(guān)照民意，實(shí)際上也是刑事司法行為接受人民群眾監(jiān)督的一種有效方式。公檢法三機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督、人大的監(jiān)督和社會(huì)的監(jiān)督，有利于實(shí)現(xiàn)辦案過程與辦案結(jié)果透明化、規(guī)范化、制度化，保證刑事司法活動(dòng)嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，從而有利于刑事司法管理的完善。

總之，在社會(huì)管理創(chuàng)新概念的倡導(dǎo)下，作為社會(huì)管理內(nèi)容之一的司法管理及其刑事司法管理的理念在我國(guó)還處于初識(shí)甚至是創(chuàng)設(shè)階段，尤其是刑事司法管理更需要相關(guān)的部門人士去加以探識(shí)，進(jìn)而認(rèn)識(shí)其在社會(huì)管理中的獨(dú)有屬性。我們深信，隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，刑事司法管理理念一定會(huì)成為體現(xiàn)民主與法制、人權(quán)與正義和民意與司法的主載體，并展現(xiàn)其在規(guī)制刑事活動(dòng)方面的有效功能。