[摘要] 社會(huì)管理的創(chuàng)新涉及社會(huì)生活的方方面面，在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，對民事執(zhí)行制度進(jìn)行研究，有著積極的理論和實(shí)踐意義。本文結(jié)合在長寧區(qū)人民法院執(zhí)行庭實(shí)習(xí)的具體實(shí)踐，就創(chuàng)新社會(huì)管理視域下民事執(zhí)行方式的改革提出建議。第一部分主要介紹了我國民事執(zhí)行制度歷史沿革及司法現(xiàn)狀；第二部分對“執(zhí)行難”進(jìn)行了詳細(xì)的原因分析；第三部分著重介紹了長寧區(qū)人民法院在民事執(zhí)行方式改革上取得的成果及意義；最后，本文提出了民事執(zhí)行制度改革的幾點(diǎn)建議。

[關(guān)鍵詞] 創(chuàng)新社會(huì)管理 民事執(zhí)行制度 執(zhí)行難 改革探索

一、我國民事執(zhí)行制度及司法實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）我國民事執(zhí)行制度立法綜述

1991年4月9日，在第七屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，大會(huì)集體表決通過了我國自新中國成立后的首部民事訴訟法——《中華人民共和國民事訴訟法》。該法全文共二百七十條法律條文，被分為四編。第一編為總則，第二編審判程序，第三編執(zhí)行程序，第四編涉外民事訴訟的特別規(guī)定，共計(jì)二十九章。關(guān)于民事執(zhí)行制度的規(guī)定，主要是第三編，自第二百零七條至二百三十六條，共分為四章。分別是一般規(guī)定、執(zhí)行的申請和移送、執(zhí)行措施以及執(zhí)行中止和終結(jié)。初步建立了從民事強(qiáng)制執(zhí)行的申請到強(qiáng)制措施的適用再到執(zhí)行中止終結(jié)的基本流程框架。

隨著改革開放的深入，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)體系的日益完善，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化得到了迅速的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系開始變得紛繁復(fù)雜。雖然1992 年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的司法解釋，其中對民事執(zhí)行程序又進(jìn)一步進(jìn)行了闡述，并在1998年7月18日發(fā)布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，但是1991年民事訴訟法中的漏洞和缺點(diǎn)已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出來，執(zhí)行程序中的問題更是在21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人文文化面前暴露無遺。許多案件在執(zhí)行過程中都遇到了很大的困難，有的甚至陷入了無法可依的尷尬局面。1991年的民事訴訟法顯然已經(jīng)有些無法跟上這個(gè)快速發(fā)展的時(shí)代的步伐。

執(zhí)行難問題的出現(xiàn)，局限在訴訟程序內(nèi)，妨害了訴訟當(dāng)事人對標(biāo)的追求的完成，造成空有一紙判決，卻不能落實(shí)判決之現(xiàn)象。這一現(xiàn)象如果不能得到很好的解決，將對法律秩序乃至社會(huì)秩序造成不良的影響和隱患。社會(huì)管理的創(chuàng)新，不但是理念、制度、方法的創(chuàng)新，具體在民事執(zhí)行制度領(lǐng)域內(nèi)，更是要在立法上與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。

終于，2007年10月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，并決定新的民事訴訟法將于2008年的4月正式實(shí)施。這一決定標(biāo)志著，我國的民事訴訟法得到了一次較大范圍的修訂。

第一，延長了申請執(zhí)行的期限，修改后的民事訴訟法將原先“公民的申請執(zhí)行期間為一年，法人或其他組織的為六個(gè)月”的申請執(zhí)行期限統(tǒng)一為兩年，并且能夠適用與訴訟時(shí)效相同的中止、中斷規(guī)定，這一改變加大了對于申請執(zhí)行人合法權(quán)益的保護(hù)，減少了申請人由于各種客觀因素而錯(cuò)過申請強(qiáng)制執(zhí)行期限情況的發(fā)生，并體現(xiàn)了執(zhí)行主體的平等性。

第二，首次從立法角度明確了財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。雖然其在原先的執(zhí)行工作制度中就早已存在，但作為一項(xiàng)法院內(nèi)部的柔性制度，在沒有相關(guān)法律條文支持的情況下，無法很好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。此次修改后的第二百一十七條將其條文化、剛性化，同時(shí)增加了對于拒絕報(bào)告、虛假報(bào)告的懲罰措施，增加了此項(xiàng)制度的威懾力，提高了被執(zhí)行人如實(shí)報(bào)告、自動(dòng)履行的可能性。

第三，增加了執(zhí)行救濟(jì)制度，有制度必有救濟(jì)。修改后的《民事訴訟法》增加了一條作為第二百零二條，規(guī)定了當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定時(shí)，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議，并且對提出異議和法院審核異議的流程，以及對最后處理結(jié)果及處理時(shí)限進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。這一條文填補(bǔ)了我國民事執(zhí)行制度中程序性救濟(jì)制度的空白。

第四，增加了立即執(zhí)行制度。在2007年民事訴訟法修改之前，人民法院在決定受理案件之日起的三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，且無法略過。但是在實(shí)踐中，執(zhí)行通知書往往成為了逃債通知書。有的被執(zhí)行人在接到執(zhí)行通知后，就以各種方法轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行通知反而為被執(zhí)行人提供了逃避法律義務(wù)的機(jī)會(huì)。修改后的《民事訴訟法》第二百一十六條第二款規(guī)定了：被執(zhí)行人拒不履行生效判決且有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行員可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。這一規(guī)定有效緩解了法院必須發(fā)出執(zhí)行通知書而在客觀上造成提醒被執(zhí)行人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿的尷尬，降低了執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，提高了執(zhí)行效率。

第五，提高了對于不協(xié)助執(zhí)行的單位、個(gè)人的處罰。修改后的《民事訴訟法》將對拒不協(xié)助執(zhí)行的個(gè)人的最高罰款金額從原先的人民幣1000元提高到人民幣1萬元。對單位的罰款金額，由1000元以上3萬元以下提高到人民幣1萬元以上30萬元以下。同時(shí)對于仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以進(jìn)行拘留，并可以向檢察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議。這兩項(xiàng)規(guī)定提高了對于協(xié)助執(zhí)行個(gè)人和單位的法律威懾力，促使其積極履行協(xié)助義務(wù)，為法院的執(zhí)行工作提供及時(shí)有效的幫助。

2007年修訂后的《民事訴訟法》雖然精簡了部分條文，但在一些重要的問題上做了更加細(xì)致的規(guī)定。特別是在第三編“執(zhí)行程序”中，不但在條文的數(shù)量上有所增加，在制度和內(nèi)容上也有了很大的改善，使之更加符合時(shí)代的需求。

2011年的《民事訴訟法修正草案（草案）》在2007年的修改基礎(chǔ)上對于執(zhí)行編進(jìn)行了進(jìn)一步的強(qiáng)化和增加。例如，在立即執(zhí)行制度中，明確了發(fā)出執(zhí)行通知的必要性，同時(shí)又規(guī)定了可以立即采取強(qiáng)制措施。其次，加大了協(xié)助執(zhí)行單位的范圍，從一個(gè)個(gè)的枚舉改為“有關(guān)單位”。另外，在法院拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定中，用詞上從“可以”變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)”，確認(rèn)了法院的拍賣職能，并明確了不同種類物品的拍賣、變賣、收購方式，使拍賣程序更加合法化合理化。

從立法層面上看，民事訴訟法的修改能夠?qū)γ袷聢?zhí)行產(chǎn)生一定的作用，但是實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中存在的問題也同樣需要引起我們的重視。在2008年4月1日新民事訴訟法實(shí)施之后，我們發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中一些根本性的問題并沒有得到很好的解決?！皥?zhí)行難”依舊存在，信訪投訴的現(xiàn)象仍舊頻繁地發(fā)生。

（二）司法實(shí)踐現(xiàn)狀

近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們法制意識(shí)的逐步增強(qiáng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的各類糾紛訴諸法院的也越來越多，人民法院的審判、執(zhí)行任務(wù)變得日益繁重。在案件數(shù)量增加的同時(shí)，執(zhí)行的難度也在日漸增大，不僅金融案件、房地產(chǎn)案件、群體性案件比例增大，而且執(zhí)行中諸如被執(zhí)行主體的變更、到期債權(quán)的執(zhí)行、查封財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)等新情況、新問題不斷涌現(xiàn)。

作為執(zhí)行法律關(guān)系中的主體，被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的能力也在增強(qiáng)。各種形式的逃避債務(wù)的手段層出不窮，從另一方面加大了執(zhí)行的難度?！皥?zhí)行難”依舊成為了執(zhí)行案件中最為普遍的一個(gè)名詞。

“執(zhí)行難”一詞最早正式出現(xiàn)在1987年召開的全國法院工作會(huì)議的會(huì)議討論中，1988年在最高人民法院向全國人民代表大會(huì)作的《法院工作報(bào)告》中第一次正式使用了“執(zhí)行難”一詞?！皥?zhí)行難”主要表現(xiàn)在：“執(zhí)行案件周期長、執(zhí)行資金到位率低，執(zhí)行人員疲于奔命，四處討債執(zhí)行，案件越積越多，使法院執(zhí)行工作長期處于被動(dòng)狀態(tài)。”[1]

三十多年來，這個(gè)問題始終困擾著法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。雖然各級法院嘗試了各種措施，投入了大量的人力、物力，但效果都不盡如人意。當(dāng)事人千辛萬苦打贏了官司，在實(shí)際執(zhí)行中，仍然遇到了很大的阻礙。對于當(dāng)事人來說，這等于變相地宣告之前的審判程序前功盡棄，同時(shí)還意味著前期司法資源的浪費(fèi)，嚴(yán)重影響法律的權(quán)威性和公信度。即便是隨著2008年新民事訴訟法的實(shí)行，使得在關(guān)于民事執(zhí)行方面的法律法規(guī)得到了一定的完善，在一定程度上緩解了執(zhí)行工作中的壓力，為執(zhí)行工作的順利展開提供了幫助，但執(zhí)行難的現(xiàn)狀依然沒有得到很有效的解決。主要體現(xiàn)在：

1.執(zhí)行效率依舊不高

執(zhí)行效率是人民法院在執(zhí)行工作中體現(xiàn)公正的一個(gè)重要方面，一個(gè)案件長期拖延，久執(zhí)不結(jié)，必將有損法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和司法對于當(dāng)事人的公信度，同時(shí)也直接影響著當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。我國目前還依然存在著很多上世紀(jì)90年代的老案子，究其原因：一方面是當(dāng)時(shí)執(zhí)行案件沒有法定的執(zhí)行期限規(guī)定，同時(shí)許多案件也確實(shí)受客觀條件的制約；另一方面，與傳統(tǒng)的執(zhí)行運(yùn)作程序不無關(guān)系。在目前的法院中，執(zhí)行超過一年的執(zhí)行案件也不在少數(shù)，當(dāng)然其中包括了和解之后又再次申請恢復(fù)執(zhí)行的，或者被執(zhí)行人的確缺乏償還能力的。但是，執(zhí)行效率低下的情況確實(shí)存在。在執(zhí)行過程中過多的“說和”工作和外出期間許多與執(zhí)行無關(guān)的不必要庭外接觸，不僅造成執(zhí)行人員長期奔波在外尋找被執(zhí)行人，工作緊張、人員疲勞，執(zhí)行效率低下，而且被動(dòng)遷就，喪失了人民法院執(zhí)行工作本應(yīng)具有的主動(dòng)權(quán)，體現(xiàn)不出執(zhí)行工作的強(qiáng)制性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

2.執(zhí)行工作缺少規(guī)范化

長期以來，由于我國有關(guān)執(zhí)行的法律法規(guī)不夠完善，司法解釋層出不窮，各地對于一些法規(guī)的認(rèn)識(shí)程度存在差異，導(dǎo)致在執(zhí)行上有的過于死板，有的則隨意性很大。執(zhí)行人員在執(zhí)法過程中缺乏統(tǒng)一規(guī)范，個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低和對執(zhí)法規(guī)范化的認(rèn)識(shí)程度往往成了決定案件質(zhì)量的關(guān)鍵。也正因?yàn)槿绱?，容易因?zhí)行人員的主觀臆斷而產(chǎn)生損害當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益的情況。特別是在巨大的辦案壓力下，不可避免地會(huì)發(fā)生執(zhí)行人員為了完成本年度規(guī)定的結(jié)案數(shù)，以執(zhí)行質(zhì)量為代價(jià)換取結(jié)案數(shù)量的情況，在法院中俗稱“沖結(jié)案率”。這種情況的發(fā)生就造成一些案件應(yīng)該做的工作沒有做，應(yīng)該形成的材料沒有形成，盲目和解，盲目結(jié)案，使得原本可以執(zhí)結(jié)的案件無法得到執(zhí)行，不僅損害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，同時(shí)還損害了人民法院的形象和權(quán)威。

3.缺乏執(zhí)行公正的機(jī)制保障，公開性程度不夠

我國法院現(xiàn)行的運(yùn)作機(jī)制中，大部分采用的是“個(gè)人負(fù)責(zé)制”，是指一個(gè)執(zhí)行案件經(jīng)由承辦人受理后，即由其負(fù)責(zé)到底，從發(fā)出執(zhí)行通知書到采取強(qiáng)制措施，再到財(cái)產(chǎn)處理，直至最后的結(jié)案，案件處理均由個(gè)人決定，任意性較大，缺乏有效的監(jiān)督和制約，一些違法執(zhí)行、損害申請執(zhí)行人合法權(quán)益的行為得不到有效防止。

在執(zhí)行過程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生執(zhí)行法官無法及時(shí)將開展工作的具體情況反饋給當(dāng)事人，而當(dāng)事人掌握的信息也無法及時(shí)傳遞給法官，相互之間的透明度和公開度不高，不僅不利于案件的執(zhí)行，還容易引發(fā)當(dāng)事人的不利猜想，造成當(dāng)事人與法院之間的矛盾。另外由于個(gè)人負(fù)責(zé)制中調(diào)查財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)場執(zhí)行均由承辦人承擔(dān)，導(dǎo)致執(zhí)行法官“坐班率”低，不利于法院管理監(jiān)督，也容易因“找法官難”引起當(dāng)事人的不滿甚至投訴。由于這些司法實(shí)踐中存在的問題，并沒有在2007年民事訴訟法的修改中在立法層面得到進(jìn)一步的完善，所以實(shí)踐中執(zhí)行難的問題并沒有得到很好的解決。

單以上海市長寧區(qū)人民法院的數(shù)據(jù)為例：2008年上海市長寧區(qū)人民法院執(zhí)行庭全年收案2695件，結(jié)案2820件，申請執(zhí)行標(biāo)的為4.97億元，結(jié)案標(biāo)的 3.21億元，實(shí)際執(zhí)行率為59.91%，執(zhí)行清償率為72.53%，平均執(zhí)行天數(shù)70.42天，信訪案件501件。[1]

僅僅從數(shù)據(jù)上看來，似乎執(zhí)行工作中存在的問題并不大，但從另一種角度來看，2008年的執(zhí)行案件中仍有超過四分之一的案件無法得到執(zhí)行的，即有四分之一案件的當(dāng)事人無法得到執(zhí)行款；而且在執(zhí)行標(biāo)的中仍有1.77億元無法得到清償，如此大數(shù)額的執(zhí)行金額無法執(zhí)行到位，所造成的社會(huì)影響顯然是不好的。而且長寧區(qū)人民法院這樣的一個(gè)執(zhí)行率在整個(gè)上海市法院執(zhí)行條線中排名中排位靠后，總體的社會(huì)評價(jià)不高，群眾信訪的現(xiàn)象十分突出，進(jìn)而影響到社會(huì)秩序的安定。

由此可見，單單依靠法律條例的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠也不足以解決困擾我國多年的執(zhí)行難問題。我認(rèn)為我們應(yīng)該認(rèn)真分析原因，從最基本的原因上尋找問題根源的所在，同時(shí)借鑒外國的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，然后再對此作出相應(yīng)的改革。

二、執(zhí)行難的原因分析及國外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

造成執(zhí)行難的原因是多方面的，有當(dāng)事人方面的原因，有法院內(nèi)部制度的原因，也有法律立法層面的原因，但總體可以歸結(jié)以下三方面原因。

（一）執(zhí)行環(huán)境方面的原因

執(zhí)行工作作為一項(xiàng)社會(huì)性和地域性很強(qiáng)的工作，在執(zhí)行過程中法官不單單面對來自案件雙方當(dāng)事人的壓力，同時(shí)也面臨著外界對其的壓力。執(zhí)行環(huán)境即執(zhí)行案件所處于的整個(gè)社會(huì)的大環(huán)境，可以分為內(nèi)部執(zhí)行環(huán)境和外部執(zhí)行環(huán)境。

內(nèi)部執(zhí)行環(huán)境，指的是案件當(dāng)事人與法院所形成的環(huán)境。例如被執(zhí)行人以及相關(guān)人員的法律意識(shí)淡薄，為了自身的利益，利用各種手段鉆法律的空子，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，并以各種方式抗拒執(zhí)行、逃避執(zhí)行。對于人民法院施加的處罰措施，被執(zhí)行人抱著死豬不怕開水燙的心理，拒不履行法律義務(wù)。而反觀法院這方，法院能夠?qū)嵤┑淖顬閲?yán)厲的處罰措施僅僅是15天拘留。這樣對于被執(zhí)行人來說，拒不履行生效判決的違法成本十分低廉，造成了法院執(zhí)行的困難。其次，對于有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的個(gè)人或單位的協(xié)助意識(shí)淡薄，修改后的民事訴訟法加大了對其的懲罰力度，緩解了這一現(xiàn)象，但是這樣的緩解對于單位和機(jī)構(gòu)的作用比較大。對于個(gè)人而言，在中國這樣一個(gè)人情社會(huì)，協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)履行仍然是一個(gè)比較大的問題。

外部執(zhí)行環(huán)境，則是指的法院與其他組織機(jī)構(gòu)之間所形成的執(zhí)行案件之外的外部關(guān)系。例如地方或部門保護(hù)主義對執(zhí)行工作的干擾、地方性政策給執(zhí)行工作造成的障礙等等； 一些地方由于利益驅(qū)動(dòng)或其他原因，采取地方保護(hù)主義，干涉、阻撓法院執(zhí)行。以“大局為重”為借口，阻礙法院開展執(zhí)行工作，損害申請執(zhí)行人合法利益。孰不知“只知道服從地方利益的大局，而不知服務(wù)憲法和法律的這個(gè)大局”[1]更是無知的表現(xiàn)。

內(nèi)外兩部分的執(zhí)行環(huán)境給法院的執(zhí)行工作增加了很大難度，也給執(zhí)行法官造成很大的工作壓力，這是造成執(zhí)行難的重要原因之一。

（二）法律制度方面的原因

從立法層面及執(zhí)行制度上來說，我國沒有單獨(dú)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》，而是將民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范融入到《中華人民共和國民事訴訟法》中，列為單獨(dú)的一編。從條文的內(nèi)容和數(shù)量上不難看出，區(qū)區(qū)34條的法律條文規(guī)范著我國目前每年數(shù)以千萬計(jì)的執(zhí)行案件，而且綱多目少，內(nèi)容缺失嚴(yán)重。其中很多條文規(guī)定得都較為籠統(tǒng)，不夠明確，不具有很強(qiáng)的可操作性，以至于執(zhí)行人員無法迅速有效地解決當(dāng)前執(zhí)行工作中紛繁復(fù)雜的實(shí)際問題。

雖然多年來，我國不斷地出臺(tái)相關(guān)的司法解釋以彌補(bǔ)立法上的不足，力求能夠使執(zhí)行制度變得更為完善和具體，但是司法解釋也存在著明顯的缺點(diǎn)，那就是缺乏穩(wěn)定性和連貫性，而且往往是作為出現(xiàn)了某種情況后臨時(shí)性采取的補(bǔ)救措施。十幾年來，陸陸續(xù)續(xù)出臺(tái)了200多個(gè)司法解釋，這也使得整個(gè)執(zhí)行法律體系缺乏系統(tǒng)性和全面性。并且，在面對新問題時(shí)人民法院的執(zhí)行人員很難從現(xiàn)有的法律法規(guī)中找到確切的處理依據(jù)。

數(shù)量繁多的司法解釋還衍生出另一個(gè)嚴(yán)重的問題，那就是法律制度間的沖突。這種沖突不僅體現(xiàn)在司法解釋與法律之間，還體現(xiàn)在司法解釋與司法解釋之間，以及司法解釋與規(guī)范性文件之間，造成法律適用上的混亂。

此外，在法律制度上還存在著執(zhí)行體制的不合理以及執(zhí)行資源配置不當(dāng)?shù)膯栴}，這導(dǎo)致在執(zhí)行中無法體現(xiàn)執(zhí)行效率原則。其次，在執(zhí)行手段上也存在著欠缺，難以滿足如今執(zhí)行工作的需要；在強(qiáng)制措施力度上，處罰措施的不夠也難以體現(xiàn)執(zhí)行活動(dòng)的強(qiáng)制性和威懾性等等。這些都是需要規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的法律條文進(jìn)行規(guī)定，完善法律制度，以賦予法院執(zhí)行工作強(qiáng)有力的保障。

（三）人民法院自身建設(shè)的原因

這是我國多年來完善執(zhí)行制度中最為忽略的一個(gè)原因。從法院自身來說，正如前文數(shù)據(jù)反映的，雖然法律法規(guī)的修改可以從一定程度上緩解執(zhí)行難的問題。但是單單依靠法律的修改是無法徹底解決的，法院也應(yīng)該找出自身存在的不足及原因。

1.執(zhí)行工作的專業(yè)化程度不高

在具體工作中，執(zhí)行人員的專業(yè)能力不強(qiáng)，履行崗位職責(zé)的專業(yè)化能力薄弱，例如在案件中需要法院執(zhí)行人員依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)進(jìn)行得不夠全面、深入；執(zhí)行接待工作缺乏藝術(shù)化專業(yè)化的處理方法，導(dǎo)致當(dāng)事人情緒波動(dòng)，矛盾激化；對于專業(yè)性較強(qiáng)的調(diào)查難以調(diào)查到位，無法為后續(xù)的執(zhí)行工作提供幫助等等。

2.執(zhí)行行為的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化程度不高

一是執(zhí)行工作缺乏相應(yīng)的制度化建設(shè)，沒有形成相應(yīng)的落實(shí)機(jī)制、責(zé)任機(jī)制。二是對一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)、重要環(huán)節(jié)缺乏細(xì)化的工作規(guī)范，仍存在較大的隨意性。三是時(shí)間節(jié)點(diǎn)的控制不足，案件由一位承辦法官受理，案件的結(jié)案周期較長，沒有明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的劃分。

3.執(zhí)行人員觀念滯后，傳統(tǒng)審判工作痕跡明顯

我國現(xiàn)有執(zhí)行人員大多來自審判庭，長期形成的工作思路與習(xí)慣方式仍保留著審判案件的模式。在執(zhí)行過程中習(xí)慣于一審一書的人員搭配，工作方式也主要以找當(dāng)事人談話為主，并且個(gè)案操作、一案一執(zhí)，把執(zhí)行的重心過多地放在雙方和解之上，充當(dāng)中介人和調(diào)解人，對執(zhí)行工作的認(rèn)識(shí)仍停留在過去依靠“和稀泥”，多做雙方思想工作上，不善于在執(zhí)行中運(yùn)用法律的手段，缺乏解決新情況、新問題的能力，對于法律業(yè)務(wù)水平的提高和知識(shí)更新不夠重視。這些都與執(zhí)行案件的工作特點(diǎn)與規(guī)律不相適應(yīng)，影響執(zhí)行工作的效率。

4.監(jiān)督困難，無法有效地預(yù)防廉政風(fēng)險(xiǎn)

由于目前大多數(shù)法院采用個(gè)人負(fù)責(zé)制的運(yùn)作機(jī)制，這就導(dǎo)致了承辦法官與當(dāng)事人之間的單獨(dú)接觸機(jī)會(huì)增加，監(jiān)督難以落實(shí)，廉政風(fēng)險(xiǎn)隨之增大。其次，在查控執(zhí)行財(cái)產(chǎn)這一核心工作上，基本由承辦人一人完成，調(diào)查的廣度和深度主要取決于承辦人的責(zé)任心，又因法院領(lǐng)導(dǎo)和當(dāng)事人缺乏相關(guān)的比對信息，難以對其調(diào)查結(jié)果進(jìn)行核實(shí)、監(jiān)督。再次，由于強(qiáng)制執(zhí)行主體單一，強(qiáng)制執(zhí)行措施的提出和實(shí)施以承辦人個(gè)人為主，因此，由于承辦人能力不足等客觀原因、或者是畏難情緒，也難以實(shí)施有效的監(jiān)督。最后，執(zhí)行案件第一手信息基本由承辦法官采集和掌握，領(lǐng)導(dǎo)、當(dāng)事人等能否及時(shí)、全面地得到這些執(zhí)行信息，基本取決于承辦人的個(gè)人意愿，這種執(zhí)行信息的不對稱，導(dǎo)致法院領(lǐng)導(dǎo)對于執(zhí)行工作的監(jiān)督難以展開。

這些原因都是導(dǎo)致執(zhí)行難的重要因素。執(zhí)行難不僅存在于我國，也存在于世界其他國家，他們也在應(yīng)對執(zhí)行難的問題上進(jìn)行著不斷的探索和努力。

（四）德國民事執(zhí)行制度借鑒

在民事執(zhí)行的立法上，德國采用的是與我國較為相似的將民事強(qiáng)制執(zhí)行法單獨(dú)列為一編，規(guī)定在《聯(lián)邦共和國民事訴訟法》的第八編中。但與我國不同的是，德國民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律條文共有246條，分別規(guī)定了總則（包括執(zhí)行名義、執(zhí)行條款、執(zhí)行的前提要件、法律救濟(jì)、執(zhí)行的中止）、金錢債權(quán)的執(zhí)行、動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行、債權(quán)扣押、對其他權(quán)利的執(zhí)行、不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行以及作為和不作為的執(zhí)行。并在第899條至915條中作了關(guān)于宣誓保證的規(guī)定，以及第916條至945條規(guī)定了臨時(shí)保護(hù)權(quán)利保護(hù)，即假扣押和假執(zhí)行。除此之外，德國的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度立法中，還有著多部法律對相關(guān)部門及程序進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，例如：專門針對不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的《強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法》；《撤銷法》規(guī)定了不利于債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)被撤銷；《司法輔助官法》規(guī)定了司法輔助官的法律地位和管轄；《法院執(zhí)行員法令》（GVO）規(guī)定了法院執(zhí)行員的法律地位和管轄；《法院執(zhí)行員業(yè)務(wù)指導(dǎo)法》（GVGA）規(guī)定了法院執(zhí)行員運(yùn)用程序的時(shí)候需要遵守的法律以及《法院組織法》規(guī)定了執(zhí)行法院的部分法律地位。

雖然德國在形式上沒有進(jìn)行單獨(dú)的立法，但是在內(nèi)容上已經(jīng)形成了完整的民事執(zhí)行體系，并加以多部法律的補(bǔ)充，對于執(zhí)行工作的方方面面都加以規(guī)范，從立法層面上緩解了執(zhí)行難的問題。

另外，在執(zhí)行制度上，德國采取審執(zhí)分離的執(zhí)行模式，由初級審判法院負(fù)責(zé)法律文書的執(zhí)行。德國民事執(zhí)行機(jī)關(guān)分為執(zhí)行法院和執(zhí)達(dá)官兩種，執(zhí)行法院負(fù)責(zé)對不動(dòng)產(chǎn)、對第三人債權(quán)、作為、不作為等行為比較復(fù)雜案件的執(zhí)行，對于動(dòng)產(chǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等案件的執(zhí)行則由執(zhí)達(dá)官負(fù)責(zé)。執(zhí)達(dá)官在本質(zhì)上也不是法官，而是隸屬于司法服務(wù)機(jī)構(gòu)的國家公務(wù)員，其執(zhí)行行為是行政職能而不是司法職能，其權(quán)力來源于債權(quán)人或國家的授權(quán)，一般在執(zhí)行法院的監(jiān)督下辦理較為簡單的執(zhí)行法律事務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的只限于有形動(dòng)產(chǎn)。一旦有違法行為發(fā)生，執(zhí)行法院經(jīng)查證屬實(shí)后可以解除其職務(wù)。

德國法院的執(zhí)達(dá)官制度對我國現(xiàn)階段的改革具有一定的借鑒作用，由于其行政性質(zhì)的屬性使得審判與執(zhí)行的分離在事實(shí)上得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)很好地避免了權(quán)力的交叉，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力分權(quán)、權(quán)力制衡的分權(quán)機(jī)制，為司法公正提供了保障。

但是他國的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)并不一定就適合我國的國情，在無法對于外國經(jīng)驗(yàn)照搬全抄的情況下，我國各級法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，從實(shí)際出發(fā)，分析問題的根結(jié)，借鑒外國法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自身實(shí)際情況探索適合當(dāng)前形勢的新改革方式。

三、長寧區(qū)人民法院執(zhí)行方式創(chuàng)新改革探索

從2009年初起，上海市長寧區(qū)人民法院開始全面推行執(zhí)行流程管理改革，圍繞分權(quán)制衡的核心理念，以公正、廉潔、高效為目標(biāo)，從程序和方式上，進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新和改革。積極回應(yīng)社會(huì)訴求，調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)公正與秩序穩(wěn)定。維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定并不是要一味的控制，社會(huì)管理創(chuàng)新的理念告訴我們，在具體工作程序、方式上進(jìn)行創(chuàng)新，是符合創(chuàng)新社會(huì)管理要求的。

（一）從“個(gè)人負(fù)責(zé)制”到“分段式操作”

2009年之前，長寧區(qū)人民法院實(shí)行的執(zhí)行流程管理一直以“繁簡分流”為核心理念，通過設(shè)置簡易組和普通組，分別負(fù)責(zé)簡易案件和普通案件的執(zhí)行。具體的管理模式則沿用傳統(tǒng)的“個(gè)人負(fù)責(zé)制”做法，在整個(gè)執(zhí)行過程中既是執(zhí)行事務(wù)的具體實(shí)施員，又是負(fù)責(zé)處理案外人異議、中止執(zhí)行等裁決事項(xiàng)的裁判員。雖然“個(gè)人負(fù)責(zé)制”的管理模式，權(quán)責(zé)明確，易于考核，其旨在加強(qiáng)執(zhí)行法官的責(zé)任意識(shí)，提高執(zhí)行力度，但這一制度設(shè)計(jì)的實(shí)踐效果并不理想。

為此，長寧區(qū)人民法院從2009年起實(shí)施了一種全新的執(zhí)行流程——分段式操作，即由多人或多個(gè)執(zhí)行組在案件執(zhí)行流程中分別對某一環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，最后經(jīng)院庭長審批后完成結(jié)案。具體而言：是將執(zhí)行程序劃分為執(zhí)行接待階段、財(cái)產(chǎn)查控階段、執(zhí)行研判階段和強(qiáng)制執(zhí)行階段，由相應(yīng)的執(zhí)行接待組、財(cái)產(chǎn)查控組、執(zhí)行研判組和強(qiáng)制執(zhí)行組負(fù)責(zé)不同執(zhí)行階段的執(zhí)行工作。每個(gè)執(zhí)行環(huán)節(jié)的具體工作均有相應(yīng)的工作標(biāo)準(zhǔn)，按照工作標(biāo)準(zhǔn)完成該階段所有工作事項(xiàng)后，才能將案件移交下一工作環(huán)節(jié)，各階段的工作交接實(shí)行登記備案，若前一環(huán)節(jié)工作未完成的，則可報(bào)經(jīng)庭長同意后將案件退回，直至完成。

長寧區(qū)人民法院改革后的執(zhí)行管理流程在合理分解執(zhí)行權(quán)力，強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)內(nèi)部制約的基礎(chǔ)上，制定并實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行工作的“八化”。一是執(zhí)行接待專業(yè)化，二是財(cái)產(chǎn)查控集約化，三是查控內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化，四是研判管理的動(dòng)態(tài)化，五是強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)同化，六是流程監(jiān)控信息化，七是執(zhí)行監(jiān)督多重化，八是績效考核科學(xué)化。再配合執(zhí)行流程管理軟件的開發(fā)和運(yùn)用，通過“制度+科技”的手段，大大促進(jìn)了執(zhí)行工作的科學(xué)化、規(guī)范化管理，也使得對執(zhí)行工作的實(shí)時(shí)監(jiān)控成為可能。

長寧區(qū)人民法院的這一流程改革的做法打破了一個(gè)執(zhí)行法官必須從頭到尾負(fù)責(zé)一個(gè)案件的司法現(xiàn)狀。畢竟執(zhí)行法官作為一個(gè)自然人，也不是萬能的，在執(zhí)行案件的整個(gè)過程中，每個(gè)階段都可能遇到不同的困難，其無法保證在遇到困難時(shí)每一次都能夠切實(shí)有效地加以解決，并在長期的執(zhí)行工作中嚴(yán)格落實(shí)每一個(gè)環(huán)節(jié)；再者法官的精力也是有限的，在執(zhí)行中遇到各種各樣的困難及當(dāng)事人的阻撓后，在無法及時(shí)調(diào)用司法資源、個(gè)人力量相對單薄的情況下難以避免地產(chǎn)生畏難情緒，可能出現(xiàn)只求結(jié)果不求效果的執(zhí)行方式，無法兼顧法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。同時(shí)，長期的執(zhí)行過程還可能導(dǎo)致執(zhí)行法官在三番五次地對被執(zhí)行人進(jìn)行催討和談話無果后開始變得懈怠，辦案積極性下降，致使執(zhí)行目的無法實(shí)現(xiàn)，積案存案越來越多。更可能隨著時(shí)間的推移導(dǎo)致最終執(zhí)行不能而終止執(zhí)行。這些情況的發(fā)生都無法切實(shí)維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，損害司法形象，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

而分段式流程的應(yīng)用有效緩解了這一現(xiàn)象，每一個(gè)法官各司其職，只需著力于自己負(fù)責(zé)的環(huán)節(jié)，做好自己職權(quán)范圍內(nèi)的工作。并且以“組”為單位的執(zhí)行構(gòu)建能夠切實(shí)地增加執(zhí)行的力度，外出執(zhí)行時(shí)更具有法律威懾力，提高執(zhí)行效率。同時(shí)，以一個(gè)組一個(gè)組的流程模式，在出現(xiàn)問題時(shí)能夠迅速定位出現(xiàn)問題的執(zhí)行階段，并予以解決。更為重要的是一個(gè)案件從接待到強(qiáng)制執(zhí)行，至少要經(jīng)過8名法官之手，個(gè)人對案件的終局影響大大降低，執(zhí)行權(quán)尋租的難度加大。正所謂流水不腐，執(zhí)行案件處于流轉(zhuǎn)狀態(tài)，避免了原先法官與當(dāng)事人的過多接觸，有效防止廉政風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

（二）設(shè)置專業(yè)化的執(zhí)行接待室

在此次的執(zhí)行流程改革中，長寧區(qū)人民法院將執(zhí)行接待階段作為一個(gè)重點(diǎn)，進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新。2011年2月12日，在長寧區(qū)人民法院舉行了全國首個(gè)以法官個(gè)人姓名命名的執(zhí)行接待工作室的揭牌儀式?！爸x壽山接待室”的正式揭牌，在我國法院執(zhí)行工作的歷史上開創(chuàng)了先河。

其實(shí)，早在2009年初，謝壽山接待室便已經(jīng)成立，從事專業(yè)化的執(zhí)行接待工作。謝壽山接待室由三位法官組成，分別是首席接待法官謝壽山法官，以及另外兩名經(jīng)驗(yàn)豐富的執(zhí)行法官許俊法官和董幼華法官。經(jīng)過兩年的實(shí)踐運(yùn)行，謝壽山接待室經(jīng)受住了時(shí)間和實(shí)踐的考驗(yàn)，最終成功登上了民事執(zhí)行改革的歷史舞臺(tái)。

謝壽山從1985年起，進(jìn)入上海市長寧區(qū)人民法院刑庭工作。在刑庭的基層崗位上度過了十年之后，1994年調(diào)入執(zhí)行庭工作。現(xiàn)任審判員、執(zhí)行長（正科級）、國家二級心理咨詢師、國家二級企業(yè)培訓(xùn)師、英國倫敦國際專業(yè)培訓(xùn)師、上海市心理行業(yè)協(xié)會(huì)心理項(xiàng)目督導(dǎo)、上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解專家委員會(huì)成員，并于2005年起在法官培訓(xùn)中心為全市基層法院執(zhí)行部門新進(jìn)人員和全市法官專業(yè)人員開展心理專業(yè)培訓(xùn)課程。他擅長心理分析，在接待當(dāng)事人、安撫當(dāng)事人，進(jìn)行心理疏導(dǎo)以及化解當(dāng)事人與當(dāng)事人、當(dāng)事人與法院之間的矛盾等方面，具有得天獨(dú)厚的專業(yè)優(yōu)勢。

整個(gè)執(zhí)行接待工作室具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：

一是“心理咨詢門診式接待”：是指讓具有國家二級心理咨詢師資格的謝壽山法官進(jìn)行執(zhí)行的接待工作，在處理案件的同時(shí)運(yùn)用心理咨詢技巧對當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，進(jìn)行有效的心理疏導(dǎo)和情緒平復(fù)，防止矛盾激化，減少當(dāng)事人對執(zhí)行法官的抗拒心理，使其解決執(zhí)行案件的同時(shí)獲得心理幫助，回歸正常生活。在執(zhí)行接待中以法律為準(zhǔn)繩，以心理學(xué)為手段，以心理咨詢的方式為切入點(diǎn)，著力解決一般法官在執(zhí)行接待時(shí)因缺乏談話技巧，無法進(jìn)行良好的溝通，往往導(dǎo)致當(dāng)事人的情緒和雙方矛盾的激化的情況。特別是在面對情緒激動(dòng)的當(dāng)事人時(shí)，心理咨詢的接待方式能夠更加有效地安撫當(dāng)事人情緒，使執(zhí)行接待工作正常開展，對于法院法官的整體形象也能帶來積極影響。

二是“專業(yè)化的執(zhí)行接待”：長寧區(qū)人民法院在執(zhí)行庭中抽取業(yè)務(wù)扎實(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官獨(dú)立出來，專門從事執(zhí)行接待，制定專業(yè)的工作規(guī)則，向當(dāng)事人全面公開執(zhí)行流程，反饋執(zhí)行信息，全方位接受當(dāng)事人的監(jiān)督，以期更好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作公開透明。

執(zhí)行接待室作為長寧區(qū)人民法院執(zhí)行工作的對外窗口，即使當(dāng)事人一時(shí)間無法找到某一階段的執(zhí)行法官，接待室的法官也能夠及時(shí)為當(dāng)事人提供相關(guān)信息，了解案件進(jìn)展情況，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行工作的公開透明，從而減少因此產(chǎn)生的信訪投訴現(xiàn)象。

除此之外，謝壽山接待室還有著另外一個(gè)重要的作用，那就是通過對心理學(xué)的有效運(yùn)用，促成新執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人自行履行以及疑難案件的執(zhí)行和解。因?yàn)?，困擾我國執(zhí)行工作多年的執(zhí)行難問題，很大程度上是由于當(dāng)事人主觀上的不配合、不積極履行、不愿意履行導(dǎo)致的。這使得各法院在投入了大量的司法資源之后，還是沒有辦法執(zhí)行到位。在謝壽山法官的著名案例“大房換小房”中，被執(zhí)行人憑借一套房不能強(qiáng)制拍賣的法律規(guī)定有恃無恐，但是謝法官利用強(qiáng)大的心理攻堅(jiān)戰(zhàn)，分別使用沖擊式勸導(dǎo)法和流淌式引導(dǎo)法，使得被執(zhí)行人在強(qiáng)大的心理壓力下，放棄原有的抵抗，采取以大換小的置換方式，利用房屋差價(jià)成功執(zhí)結(jié)此案。

在筆者看來，謝壽山接待室的設(shè)立，不僅僅是謝壽山法官的個(gè)人成就，更是我國民事執(zhí)行制度改革的成就。在目前我國法院對于執(zhí)行接待方面的重視程度普遍不高的情況下，長寧區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)了這一問題，設(shè)立了專門的接待工作室并進(jìn)行大膽創(chuàng)新，將一門邊緣學(xué)科與法律結(jié)合起來，將柔性的心理學(xué)與剛性的法律條文結(jié)合在一起，從一個(gè)嶄新的角度看待執(zhí)行工作。

這一工作室的出現(xiàn)標(biāo)志著我們已經(jīng)從一條新的道路上，開始探尋如何解決執(zhí)行難問題的解決方法。從在硬性法律條文中尋求解決執(zhí)行難的問題，轉(zhuǎn)入未曾涉獵過的攻心之計(jì)中。在確保申請執(zhí)行人的合法利益的同時(shí)，通過一些柔性的手段，剛?cè)嵯酀?jì)，法情兼顧，用不同的角度思考問題，化解當(dāng)前問題，達(dá)到執(zhí)行的目的，從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）長寧區(qū)法院的改革成果及啟示

根據(jù)長寧區(qū)人民法院2010年度的執(zhí)行流程改革基本情況報(bào)告，我們可以看出經(jīng)過兩年的實(shí)踐改革，法院執(zhí)行工作的績效得到了明顯提升。

以長寧區(qū)人民法院幾個(gè)重要績效指標(biāo)數(shù)據(jù)為例：2008年長寧區(qū)人民法院全年收案2695件，結(jié)案2820件，實(shí)際執(zhí)行率為59.91%，申請執(zhí)行標(biāo)的為4.97億元，結(jié)案標(biāo)的為3.21億元，執(zhí)行標(biāo)的清償率72.53%，平均執(zhí)行天數(shù)70.42天，信訪501件。

而2010年，長寧區(qū)人民法院1至10月共收案3762件，結(jié)案3689件，實(shí)際執(zhí)行率84.57%，申請執(zhí)行標(biāo)的為9.50億元，結(jié)案標(biāo)的9.01億元，執(zhí)行清償率為97.10%，平均執(zhí)行天數(shù)34.95天，信訪案件191件。從兩年的對比可以看出，經(jīng)過兩年的實(shí)踐改革，長寧區(qū)人民法院的執(zhí)行工作得到了顯著的提升，盡管收案的量在不斷的增加，但并沒有導(dǎo)致辦案質(zhì)量的下降，結(jié)案數(shù)和執(zhí)行清償率都保持在一個(gè)較好的水平。執(zhí)行天數(shù)的減少也促使信訪案件的減少。

在上海市法律執(zhí)行條線的排名中，2008年度，長寧區(qū)人民法院的平均執(zhí)行天數(shù)排全市第17位，實(shí)際執(zhí)行率排全市第13位，標(biāo)的清償率排第16位，終止終結(jié)率未進(jìn)行考核。而在2010年中，長寧區(qū)人民法院的平均執(zhí)行天數(shù)在全市法院中排名第4位，實(shí)際執(zhí)行率排位第4，標(biāo)的清償率排位第6，終止執(zhí)行率排全市第1。但值得注意的是，在2009年度，長寧區(qū)人民法院的上述四項(xiàng)指標(biāo)分別排名第3、第2、第1和第2位?？梢姼母锏某晒?009年的第一年是非常明顯的。隨著改革的深入，各個(gè)法院都開始了執(zhí)行改革的試點(diǎn)，使得競爭也越發(fā)激烈，但從兩年前的全市倒數(shù)，到如今的穩(wěn)步前進(jìn)，這樣的成果是值得我們肯定的。[1]

當(dāng)然在長寧區(qū)人民法院執(zhí)行流程改革取得了一定成效的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到它可能存在的一些問題。比如在執(zhí)行接待方面，三位法官需要面對整個(gè)執(zhí)行案件的接待工作，在工作量巨大的情況下，如何保證他們的工作質(zhì)量，是否應(yīng)該增加謝壽山接待室的工作人員，以及當(dāng)謝壽山法官離開工作崗位之后，如何保持接待室長效運(yùn)行。另外執(zhí)行庭實(shí)行的“八化”標(biāo)準(zhǔn)，如何確保標(biāo)準(zhǔn)的長久落實(shí)，因?yàn)橹挥挟?dāng)這“八化”真正落到實(shí)處，才能切實(shí)保障整個(gè)分段式執(zhí)行流程的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，才能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這些都是長寧區(qū)人民法院需要面對的，并在今后的實(shí)踐中不斷探索和解決的問題。

四、創(chuàng)新社會(huì)管理視域下民事執(zhí)行制度之改革

近年來，隨著對于民事執(zhí)行權(quán)的研究越來越透徹，對于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)也有了更為深刻的認(rèn)識(shí)。實(shí)行審執(zhí)分離的理念已經(jīng)成為大趨勢。陳舊的民事執(zhí)行觀念已經(jīng)無法跟上時(shí)代的步伐，以“審執(zhí)分離”為核心的民事執(zhí)行改革之路勢在必行。

（一）制定單獨(dú)的民事強(qiáng)制執(zhí)行法

縱觀世界各國和地區(qū)的立法案例，無論是大陸法系還是英美法系，都有民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律，只是各自名稱不盡相同，立法體制有所差異，一般來說，有三種立法體例：一是像我國一樣將民事強(qiáng)制執(zhí)行法列入民事訴訟法中，作為獨(dú)立的一篇或一章，如德國、前蘇聯(lián)和一些東歐國家；二是單獨(dú)立法，稱為《民事執(zhí)行法》或《強(qiáng)制執(zhí)行法》，如奧地利、比利時(shí)、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)；三是將民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度合并編制成混合法典，如瑞士、土耳其。[2]

我國目前采取第一種立法模式，再配以相當(dāng)數(shù)量的司法解釋。多年來，這種做法受到了法學(xué)界很大批評，雖然德國同樣采用了如此的體例，但是由于德國的民事執(zhí)行制度還有著其他幾部成文法的支持，彼此之間已形成一個(gè)相對穩(wěn)定系統(tǒng)的體系。而我國則是以繁多的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充，導(dǎo)致法律法規(guī)的冗長和繁雜，亟須一次破舊立新的立法活動(dòng)，制訂一部單獨(dú)的系統(tǒng)的全面的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》。

早在2001年12月底，我國最高人民法院執(zhí)行辦就已經(jīng)完成了《中國民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第三稿）》的編寫，并在2003年1月15日的北京研討會(huì)——“中德強(qiáng)制執(zhí)行法研討會(huì)”上與德國代表團(tuán)成員進(jìn)行了深入的研究和討論，后于2003年7月10日完成了第四稿。近十年過去了，這樣一部常常被稱為“指日可待”的法律至今依舊出臺(tái)無期。雖然，一部法律的制訂和頒布需要一段漫長的過程，但縱使十年磨一劍，此劍也當(dāng)是出鞘時(shí)。

（二）確保執(zhí)行系統(tǒng)的獨(dú)立性

近年來，對于民事執(zhí)行權(quán)的深入研究，在法學(xué)界對于“審執(zhí)分離”的思想，已經(jīng)達(dá)成一致。雖然對于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)仍存在著一些異議，但無論將其歸屬于行政權(quán)還是一種相對獨(dú)立的國家強(qiáng)制力，至少學(xué)者們都認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)不屬于單獨(dú)的司法權(quán)，且不同于一般的法院審判權(quán)，應(yīng)該使其區(qū)別于司法權(quán)。所以，不管是設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行局，還是將執(zhí)行庭與法院進(jìn)行分割，最重要的還是體制和思想上的分離，確保執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅用于對已經(jīng)確認(rèn)的民事權(quán)利義務(wù)中權(quán)利人的合法利益進(jìn)行維護(hù)，而不介入民事執(zhí)行的裁判。在具體的做法上既可以像浦東新區(qū)人民法院一樣，將法院與執(zhí)行局分開設(shè)立，以楊高中路為分隔，形成外掛式的獨(dú)立執(zhí)行局，也可以像長寧區(qū)人民法院將執(zhí)行庭內(nèi)置式地獨(dú)立于一幢大樓內(nèi)。但是無論以怎么樣的形式出現(xiàn)，重要的還是審判與執(zhí)行的明確分離，這不是以地域的遠(yuǎn)近來決定的，而是以體制和思想決定的，構(gòu)建科學(xué)的民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制是執(zhí)行改革的重中之重。

（三）建立合理的執(zhí)行流程

我國沿用多年的“一人負(fù)責(zé)制”的執(zhí)行流程模式已經(jīng)被打破，并且在司法實(shí)踐中也充分反映出這種模式存在的弊端，例如：執(zhí)行過程的不透明、監(jiān)管的不力、執(zhí)行效果的不理想等等。這些都顯示著這樣一種執(zhí)行流程模式已經(jīng)不適合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。所以，建立法院自身良好的執(zhí)行流程是一個(gè)重要的措施。正如上海市長寧區(qū)人民法院實(shí)行的“分段式流程”一樣，全國各級法院都應(yīng)該發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，探索一套具有法律依據(jù)、與法律憲法不相抵觸，能夠切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益并適合自身實(shí)際情況的執(zhí)行流程，在取得一定成果后進(jìn)行相互交流，從而推選出其中具有代表性的執(zhí)行流程模式，在一定的地區(qū)、甚至是全國加以推廣，在確保實(shí)踐效果的基礎(chǔ)上以法律條文的形式確定下來，最終形成一套完善的執(zhí)行流程體系。

參考文獻(xiàn)：

1.童兆洪.民事執(zhí)行調(diào)查與分析[M].北京：人民法院出版社，2005.

2.嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.

3.楊福梅.我國民事執(zhí)行制度“執(zhí)行難”的根治與改革[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（2）.

4.郭春濤.中外民事強(qiáng)制執(zhí)行體制比較研究報(bào)告[J].中國司法，2005（6）.

5.陳龍仁.談司法權(quán)地方化的弊端及改革對策[R].漳平市人民法院 2006年.

6.吳爽.修改后民訴法全面應(yīng)對“執(zhí)行難”[J/OL].www.cslawyer.com.cn

7.毛雪楓.我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善（上）[R] 2009-5.

8.邸軼鳴.試析我國現(xiàn)行民事執(zhí)行措施的相關(guān)規(guī)定及其缺陷[A] 2011-7.

9.童兆洪.民事強(qiáng)制執(zhí)行新論[M].北京，人民法院出版社，2001.

10.長寧區(qū)人民法院.2010年長寧法院執(zhí)行流程改革報(bào)告[R].2010.