清末民初,既是國祚遷變,九鼎移易之際,又是經(jīng)學(xué)屢經(jīng)轉(zhuǎn)折,風(fēng)雨飄搖之時。約而言之,從十九世紀八九十年代到二十世紀三四十年代,五十年之間,經(jīng)師、儒生輩出,其中,主漢宋兼采的如陳澧、朱一新,皆希冀繼承、整合傳統(tǒng),通過重振學(xué)風(fēng)而培養(yǎng)人才,以濟天下;主今文經(jīng)學(xué)的如廖平、康有為等,則從今文經(jīng)典中開出新的治國之道;主古文經(jīng)學(xué)的如章太炎、劉師培,則以史統(tǒng)經(jīng),尋找新的民族國家建構(gòu)的歷史之源。
但是,隨著歷史的發(fā)展,經(jīng)學(xué)的式微,現(xiàn)代學(xué)科的興起,這些經(jīng)師儒生,有的被納入哲學(xué)、史學(xué)學(xué)科進行研究,而更多的是在民國便已經(jīng)退出思想史的視野,朱一新正是被湮沒的眾多學(xué)者之一。
在今天的學(xué)術(shù)史、思想史圖景中,朱一新幾乎毫無位置。朱一新(一八四六——一八九四),學(xué)出詁經(jīng)精舍,師從俞樾,后長期主教廣雅書院,著有《漢書管見》、《無邪堂答問》諸書。百年來的朱一新研究,絕大多數(shù)都是在講到晚清學(xué)術(shù)史時一筆帶過。民國時期,錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》將朱氏置于陳澧之附,學(xué)者論及時多從其說。上世紀五十年代之后,在臺灣,偶有論文而無專著,而在大陸,情形更加寥落,略有影響的,只有九十年代王元化先生倡導(dǎo)重視朱一新提出的學(xué)風(fēng)問題。而曹美秀女士的《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》,以皇皇四十萬言,填補了這一方面的空白。
《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》的切入角度,是朱一新對晚清思潮的回應(yīng)。晚清思潮,因為開始受到西方文明的影響,由不滿乾嘉考據(jù)之繁瑣而有漢宋爭論之興起與宋學(xué)之重振,由常州學(xué)派之余緒而有今文經(jīng)學(xué)之勃興,由考據(jù)之余波而有史學(xué)考訂、子部典籍整理之潮流。從思想史角度來講,漢宋之爭與今古文之爭,又為當時思想之潮流,且影響后世深遠者?!墩撝煲恍屡c晚清學(xué)術(shù)》一書,分別從朱一新與晚清漢宋之爭、今文經(jīng)學(xué)、理學(xué)、諸子學(xué)四個角度,全面論述了朱一新的思想。書中細密的考證,嚴格的論述,充分體現(xiàn)出作者的學(xué)養(yǎng)與功力。并且,作者通過闡述朱一新對晚清思潮的回應(yīng),而把朱氏深深地嵌入晚清的思想格局之中,在晚清思想圖景中為朱氏確立一席之地。
漢學(xué)與宋學(xué)
談?wù)摴糯鷮W(xué)人,由其現(xiàn)實關(guān)懷而關(guān)注其學(xué)術(shù)態(tài)度,尤為重要。尤其是對思想史上的大人物,那些偉大的注經(jīng)經(jīng)師,他們的學(xué)術(shù)傾向,往往在一定程度上取決于他們的現(xiàn)實關(guān)懷乃至政治意圖。這并非意味著他們把學(xué)術(shù)當做政治的工具,而是學(xué)術(shù)的選擇往往包含有學(xué)人自身的政治關(guān)懷。
在《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》中,曹美秀女士多次談到,朱一新有一種“學(xué)術(shù)史的眼光”。朱一新屢次漢宋并說,如言:“宋學(xué)之有宗旨,猶漢學(xué)之有家法。拘于家法者非,然不知家法不可以治經(jīng);好立宗旨者非,然不知宗旨不可以言學(xué)術(shù)?!保ㄖ煲恍拢骸稛o邪堂答問》,中華書局二○○二年六月版,13頁)在晚清主張兼采的陳澧、朱一新身上,這種“學(xué)術(shù)史的眼光”表現(xiàn)得非常明顯。學(xué)術(shù)史的眼光,意味著對傳統(tǒng)首先進行客觀化、知識化,而后再對各派利病進行權(quán)衡評析。與此相對的是經(jīng)師的態(tài)度,他們更強調(diào)經(jīng)學(xué)的立場,對傳統(tǒng)知識有明確的是非與取舍。這種眼光,其得在于能夠以持平的態(tài)度,客觀地看待歷史上的學(xué)問;其失則在于貌似兼收并蓄,實則無法融合不同學(xué)說于一爐,徒言兼收而已。而朱一新正是在漢宋之爭的思想背景中,選擇宋學(xué)作為其基本價值理念。
漢宋之爭,為有清一代學(xué)術(shù)論爭的一大話題,其中關(guān)涉對經(jīng)學(xué)之本源的不同認識。自江藩《漢學(xué)師承記》、方東樹《漢學(xué)商兌》,漢宋爭論顯明化。其后才有陳澧、朱一新等諸多儒者唱漢宋兼采之說。對朱一新的研究,錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》將其置于陳澧之后,強調(diào)朱氏與陳澧同主“漢宋兼采”,而其學(xué)不出陳澧之范圍。錢穆之后的朱一新研究,多以此論為準則,即便有新出之論,也多以此為基礎(chǔ)。曹美秀女士的《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》第一次雄辯地證明了錢穆之論的不足。
朱一新在《答濮甘潛同年書》中寫道:“生平學(xué)鮮心得,經(jīng)訓(xùn)尤疏,漢宋學(xué)術(shù),雖嘗涉其藩籬,而皆未能卒業(yè)。竊觀兩漢、兩宋諸大儒,莫不學(xué)貫天人,門徑雖殊,成功則一。王學(xué)及漢學(xué)家之甚囂塵上者,固不足以知之,即近儒于溝通漢宋者,亦徒據(jù)一二端之近似,而未能盡觀其深也?!保ā墩撝煲恍屡c晚清學(xué)術(shù)》,16—17頁。下引此書,只標頁碼)曹女士以極其細密的心思,從這句話中窺見:“由陳澧的論點看來,他與朱一新所批評的時人觀點,正相一致,可見朱一新所批評的當時學(xué)者,亦包括陳澧在內(nèi)。”(17頁)由此出發(fā),而明確揭開陳澧、朱一新學(xué)術(shù)取向的不同。在當時,陳澧、朱一新之共同點,在于極不滿于乾嘉考據(jù)之風(fēng),又不滿于今文經(jīng)學(xué)所謂微言大義,于是希望在這兩種思潮之外,尋找一種新的學(xué)術(shù)路徑。而且,他們都認為,在既往的學(xué)術(shù)史上,漢學(xué)、宋學(xué)都有益于世,在漢學(xué)上,陳澧重鄭玄,朱一新重西漢儒者,在宋學(xué)上,他們都推重朱子。他們共同倡導(dǎo)一種扎實的學(xué)風(fēng),希望以此培養(yǎng)新的政治人才,以救時弊。但是,兩人的學(xué)術(shù)取向,事實上大相徑庭。朱一新對陳澧的批評,主要是針對《漢儒通義》。陳澧《漢儒通義序》云:“漢儒說經(jīng),釋訓(xùn)詁,明義理,無所偏尚。宋儒譏漢儒說訓(xùn)詁而不及義理,非也。近儒崇漢學(xué),發(fā)明訓(xùn)詁,可謂盛矣。澧以為漢儒義理之說,醇實精博,蓋圣賢之微言大義,往往而在,不可忽也。謹錄其說以為一書?!笔菚鴱臐h儒的經(jīng)注中采摭體現(xiàn)思想的片言只語,附入“天地”、“陰陽”、“道”、“理”、“心”、“性”等門類之中。這種做法,對提示“經(jīng)注中的思想”的存在,有不可磨滅的意義;但是,漢人經(jīng)注中的思想,絕不是如陳澧所采摭的那樣。兩漢經(jīng)師傳經(jīng)不同,家法各異,宗旨也各異。陳澧的收集整理,只能說體現(xiàn)了漢代經(jīng)師某些零碎的思想,而非真正的漢儒義理。所以,朱一新說他“亦徒據(jù)一二端之近似,而未能盡觀其深也”,正是一語中的。在《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》中,作者更進一步厘清漢宋學(xué)的內(nèi)涵:“漢宋之爭至少蘊涵著三個面向的問題:義理與考據(jù);漢朝學(xué)術(shù)與宋朝學(xué)術(shù);乾嘉學(xué)術(shù)與宋學(xué)?!保?9—100頁)在這三個面向的對比中,作者認為:“同樣以漢、宋相承,陳澧認為宋學(xué)是在漢學(xué)的框架中發(fā)展,不出漢學(xué)的范圍;朱一新則認為宋學(xué)是在漢學(xué)基礎(chǔ)上的突破性前進,非漢學(xué)所能限制?!保?20頁)從目的上來說:“陳澧重視乾嘉學(xué)術(shù)與宋學(xué)的相同處,以有效地提倡漢學(xué);朱一新則強調(diào)宋學(xué)的長處即乾嘉學(xué)術(shù)所欠缺,以期恢復(fù)宋學(xué)?!保?27頁)這些斷語,都證據(jù)確鑿而理解深刻,足以正錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之非并補其不足。
今文與古文
朱一新在學(xué)術(shù)史上備受注意的,更是他對今古文經(jīng)學(xué)的看法,這具體體現(xiàn)在朱氏對康有為的回應(yīng)以及《無邪堂答問》中數(shù)則長篇論述之中。作者統(tǒng)計:“今存康、朱往來的書信,《拙庵叢稿》收有八封(《佩弦齋文存》五封,《雜存》三封)?!保?61頁)其中,五封被蘇輿編入《翼教叢編》第一卷,此五封書信,也是《翼教叢編》所收文章中對康有為思想最有力的回應(yīng)。
朱一新認為:“漢儒謂之‘大義’,宋儒謂之‘宗旨’,其揆一也?!保?61頁)又云:“西漢大儒最重微言,宋儒多明大義,然精微要眇之說,宋儒固亦甚多,其言心性,乃大義之所從出,微言之所由寄。”(116頁)這種態(tài)度,決定了朱一新雖然以宋學(xué)為皈依,但是絕不排斥西漢今文經(jīng)學(xué)之說。而這正是朱一新與康有為能夠?qū)υ挼幕A(chǔ)。
而朱一新之所以反對康有為之學(xué),不是因為康有為學(xué)問本身的問題,而是有著深層次的考量。收錄在《翼教叢編》中的《朱蓉生侍御答康有為第一書》中,朱一新評價康有為,不是從情感上厭惡公羊?qū)W,也不是從學(xué)理上反對公羊?qū)W,而是從一個非常奇特的角度:康有為所言,本來只能“心知其意”,不能“筆之于書”的。他說:“佛、老之所以異于吾道者,為其高也。高者可以心知其意,而不可筆之于書。”筆之于書,便是把事情說穿了,而很多事情,是不能說穿的。因此,“凡事不可打通后壁,老莊、釋氏皆打通后壁之書也”。而孔子,則不打通后壁,于是《論語》中有“子不語怪力亂神”,“子罕言性與命與道”,有“夫子之言性與天道,不可得而聞也”。因為“打通后壁”,把不該說穿的話說穿了,結(jié)果只會是“愚者既不解,智者則易溺其心智,勢不至敗棄五常不止”,只能導(dǎo)致政治秩序與綱常倫紀的崩潰。誠然,康有為“以董生正宋儒,而并欲推及董生所不敢言者”,正是對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的一種革命。而這種革命,乃是出于康有為全面改造政治的意圖。朱一新對康有為的回應(yīng),表現(xiàn)出一種保守的態(tài)度,這與他認為救世當先培養(yǎng)新學(xué)風(fēng)、新人才的認識有密切的關(guān)系。朱、康之別,背后是他們對現(xiàn)實政治態(tài)度的保守與激進之異。在朱一新眼中,《公羊》之學(xué),專講“微言”,就像一個裝著可怕的真理的匣子,必須由極少數(shù)“心知其意”的人守衛(wèi),不能輕易打開,一旦打開,不但會導(dǎo)致學(xué)術(shù)的敗壞,而且會導(dǎo)致政治的改組,可謂后患無窮,不可收拾。而康有為最致命的錯誤,正在于徹底打開了這個匣子。朱一新說:“道、咸以來,說經(jīng)專重微言,而大義置之不講,其所為微言者,有多強《六經(jīng)》以就我,流弊無窮。”(朱一新:《無邪堂答問》,21頁)“微言”,指的是清代今文家所說之《公羊》學(xué),“大義”,指的是宋學(xué)。他又說:“《公羊》家多非??晒种摚鳚h大師自有所受,要非心知其意,鮮不以為悖理傷教。故為此學(xué)者,稍不謹慎,流弊茲多。”(同上,20頁)朱一新并不認為《公羊》學(xué)有什么錯誤的地方,只是不適合那樣公開言說。而適合公開言說的,是像宋儒揭示的那些“大義”,人人可以得而行之、行之無弊的學(xué)說。正如朱一新對康有為所說的:“夫?qū)W術(shù)在平淡,不在新奇,宋儒之所以不可及者,以其平淡也?!保ㄖ煲恍拢骸吨烊厣逃鹂涤袨榈谌龝罚娞K輿編:《翼教叢編》,7頁)這才是朱一新對今文經(jīng)學(xué)真正的態(tài)度,及其在價值中歸于宋學(xué)之原因。
概括《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》所提到的朱一新對康有為的批評,有兩點必須特別注意的。一是朱一新在第二封信中說道:“《詩》、《書》、《禮》、《樂》,先王遺典,使皆以一家之說羼于其中,則孔子亦一劉歆耳?!保ㄍ?,4頁)此說明確點出,康有為的學(xué)說,要把群經(jīng)歸諸孔子,卻無意地造成夷孔子于諸子的結(jié)果。康有為之后,現(xiàn)代學(xué)術(shù)興起,孔子不再是素王、圣人,而成為“儒家學(xué)派的創(chuàng)始人”。此雖非康有為所能逆睹,然不能除康氏之咎。二是朱一新在第三封信中說道:“竊恐詆訐古人之不已,進而疑經(jīng)。疑經(jīng)之不已,進而疑圣,則其效可睹矣。”(同上,8頁)康有為之后,我們可以看到,后來的“古史辨”正是繼承了康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》之疑經(jīng)方法卻拋棄了康氏的經(jīng)學(xué)精神,從而生長出一套疑經(jīng)疑圣的現(xiàn)代史學(xué)方法來。朱一新對康有為的批評,幾乎可以說預(yù)示了康氏之學(xué)流行之后的學(xué)術(shù)發(fā)展趨向。
《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》梳理了朱一新對六經(jīng)的看法,講述了朱一新對今文經(jīng)學(xué)“純化”的批評,事實上,這也是朱一新思想中富有啟發(fā)性之處。晚清今文經(jīng)學(xué)興起之后,今文經(jīng)學(xué)家以《公羊傳》義理解釋其他一切經(jīng)典,最典型體現(xiàn)在《論語》解釋上。從劉逢祿的《論語述何》到宋翔鳳的《論語發(fā)微》,直至戴望的《論語注》,以及朱一新去世之后始刊行的康有為《論語注》,都是以《公羊傳》義理解釋《論語》的代表性著作。這些著作的共同特征,在于把《論語》納入公羊?qū)W的義理范疇之中。朱一新在《無邪堂答問》中評論這種做法道:“乃欲割裂經(jīng)文以就己意,舉《六經(jīng)》微言大義盡以歸《公羊》,然則圣門傳經(jīng)獨一《公羊》耳,安用商瞿、子夏諸賢之紛紛也哉?”朱氏與康有為第二書中,也對此一再辨析。在《論語》的解釋史上,今文家說向為《論語》解釋之一大派,或托諸《公羊》,或歸于邵公,而朱一新對這種解釋方式的批評,則非常值得今天重新重視。
在今天,康有為與今文經(jīng)學(xué)越來越受大陸學(xué)界的注意,近年,大陸學(xué)界對康有為晚年思想、康氏與孔教會的關(guān)系、康有為的政治哲學(xué)諸方面的研究,都備受矚目。可以預(yù)料,隨著大陸社會的發(fā)展,今文經(jīng)學(xué)會越來越受重視。而康有為當年所提出的許多思想,例如,以今文經(jīng)學(xué)推動政制改革,回應(yīng)民主與共和,回應(yīng)基督教等,都成為思考當代中國與未來中國的重要資源。當我們今天記住康有為的同時,也不能忘記康有為的反對者,尤其是那些并非出于政治利益的考量,而是出于學(xué)術(shù)思想的差異而提出的反對觀點,在這些觀點中,朱一新無疑是非常重要的一位。
從晚清到今天
毫無疑問,《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》的寫作,投入了作者對朱一新貼切的同情,因而有深刻的理解。但凡對歷史人物的研究,倘若不予以同情的理解,便容易隔靴搔癢,不著邊際。而如果過于強調(diào)同情的理解,則容易導(dǎo)致被研究對象所牽制,因而失去批判的眼光?!墩撝煲恍屡c晚清學(xué)術(shù)》在深入地揭示朱一新的學(xué)術(shù)世界時,似乎缺少跳出來看的角度,這從作者對“漢宋兼采”思想的評析上可以看出來。晚清之時,主張漢宋兼采的陳澧、朱一新,在他們身后,都缺少有影響力的繼承者。其中最重要的原因,是因為主張兼采的態(tài)度,反而無法形成自己的思想。朱氏強調(diào)“西漢大儒最重微言,宋儒多明大義”,而且漢宋之學(xué)“其揆一也”,簡單的理解,可以視為漢宋之經(jīng)注,皆求“道”。但是,正如曹美秀女士所揭示的,朱一新是以宋學(xué)為歸,那么,以宋學(xué)之“大義”,如何能夠囊括西漢經(jīng)師之“微言”?須知,宋學(xué)的道統(tǒng)之中,是沒有西漢經(jīng)師的位置的。況且,朱一新在給康有為第二書中說:“足下曩言,西漢儒者乃《公羊》之學(xué),宋儒者乃四子書之學(xué),仆常心折是言?!保ā吨烊厣逃鹂涤袨榈诙?,見《翼教叢編》,5頁)若如此,西漢學(xué)統(tǒng)于《公羊》,宋學(xué)統(tǒng)于四書,各有大義,可以言兼采,但必不能整合到同一個思想系統(tǒng)之內(nèi),尤其無法歸宗于宋學(xué)。所以,不管如何強調(diào)朱一新認同宋學(xué),實難免其因重兼采而導(dǎo)致“學(xué)無宗主”。甚至可以說,經(jīng)學(xué)史延續(xù)兩千年,經(jīng)師沿波,學(xué)有數(shù)變,儒者生于兩千年之后,輕言兼采,必至支離。因此,像陳澧的代表作《東塾讀書記》,朱一新的代表作《無邪堂答問》,都是筆記體。
另外,《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》數(shù)次提到朱一新對其史學(xué)的自信,而朱一新史學(xué)作品,有《漢書管見》、《京師坊巷志稿》、《廣東德慶州志》以及《無邪堂答問》中的很多關(guān)于邊疆史地的內(nèi)容。以邊疆史地之學(xué)而論,此為晚清之顯學(xué),其興起背景,既有“天下”觀念的轉(zhuǎn)化與民族國家思想的興起,又有朝綱弊敗,列強環(huán)伺的現(xiàn)實危機。是故晚清經(jīng)師儒者,多措意于此。朱一新辨西北史地,析墾田駐軍之法,皆有所用心。又如朱氏論景教流行之事(《無邪堂答問》,48—74頁),其說雖未精微,而這些論說也可以說明朱一新的關(guān)注。這一類問題,如果放在“晚清學(xué)術(shù)”的大框架中加以討論,會使本書更加全面。
但是,這些不足對《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》一書,是瑕不掩瑜的。此書所整理的學(xué)術(shù)史話題,實際上已經(jīng)成為思想史,并且成為當代思想討論的資源之一。在“漢學(xué)與宋學(xué)”問題上,作為朱一新價值認同的宋學(xué),已經(jīng)被哲學(xué)化,而成為當代“中國哲學(xué)”的一個組成部分。漢學(xué)則因沒有相應(yīng)的西方學(xué)科,而被等同于文字訓(xùn)詁與文獻整理。重溫朱一新的遺產(chǎn),我們可以發(fā)現(xiàn),思想史的寫作,不能專重宋儒之義理,在漢儒經(jīng)注中,還有一個未被真正認識的義理世界,這個世界不一定像陳澧的《漢儒通義》所揭示的那樣,而可能像朱一新所認同的那樣,有許多不能輕易“打通后壁”的“微言”。因此,像朱一新所列舉的“董江都、劉中壘、匡稚圭、楊子云”之類的漢代經(jīng)師,無一不可納入思想史的范圍之內(nèi)。而在“今文與古文”的問題上,隨著經(jīng)學(xué)研究在大陸沉寂五十年,重新受重視,晚清民國的經(jīng)學(xué),尤其是今文經(jīng)學(xué),成為注入當下大陸思想界的強心針。康有為的研究備受重視之外,對廖平、蒙文通的研究,對《公羊》學(xué)史的整理,對《論語》今文說的詮釋,都正在興起,而且,對那些有價值認同,有歷史擔當?shù)难芯空叨?,這一領(lǐng)域的研究決非學(xué)術(shù)史的整理,而帶有通經(jīng)致用的關(guān)懷。當我們重溫晚清經(jīng)師的經(jīng)國大業(yè)之時,對他們的批評的聲音便顯得尤其重要。
在今天的學(xué)科體系中,整個近現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史的圖景,基本上圍繞西來新學(xué)的脈絡(luò)進行書寫。這個脈絡(luò)強調(diào)“守舊”與“趨新”的兩分,主線是從康有為、章太炎到胡適之、顧頡剛、梁漱溟。在這個脈絡(luò)中,經(jīng)師基本付諸闕如。然而,在這幅圖景之外,還有“另一個被遮蔽的思想傳統(tǒng)”,這個傳統(tǒng)由一批老派學(xué)者構(gòu)成,他們許多并非以現(xiàn)代學(xué)科式的書寫方式表達他們的思想,而是以注經(jīng)、說經(jīng)的方式思考世界與從事學(xué)術(shù)工作,例如王闿運、皮錫瑞、柯劭、陳伯陶、簡朝亮、陳漢章、龔向農(nóng)、宋育仁、劉咸、曹元弼、邵瑞彭、蒙文通、李源澄等。他們或?qū)W通經(jīng)史,或遍注群經(jīng),或遺老終身,或傾向革命,共同的是,他們各自以其博學(xué)精思,主要憑借傳統(tǒng)資源,以回應(yīng)華夏兩千年未有之大變局。但是,隨著民國新式學(xué)校的建立,學(xué)制轉(zhuǎn)換,經(jīng)學(xué)式微,學(xué)術(shù)史主流由舊學(xué)而變?yōu)樾聦W(xué),趨新學(xué)人大行其道,守舊學(xué)者漸成孑遺。尤其是經(jīng)學(xué)作為學(xué)科被取消之后,近現(xiàn)代經(jīng)師儒者的聲音,逐漸被啟蒙、革命的塵煙湮沒。甚至,像章太炎、劉師培、廖平、康有為這些經(jīng)師,今天的研究也往往以“思想史”、“哲學(xué)史”的名義,采摭出他們言論中較易理解的“政治思想”、“民族主義思想”之類,而對他們之思想賴以建立的經(jīng)學(xué)之根視若無睹。
今天的學(xué)術(shù)研究要往深層掘進,必當有重新重視經(jīng)學(xué)一途,因為經(jīng)學(xué)才是吾國文明之真正本源。如果我們要重新開始經(jīng)學(xué)研究,晚清民國的這批經(jīng)師儒者,便成為今天最重要的思想資源。也就是說,“另一個被遮蔽的思想傳統(tǒng)”,亟待這個時代的學(xué)者去重新開發(fā)。而曹美秀女士對朱一新的研究,便從學(xué)術(shù)史的角度重現(xiàn)了朱一新的思想遺產(chǎn)。如果有更多的人以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的立場,在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的背景中,對近現(xiàn)代被遺忘、被遮蔽的大師們進行新的思想闡釋,那么,近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)史、思想史將會是另一幅圖景,當代思想將會是另一番面貌。
(《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》,曹美秀著,臺北,大安出版社二○○七年五月版)