清末民初，既是國祚遷變，九鼎移易之際，又是經(jīng)學(xué)屢經(jīng)轉(zhuǎn)折，風(fēng)雨飄搖之時。約而言之，從十九世紀八九十年代到二十世紀三四十年代，五十年之間，經(jīng)師、儒生輩出，其中，主漢宋兼采的如陳澧、朱一新，皆希冀繼承、整合傳統(tǒng)，通過重振學(xué)風(fēng)而培養(yǎng)人才，以濟天下；主今文經(jīng)學(xué)的如廖平、康有為等，則從今文經(jīng)典中開出新的治國之道；主古文經(jīng)學(xué)的如章太炎、劉師培，則以史統(tǒng)經(jīng)，尋找新的民族國家建構(gòu)的歷史之源。

但是，隨著歷史的發(fā)展，經(jīng)學(xué)的式微，現(xiàn)代學(xué)科的興起，這些經(jīng)師儒生，有的被納入哲學(xué)、史學(xué)學(xué)科進行研究，而更多的是在民國便已經(jīng)退出思想史的視野，朱一新正是被湮沒的眾多學(xué)者之一。

在今天的學(xué)術(shù)史、思想史圖景中，朱一新幾乎毫無位置。朱一新（一八四六——一八九四），學(xué)出詁經(jīng)精舍，師從俞樾，后長期主教廣雅書院，著有《漢書管見》、《無邪堂答問》諸書。百年來的朱一新研究，絕大多數(shù)都是在講到晚清學(xué)術(shù)史時一筆帶過。民國時期，錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》將朱氏置于陳澧之附，學(xué)者論及時多從其說。上世紀五十年代之后，在臺灣，偶有論文而無專著，而在大陸，情形更加寥落，略有影響的，只有九十年代王元化先生倡導(dǎo)重視朱一新提出的學(xué)風(fēng)問題。而曹美秀女士的《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》，以皇皇四十萬言，填補了這一方面的空白。

《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》的切入角度，是朱一新對晚清思潮的回應(yīng)。晚清思潮，因為開始受到西方文明的影響，由不滿乾嘉考據(jù)之繁瑣而有漢宋爭論之興起與宋學(xué)之重振，由常州學(xué)派之余緒而有今文經(jīng)學(xué)之勃興，由考據(jù)之余波而有史學(xué)考訂、子部典籍整理之潮流。從思想史角度來講，漢宋之爭與今古文之爭，又為當時思想之潮流，且影響后世深遠者?！墩撝煲恍屡c晚清學(xué)術(shù)》一書，分別從朱一新與晚清漢宋之爭、今文經(jīng)學(xué)、理學(xué)、諸子學(xué)四個角度，全面論述了朱一新的思想。書中細密的考證，嚴格的論述，充分體現(xiàn)出作者的學(xué)養(yǎng)與功力。并且，作者通過闡述朱一新對晚清思潮的回應(yīng)，而把朱氏深深地嵌入晚清的思想格局之中，在晚清思想圖景中為朱氏確立一席之地。

漢學(xué)與宋學(xué)

談?wù)摴糯鷮W(xué)人，由其現(xiàn)實關(guān)懷而關(guān)注其學(xué)術(shù)態(tài)度，尤為重要。尤其是對思想史上的大人物，那些偉大的注經(jīng)經(jīng)師，他們的學(xué)術(shù)傾向，往往在一定程度上取決于他們的現(xiàn)實關(guān)懷乃至政治意圖。這并非意味著他們把學(xué)術(shù)當做政治的工具，而是學(xué)術(shù)的選擇往往包含有學(xué)人自身的政治關(guān)懷。

在《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》中，曹美秀女士多次談到，朱一新有一種“學(xué)術(shù)史的眼光”。朱一新屢次漢宋并說，如言：“宋學(xué)之有宗旨，猶漢學(xué)之有家法。拘于家法者非，然不知家法不可以治經(jīng)；好立宗旨者非，然不知宗旨不可以言學(xué)術(shù)?！保ㄖ煲恍拢骸稛o邪堂答問》，中華書局二○○二年六月版，13頁）在晚清主張兼采的陳澧、朱一新身上，這種“學(xué)術(shù)史的眼光”表現(xiàn)得非常明顯。學(xué)術(shù)史的眼光，意味著對傳統(tǒng)首先進行客觀化、知識化，而后再對各派利病進行權(quán)衡評析。與此相對的是經(jīng)師的態(tài)度，他們更強調(diào)經(jīng)學(xué)的立場，對傳統(tǒng)知識有明確的是非與取舍。這種眼光，其得在于能夠以持平的態(tài)度，客觀地看待歷史上的學(xué)問；其失則在于貌似兼收并蓄，實則無法融合不同學(xué)說于一爐，徒言兼收而已。而朱一新正是在漢宋之爭的思想背景中，選擇宋學(xué)作為其基本價值理念。

漢宋之爭，為有清一代學(xué)術(shù)論爭的一大話題，其中關(guān)涉對經(jīng)學(xué)之本源的不同認識。自江藩《漢學(xué)師承記》、方東樹《漢學(xué)商兌》，漢宋爭論顯明化。其后才有陳澧、朱一新等諸多儒者唱漢宋兼采之說。對朱一新的研究，錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》將其置于陳澧之后，強調(diào)朱氏與陳澧同主“漢宋兼采”，而其學(xué)不出陳澧之范圍。錢穆之后的朱一新研究，多以此論為準則，即便有新出之論，也多以此為基礎(chǔ)。曹美秀女士的《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》第一次雄辯地證明了錢穆之論的不足。

朱一新在《答濮甘潛同年書》中寫道：“生平學(xué)鮮心得，經(jīng)訓(xùn)尤疏，漢宋學(xué)術(shù)，雖嘗涉其藩籬，而皆未能卒業(yè)。竊觀兩漢、兩宋諸大儒，莫不學(xué)貫天人，門徑雖殊，成功則一。王學(xué)及漢學(xué)家之甚囂塵上者，固不足以知之，即近儒于溝通漢宋者，亦徒據(jù)一二端之近似，而未能盡觀其深也?！保ā墩撝煲恍屡c晚清學(xué)術(shù)》，16—17頁。下引此書，只標頁碼）曹女士以極其細密的心思，從這句話中窺見：“由陳澧的論點看來，他與朱一新所批評的時人觀點，正相一致，可見朱一新所批評的當時學(xué)者，亦包括陳澧在內(nèi)。”（17頁）由此出發(fā)，而明確揭開陳澧、朱一新學(xué)術(shù)取向的不同。在當時，陳澧、朱一新之共同點，在于極不滿于乾嘉考據(jù)之風(fēng)，又不滿于今文經(jīng)學(xué)所謂微言大義，于是希望在這兩種思潮之外，尋找一種新的學(xué)術(shù)路徑。而且，他們都認為，在既往的學(xué)術(shù)史上，漢學(xué)、宋學(xué)都有益于世，在漢學(xué)上，陳澧重鄭玄，朱一新重西漢儒者，在宋學(xué)上，他們都推重朱子。他們共同倡導(dǎo)一種扎實的學(xué)風(fēng)，希望以此培養(yǎng)新的政治人才，以救時弊。但是，兩人的學(xué)術(shù)取向，事實上大相徑庭。朱一新對陳澧的批評，主要是針對《漢儒通義》。陳澧《漢儒通義序》云：“漢儒說經(jīng)，釋訓(xùn)詁，明義理，無所偏尚。宋儒譏漢儒說訓(xùn)詁而不及義理，非也。近儒崇漢學(xué)，發(fā)明訓(xùn)詁，可謂盛矣。澧以為漢儒義理之說，醇實精博，蓋圣賢之微言大義，往往而在，不可忽也。謹錄其說以為一書?！笔菚鴱臐h儒的經(jīng)注中采摭體現(xiàn)思想的片言只語，附入“天地”、“陰陽”、“道”、“理”、“心”、“性”等門類之中。這種做法，對提示“經(jīng)注中的思想”的存在，有不可磨滅的意義；但是，漢人經(jīng)注中的思想，絕不是如陳澧所采摭的那樣。兩漢經(jīng)師傳經(jīng)不同，家法各異，宗旨也各異。陳澧的收集整理，只能說體現(xiàn)了漢代經(jīng)師某些零碎的思想，而非真正的漢儒義理。所以，朱一新說他“亦徒據(jù)一二端之近似，而未能盡觀其深也”，正是一語中的。在《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》中，作者更進一步厘清漢宋學(xué)的內(nèi)涵：“漢宋之爭至少蘊涵著三個面向的問題：義理與考據(jù)；漢朝學(xué)術(shù)與宋朝學(xué)術(shù)；乾嘉學(xué)術(shù)與宋學(xué)?！保?9—100頁）在這三個面向的對比中，作者認為：“同樣以漢、宋相承，陳澧認為宋學(xué)是在漢學(xué)的框架中發(fā)展，不出漢學(xué)的范圍；朱一新則認為宋學(xué)是在漢學(xué)基礎(chǔ)上的突破性前進，非漢學(xué)所能限制?！保?20頁）從目的上來說：“陳澧重視乾嘉學(xué)術(shù)與宋學(xué)的相同處，以有效地提倡漢學(xué)；朱一新則強調(diào)宋學(xué)的長處即乾嘉學(xué)術(shù)所欠缺，以期恢復(fù)宋學(xué)?！保?27頁）這些斷語，都證據(jù)確鑿而理解深刻，足以正錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之非并補其不足。

今文與古文

朱一新在學(xué)術(shù)史上備受注意的，更是他對今古文經(jīng)學(xué)的看法，這具體體現(xiàn)在朱氏對康有為的回應(yīng)以及《無邪堂答問》中數(shù)則長篇論述之中。作者統(tǒng)計：“今存康、朱往來的書信，《拙庵叢稿》收有八封（《佩弦齋文存》五封，《雜存》三封）?！保?61頁）其中，五封被蘇輿編入《翼教叢編》第一卷，此五封書信，也是《翼教叢編》所收文章中對康有為思想最有力的回應(yīng)。

朱一新認為：“漢儒謂之‘大義’，宋儒謂之‘宗旨’，其揆一也?！保?61頁）又云：“西漢大儒最重微言，宋儒多明大義，然精微要眇之說，宋儒固亦甚多，其言心性，乃大義之所從出，微言之所由寄。”（116頁）這種態(tài)度，決定了朱一新雖然以宋學(xué)為皈依，但是絕不排斥西漢今文經(jīng)學(xué)之說。而這正是朱一新與康有為能夠?qū)υ挼幕A(chǔ)。

而朱一新之所以反對康有為之學(xué)，不是因為康有為學(xué)問本身的問題，而是有著深層次的考量。收錄在《翼教叢編》中的《朱蓉生侍御答康有為第一書》中，朱一新評價康有為，不是從情感上厭惡公羊?qū)W，也不是從學(xué)理上反對公羊?qū)W，而是從一個非常奇特的角度：康有為所言，本來只能“心知其意”，不能“筆之于書”的。他說：“佛、老之所以異于吾道者，為其高也。高者可以心知其意，而不可筆之于書。”筆之于書，便是把事情說穿了，而很多事情，是不能說穿的。因此，“凡事不可打通后壁，老莊、釋氏皆打通后壁之書也”。而孔子，則不打通后壁，于是《論語》中有“子不語怪力亂神”，“子罕言性與命與道”，有“夫子之言性與天道，不可得而聞也”。因為“打通后壁”，把不該說穿的話說穿了，結(jié)果只會是“愚者既不解，智者則易溺其心智，勢不至敗棄五常不止”，只能導(dǎo)致政治秩序與綱常倫紀的崩潰。誠然，康有為“以董生正宋儒，而并欲推及董生所不敢言者”，正是對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的一種革命。而這種革命，乃是出于康有為全面改造政治的意圖。朱一新對康有為的回應(yīng)，表現(xiàn)出一種保守的態(tài)度，這與他認為救世當先培養(yǎng)新學(xué)風(fēng)、新人才的認識有密切的關(guān)系。朱、康之別，背后是他們對現(xiàn)實政治態(tài)度的保守與激進之異。在朱一新眼中，《公羊》之學(xué)，專講“微言”，就像一個裝著可怕的真理的匣子，必須由極少數(shù)“心知其意”的人守衛(wèi)，不能輕易打開，一旦打開，不但會導(dǎo)致學(xué)術(shù)的敗壞，而且會導(dǎo)致政治的改組，可謂后患無窮，不可收拾。而康有為最致命的錯誤，正在于徹底打開了這個匣子。朱一新說：“道、咸以來，說經(jīng)專重微言，而大義置之不講，其所為微言者，有多強《六經(jīng)》以就我，流弊無窮。”（朱一新：《無邪堂答問》，21頁）“微言”，指的是清代今文家所說之《公羊》學(xué)，“大義”，指的是宋學(xué)。他又說：“《公羊》家多非?？晒种摚鳚h大師自有所受，要非心知其意，鮮不以為悖理傷教。故為此學(xué)者，稍不謹慎，流弊茲多。”（同上，20頁）朱一新并不認為《公羊》學(xué)有什么錯誤的地方，只是不適合那樣公開言說。而適合公開言說的，是像宋儒揭示的那些“大義”，人人可以得而行之、行之無弊的學(xué)說。正如朱一新對康有為所說的：“夫?qū)W術(shù)在平淡，不在新奇，宋儒之所以不可及者，以其平淡也?！保ㄖ煲恍拢骸吨烊厣逃鹂涤袨榈谌龝罚娞K輿編：《翼教叢編》，7頁）這才是朱一新對今文經(jīng)學(xué)真正的態(tài)度，及其在價值中歸于宋學(xué)之原因。

概括《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》所提到的朱一新對康有為的批評，有兩點必須特別注意的。一是朱一新在第二封信中說道：“《詩》、《書》、《禮》、《樂》，先王遺典，使皆以一家之說羼于其中，則孔子亦一劉歆耳?！保ㄍ?，4頁）此說明確點出，康有為的學(xué)說，要把群經(jīng)歸諸孔子，卻無意地造成夷孔子于諸子的結(jié)果。康有為之后，現(xiàn)代學(xué)術(shù)興起，孔子不再是素王、圣人，而成為“儒家學(xué)派的創(chuàng)始人”。此雖非康有為所能逆睹，然不能除康氏之咎。二是朱一新在第三封信中說道：“竊恐詆訐古人之不已，進而疑經(jīng)。疑經(jīng)之不已，進而疑圣，則其效可睹矣。”（同上，8頁）康有為之后，我們可以看到，后來的“古史辨”正是繼承了康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》之疑經(jīng)方法卻拋棄了康氏的經(jīng)學(xué)精神，從而生長出一套疑經(jīng)疑圣的現(xiàn)代史學(xué)方法來。朱一新對康有為的批評，幾乎可以說預(yù)示了康氏之學(xué)流行之后的學(xué)術(shù)發(fā)展趨向。

《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》梳理了朱一新對六經(jīng)的看法，講述了朱一新對今文經(jīng)學(xué)“純化”的批評，事實上，這也是朱一新思想中富有啟發(fā)性之處。晚清今文經(jīng)學(xué)興起之后，今文經(jīng)學(xué)家以《公羊傳》義理解釋其他一切經(jīng)典，最典型體現(xiàn)在《論語》解釋上。從劉逢祿的《論語述何》到宋翔鳳的《論語發(fā)微》，直至戴望的《論語注》，以及朱一新去世之后始刊行的康有為《論語注》，都是以《公羊傳》義理解釋《論語》的代表性著作。這些著作的共同特征，在于把《論語》納入公羊?qū)W的義理范疇之中。朱一新在《無邪堂答問》中評論這種做法道：“乃欲割裂經(jīng)文以就己意，舉《六經(jīng)》微言大義盡以歸《公羊》，然則圣門傳經(jīng)獨一《公羊》耳，安用商瞿、子夏諸賢之紛紛也哉？”朱氏與康有為第二書中，也對此一再辨析。在《論語》的解釋史上，今文家說向為《論語》解釋之一大派，或托諸《公羊》，或歸于邵公，而朱一新對這種解釋方式的批評，則非常值得今天重新重視。

在今天，康有為與今文經(jīng)學(xué)越來越受大陸學(xué)界的注意，近年，大陸學(xué)界對康有為晚年思想、康氏與孔教會的關(guān)系、康有為的政治哲學(xué)諸方面的研究，都備受矚目。可以預(yù)料，隨著大陸社會的發(fā)展，今文經(jīng)學(xué)會越來越受重視。而康有為當年所提出的許多思想，例如，以今文經(jīng)學(xué)推動政制改革，回應(yīng)民主與共和，回應(yīng)基督教等，都成為思考當代中國與未來中國的重要資源。當我們今天記住康有為的同時，也不能忘記康有為的反對者，尤其是那些并非出于政治利益的考量，而是出于學(xué)術(shù)思想的差異而提出的反對觀點，在這些觀點中，朱一新無疑是非常重要的一位。

從晚清到今天

毫無疑問，《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》的寫作，投入了作者對朱一新貼切的同情，因而有深刻的理解。但凡對歷史人物的研究，倘若不予以同情的理解，便容易隔靴搔癢，不著邊際。而如果過于強調(diào)同情的理解，則容易導(dǎo)致被研究對象所牽制，因而失去批判的眼光?！墩撝煲恍屡c晚清學(xué)術(shù)》在深入地揭示朱一新的學(xué)術(shù)世界時，似乎缺少跳出來看的角度，這從作者對“漢宋兼采”思想的評析上可以看出來。晚清之時，主張漢宋兼采的陳澧、朱一新，在他們身后，都缺少有影響力的繼承者。其中最重要的原因，是因為主張兼采的態(tài)度，反而無法形成自己的思想。朱氏強調(diào)“西漢大儒最重微言，宋儒多明大義”，而且漢宋之學(xué)“其揆一也”，簡單的理解，可以視為漢宋之經(jīng)注，皆求“道”。但是，正如曹美秀女士所揭示的，朱一新是以宋學(xué)為歸，那么，以宋學(xué)之“大義”，如何能夠囊括西漢經(jīng)師之“微言”？須知，宋學(xué)的道統(tǒng)之中，是沒有西漢經(jīng)師的位置的。況且，朱一新在給康有為第二書中說：“足下曩言，西漢儒者乃《公羊》之學(xué)，宋儒者乃四子書之學(xué)，仆常心折是言?！保ā吨烊厣逃鹂涤袨榈诙?，見《翼教叢編》，5頁）若如此，西漢學(xué)統(tǒng)于《公羊》，宋學(xué)統(tǒng)于四書，各有大義，可以言兼采，但必不能整合到同一個思想系統(tǒng)之內(nèi)，尤其無法歸宗于宋學(xué)。所以，不管如何強調(diào)朱一新認同宋學(xué)，實難免其因重兼采而導(dǎo)致“學(xué)無宗主”。甚至可以說，經(jīng)學(xué)史延續(xù)兩千年，經(jīng)師沿波，學(xué)有數(shù)變，儒者生于兩千年之后，輕言兼采，必至支離。因此，像陳澧的代表作《東塾讀書記》，朱一新的代表作《無邪堂答問》，都是筆記體。

另外，《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》數(shù)次提到朱一新對其史學(xué)的自信，而朱一新史學(xué)作品，有《漢書管見》、《京師坊巷志稿》、《廣東德慶州志》以及《無邪堂答問》中的很多關(guān)于邊疆史地的內(nèi)容。以邊疆史地之學(xué)而論，此為晚清之顯學(xué)，其興起背景，既有“天下”觀念的轉(zhuǎn)化與民族國家思想的興起，又有朝綱弊敗，列強環(huán)伺的現(xiàn)實危機。是故晚清經(jīng)師儒者，多措意于此。朱一新辨西北史地，析墾田駐軍之法，皆有所用心。又如朱氏論景教流行之事（《無邪堂答問》，48—74頁），其說雖未精微，而這些論說也可以說明朱一新的關(guān)注。這一類問題，如果放在“晚清學(xué)術(shù)”的大框架中加以討論，會使本書更加全面。

但是，這些不足對《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》一書，是瑕不掩瑜的。此書所整理的學(xué)術(shù)史話題，實際上已經(jīng)成為思想史，并且成為當代思想討論的資源之一。在“漢學(xué)與宋學(xué)”問題上，作為朱一新價值認同的宋學(xué)，已經(jīng)被哲學(xué)化，而成為當代“中國哲學(xué)”的一個組成部分。漢學(xué)則因沒有相應(yīng)的西方學(xué)科，而被等同于文字訓(xùn)詁與文獻整理。重溫朱一新的遺產(chǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，思想史的寫作，不能專重宋儒之義理，在漢儒經(jīng)注中，還有一個未被真正認識的義理世界，這個世界不一定像陳澧的《漢儒通義》所揭示的那樣，而可能像朱一新所認同的那樣，有許多不能輕易“打通后壁”的“微言”。因此，像朱一新所列舉的“董江都、劉中壘、匡稚圭、楊子云”之類的漢代經(jīng)師，無一不可納入思想史的范圍之內(nèi)。而在“今文與古文”的問題上，隨著經(jīng)學(xué)研究在大陸沉寂五十年，重新受重視，晚清民國的經(jīng)學(xué)，尤其是今文經(jīng)學(xué)，成為注入當下大陸思想界的強心針。康有為的研究備受重視之外，對廖平、蒙文通的研究，對《公羊》學(xué)史的整理，對《論語》今文說的詮釋，都正在興起，而且，對那些有價值認同，有歷史擔當?shù)难芯空叨?，這一領(lǐng)域的研究決非學(xué)術(shù)史的整理，而帶有通經(jīng)致用的關(guān)懷。當我們重溫晚清經(jīng)師的經(jīng)國大業(yè)之時，對他們的批評的聲音便顯得尤其重要。

在今天的學(xué)科體系中，整個近現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史的圖景，基本上圍繞西來新學(xué)的脈絡(luò)進行書寫。這個脈絡(luò)強調(diào)“守舊”與“趨新”的兩分，主線是從康有為、章太炎到胡適之、顧頡剛、梁漱溟。在這個脈絡(luò)中，經(jīng)師基本付諸闕如。然而，在這幅圖景之外，還有“另一個被遮蔽的思想傳統(tǒng)”，這個傳統(tǒng)由一批老派學(xué)者構(gòu)成，他們許多并非以現(xiàn)代學(xué)科式的書寫方式表達他們的思想，而是以注經(jīng)、說經(jīng)的方式思考世界與從事學(xué)術(shù)工作，例如王闿運、皮錫瑞、柯劭、陳伯陶、簡朝亮、陳漢章、龔向農(nóng)、宋育仁、劉咸、曹元弼、邵瑞彭、蒙文通、李源澄等。他們或?qū)W通經(jīng)史，或遍注群經(jīng)，或遺老終身，或傾向革命，共同的是，他們各自以其博學(xué)精思，主要憑借傳統(tǒng)資源，以回應(yīng)華夏兩千年未有之大變局。但是，隨著民國新式學(xué)校的建立，學(xué)制轉(zhuǎn)換，經(jīng)學(xué)式微，學(xué)術(shù)史主流由舊學(xué)而變?yōu)樾聦W(xué)，趨新學(xué)人大行其道，守舊學(xué)者漸成孑遺。尤其是經(jīng)學(xué)作為學(xué)科被取消之后，近現(xiàn)代經(jīng)師儒者的聲音，逐漸被啟蒙、革命的塵煙湮沒。甚至，像章太炎、劉師培、廖平、康有為這些經(jīng)師，今天的研究也往往以“思想史”、“哲學(xué)史”的名義，采摭出他們言論中較易理解的“政治思想”、“民族主義思想”之類，而對他們之思想賴以建立的經(jīng)學(xué)之根視若無睹。

今天的學(xué)術(shù)研究要往深層掘進，必當有重新重視經(jīng)學(xué)一途，因為經(jīng)學(xué)才是吾國文明之真正本源。如果我們要重新開始經(jīng)學(xué)研究，晚清民國的這批經(jīng)師儒者，便成為今天最重要的思想資源。也就是說，“另一個被遮蔽的思想傳統(tǒng)”，亟待這個時代的學(xué)者去重新開發(fā)。而曹美秀女士對朱一新的研究，便從學(xué)術(shù)史的角度重現(xiàn)了朱一新的思想遺產(chǎn)。如果有更多的人以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的立場，在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的背景中，對近現(xiàn)代被遺忘、被遮蔽的大師們進行新的思想闡釋，那么，近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)史、思想史將會是另一幅圖景，當代思想將會是另一番面貌。

（《論朱一新與晚清學(xué)術(shù)》，曹美秀著，臺北，大安出版社二○○七年五月版）