清代《孟子》學(xué)是清代學(xué)術(shù)一個重要而又頗具爭議的部分，也是清代學(xué)術(shù)研究中的一個亮點(diǎn)，從上世紀(jì)三十年代裴學(xué)海、胡毓寰等的經(jīng)注研究，到新時期蕭父、余英時、何澤恒、董洪利、黃俊杰、李明輝等的深入開掘，都是明證。李暢然著《清代〈孟子〉學(xué)史大綱》作為這一領(lǐng)域的新著，其內(nèi)容的豐富與見解的獨(dú)到，讀罷給人以啟迪。

一、視野開闊，高屋建瓴

學(xué)術(shù)視野的拓展，往往與學(xué)術(shù)研究的進(jìn)深同步，從而結(jié)出推動學(xué)術(shù)發(fā)展的碩果。本書在這方面至少有三點(diǎn)給人以啟發(fā)。

第一，研究清代《孟子》學(xué)史不局限于《孟子》，也不局限于清代。

研究宋以后的《孟子》學(xué)首先會遇到《孟子》學(xué)專著與四書類和十三經(jīng)類的關(guān)系問題。有學(xué)者主張研究宋以后的《孟子》學(xué)應(yīng)只研究單獨(dú)的《孟子》學(xué)著作，但這樣狹仄的視野影響了研究的廣度和深度，甚至?xí)虿牧系臄嗔阎率寡芯烤€索和邏輯中斷。四書學(xué)是宋以后《孟子》學(xué)首要的知識背景，其后才是經(jīng)學(xué)背景和歷史文化背景，僅僅研究后者會因脫離知識背景而成無本之木、無源之水，難以達(dá)到歷史和邏輯的統(tǒng)一。有鑒于此，作者將研究視野擴(kuò)展到四書和十三經(jīng)著作的相關(guān)內(nèi)容，甚至擴(kuò)展到經(jīng)解、小學(xué)、史書、子書、文集、筆記等作品。

研究清代《孟子》學(xué)也不能局限于清代資料，否則會因缺乏宏觀關(guān)照而難以準(zhǔn)確定位，也會因缺乏微觀參照而無法深入剖析。作者將研究視野擴(kuò)展到了歷史上的《孟子》學(xué)著作，對趙岐《孟子章句》、朱熹《孟子集注》及梁啟超、錢穆、黃愛平、董洪利、黃俊杰等的論著做過深入研究，對許多議題有專門探討。正是這樣的理性認(rèn)識和個人努力，使得本書的論述有了宏觀歷史意識，也使其微觀分析具體深入。關(guān)于前者，作者曾言：“要了解清代《孟子》學(xué)的狀況，第一本必讀書是宋代朱熹的《孟子集注》?！保ā肚宕疵献印祵W(xué)史大綱》，李暢然著，北京大學(xué)出版社二○一一年版，419頁，下引此書只標(biāo)注頁碼）后者在其對黃宗羲《孟子師說》、戴震《孟子字義疏證》和焦循《孟子正義》等的分析中有很好體現(xiàn)。

第二，全面搜集清代《孟子》學(xué)資料，“竭澤而漁”。

作者熟練利用目錄學(xué)知識搜集資料，“對清代《孟子》學(xué)研究的專著做了近乎窮盡的書目調(diào)查”（21頁），對清代以來的藏書家、國內(nèi)及日美各大藏書單位的一百七十五種書目做了全面統(tǒng)計(jì)，掌握了兩千五百條數(shù)據(jù)，搜集到清代《孟子》學(xué)著作八百六十三種，作者七百五十二人（佚名三十八人），數(shù)目之巨大，令人驚訝；并根據(jù)原書內(nèi)容、目錄介紹、作者學(xué)術(shù)和書名四個方面對這些著作做了偏義理、偏考據(jù)、偏文學(xué)的分類，又專門統(tǒng)計(jì)了初學(xué)類、典故類、輯佚類、《孟子外書》類、年譜類、孟子弟子類等較簡單、易成書者。作者由此得出了精細(xì)的、條理化的《孟子》學(xué)著作的內(nèi)容和年代分布，并結(jié)合閱讀近百種著作對清代《孟子》學(xué)發(fā)展做了獨(dú)到的分析。這樣的研究表現(xiàn)了扎實(shí)的目錄學(xué)功底和較高的分析、概括能力，也加深了對學(xué)術(shù)史的認(rèn)識?！澳夸泴W(xué)使我們的眼光跳出傳統(tǒng)的學(xué)問大家的范圍，跳出傳統(tǒng)的義理與考據(jù)對壘之成見，從而更接近于歷史本身?！保ā肚把浴?，3頁）

第三，多視角、綜合性地分析研究對象。

視野開闊還反映在研究主體的理論素養(yǎng)和分析角度上。作者認(rèn)識到傳統(tǒng)的哲學(xué)史、學(xué)術(shù)思想史以及相關(guān)專書學(xué)史的缺憾而采取了多視角、綜合性的研究方式：“本書以董洪利師《孟子研究》下編規(guī)范的學(xué)術(shù)史的寫法為基礎(chǔ)，是一種以目錄學(xué)為基石的綜合性歷史敘述，至于利用語言文字學(xué)和其他的考據(jù)手段對清代《孟子》學(xué)著作的內(nèi)容進(jìn)行歸納總結(jié)只是零散的、輔助性的……同時也適當(dāng)吸收了黃俊杰《孟子思想史論》重視理論思辨的長處?！保?1頁）

首先是文獻(xiàn)學(xué)視角。目錄學(xué)的工作直接影響了本書結(jié)構(gòu)，全書主體為第三章“總說”和第四章“分期詳述”，第四章各期又有“綜述”有“專講”，正是基于作者目錄學(xué)工作的“出奇料理”。這打破了一般學(xué)術(shù)史的撰寫體例，有總有分，有面有線有點(diǎn)，既宏觀把握，又微觀深入，如此布局，確實(shí)別出心裁。文獻(xiàn)學(xué)視角還體現(xiàn)在對版本、輯佚、編纂諸學(xué)科知識的運(yùn)用上，這也局部地影響了本書的結(jié)構(gòu)和觀點(diǎn)。作者在第三章創(chuàng)造性地用主要篇幅討論《孟子》學(xué)的著作類型（135頁），特別是利用目錄學(xué)和編纂學(xué)知識對四書學(xué)本身、講章制藝尤其是“四書大全”類和四書典故類著作有了新認(rèn)識，進(jìn)而認(rèn)為學(xué)術(shù)上的因襲重復(fù)是主要的，傳統(tǒng)延續(xù)本身即有意義，這成為貫穿全書的一條線索。

其次是語言文字學(xué)知識的運(yùn)用。這突出體現(xiàn)在對戴震《字義疏證》和焦循《正義》的研究上。第四章辟出“名物訓(xùn)詁在《孟子字義疏證》中的地位”部分，具體探討戴震《疏證》對“理”字的揭示、對“謂之”“之謂”訓(xùn)詁條例的發(fā)明，第五章第四節(jié)二之（三）又對此進(jìn)行了辨析，認(rèn)為《疏證》于“理”字認(rèn)識有偏、“謂之”“之謂”訓(xùn)詁條例不能成立，又指出《疏證》在“道”、“性”訓(xùn)釋上的意氣，功力深著，見解精辟。作者指出焦循《孟子正義》“訓(xùn)詁上最大的問題在于它完全繼承了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)中不好的一面，拘泥于舊有的訓(xùn)詁，不分析義項(xiàng)是否一樣，不辨別語境是否相同”（301頁），這在焦疏資料中如何甄別判斷很需要功力，作者舉出了令人信服的例證，對“后”、“道”、“何有”的分析尤其令人解頤。作者還指出焦疏輾轉(zhuǎn)訓(xùn)詁、輕言假借尤其是以時音言假借（372頁）的問題，表現(xiàn)出一種令人驚嘆的老獄斷案能力。語言文字學(xué)視角揭示了這些清代著名學(xué)者解經(jīng)技術(shù)的不足和個人及時代思想的滲入，從而直接締造了本書的理論和結(jié)構(gòu)。

再次是對哲理思辨和語言詮釋學(xué)的精熟運(yùn)用，這更多體現(xiàn)了本書的理論特色和學(xué)術(shù)面向。

二、多層面向，清晰理性

作為一部用功十一年的學(xué)術(shù)專著，思想、風(fēng)格的統(tǒng)一毋庸置疑；但這并不意味著其理論內(nèi)涵和學(xué)術(shù)面向的單一化，反而應(yīng)該盡量豐富和多層，方能說理透徹明白、認(rèn)識全面準(zhǔn)確。

第一，關(guān)注精英學(xué)術(shù)與大眾學(xué)術(shù)的互動。

將學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)集中于精英學(xué)術(shù)，揭“異”示“新”，進(jìn)而體察到學(xué)術(shù)發(fā)展的腳步，已是學(xué)界共識。作者長期研究焦循《正義》，進(jìn)而研究戴震《字義疏證》，再擴(kuò)展到黃宗羲、顏元、李光地、閻若璩、毛奇齡、阮元、俞樾、康有為等人，就體現(xiàn)了對精英學(xué)術(shù)的重視。這些學(xué)者的相關(guān)著作代表了清代《孟子》學(xué)研究的最高水準(zhǔn)，其相互關(guān)系也在一定程度上反映著清代《孟子》學(xué)的演變邏輯。本書對這些著作用功頗深，見解新穎獨(dú)到，乃這一領(lǐng)域的最新成果。

值得稱道的是在研究精英學(xué)術(shù)的同時，作者還關(guān)注到大眾學(xué)術(shù)。只專注精英學(xué)術(shù)往往會忽視背景知識、具體語境和社會反響，從而在一定程度上因缺少宏觀把握而偏向單薄和超忽。當(dāng)大量的“無名”之輩走入本書的研究視野，作者順勢將大眾學(xué)術(shù)作為自己研究的一個重要面向。作者寫道：“個體依附于傳統(tǒng)，并且通過依附于傳統(tǒng)來延續(xù)或者改變傳統(tǒng)……義理身心之學(xué)盛時平庸的文人士子跟風(fēng)，經(jīng)史考據(jù)之學(xué)盛時平庸的文人士子也跟風(fēng)。盡管跟風(fēng)是俗學(xué)，但是沒人跟風(fēng)，這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的精英部分也難以達(dá)到其最高點(diǎn)。”（162頁）這正見出精英學(xué)術(shù)與大眾學(xué)術(shù)息息相關(guān)推動學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史真相：“俗學(xué)與精英之學(xué)實(shí)一榮俱榮，一損俱損……因循重復(fù)本身就是有意義的，因?yàn)樗硎具@種傳統(tǒng)在新的一個時間段里的延續(xù)。”（163頁）作者不但通過書目統(tǒng)計(jì)從數(shù)字上反映出《孟子》學(xué)著作有關(guān)官方意識、尊朱尊王宗漢、沽名射利等表現(xiàn)，而且認(rèn)識到講章制藝、經(jīng)書典故類、集疏類等著作體式的大量存在及其代表的文化學(xué)術(shù)意義，認(rèn)識到清代《孟子》學(xué)高度繁盛的意義及其局限性，認(rèn)識到清代朱熹《四書集注》依然通行的事實(shí)及其原因，尤其是從歷時和共時上認(rèn)識到《孟子》學(xué)史總是同大于異，因循重復(fù)仍然是主要特征，清代依然屬于經(jīng)學(xué)時代這一最大事實(shí)，從而奠定了本書的基本理念和主體思路。

第二，現(xiàn)代詮釋學(xué)的深入認(rèn)識與合理運(yùn)用。

詮釋學(xué)在西方古代主要用來解說神的話語?，F(xiàn)代詮釋學(xué)的開創(chuàng)者是德國哲學(xué)家海德格爾，他把傳統(tǒng)的解釋學(xué)從方法論和認(rèn)識論轉(zhuǎn)變?yōu)楸倔w論。上世紀(jì)五十年代末伽達(dá)默爾將海德格爾的本體論與古典解釋學(xué)進(jìn)一步結(jié)合，使哲學(xué)詮釋學(xué)成為六十年代以來重要的哲學(xué)流派。在哲學(xué)上呼吁建立“中國的詮釋學(xué)”始于上世紀(jì)九十年代的湯一介先生，將詮釋學(xué)理論運(yùn)用于傳統(tǒng)典籍學(xué)術(shù)研究在臺灣更為流行。但是，詮釋學(xué)的舶來品性質(zhì)也給國人的認(rèn)識和接受帶來了困擾，并且與今人正在退步的古代語文學(xué)功底和傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)技藝相伴隨，影響了學(xué)術(shù)的發(fā)展。

作者認(rèn)為“哲學(xué)詮釋學(xué)的理論不會對實(shí)際的文獻(xiàn)考據(jù)帶來任何實(shí)際的影響與改變”：首先，具體的文獻(xiàn)研究不可能打著哲學(xué)詮釋學(xué)的旗號，因?yàn)楹笳呤且环N存在主義哲學(xué)，而不專門適用于文本詮釋。其次，理論與實(shí)踐是完全不同的兩個畛域（18頁）。詮釋學(xué)理論提供的是視角而不是技藝、藥方：“對于文本詮釋工作而言，哲學(xué)詮釋學(xué)的影響和改變主要是心理上的。其反思只是增加了一個看待問題、認(rèn)識問題、解釋問題的角度，沒有也不可能對文本詮釋技術(shù)和文獻(xiàn)研究本身造成影響?！保?0頁）作者對詮釋學(xué)的實(shí)質(zhì)和意義認(rèn)識十分精確而理性，自然不會隨波逐流、人云亦云，而是在提高語文學(xué)功底和文獻(xiàn)學(xué)技藝的同時運(yùn)用詮釋學(xué)的視角來“看待問題、認(rèn)識問題、解釋問題”。如其對有關(guān)《孟子》的著述做了注疏體和諸子體的區(qū)分，并概括為“一切皆經(jīng)學(xué)，而經(jīng)學(xué)皆子學(xué)”，就體現(xiàn)了哲學(xué)詮釋學(xué)的理論實(shí)質(zhì)。作者還提出了判定經(jīng)學(xué)詮釋合法性的簡單性原則和反孤證原則，值得重視。這里重點(diǎn)談?wù)勛髡邞{借對詮釋學(xué)的深刻領(lǐng)悟，指出了今人理解清人詮釋方法時的偏頗，并闡釋了知人論世和以意逆志兩種詮釋方法相互補(bǔ)充、相互約束、融通一致的關(guān)系。

首先是有關(guān)清代考據(jù)學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識。過去多認(rèn)為清代考據(jù)學(xué)重實(shí)證，與近現(xiàn)代科學(xué)關(guān)系密切。這種認(rèn)識也許在音韻、訓(xùn)詁、輯佚等一些具體成果上可以成立，但從清代考據(jù)學(xué)的整體性質(zhì)上來做此論斷則似是而非。作者認(rèn)識到，“清代考據(jù)學(xué)雖然高舉客觀性研究的大旗，然而如同宋儒一樣，他們的錯誤也還是主觀性錯誤”（369頁），“清代的考據(jù)學(xué)仍然只是經(jīng)學(xué)的一個變體而已”（370頁）。通過具體指出清代考據(jù)學(xué)在詮釋技術(shù)層面的不足，如重故訓(xùn)輕語感、訓(xùn)詁方法不足（如“遞訓(xùn)”、古音尚疏、輕言假借等）、文義把握不嚴(yán)等，作者認(rèn)識到清人治經(jīng)的主觀傾向，既有經(jīng)學(xué)獨(dú)斷論和時代精神的滲入，也有個人思想和意氣的滲入，還有解經(jīng)技術(shù)的未臻完善，因此清代考據(jù)學(xué)只屬于科學(xué)詮釋學(xué)的前史，依然符合從整體到部分再回到整體的“詮釋學(xué)循環(huán)”。在此，作者對黃俊杰、李明輝等運(yùn)用“詮釋學(xué)循環(huán)”指責(zé)清人解經(jīng)存在“單向”而不夠“全面”的方法論提出了反對意見，認(rèn)為“清代考據(jù)學(xué)家對經(jīng)書義理的新把握，才是當(dāng)時最重要最高級的整體性理解”（402頁），并以戴震在《疏證》中的表現(xiàn)為例做了具體說明。這些認(rèn)識是深刻而富有啟發(fā)性的。

其次是有關(guān)孟子提出的兩大詮釋方法“以意逆志”和“知人論世”的認(rèn)識。作者認(rèn)為前者強(qiáng)調(diào)“讀者與作者之間存在共相關(guān)系是毋庸置疑的，讀者完全可以‘透過’字里行間而看出作者鋪陳這些文本的真正用意所在”，后者“則大致可以認(rèn)為是對于作者與讀者間殊相性的提示，而不是對其共相性的認(rèn)可”（408頁）。作者批評了清人刻意強(qiáng)調(diào)知人論世來限制甚至取消以意逆志的傾向，論證了以意逆志原則之不可取代性：以意逆志實(shí)際上強(qiáng)調(diào)人與人之間相通的一面，這是理解或詮釋發(fā)生的絕對前提。正是清代部分學(xué)者認(rèn)識上的這種偏差，使其在文獻(xiàn)解讀時有意輕忽了體察文義和語感，導(dǎo)致了考據(jù)上的失誤。作者還揭示出知人論世本質(zhì)上具有同以意逆志一致的共相性取向，“盡管知人論世和訓(xùn)詁都提示了殊相的存在，但其實(shí)只有經(jīng)書本文才是殊相、是與‘邏輯’相對立的‘歷史’的真正代表，而訓(xùn)詁和‘知人論世’等詮釋技術(shù)并非殊相和歷史本身，而只是超越殊相與殊相之間不可通約性的手段而已”（412頁）。知人論世預(yù)設(shè)了作品內(nèi)容與作者生平、思想和時代背景的一致性，既為認(rèn)識作品指出了途徑，同時也就不能完全擺脫獨(dú)斷論（如解《詩》），反而表明預(yù)先要假定統(tǒng)一性存在是詮釋活動開始的前提，因此以意逆志才是詮釋活動的第一要義。

此外，本書還有歷史學(xué)的面向作為全書的基調(diào)意識?！肚把浴吩疲骸拔岱惨娨恢?，先注意屬于歷史上的哪一類型，宗旨上、理論方法上屬于哪家哪派，由此匯成對清代《孟子》學(xué)史的總體把握?！边@也是作者研究的內(nèi)在理路，《緒論》云：“在書目、版本和館藏?cái)?shù)據(jù)的幫助下，筆者可以在很大程度上擺脫自身所處時代的學(xué)術(shù)視野的局限，更加歷史地看待研究對象，并借助歷史重新審視舊有的觀念、敘述和解釋。”因此，本書呈現(xiàn)了宏觀的視角，對解釋和著作傳統(tǒng)以及傳注同異做了深入分析，對大眾學(xué)術(shù)做了更多關(guān)照，對清代《孟子》學(xué)的性質(zhì)和原因做了新穎客觀的論述。

三、予也好辯，更愛真理

“辯”指爭辯或辯論，好的言辯往往因理論正確、辨別清晰而富有說服力，因此“辯正”、“辯證”即“辨正”、“辨證”?！氨妗笔窃谥R積累、消化和躍升中理性甄別的功夫，所以《中庸》云：“博學(xué)之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之。”“辨”表現(xiàn)了學(xué)者自身的理論素養(yǎng)和敏銳洞察力，表現(xiàn)了追求獨(dú)立的學(xué)術(shù)個性和追求真理的勇氣和努力?！罢胬碛獗嬗饷鳌?，“辨”是推動學(xué)術(shù)進(jìn)步的力量。本書很多內(nèi)容體現(xiàn)了“夫子好辯”（《滕文公下》）的特色，有辨析、辨正、辯論，理論精到，分析透徹，富有啟發(fā)性。這在其處理材料、研究戴震《疏證》和焦循《正義》以及運(yùn)用詮釋學(xué)的實(shí)例中都已有體現(xiàn)，下面再舉一些實(shí)例。

美國學(xué)者艾爾曼在其名著《從理學(xué)到樸學(xué)》中曾說，“阮元和《皇清經(jīng)解》的其他編纂者認(rèn)為，《通志堂經(jīng)解》存在宋明理學(xué)的門戶之見”，《皇清經(jīng)解》“在一定意義上”是對前者的“回應(yīng)”。此說影響很廣，卻不一定屬實(shí)。本書作者在第二章首先指出《通志堂經(jīng)解》旨在保存罕見的經(jīng)解著作，收書始自漢代，因此主要收宋元著作未必有什么“門戶之見”；其次論證了阮元雖然尊漢但不排斥宋學(xué)，曾熱心搜羅宋元經(jīng)說；作者指出，“《通志堂經(jīng)解》才是《皇清經(jīng)解》最直接且最相像的榜樣”，都是利用叢書的整體效應(yīng)，確保零種不失。兩書一重義理一重考據(jù)反映的是不同的時代學(xué)術(shù)特色。

對清朝文字獄影響清代學(xué)術(shù)尤其與考據(jù)學(xué)的關(guān)系，過去往往泛泛而論。作者專辟一節(jié)，通過對照各代皇帝文字獄數(shù)量與《孟子》學(xué)著作各類型的數(shù)量變化和代表作品，提出：“清代文字獄對學(xué)術(shù)活動的影響大體上只能在乾隆后期看到。在這三十年間，偏主義理的《孟子》學(xué)著作的年均著作量從康熙后期至乾隆前期的七十余年間的不低于兩部一下子跌至不足一部……與之相比，順康雍間的文字獄，影響似乎都極其有限?！保?04頁）

對于“義理”與“考據(jù)”的辨析是穿插于本書的一項(xiàng)內(nèi)容，這關(guān)乎對清代《孟子》學(xué)的認(rèn)識和評價(jià)?！肚把浴分赋鼋袢艘郧宕紦?jù)學(xué)為“實(shí)”、為“樸”非屬定論，因?yàn)樵诳陀^唯心論看來那恰恰屬于枝葉。在第三章，作者指出二者“在現(xiàn)實(shí)世界中常常難以截然厘清界限”，“從理論上也并非總那么明晰”。“考”“是利用別的材料來檢驗(yàn)當(dāng)前材料的可靠性”，“據(jù)”“則是有所憑借和依靠”?！翱紦?jù)”并非必然與名物史實(shí)相聯(lián)系，只是這些內(nèi)容容易利用考據(jù)得出確鑿結(jié)論；“義理”并非與“考據(jù)”對立，“而是與文字訓(xùn)詁、名物典制史實(shí)、文義篇章諸層面并列構(gòu)成經(jīng)書古籍內(nèi)容的要素”（186頁），由此引入“義理上的考據(jù)”——“考校的對象是做人的道理，抽象程度更高?！保?87頁）義理之學(xué)與考據(jù)之學(xué)“同為對共相、對一般性的尋求，同有脫離經(jīng)書本文而追求更大范圍內(nèi)的統(tǒng)一性的傾向”（189頁）。這不僅解釋了著作體式無法作為區(qū)別義理和考據(jù)之標(biāo)簽的問題，解釋了“大全”類、典故類等著作的性質(zhì)和意義，而且也為分析清人倡言“考據(jù)”而不能正視“義理”、不能合理體察文義而出現(xiàn)解釋偏差提供了理論基礎(chǔ)。

再舉一個具體例子。從胡毓寰到何澤恒、黃俊杰、李明輝均認(rèn)為焦疏有“漢宋門戶之見”。本書承認(rèn)“焦疏的確存在曲圓趙說、強(qiáng)不通以為同的情況”，其引說亦多限于清人，然而就此得出焦疏有“漢宋門戶之見”并不成立。作者認(rèn)為焦疏對朱子《集注》只字不提只是針對“朱子學(xué)”的“門戶之見”，與焦循思想和朱子學(xué)存在根本性分歧有關(guān)，其對朱注在文義和訓(xùn)詁上的長處則迂回地通過引用“近時通解”來解決；焦疏凸顯趙注之意是有意打破學(xué)術(shù)界專推許慎、鄭玄的不良傾向，也有以此強(qiáng)調(diào)經(jīng)、注兩層之歧義的用意；焦循以反對據(jù)守“漢學(xué)”著稱，不守唐人之“疏不破注”，對趙注有疑駁規(guī)正，對其文義不妥多有指出；焦循主觀想總結(jié)發(fā)揚(yáng)清代經(jīng)術(shù)，所以主要采用清人經(jīng)說，但所引唐宋元明各代經(jīng)說尚有十五家，有批駁也有贊成。可見，焦循并沒有“‘漢宋’門戶之見”，其做法客觀通脫。

本書微觀上對戴震《孟子字義疏證》中“一本”、“二本”提法的辨析也富有啟發(fā)性，其指出孟子“二本”之譏是針對墨者夷之而非針對墨家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說，令人恍然大悟。

可見，無論宏觀還是微觀，作者之“辯”均深入透辟，力圖澄清真相、求得真理以正本清源。這才是值得稱揚(yáng)的科學(xué)精神。

自然，本書也有可商榷之處。正如《后記》自道有“抑焦”傾向，全書對焦循《正義》的不足談得深入精彩，但對其優(yōu)長則往往空泛，讀其對戴震《字義疏證》的分析也有同感。若對兩書優(yōu)長深入揭示，相信對認(rèn)識學(xué)術(shù)演進(jìn)的邏輯更為有利。再如作者曾自言“不喜文學(xué)”，這本是個人興趣無可厚非，但作者卻將焦循《正義》把握文義不嚴(yán)歸因?yàn)椤拔娜诵拇帧保覍Υ瞬桓移埻?。那么是否還有“文人心細(xì)”呢？作者既從歷史學(xué)、語言學(xué)、詮釋學(xué)等角度認(rèn)為把握文義不嚴(yán)在清人中有一定普遍性，則似乎與“文人”掛不上鉤，更何況焦循并不以文學(xué)知名。

（《清代〈孟子〉學(xué)史大綱》，李暢然著，北京大學(xué)出版社二○一一年版，36.00元）