1991年，美國人斯蒂芬，莫布里搶劫了佐治亞州的一個達(dá)美樂比薩餅店，并且開槍將餐廳經(jīng)理打死。這樣的案子在美國本不算稀奇，但稀奇的是，莫布里竟然為他的犯罪行為而“自豪”。案發(fā)后，他不僅向人吹噓自己的殘忍，還把“達(dá)美樂”的標(biāo)志文在后背上，作為“紀(jì)念”。莫布里的暴力行為和殘忍本性令人瞠目結(jié)舌。

當(dāng)時，對莫布里案的審判在美國非常引人注目。在法庭上，辯護律師試圖提出證據(jù)證明，莫布里的暴力行為是由一個基因的變異造成的，這個基因在遺傳學(xué)上被命名為MA0—A，它也被稱為“武士基因”。

當(dāng)時，荷蘭遺傳學(xué)家漢，布倫納正在致力于武士基因的研究。其中，他研究了一個荷蘭家庭，這個家庭中的許多人發(fā)生了MAO—A基因變異，而且所有出現(xiàn)基因變異的家庭成員，其行為都有暴力和恐怖的特征。布倫納的研究為犯罪的遺傳學(xué)基礎(chǔ)提供了有力的依據(jù)。但是，由于當(dāng)時這項研究還處于初級階段，莫布里案的主審法官拒絕將有關(guān)犯罪基因的證據(jù)應(yīng)用在法庭上，莫布里最終在2005年被執(zhí)行死刑。

自莫布里案以來的20年間，有越來越多的科學(xué)研究表明，基因和暴力傾向之間確實存在著聯(lián)系。還有研究發(fā)現(xiàn)，擁有武士基因并在兒童時期受到虐待的人，更容易做出反社會的暴力行為。但是，即便犯罪行為與武士基因有關(guān)，那么，這應(yīng)該由此減輕罪犯的刑罰，還是加重刑罰呢？最近，《科學(xué)》雜志發(fā)表的一項研究正試圖回答這個問題。

為了弄清楚犯罪的生物學(xué)解釋在刑事司法系統(tǒng)造成的影響，美國猶他大學(xué)社會心理學(xué)家麗莎，阿斯平沃爾等人在網(wǎng)上對181名美國法官進(jìn)行了一項匿名問卷調(diào)查。在這項調(diào)查中，莫布里“復(fù)活”了——研究者使用的案例正是在莫布里案的基礎(chǔ)上重新設(shè)定的：不過，問卷假設(shè)罪犯沒有謀殺，而是用槍野蠻地毆打了一名快餐店經(jīng)理，并造成其永久陸的腦損傷。

調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法官被告知罪犯是一個精神病患者時，他們往往會將精神病看成是加重量刑的一個因素。但是，當(dāng)為這種精神疾病的生物學(xué)機理提供更多的科學(xué)解釋以后，法官們的想法出現(xiàn)了變化：更多的人會考慮減輕對罪犯的刑罰。

猶他大學(xué)法學(xué)院助理教授特雷勒，布朗是這項研究的參與者之一，他向《中國新聞周刊》記者解釋說，在醫(yī)學(xué)上診斷為精神病，并不等于在法律上被認(rèn)定為“精神錯亂”。他說，“許多患有精神疾病的人在犯罪過程中能夠區(qū)分正確與錯誤，所以即使他們有精神疾病，如果沒有達(dá)到法律上認(rèn)定的精神錯亂的標(biāo)準(zhǔn)，他們?nèi)匀豢赡鼙慌杏凶?。”布朗介紹說，無論如何，精神疾病這個因素?zé)o疑會增加司法審判的復(fù)雜性。

在猶他大學(xué)的這項研究中，辯方觀點是：由于被告患有精神病，他比常人更難以控制自己的沖動，因此應(yīng)該得到從輕發(fā)落。一名認(rèn)同這種觀點的法官評論說：“在我來看，在道義上，他完全應(yīng)該負(fù)責(zé)任，因為他的暴力行為是有意識的。但是，由于‘先天的’缺少對正義與邪惡的區(qū)別能力，以及缺乏同情心，這一因素使得他的責(zé)任有所減輕。我堅持認(rèn)為這是一個學(xué)術(shù)觀點。”

然而控方認(rèn)為，正是因為被告患有精神疾病，以及缺少自我控制，他反而應(yīng)該被監(jiān)禁更長的時間。認(rèn)同這種觀點的法官認(rèn)為，他是無法治愈的，很可能再次犯罪，因此適當(dāng)?shù)呐袥Q是，對他進(jìn)行更長久的關(guān)押，以保護社會的安全。

然而盡管如此，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法官們從科學(xué)解釋中得知，精神病是由遺傳基因所導(dǎo)致的時候，更多的人開始考慮將其當(dāng)作減緩刑罰的因素。無論生物學(xué)的證據(jù)來自辯方還是控方，法官們總體而言都會考慮減少刑罰。在此項研究中，“罪犯”的平均刑期從13.93年被減少到12.83年。

“我們的研究旨在評估，在刑事案件審判中，精神病的科學(xué)分析對被告的刑罰究竟起到了減輕，還是加重的效果?！眳⑴c研究的猶他大學(xué)哲學(xué)系助理教授詹姆斯，泰伯里對《中國新聞周刊》表示，“科學(xué)證據(jù)是否應(yīng)該被用來影響對精神病犯罪的量刑，對于這個問題，我們的研究并未得出結(jié)論?！?/p>

“加重對精神病罪犯的刑罰只是出于對社會安全的考慮，但它忽略了罪犯本身的權(quán)益?！碧┎镎f，“但是我們面臨的挑戰(zhàn)是，應(yīng)該如何安置那些無法治愈的，并且可能繼續(xù)對社會造成威脅的‘先天的罪犯’?！?/p>