徐晶

近年來，漢學(xué)人類學(xué)研究越來越引入歷史緯度，“歷史田野”遂成為民族志實(shí)踐不可或缺的環(huán)節(jié)?！皻v史的民族志”可以呈現(xiàn)出“過往的一段歲月”，但它卻絕非是靜態(tài)的“過去時(shí)”。歷史是活在“當(dāng)下”的，因此“歷史的民族志”所面對(duì)的時(shí)間跨度亦包括“當(dāng)下”，并且這種“當(dāng)下”應(yīng)有一種歷史厚重感。上海大學(xué)人類學(xué)研究所結(jié)合學(xué)術(shù)前沿及本所的研究積累和未來發(fā)展目標(biāo)，于2011年7月18日至19日舉辦了“民間文化與公共秩序：‘歷史的民族志實(shí)踐及反思”學(xué)術(shù)研討會(huì)。本次研討會(huì)試圖從歷史人類學(xué)的視野透視二十世紀(jì)中國(guó)民間文化變遷的歷史邏輯，并在“歷史的民族志”層面進(jìn)行方法論反思。來自各大院校人類學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)等不同專業(yè)20多名專家學(xué)者圍繞著歷史人類學(xué)的反思和現(xiàn)狀、民間文化和公共秩序的意義和關(guān)聯(lián)、國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作與政權(quán)組織的建設(shè)等問題作了主題發(fā)言。

一、歷史人類學(xué)的現(xiàn)狀和反思

作為本次學(xué)術(shù)研討會(huì)的主題之一，與會(huì)學(xué)者對(duì)于歷史人類學(xué)和歷史民族志的重要意義、現(xiàn)狀與不足給予了極大關(guān)注。上海大學(xué)人類學(xué)研究所張佩國(guó)教授區(qū)分了“歷史民族志”（history ethnography）和“歷史的民族志”（historical ethnography）兩個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)前者是在檔案館中或面對(duì)文獻(xiàn)資料研究“過去”的方法，而后者是面對(duì)當(dāng)下的田野工作并將“過去”和“現(xiàn)在”連接起來的手段和方式的實(shí)踐。針對(duì)張佩國(guó)教授提出民族志實(shí)踐和史料操作，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院的胡鴻保教授卻認(rèn)為，歷史文獻(xiàn)對(duì)人類學(xué)民族志的重要性不應(yīng)該過于夸大，它僅能夠作為人類學(xué)田野研究的輔助，嚴(yán)格意義上的民族志仍然需要以現(xiàn)場(chǎng)的主客觀互動(dòng)作為核心。與胡鴻保教授的意見相呼應(yīng)的，中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所張小也教授則從歷史研究的角度出發(fā)，指出與人類學(xué)相反，歷史研究中的史料和文獻(xiàn)恰恰是最重要的依據(jù)和基礎(chǔ)，而田野工作對(duì)歷史研究的意義則沒有那么直接。針對(duì)上述人類學(xué)和歷史學(xué)有關(guān)田野工作和歷史文獻(xiàn)的運(yùn)用方法，與會(huì)學(xué)者分別以具體的民族志和史料運(yùn)用加以回應(yīng)。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院社會(huì)學(xué)系趙旭東教授分析了在華北一個(gè)村落中從過去到現(xiàn)在一直持續(xù)的祭拜龍牌儀式中龍的觀念及其表征形態(tài)的轉(zhuǎn)變，提出一種有關(guān)文明固化與信念變異的微觀基礎(chǔ)。西南民族大學(xué)西南少數(shù)民族研究中心張?jiān)苯淌谝再F州九溪村的抬輿儀式為例，以人類學(xué)視角分析了地方廟宇與慶典的歷史演變?nèi)绾畏从吵霎?dāng)?shù)氐幕鶎由鐣?huì)結(jié)構(gòu)和地域組織關(guān)系，呈現(xiàn)了當(dāng)?shù)鼐用竦纳钍澜缂按逭陨淼臍v史過程，將過去和當(dāng)下緊密連接起來。前面兩位人類學(xué)者對(duì)史料的運(yùn)用是為了更好說明當(dāng)下的文化，而后面兩位歷史學(xué)者則更側(cè)重于分析“過去”的歷史狀況。中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心吳滔教授以史料和文獻(xiàn)為依據(jù)，重新審視了明中葉以后江南市鎮(zhèn)興起的機(jī)制及市鎮(zhèn)聚落的拓展過程，展示了“當(dāng)時(shí)人們的觀念世界”。南昌大學(xué)歷史系黃志繁教授研究了南宋至明中期吉安地方社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，佛教傳統(tǒng)、忠義祠與地方文化之間的關(guān)系，黃志繁教授的問題是：在一個(gè)士大夫文化傳統(tǒng)很強(qiáng)的地方，理學(xué)家的改革如何與地方傳統(tǒng)結(jié)合，從而導(dǎo)致了宋至明中葉地方社會(huì)的轉(zhuǎn)型。與會(huì)學(xué)者分別從人類學(xué)者和歷史學(xué)者的角度出發(fā)，以實(shí)際的研究案例來闡明他們是如何看待歷史資料、歷史方法在民族志中的運(yùn)用的，可謂是對(duì)“歷史的民族志”這一議題的具體闡發(fā)。

二、民間文化與公共秩序的意義和關(guān)聯(lián)

此次研討會(huì)的另一主題是“民間文化與公共秩序”。與會(huì)學(xué)者在風(fēng)水、喪葬、儀式等傳統(tǒng)話題上紛紛展開精彩討論。青島大學(xué)社會(huì)學(xué)系杜靖副教授提交了一份山東某宗族村落的民族志，一方面與弗里德曼（Maurice Freedman）的A到Z型宗族序列進(jìn)行比較，另一方面提出了“鄉(xiāng)村權(quán)利的空間化表述”和“風(fēng)水作為一種文化隱喻”的概念。上海師范大學(xué)中國(guó)近代社會(huì)研究中心錢杭教授以江西農(nóng)村喪葬典禮的現(xiàn)狀和變化為研究對(duì)象，認(rèn)為在古代中國(guó)喪葬禮儀是宗族文化中重要組成部分之一，表達(dá)了中國(guó)人對(duì)生命價(jià)值的關(guān)懷，因此喪葬儀式本質(zhì)是文化的、歷史的和道德的，而現(xiàn)代社會(huì)將喪葬儀式演變?yōu)樯莩尴M(fèi)活動(dòng)的做法是喪葬儀式的一種異化。上海大學(xué)文學(xué)院黃景春副教授的報(bào)道內(nèi)容是山西省陽泉市的冥婚儀式，他認(rèn)為冥婚具有宗教信仰的原始性、倫理親情的世俗性、父系宗法性、婚姻包辦性和買賣性等特征，它們都根植于傳統(tǒng)宗教倫理文化的沃土中，因而在傳統(tǒng)文化氛圍濃厚的陽泉地區(qū)仍有旺盛生命力。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所舒瑜博士分析的是云南諾鄧鹽井歷史上的兩套豐產(chǎn)儀式：作為鹽的豐產(chǎn)儀式“接水魂”和作為米的豐產(chǎn)儀式“舞龍求雨”，旨在表明建立在內(nèi)/外、自我/他者交換關(guān)系上的豐產(chǎn)儀式，追求的是一種“整體的豐產(chǎn)”。上海大學(xué)文學(xué)院社會(huì)學(xué)系張敦福教授從中國(guó)當(dāng)代社會(huì)中的工作、消費(fèi)、休閑與公共生活變遷中，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)上以“勤勞”自稱的中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)，事實(shí)上還普遍存在著一種“消遣經(jīng)濟(jì)”，即在勞作不多、減少消費(fèi)的情況下，盡可能多地增加休閑的實(shí)踐和空間。上海大學(xué)文學(xué)院社會(huì)學(xué)系劉春燕博士從信仰價(jià)值體系的角度理解明清地方神信仰中的價(jià)值觀，通過民眾真實(shí)的信仰心態(tài)來理解祭司圈的形成。在場(chǎng)的其他學(xué)者就這些文章熱烈回應(yīng)，紛紛從“民間文化與公共秩序”的角度出發(fā)，探討了歷史傳統(tǒng)和當(dāng)代社會(huì)的民間文化再生產(chǎn)過程——即文化和秩序作為民間生活的基本形式，是怎樣具體被發(fā)明、傳承和革新的。

三、國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作與政權(quán)組織的建設(shè)

有關(guān)國(guó)家權(quán)利和政權(quán)組織的宏觀性議題也成為了本次研討會(huì)的重要話題，不少學(xué)者紛紛對(duì)民族國(guó)家、國(guó)家效用、政權(quán)建設(shè)等方面加以研究。復(fù)旦大學(xué)高等社會(huì)科學(xué)研究院納日碧力戈教授提出歷史民族志的實(shí)踐要關(guān)注跨語言交流以及由此產(chǎn)生的話語歧義。他從民族國(guó)家的建構(gòu)角度分析了歷史上蒙古語對(duì)“中華”的翻譯實(shí)踐，進(jìn)而討論中國(guó)建設(shè)的多義特征，提出公民意識(shí)終究要居于民族意識(shí)之上，并以國(guó)家同族作為趨勢(shì)。南京大學(xué)社會(huì)人類學(xué)研究所范可教授關(guān)注的是新世紀(jì)伊始一些西方人類學(xué)者提出的新研究領(lǐng)域“國(guó)家人類學(xué)”，主要關(guān)注非國(guó)家權(quán)力形式的組織機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的國(guó)家效應(yīng)，同時(shí)也關(guān)注全球化條件下國(guó)家本身所出現(xiàn)的變化。南京大學(xué)社會(huì)人類學(xué)研究所邵京教授則辨析了人民與人口在國(guó)家政治意義中的差別。他指出國(guó)家賦予了社會(huì)中的不同角色、人格及主體的特有意義，而社會(huì)中的觀念體系也會(huì)反作用于國(guó)家的政治形態(tài)與實(shí)踐方式。上海大學(xué)人類學(xué)研究所張江華教授利用廣西安平土州的碑刻資料，分析了清代雍正以來在西南邊疆土司地區(qū)的統(tǒng)治，呈現(xiàn)出一個(gè)中國(guó)式的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”是如何在廣西這類邊疆社會(huì)實(shí)現(xiàn)的。浙江行政學(xué)院社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部董敬畏博士通過陜西關(guān)中地區(qū)鄧村現(xiàn)存水冊(cè)資料及當(dāng)代田野考察，描述帝國(guó)晚期的地方社會(huì)在水利使用過程中，如何通過文化層面的德行倫理及制度層面的國(guó)家監(jiān)督等方式克服公地悲劇和搭便車行為。幾位學(xué)者從傳統(tǒng)中華帝國(guó)和現(xiàn)代化中國(guó)的角度出發(fā)，探討了國(guó)家的名稱、形式、政權(quán)等宏觀議題，也引起會(huì)場(chǎng)諸位學(xué)者的熱烈回應(yīng)。

最后，上海大學(xué)人類學(xué)研究所張佩國(guó)教授在進(jìn)行會(huì)議總結(jié)時(shí)提出幾點(diǎn)想法：一是期待歷史學(xué)者、人類學(xué)者和民俗學(xué)者之間得到進(jìn)一步的溝通、理解和商談的氣氛，走向更為開放的社會(huì)科學(xué)研究；二是指出民族志的歷史維度作為一種參考，可以成就更加多樣性的民族志實(shí)踐；三是再次辨析了在歷史與當(dāng)下的關(guān)系中，無論是人類學(xué)者還是歷史學(xué)者都應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注“他者”的歷史想象。