黃敏 申維豐

摘要：在商標(biāo)注冊制原則下，《商標(biāo)法》保護(hù)注冊商標(biāo)和《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)未注冊商標(biāo)應(yīng)該是一種完美的制度結(jié)合，但目前《反不正當(dāng)競爭法》對未注冊商標(biāo)的保護(hù)無論是范圍還是力度都明顯不足。文章主要以《反不正當(dāng)競爭法》的角度來研究“未注冊商標(biāo)的法律保護(hù)”問題，對現(xiàn)行法律規(guī)定中帶有不足和缺陷的問題逐一進(jìn)行了深入分析和解答，開拓了學(xué)術(shù)視野和研究領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：未注冊商標(biāo) 不正當(dāng)競爭 混淆

中圖分類號：F923.43

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2012）11-060-03

一、未注冊商標(biāo)法律保護(hù)的現(xiàn)狀及缺陷

2009年在互聯(lián)網(wǎng)界發(fā)生一起著名的“李逵李鬼”之爭——“真假開心網(wǎng)”案，原告北京開心人信息技術(shù)有限公司于2009年4月以侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭將被告北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司訴至北京市第二中級人民法院，4項訴訟請求中有兩項為：（1）停止使用“開心網(wǎng)”及與“開心網(wǎng)”近似的名稱作為網(wǎng)站名稱；（2）停止使用kaixin.com域名。司法判決結(jié)果為第（1）項訴訟請求獲得了法院的支持，而第（2）項被駁回。北京市高級人民法院也對此判決結(jié)果予以了維持。從判決結(jié)果上看，雖然原告從某種程度上維護(hù)了自身正當(dāng)權(quán)益，獲得了實質(zhì)正義，但是該案從認(rèn)定到結(jié)果暴露出來的諸多問題，隱涵著我國《反不正當(dāng)競爭法》對未注冊商標(biāo)保護(hù)的許多硬傷。

蒙牛乳業(yè)公司訴董建軍及河南安陽白雪公主乳業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案的蒙?！八崴崛椤卑讣?，一審法院在一審中根據(jù)《商標(biāo)法》第14條規(guī)定的馳名商標(biāo)認(rèn)定條件，將蒙牛乳業(yè)公司未注冊商標(biāo)“酸酸乳”認(rèn)定為馳名商標(biāo)，最終作出被告立即停止對蒙牛乳業(yè)公司“酸酸乳”商標(biāo)的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的判決，二審法院維持原判。在本案件中，法院首先認(rèn)定未注冊的“酸酸乳”為馳名商標(biāo)，并以此為依據(jù)作出蒙牛乳業(yè)公司勝訴的判決。從實質(zhì)正義的角度，本案判決結(jié)果同“真假開心網(wǎng)”案例一樣是正確的，但在法律適用上值得推敲。其實本案無疑適用《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2款對此予以保護(hù)更為恰當(dāng)，而無需借助《商標(biāo)法》第14條對馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。

綜上，“真假開心網(wǎng)“案例暴露出了我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項針對侵害未注冊商標(biāo)行為構(gòu)成要件的不足和缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)未注冊商標(biāo)無論從范圍方面還是力度方面都受到諸多限制。而蒙牛“酸酸乳”案例也顯示了我國未注冊“馳名商標(biāo)”認(rèn)定制度的功能異化和定位錯誤。

二、對未注冊商標(biāo)的司法建議

2011年9月《商標(biāo)法》修訂草案征求意見稿出臺，《商標(biāo)法》的修訂邁上了實質(zhì)性的一步，對注冊商標(biāo)的保護(hù)無疑又上了一個新的臺階。但是商標(biāo)注冊的自愿性又使得未注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)并存?！渡虡?biāo)法》針對未注冊商標(biāo)規(guī)定了某些條款與其說是保護(hù)，還不如說是為注冊商標(biāo)服務(wù)、為注冊商標(biāo)的行政管理服務(wù)?？傊?，《商標(biāo)法》遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足對未注冊商標(biāo)體系上保護(hù)的需要。

從現(xiàn)行法律框架下，能夠給予未注冊商標(biāo)提供有力保護(hù)的是《反不正當(dāng)競爭法》，但是我國的《反不正當(dāng)競爭法》在條文設(shè)計和保護(hù)力度與《商標(biāo)法》對注冊商標(biāo)相比明顯不足，應(yīng)該適時做相應(yīng)調(diào)整和修改。在修改過程中應(yīng)本著這樣一條原則：在市場經(jīng)營過程中，規(guī)避混淆是行為人對未注冊商標(biāo)人與相關(guān)公眾的法定義務(wù)。具體修改方向為：

1.《反不正當(dāng)競爭法》全文中并沒有關(guān)于“未注冊商標(biāo)”的提法，對未注冊商標(biāo)保護(hù)沒有明確而直接的規(guī)定，將“特有的名稱、裝潢、包裝”解釋為“未注冊商標(biāo)”似有“名不正言不順”之嫌，在今后立法中應(yīng)該對“未注冊商標(biāo)”有明確的規(guī)定。

2.對未注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍限定為達(dá)到“知名商品”程度有違公平。未注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)同為商標(biāo)，僅僅因是否履行注冊手續(xù)，便人為劃分保護(hù)級別，明顯不公。其實兩者除了保護(hù)手段、方式、力度不同，在保護(hù)范圍方面應(yīng)與注冊商標(biāo)無異，法律對兩者保護(hù)范圍不應(yīng)厚此薄彼。其實法律已經(jīng)對注冊商標(biāo)專用權(quán)有諸多優(yōu)待，如在注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)沖突時，法律沒有規(guī)定未注冊商標(biāo)“先用權(quán)”制度并繼而利用“先用權(quán)”來對抗或否定注冊商標(biāo)專用權(quán)就是明證，其他如舉證能力、證據(jù)證明力更不待言。同時，現(xiàn)行“知名商品”在理解方面也有差異，對未注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍到底是限定為達(dá)到“知名商品”程度還是達(dá)到“知名的未注冊商標(biāo)”程度等。在《商標(biāo)法》領(lǐng)域?qū)Α爸取庇幸蟮氖恰吧虡?biāo)”，而非“商品”，商品方面只有“相同或類似”的要求。因此，在《反不正當(dāng)競爭法》領(lǐng)域，即使對“知名度”有要求，也應(yīng)該是對“未注冊商標(biāo)”而非“商品”。但知名度不論是對“商品”的要求還是對“未注冊商標(biāo)”的要求，單就要求“知名”而言，法律對未注冊商標(biāo)保護(hù)就明顯偏頗，大大縮減了未注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍。因此無論上述哪種情形，關(guān)于“知名商品”的認(rèn)定在今后的立法中應(yīng)該予以取消，在目前的司法實踐中應(yīng)該慎用或予以擴(kuò)張解釋。

3.未注冊馳名商標(biāo)應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競爭法》予以保護(hù)，同時應(yīng)基于商品非類似且出于擴(kuò)大保護(hù)之需。在現(xiàn)行法律框架下，在商品相同或類似范圍內(nèi)，只要達(dá)到了“知名商品”的程度，未注冊商標(biāo)就可以得到《反不正當(dāng)競爭法》的有效保護(hù)，不需要證明達(dá)到“馳名”程度、進(jìn)而認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”通過《商標(biāo)法》來保護(hù)。其實“馳名商標(biāo)”制度最有價值的功能是對達(dá)到馳名程度的商標(biāo)，亦即顯著性極強(qiáng)的商標(biāo)的在商品非類似情形下的保護(hù)，包括注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)，但在商品非類似情形下對“馳名商標(biāo)”的保護(hù)其實已不是商標(biāo)意義上的保護(hù)，因為商標(biāo)意義上的保護(hù)法律效力應(yīng)只及于“相同或類似商品”，因此對在商品非類似情形下對“馳名商標(biāo)”的保護(hù)明顯突破了商標(biāo)意義上的保護(hù)。但行為人在非類似商品上使用“馳名商標(biāo)”，是一種制造商品“來源”混淆的行為，本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競爭的行為，應(yīng)該通過《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整。但目前法律框架下，在商品非類似情形下對注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)已由《商標(biāo)法》來擔(dān)綱，因此，關(guān)于未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)該由《反不正當(dāng)競爭》名正言順的來承擔(dān)，并在今后的修法中予以規(guī)制。在立法和司法用語中最好使用“已為相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)”或“已達(dá)到馳名程度的商標(biāo)”來代替“馳名商標(biāo)”的表述，以此來有效遏制“馳名商標(biāo)”認(rèn)定亂像。

4.在立法和司法中把“混淆”作為認(rèn)定“近似”、“類似”的標(biāo)準(zhǔn)犯了邏輯錯誤。構(gòu)成不正當(dāng)競爭的標(biāo)準(zhǔn)是行為人的行為是否引起混淆，而非未注冊商標(biāo)“近似”和商品“類似”。未注冊商標(biāo)“近似”和商品“類似”僅是判定是否構(gòu)成混淆的前提或構(gòu)成要件，并不是判定混淆的決定性因素。正因為未注冊商標(biāo)“近似”和商品“類似”是判定是否構(gòu)成混淆的構(gòu)成要件，因此，不能再反過來用是否“混淆”來判定未注冊商標(biāo)“近似”和商品“類似”，否則形成了邏輯循環(huán)，也影響了“混淆”作為判定行為人構(gòu)成不正當(dāng)競爭的功能?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項對“近似”和“混淆”的邏輯關(guān)系規(guī)定是正確的，但相關(guān)司法解釋卻犯了邏輯錯誤，在司法實踐中應(yīng)該予以糾正。同時第5條第2項應(yīng)該對把“商品類似”作為混淆的參考因素予以規(guī)定，如此針對導(dǎo)致“混淆”的因素內(nèi)容設(shè)計更完整。

5.“惡意注冊”未在《反不正當(dāng)競爭法》里規(guī)定有欠妥當(dāng)?！皭阂庾浴迸c“擅自使用”同為侵害未注冊商標(biāo)的行為方式，兩者區(qū)別只是侵害的手段不同，但同為屬于構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)該由《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整。惡意注冊的方式一是將未注冊商標(biāo)搶注為注冊商標(biāo)，二是將未注冊商標(biāo)搶注為商號、域名等其他商業(yè)標(biāo)記。在目前法律框架下，將未注冊商標(biāo)惡意注冊為注冊商標(biāo)已由《商標(biāo)法》調(diào)整，因此可將未注冊商標(biāo)搶注為商號、域名等其他商業(yè)標(biāo)記的行為由《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整，并且應(yīng)該有明確的條文規(guī)定，目前情況下可適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條的一般原則。

三、結(jié)論

總之，在目前情況下我國《反不正當(dāng)競爭法》對未注冊商標(biāo)的保護(hù)力度和范圍還有諸多欠缺，這與我國商標(biāo)法律實行注冊制度有關(guān)，使得《反不正當(dāng)競爭法》對于未注冊商標(biāo)保護(hù)的重要性認(rèn)識不足，保護(hù)力度不夠，因此《反不正當(dāng)競爭法》在未來修法中針對未注冊商標(biāo)的保護(hù)方面應(yīng)該進(jìn)一步完善相關(guān)具體條款。

參考文獻(xiàn)：

1.李揚(yáng)等著.知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題[M].法律出版社，2004

2.孔祥俊著.商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法原理和判例[M].法律出版社，2009

3.郭禾主編.知識產(chǎn)權(quán)法[M].中國人民大學(xué)出版社，2009

4.劉春田主編.知識產(chǎn)權(quán)法[M].中國人民大學(xué)出版社，2009

5.馮曉青主編.商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究[M].中國大百科全書出版社，2010

6.鄭其斌著.論商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)[M].人民法院出版社，2009

7.陳耀東著.商標(biāo)保護(hù)范圍研究[M].天津人民出版社，2003

（作者單位：黃敏，中建材資產(chǎn)管理公司；申維豐，北京思科律師事務(wù)所 北京 100000）

（責(zé)編：賈偉）