【摘要】三段論演繹推理是大陸法系法律推理的重要組成部分，三段論由大前提、小前提推導(dǎo)到一個法律結(jié)論，具有嚴密性、邏輯性的特點，是一種必然性推理。而法律相對于社會的快速發(fā)展而言往往存在不確定性、局限性和滯后性，這造成了大量規(guī)避法律現(xiàn)象的產(chǎn)生。通過分析三段論的邏輯結(jié)構(gòu)到歸納法律規(guī)避現(xiàn)象的成因出發(fā)，窺探三段論演繹推理對法律的運行過程中規(guī)避法律現(xiàn)象的遏制作用。

【關(guān)鍵詞】法律規(guī)避三段論演繹推理反規(guī)避

一、三段論的邏輯構(gòu)建

拉倫茨認為,三段論法的簡潔表述方式是:大前提（法律規(guī)范）——T→R(對T的每個事例均賦予法效果R)；小前提（法律事實）——S=T(S為T的一個事例)；法律結(jié)論——S→R(對于S應(yīng)賦予法效果R)。拉倫茨把這些邏輯語式稱為“確定法效果的三段論法”。［1］邏輯學(xué)上的三段論演繹系統(tǒng)最早可以追溯到亞里士多德，三段論在邏輯學(xué)上是單一論證的完整結(jié)構(gòu)形式，由大前提、小前提和結(jié)論三部分組成。傳統(tǒng)司法判決主要就是應(yīng)用三段論的涵攝模式作出判決的。［2］顯然在司法三段論中,大前提是邏輯起點,大前提在先,小前提在后,大小前提之間形成推論關(guān)系,導(dǎo)致判決結(jié)論。

逐一分析大小前提。首先，對于被賦予法律效果的大前提，在現(xiàn)實中我們往往忽略了這點要素，往往將其劃入立法者的管轄而忽視了其發(fā)展歷程：殺人者判死刑,張三殺人,判張三死刑,這是典型的三段論演繹推理形式?！皻⑷苏吲兴佬獭边@條法律規(guī)范的產(chǎn)生恰恰是于已經(jīng)發(fā)生了李四、王五等殺人這樣的案件事實之后。法律規(guī)范是著眼于過去的經(jīng)驗對未來的規(guī)定和適用,在方法上無疑運用了經(jīng)驗的不完全歸納方法,其外延并不能涵蓋以后的所有的情況。從法律規(guī)范的形成過程看,它是對過去所發(fā)生的法律現(xiàn)象的共同特征的概括、抽象的結(jié)果,法律規(guī)范決不能產(chǎn)生法律現(xiàn)象,而法律規(guī)范是法律現(xiàn)象的反映。因此我們不能說運用法律規(guī)范對這些法律事實進行復(fù)述，可以說，法律規(guī)范只能是對這些案件事實的提煉性反映。

其次，對于小前提而言，它往往由于現(xiàn)實的復(fù)雜多變呈現(xiàn)一種很難完全把握的狀態(tài)，如法官設(shè)法為案件事實去尋找一個對應(yīng)的法律規(guī)范，但這個過程極其復(fù)雜,并非表面上那么簡單,因為大、小前提只有在契合的情況下才能構(gòu)成一個三段論邏輯推理的大、小前提,否則二者之間就沒有什么關(guān)系。二者的契合并不僅在于名稱上的一致,因此必須弄清楚法律規(guī)范所來源的法律經(jīng)驗事實是什么,法律規(guī)范的構(gòu)成要件是什么,只有案件事實完全符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件時,大、小前提是契合的時候,才能說為案件事實找到合適的法律規(guī)范。所以說大小前提并非僅憑機械性的重合就能簡單地得出一個結(jié)論。如許霆案的爭議判決就是明顯的大、小前提不契合所產(chǎn)生出來的怪異現(xiàn)象。之所以演繹三段論會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象正是人們沒有意識到大前提與小前提關(guān)系契合的重要性。

除了大小前提要相互契合對三段論的邏輯來說非常重要外，傳統(tǒng)三段論僅僅從外在形式的基礎(chǔ)上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當(dāng)中存在的相當(dāng)大的問題。這點具體會在下文中提到。

二、司法三段論對規(guī)避法律的反作用

司法三段論本身具有一個很嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，是一種必然性推理，即前提與結(jié)果的包含關(guān)系，具有邏輯上的必然性。而人們規(guī)避法律往往都是利用法律內(nèi)部邏輯的混亂，法條之間存在漏洞、沖突或者可乘之機，有心者以此來抓住法律下面隱藏的“漏洞”，將自己的行為游走在法律之外的“灰色地帶”。因此，筆者認為利用演繹推理三段論嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)對規(guī)避法律有著深層次、意想不到的作用。以下由“王海打假案”①［3］做分析：

為了利用法律規(guī)范使自己謀取利益的增加。王海以及眾多類似于王海一樣的打假者們借打假的幌子利用法律謀取利益，盡管這種打假的行為滿足了眾多消費者打擊制假賣假者的痛恨之情。但是從嚴格的法治角度來說，一個不爭的事實是——這是一種不當(dāng)利用法律的行為。

（一）反規(guī)避的關(guān)鍵：對事實的把握和挖掘

再觀規(guī)避法律行為的定義，法律規(guī)避行為是披著一層合法或不違法的外衣以達到謀取利益增加或不利益減少的目的的行為。這就意味著，以一種直觀的、不假思索的態(tài)度去對待這種行為，很容易被迷惑，認可其合法性的存在，盡管是一種虛假的合法性。因此，要妥當(dāng)?shù)慕鉀Q此類案件，就必須正確的提煉出法律事實。透過其合法性的面紗揭開其違法性的本質(zhì)。三段論雖是在大前提、小前提邏輯推理下得出結(jié)論，但是如果從一開始就不能正確提煉作為小前提的法律事實，那么在運用演繹邏輯后得出的必然是一個錯誤的結(jié)論。所以，司法審判時，法官處理規(guī)避法律的案件，難點并不在于對法律或文本的釋明，而是在于對法律事實的提煉。

在此，我們做一個等式分析——

大前提：A法律規(guī)范（對過去事實的不完全歸納）

《消費者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護?！?/p>

＋小前提：B案件事實（顯性事實＋隱形事實）——顯性事實為一般暴露在表面的合法or不違法行為；隱形事實即為隱藏在案件基本事實之下的法律規(guī)避行為。

顯性事實：王海購買商品、接受服務(wù)

隱形事實：王海并非單純的出于生活消費的需要而購買商品，它本身即是帶著打假的口的去購買商品，是為了謀求某些利益或者出于對制假賣假者的仇恨。

＝法律結(jié)論

從上可以看出，演繹推理的缺點在于它本身的不確定性，更多的是由于事實的不確定。正是過分依賴事實的判斷，才會導(dǎo)致反規(guī)避法律行為的屢見不鮮。從等式中可以推出，這里的關(guān)鍵在于正確認識把握過去事實和挖掘隱形事實。

首先，不能機械看待大前提中提到的過去事實。前面已經(jīng)提到，大前提的構(gòu)成要件是對過去經(jīng)驗的一種不完全歸納,它不可能窮盡已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)驗事實,它的構(gòu)成要件可以說在制定時就是不完備的,更不用說隨著法律生活的變化而產(chǎn)生新的案件事實,其在過去所制定的法律規(guī)范的構(gòu)成要件范圍之外,所以單就法律規(guī)則而言,大前提對小前提涵攝的有效性并不完全具有必然性。在假定法律事實(小前提)已經(jīng)確定時,法官要做的是尋找正好適用于此案件事實的法律規(guī)范,這時有兩種情況:A.找到適用的法律規(guī)范,由此作出合法的判決。B.找不到正好適用的法律規(guī)范。這里又有四種情況:b1.可以找到相近的法律規(guī)范勉強適用；b2.出現(xiàn)了法律空隙；b3.法律規(guī)范含糊不清；b4.有兩個以上法律規(guī)范可用,但它們之間互相抵觸和矛盾。出現(xiàn)這樣客觀存在的情況,實證主義求助于法官的自由裁量權(quán)。[4]這時候在法律推理的過程中要認識到——從常義角度，王海很可能被認為是消費者。因為在普通人的認識狀態(tài)下，只要是生活消費而購買物品的人都屬于消費者。而在法律背景下的專業(yè)意義上來說，與日常生活中普通大眾理解的消費者概念并不能完全等同，因此要求法官在法律推理的過程中要時刻意識到消費者保護法所保護的是常態(tài)意義的消費者。

其次，挖掘案件中的隱形事實。一般來說，規(guī)避法律的案件事實往往都與同法律規(guī)范所規(guī)定的事實有些許偏差或者細節(jié)不同，即B（小前提）的隱形事實實質(zhì)包含在A（大前提）的范圍內(nèi)，但顯示事實似乎與A無法關(guān)聯(lián)。這個時候最需要的往往是挖掘到真實的隱形事實，讓其與A對應(yīng)。也就是說，司法者在作出運用三段論進行演繹推理的過程中要提煉出王海打假的真正目的，而非單純的對大前提A加以套用。只有全面的將案件事實的行為與其目的相結(jié)合，對行為和結(jié)果進行分析，辨識出行為在法律上的意義，對隱形事實進行提煉和判斷，才算是真正運用了演繹推理的邏輯結(jié)構(gòu)，得出正確的法律結(jié)論。引用波斯納法官的話來說“真實可靠性不僅取決于個別三段論的有效性，而且取決于前提的真實性?！保?］

（二）反規(guī)避的根本：不僅是形式上的演繹推理

既然法律規(guī)避行為都披上了一層合法的外衣，那么如何發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)的內(nèi)容？這就需要法官在運用三段論演繹推理的過程中不再僅僅是將三段論簡單作為一個形式邏輯演繹推理的過程，裁判結(jié)果不再是“非此即彼”的，而是“不僅…而且…也是”的命題。社會追求的也不再是判決結(jié)果的“唯一正確答案”，而更多的是關(guān)注裁判結(jié)果的合理性和可接受性。一個正當(dāng)?shù)姆膳袥Q是法官應(yīng)用多種法律方法，在事實與規(guī)范之間復(fù)雜往返的結(jié)果。

上文終已經(jīng)提到傳統(tǒng)三段論僅僅從外在形式的基礎(chǔ)上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當(dāng)中存在的相當(dāng)大的問題。那么這個問題的來源是什么對有助于梳理三段論的內(nèi)在作用?？赡芷胀ㄈ藳]有意識到邏輯三段論與運用到法學(xué)領(lǐng)域上的（稱司法三段論）的區(qū)別，邏輯三段論中的“是”的命題變成了“應(yīng)當(dāng)”，看似沒有什么區(qū)別?？墒沁壿嬋握撟钪匾摹皩嵢弧苯Y(jié)構(gòu)到法學(xué)領(lǐng)域中卻偷換概念的變成了“應(yīng)然”的結(jié)構(gòu)。在這里我們也可總結(jié)出另一個邏輯三段論與法學(xué)上的司法三段論的區(qū)別等式：

邏輯三段論 司法三段論

是 應(yīng)當(dāng)

實然 應(yīng)然

存在命題 規(guī)范命題

描述性 評價性

清楚邏輯三段論與司法三段論實質(zhì)是有差別的，就應(yīng)該意識到司法三段論不應(yīng)當(dāng)如同邏輯三段論一樣將價值與事實相分離，因為邏輯三段論整個邏輯建構(gòu)是非常嚴謹而嚴密的，因此法律適用的過程中法官將司法三段論如同邏輯三段論一樣機械的僅僅是通過套用來解決案件是存在問題的。正是因為司法三段論的偷換概念導(dǎo)致了法律推理的過程中會使得有心人有可乘之機，在加之我國法律體系在立法之初確實存在邏輯不夠嚴密的問題，這兩點成為了法律規(guī)避的溫床。

通過以上分析，搞清楚法律規(guī)避與司法三段論之間的矛盾點是我們突破兩者關(guān)系并利用推理方法反作用法律規(guī)避的重要突破口。它們之間的矛盾點在于：司法三段論并非像邏輯三段論那樣的邏輯嚴密，需要事實與價值結(jié)合，而法律規(guī)避正是一種看似正當(dāng)?shù)男袨?，如果僅僅是運用事實判斷而不結(jié)合價值衡量的話會使得規(guī)避行為乘虛而入。因此，筆者認為在法律實踐過程中三段論的運用應(yīng)當(dāng)結(jié)合事實判斷和價值衡量，而非簡單形式套用。

如從“王海打假案”分析的話，僅從形式推理會造成這樣一種結(jié)果：

法律規(guī)定——“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”

王海買東西——王海是消費者

法律結(jié)論——王海應(yīng)當(dāng)受到《消費者權(quán)益保護法》的保護

僅從形式判斷，這個法律推理沒有什么漏洞，而王海的行為也就被規(guī)避掉了，在這個時候如果加入前面所提到的價值衡量，法官意識到王海打假的行為的真正目的為某些不為人知的利益或者其他目的。只有加入價值衡量才能更容易看到前面所提到的隱形事實，也是更容易抓住所謂規(guī)避行為真正的目的所在。

三、結(jié)語

筆者一直認為研究法律方法論的最終目的并非把法律推理、法律解釋等各種法律方法孤立起來，而是將各種法律方法相互作用并得以融會貫通，這才方為學(xué)習(xí)之道。因此帶著這一目的，本文初探了三段論的演繹推理對正式處理法律現(xiàn)象的作用。如今社會規(guī)避法律情形的大量存在對法治建設(shè)帶來了嚴重危害，我們必須正視這樣一種失范的現(xiàn)象，因此遏制規(guī)避法律的行為顯得刻不容緩。

本文首先通過對三段論邏輯結(jié)構(gòu)的分析發(fā)現(xiàn)大前提中的事實實際上是對過去事實的提煉，且大前提與小前提相互契合的重要性，得出三段論對規(guī)避現(xiàn)象的作用——通過對過去和隱形事實的挖掘和加入價值衡量的方法。本文以著名的“王海打假案”為案例，從分析大、小前提出發(fā)，發(fā)現(xiàn)邏輯推理依賴事實的判斷；并對邏輯三段論與司法三段論加以區(qū)分，最終發(fā)現(xiàn)三段論演繹推理對法律規(guī)避行為的反作用。

參考文獻

[1]拉倫茨，陳愛娥.法學(xué)方法論[M].商務(wù)印書館出版社.2005.

[2]梁彩虹.司法裁判成因的法理分析——方法論的視角[J].法制與社會.2006(9).

[3]百度文庫.http://wenku.baidu.com/view/eb5ec8ee102de2bd 9605886b.html

[4]舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社.2006.217.

[5]波斯納，蘇力.法理學(xué)問題[M].中國政法大學(xué)出版社.1994.55.

作者簡介：周瑩（1987-），女，江西上饒人，華東政法大學(xué)2010級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。