黃锫

內(nèi)容摘要：法學(xué)研究方法論的缺失導(dǎo)致法學(xué)研究者自身的學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間不存在自我統(tǒng)一、一以貫之的研究路徑，同時(shí)也導(dǎo)致有效學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的缺乏。原因在于傳統(tǒng)法學(xué)研究者們爭(zhēng)取法學(xué)話語(yǔ)存在空間的需要以及滿足法學(xué)知識(shí)的受眾需求。然而具備形塑法學(xué)研究方法論的自覺(jué)意識(shí)是法學(xué)研究者學(xué)術(shù)思想成熟的主要標(biāo)志，它對(duì)于我國(guó)法學(xué)發(fā)展的主要作用體現(xiàn)在可以激發(fā)有效的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)并進(jìn)而提高法學(xué)研究的質(zhì)量與水平。

關(guān)鍵詞：法學(xué)研究方法論話語(yǔ)空間受眾需求有效學(xué)術(shù)論爭(zhēng)

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)法學(xué)發(fā)展的三十多年歷程中，法學(xué)理論研究活動(dòng)日益繁榮、研究水平不斷提高。這不僅僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)產(chǎn)出（論文與著作）的數(shù)量持續(xù)上升，同時(shí)還表現(xiàn)在法學(xué)研究者之間出現(xiàn)越來(lái)越多的觀點(diǎn)交鋒、思想辯駁與學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。〔1〕然而，繁榮的背后卻有著令人無(wú)法回避的問(wèn)題：在數(shù)量不斷見(jiàn)漲的論文著作中，可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)法學(xué)研究者的個(gè)體學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間并不存在自我統(tǒng)一、一以貫之的研究路徑，在研究方法上缺乏屬于自身的特色同時(shí)也不具備方法論的自覺(jué)意識(shí)，普遍注重對(duì)法學(xué)知識(shí)的啟蒙式描述，偏重于對(duì)法學(xué)知識(shí)本體意義上的整理與歸納。這一問(wèn)題導(dǎo)致大多數(shù)法學(xué)研究者的學(xué)術(shù)產(chǎn)出雖然表面上歸屬于特定學(xué)科領(lǐng)域，但卻形聚神散，不具有學(xué)術(shù)思想的連貫性。同時(shí)，在日顯激烈的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中，也可以發(fā)現(xiàn)參與者對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的論證總習(xí)慣采取真理在握的姿態(tài)，傾向于引用經(jīng)典論著中的言論——主要包括本國(guó)權(quán)威政治人物、西方發(fā)達(dá)國(guó)家權(quán)威學(xué)者的言論——來(lái)支持己方觀點(diǎn)。并且在引用這些經(jīng)典論著中的言論時(shí)，符合己方論證需要的“結(jié)論性話語(yǔ)”是引用熱點(diǎn)，因?yàn)榻Y(jié)論性的話語(yǔ)可以一錘定音地證成己方觀點(diǎn)，以真理的姿態(tài)宣告對(duì)方的失敗，而有意無(wú)意地忽略了得出這些結(jié)論的論證過(guò)程與限定語(yǔ)境。由此，參與學(xué)術(shù)論證的法學(xué)研究者們大都將目光集中在對(duì)方的論證結(jié)論之上，糾纏于具體觀點(diǎn)的是非對(duì)錯(cuò)，不斷使用自言自語(yǔ)式的言詞來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，通過(guò)堆積一個(gè)又一個(gè)權(quán)威著作（或人物）的結(jié)論性話語(yǔ)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，批駁對(duì)方的結(jié)論，甚至出現(xiàn)輕率到連原作都沒(méi)看過(guò)，僅僅聽(tīng)了個(gè)書名就開(kāi)始參與論爭(zhēng)的情形?！?〕在這種學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中，參與者關(guān)注的并不是對(duì)方使用何種研究方法、依據(jù)何種分析路徑得出了研究結(jié)論，也不是對(duì)方是否始終如一地堅(jiān)持這種研究方法與分析路徑，更不是對(duì)方的研究方法與分析徑路是否具有說(shuō)服力，而是對(duì)方和己方的論證結(jié)論是否與某種經(jīng)典學(xué)說(shuō)的結(jié)論或其推論相契合，是否符合該種經(jīng)典學(xué)說(shuō)的演繹推理。由此，這些論爭(zhēng)中出現(xiàn)的研究結(jié)論好比是經(jīng)典學(xué)說(shuō)的影子，其說(shuō)服力不是來(lái)自于參與者論證過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、縝密與完整，而是來(lái)源于某些經(jīng)典學(xué)說(shuō)的作者已經(jīng)說(shuō)了什么，甚至更主要的來(lái)源于是“誰(shuí)”說(shuō)的，將說(shuō)者身份的權(quán)威性等同于論證結(jié)論的真理性。

這些問(wèn)題反映出法學(xué)研究方法論的缺失。法學(xué)研究方法論主要表現(xiàn)為研究者在進(jìn)行研究過(guò)程中堅(jiān)持的一種態(tài)度，它是對(duì)法學(xué)研究方法的總體性抽象，重點(diǎn)在于揭示法學(xué)研究過(guò)程中研究者所秉持的哲學(xué)觀念和基礎(chǔ)認(rèn)知，反映了研究者在研究時(shí)預(yù)設(shè)的主觀價(jià)值判斷和基本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)?！?〕法學(xué)研究方法論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)可以劃分為三個(gè)層次，即研究的邏輯起點(diǎn)、研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和研究的學(xué)術(shù)認(rèn)知立場(chǎng)。其中邏輯起點(diǎn)是法學(xué)研究方法論的首要內(nèi)容，構(gòu)成研究的最初起點(diǎn)并作為不變的核心貫穿研究過(guò)程的始終，是能夠使研究者的成果之間達(dá)致形聚神聚，甚至形散神不散的中軸線。研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是研究者對(duì)知識(shí)認(rèn)知及其獲取所持的基本觀念，主要包括實(shí)證主義、規(guī)范主義和實(shí)用主義三種類型，它對(duì)研究的路徑起了導(dǎo)向性作用。研究的學(xué)術(shù)認(rèn)知立場(chǎng)是研究者在分析問(wèn)題時(shí)所采取的基本認(rèn)知態(tài)度，主要包括方法論個(gè)體主義和方法論整體主義兩種類型，它對(duì)研究的立足點(diǎn)起到了確定作用。〔4〕法學(xué)研究方法論不同于法學(xué)研究方法，后者是研究者進(jìn)行研究時(shí)所使用的“技能”，包括比較方法、歷史方法、數(shù)學(xué)方法、圖表方法、統(tǒng)計(jì)方法、試驗(yàn)方法、解釋方法等所謂的“原方法”?！?〕從兩者關(guān)系來(lái)看，法學(xué)研究方法論是法學(xué)研究方法在哲學(xué)層面上的抽象，即所謂“方法的方法”?！?〕

在理解法學(xué)研究方法論時(shí)還應(yīng)特別注意，它通常也被國(guó)內(nèi)部分學(xué)者稱為法學(xué)方法論，但是“法學(xué)方法論”一詞在目前的研究中使用比較混亂，常與法律方法論的概念相替換，林來(lái)梵就曾指出國(guó)內(nèi)的“法學(xué)方法論”概念實(shí)際上可以轉(zhuǎn)化為“法律學(xué)方法論”這一概念?！?〕法律方法論是法律方法在哲學(xué)層面上的抽象，而法律方法主要指法律解釋、漏洞補(bǔ)充、利益（價(jià)值）衡量、解釋學(xué)循環(huán)、前理解、法律續(xù)造、法律論證、論辯與修辭等方法。〔8〕或者說(shuō)法律方法包括法律的分析、法律的推理、法律解釋、法律的論證以及法律的修辭等?！?〕法律方法（論）所堅(jiān)持的是司法裁判視角應(yīng)用法律規(guī)范的技術(shù)立場(chǎng)，這與法學(xué)研究方法論所堅(jiān)持的理論研究視角論證法律問(wèn)題的思維立場(chǎng)不一樣。

在厘清這些概念的基礎(chǔ)上，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)法學(xué)研究中缺少的主要不是研究方法，因?yàn)閹缀跛袑W(xué)者在研究過(guò)程中都不可避免地運(yùn)用某種方法。缺少的主要也不是法律方法（論），因?yàn)閷W(xué)者們?cè)谶@方面已經(jīng)取得了較豐富的成果。真正欠缺的應(yīng)該是法學(xué)研究方法論，即對(duì)自身研究方法的反思與提煉、抽象與升華，這意味著研究者難以將自身的研究達(dá)致哲學(xué)層面的自我統(tǒng)一，也難以秉持一以貫之的分析路徑并在學(xué)術(shù)產(chǎn)出中將這種分析徑路貫徹到底。

二、原因的探究

為什么會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題？這不能簡(jiǎn)單地歸因于研究者們?nèi)狈ο鄳?yīng)的能力，原因更主要在于“深深嵌在這個(gè)世界之中”〔10〕的法學(xué)研究者們，在特定的條件約束和理性最大化導(dǎo)向之下，無(wú)法抑或無(wú)需刻意塑造自身的法學(xué)研究方法論。這些特定的約束條件促使法學(xué)研究者們更傾向于提出旗幟鮮明、容易給人留下深刻印象的論證結(jié)論，而不是注重論證過(guò)程的說(shuō)服力；更傾向于對(duì)法學(xué)知識(shí)進(jìn)行描述與歸納，而不是聚焦于對(duì)實(shí)踐中具體法律問(wèn)題的細(xì)致分析。

（一）爭(zhēng)取法學(xué)話語(yǔ)的存在空間

我國(guó)的法學(xué)研究活動(dòng)從20世紀(jì)80年代初恢復(fù)重建之日起，就與政治意識(shí)形態(tài)具有無(wú)法分割的聯(lián)系。雖然法學(xué)難以完全獨(dú)立于意識(shí)形態(tài)，但也并不代表法學(xué)就只能研究意識(shí)形態(tài)，否則法學(xué)就將依附于政治學(xué)。因此在三十多年的發(fā)展歷程中，法學(xué)研究者們的一個(gè)主要任務(wù)就是使法學(xué)擺脫極左政治意識(shí)形態(tài)的束縛，爭(zhēng)取相對(duì)自主的法學(xué)學(xué)術(shù)研究的話語(yǔ)空間?！?1〕

在親歷了極左年代中政治的風(fēng)云變幻后，首先參與到重建工作中的法學(xué)研究者們更傾向于用“政治正確”的話語(yǔ)保護(hù)自己，用符合正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的法律概念來(lái)爭(zhēng)取法學(xué)的話語(yǔ)空間，用已被政治意識(shí)形態(tài)確認(rèn)為合法的馬恩著作、領(lǐng)導(dǎo)人著述以及被認(rèn)可的部分西方思想家著作來(lái)確立法學(xué)的合法性，形成了所謂的“政法法學(xué)”，〔12〕其主要表現(xiàn)就是對(duì)政治性經(jīng)典文本的注釋與解釋。此時(shí)許多學(xué)者所進(jìn)行的法學(xué)研究和論爭(zhēng)，實(shí)際上更類似于政治意識(shí)形態(tài)的研究和論爭(zhēng)。在這種研究和論爭(zhēng)中，重要的是提出的法學(xué)觀點(diǎn)是否符合已經(jīng)被確定為真理的意識(shí)形態(tài)，而不是觀點(diǎn)本身是否具有說(shuō)服力。關(guān)鍵則在于使法學(xué)擺脫純粹的政治話語(yǔ)體系，在拓展法學(xué)話語(yǔ)空間的同時(shí)不至于遭到政治體系的反感和排斥，而不在于研究者的法學(xué)論證是否前后統(tǒng)一，能使受眾、論爭(zhēng)對(duì)手信服。因此堅(jiān)持研究結(jié)論本身的“政治正確”性對(duì)于法學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，比保持自身研究徑路的統(tǒng)一、增強(qiáng)論證過(guò)程的說(shuō)服力更重要，因?yàn)橹挥羞@樣才能在尚未完全脫離泛政治化的年代爭(zhēng)取到法學(xué)的話語(yǔ)空間。而要堅(jiān)持研究結(jié)論的“政治正確”，最有效和便利的方法無(wú)疑是直接從主流政治意識(shí)形態(tài)中引用已被認(rèn)可的觀點(diǎn)，然后加以補(bǔ)充、豐富與解釋。由于研究結(jié)論的合法性在論證過(guò)程之前就已經(jīng)確定，那么強(qiáng)調(diào)在自我學(xué)術(shù)研究過(guò)程中論證路徑統(tǒng)一的法學(xué)研究方法論就被自然邊緣化。

經(jīng)過(guò)了這些研究者們?cè)?0世紀(jì)80年代初巨大的努力后，法學(xué)在一定程度上已經(jīng)具備了相對(duì)獨(dú)立的話語(yǔ)體系與發(fā)展空間，雖然政治意識(shí)形態(tài)仍然在法學(xué)領(lǐng)域中存在，有時(shí)甚至表現(xiàn)得非常強(qiáng)烈并引起激烈的對(duì)抗，〔13〕但就總體來(lái)說(shuō)政法不分的狀況已經(jīng)得到改善，法學(xué)研究的職業(yè)群體開(kāi)始出現(xiàn)。緊接著成長(zhǎng)起來(lái)的研究者們一般都是之前學(xué)者們的學(xué)生輩傳人，因此老師們的法學(xué)研究方式——特別是通過(guò)對(duì)革命導(dǎo)師、領(lǐng)袖人物的經(jīng)典著作文本進(jìn)行注釋與解釋而形成的技術(shù)與能力〔14〕——對(duì)他們產(chǎn)生了很大的影響。這些技術(shù)和能力在一個(gè)法學(xué)已經(jīng)部分的脫離純粹政治意識(shí)形態(tài)、獲取了一定獨(dú)立發(fā)展空間的時(shí)期，很自然被研究者們移植到對(duì)法律文本的注釋與解釋之上，形成側(cè)重對(duì)具體法律概念、規(guī)則和制度進(jìn)行分析與研究的“詮釋法學(xué)”。從經(jīng)濟(jì)分析的角度觀察，這種移植來(lái)源于這些研究者們“路徑依賴”（PathDependence）的行為定式，實(shí)質(zhì)上是防止先前學(xué)習(xí)成本沉沒(méi)和節(jié)約未來(lái)學(xué)習(xí)成本的理性行為。同樣也正是“路徑依賴”的存在，使研究者們意識(shí)到塑造自身的法學(xué)研究方法論、保持自我統(tǒng)一的分析徑路并非最優(yōu)選擇，因?yàn)檫@需要付出額外的成本（時(shí)間、精力、不為人所理解的風(fēng)險(xiǎn)等）。繼續(xù)對(duì)法律文本進(jìn)行詮釋則可以最少的成本（無(wú)需重新學(xué)習(xí)與探索）換取最多的收益（發(fā)表論文、出版專著、提高影響力等）。與此同時(shí)，法學(xué)研究者們也發(fā)現(xiàn)這種對(duì)具體法律概念、規(guī)則和制度的研究使得法學(xué)知識(shí)的體積日益膨脹，法學(xué)知識(shí)的內(nèi)容日益精細(xì)，專業(yè)壁壘日益森嚴(yán)，進(jìn)一步推動(dòng)了法學(xué)話語(yǔ)空間的拓展，而這種話語(yǔ)空間的拓展也日益彰顯了法學(xué)研究者本身存在的價(jià)值，證明了法學(xué)研究者本身存在的重要性。因此，將研究精力主要放在法律文本的詮釋研究、對(duì)法學(xué)知識(shí)本體的描述與歸納也就成為了必然的選擇，而對(duì)自身法學(xué)研究方法論的刻意塑造則成了“吃力不討好”的劣勢(shì)選擇。

（二）滿足法學(xué)知識(shí)的受眾需求

法學(xué)知識(shí)受眾的特定需求也是導(dǎo)致法學(xué)研究方法論缺失的重要原因。

20世紀(jì)80年代初所面臨的多年法學(xué)知識(shí)荒蕪以及社會(huì)秩序崩潰，使得當(dāng)時(shí)迫切需要的是社會(huì)秩序的重建和與之相適應(yīng)的法學(xué)知識(shí)的重建。此時(shí)諸如權(quán)利、義務(wù)、法治等基本法律概念以及一些部門法中的基礎(chǔ)法律知識(shí)對(duì)于社會(huì)秩序從無(wú)到有的重建最為重要，對(duì)這些基礎(chǔ)法律知識(shí)的研究有利于為法治宣傳搭建基本的話語(yǔ)平臺(tái)，也更符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要。因此在這段最初的時(shí)期，宏觀的、描述的、形而上的法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)研究比微觀的、細(xì)致的、形而下的具體問(wèn)題研究更為社會(huì)所急需；響亮的、鮮明的、易為受眾所接受的口號(hào)宣傳式法學(xué)，比需要受眾靜心閱讀、思考、揣摩其研究路徑說(shuō)服力的學(xué)術(shù)分析式法學(xué)更符合法學(xué)知識(shí)受眾的需求。面對(duì)這種對(duì)法學(xué)知識(shí)的需求，法學(xué)研究者們自然就會(huì)傾向于對(duì)法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)進(jìn)行歸納與總結(jié)，注重對(duì)本體論意義上法學(xué)知識(shí)的研究，而非自身對(duì)不同學(xué)術(shù)問(wèn)題論證的過(guò)程是否統(tǒng)一，是否有一致的分析路徑貫穿始終。

隨著社會(huì)秩序恢復(fù)正常，從20世紀(jì)80年代中后期開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)建設(shè)無(wú)論從意識(shí)上還是制度上都逐步成為我國(guó)建設(shè)的重中之重。在國(guó)家政策的傾向性引導(dǎo)以及壓抑已久的逐利情緒被釋放的環(huán)境下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人們的需求日益多樣化，日常生活中出現(xiàn)了大量的、種類繁多的、之前未曾有過(guò)的矛盾糾紛。因此，這一時(shí)期社會(huì)迫切需要的是便于在司法實(shí)踐中運(yùn)用以解決實(shí)際問(wèn)題的法律規(guī)則體系和技術(shù)體系，以及可以熟練運(yùn)用這些法律規(guī)則和技術(shù)的法律職業(yè)群體。作為對(duì)此的回應(yīng)，國(guó)家立法數(shù)量在快速增長(zhǎng)，專門的法律職業(yè)群體（如律師團(tuán)體、法官團(tuán)體）開(kāi)始形成。立法數(shù)量的增長(zhǎng)和法律職業(yè)團(tuán)體的形成使得詮釋實(shí)在法的實(shí)務(wù)性法學(xué)知識(shí)顯得尤為重要，由此產(chǎn)生的受眾需求決定了法學(xué)研究者們更偏重于對(duì)國(guó)家立法進(jìn)行分析、解釋、理論概括等法律實(shí)用技術(shù)知識(shí)層面的研究。這種對(duì)實(shí)在法的分析、解釋和理論概括注重實(shí)務(wù)技術(shù)操作層面的法律知識(shí)，大量吸收與借鑒中國(guó)大陸以外地區(qū)（先是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，而后是德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)）的法學(xué)知識(shí)，將法律作為獨(dú)立于人（包括法律職業(yè)群體）之外的客體進(jìn)行研究，逐步形成了目前龐大的法律知識(shí)體系。這些研究著重點(diǎn)都在于知識(shí)本身“是什么”的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)這個(gè)問(wèn)題的解決可以有利于法律職業(yè)群體迅速學(xué)以致用，解決實(shí)際問(wèn)題。所以，對(duì)實(shí)在法的這種研究蘊(yùn)含了更大的利益，其成果不但更易被法律職業(yè)群體所接受（如出版的書買的人多、發(fā)表的文章更多人看），而且更有可能受到立法機(jī)關(guān)的重視（如受邀請(qǐng)成為立法專家組成員），由此隨著影響力的擴(kuò)大（這意味著自身的信息更容易為他人所獲?。┮苍黾恿酥苡沃v學(xué)從而獲利的機(jī)會(huì)。

在這種受眾需求的推動(dòng)下，選擇研究具有即時(shí)效益的法律知識(shí)就成為研究者們首要的選擇，而自身法學(xué)研究方法論的塑造并不能帶來(lái)即時(shí)的效益，反而會(huì)付出額外的成本，因此對(duì)它的忽視也就是順理成章的結(jié)果。

三、意義的追問(wèn)

對(duì)法學(xué)研究方法論缺失原因的理解并不能掩蓋對(duì)其存在意義的追問(wèn)。具備形塑法學(xué)研究方法論的自覺(jué)意識(shí)是法學(xué)研究者學(xué)術(shù)思想成熟的主要標(biāo)志，它對(duì)于我國(guó)法學(xué)發(fā)展的主要作用體現(xiàn)在可以激發(fā)有效的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)并進(jìn)而提高法學(xué)研究的質(zhì)量與水平。

如上所述，三十多年來(lái)我國(guó)法學(xué)的發(fā)展主要表現(xiàn)在學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)以及法學(xué)研究者們之間出現(xiàn)越來(lái)越多的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)之上，這兩方面發(fā)展的同時(shí)也伴隨著研究質(zhì)量在一定程度上的提高：學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)量的增加意味著出現(xiàn)高質(zhì)量研究成果具備了更大的基數(shù)以及更多的可能性，學(xué)術(shù)成果的消費(fèi)者（例如普通讀者、立法者、決策者、職稱評(píng)定委員會(huì)委員等）有了更多的挑選余地，挑選余地的擴(kuò)大意味著學(xué)術(shù)消費(fèi)者放棄的范圍也隨之?dāng)U大，這就給法學(xué)研究者提高成果的質(zhì)量增加了壓力與動(dòng)力。然而，最能夠促進(jìn)法學(xué)研究質(zhì)量提高的還是不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的碰撞、磨礪與交鋒，在于“思想市場(chǎng)”〔15〕的形成，這也是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志。〔16〕在多數(shù)情況下，只有學(xué)術(shù)思想上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手才會(huì)愿意付出成本（時(shí)間與精力）來(lái)認(rèn)真探究你所持觀點(diǎn)中的缺陷與不足，并更愿意付出成本公開(kāi)與傳播這些信息。在學(xué)術(shù)信息量總體上無(wú)限而學(xué)術(shù)消費(fèi)者注意力相對(duì)有限的世界里，此類學(xué)術(shù)論爭(zhēng)也更容易吸引學(xué)術(shù)消費(fèi)者的關(guān)注，更符合“眼球經(jīng)濟(jì)”，由此產(chǎn)生的學(xué)術(shù)效益（例如論文的發(fā)表、著作的出版、曝光率的增加、知名度的提高等）也就更大。同時(shí)，這種來(lái)自學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)者的批評(píng)將促使受批評(píng)者無(wú)論是出于復(fù)仇心態(tài)，還是學(xué)術(shù)效益的誘惑抑或純粹的學(xué)術(shù)興趣，都不得不重新審視、認(rèn)真辯護(hù)、改進(jìn)完善自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，反過(guò)來(lái)研究對(duì)手的批評(píng)理由或所持其他學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中的不足、缺陷與錯(cuò)誤，并同樣予以公開(kāi)回應(yīng)。這種回合往往會(huì)重復(fù)多次，在各方對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的辯護(hù)、充實(shí)與修正的同時(shí)，整體的學(xué)術(shù)質(zhì)量也就自然而然得以提高。

然而，并非所有的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)都能有力促進(jìn)整體學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的提高，真正可以做到這一點(diǎn)的應(yīng)是“有效的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)”。有效的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)指對(duì)同一問(wèn)題所采取的不同論證路徑所具有的說(shuō)服力之爭(zhēng)，而非對(duì)同一問(wèn)題所持的不同觀點(diǎn)之間的對(duì)錯(cuò)之爭(zhēng)。這種學(xué)術(shù)論爭(zhēng)不是先設(shè)某種外在的、不可動(dòng)搖的真理式標(biāo)準(zhǔn)，然后再來(lái)爭(zhēng)論雙方觀點(diǎn)誰(shuí)更與這一標(biāo)準(zhǔn)相契合，而是側(cè)重于論證的過(guò)程對(duì)于學(xué)術(shù)消費(fèi)者是否具有說(shuō)服力或者是否具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。從工具理性主義的本體論角度觀察，〔17〕社會(huì)科學(xué)中所存問(wèn)題具有唯一正確答案是可疑的，更有可能的情形是對(duì)于同一問(wèn)題的不同觀點(diǎn)在特定語(yǔ)境中都會(huì)包含正確的要素，任何一種觀點(diǎn)都無(wú)權(quán)以絕對(duì)正確的姿態(tài)宣布論爭(zhēng)的終結(jié)，多元化是社會(huì)科學(xué)研究中必然存在的現(xiàn)象。由此，聚焦于論證結(jié)論正確與否的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)要么導(dǎo)致“舍我其誰(shuí)”的學(xué)術(shù)專制，要么陷入自言自語(yǔ)、自賣自夸的泥潭。

在作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué)研究中，對(duì)同一問(wèn)題研究者們分持不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是正常的，不同觀點(diǎn)之間并不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分，它們之間的區(qū)別僅在于研究者的論證路徑是否嚴(yán)密、是否更具有說(shuō)服力。在這種意義上，論證結(jié)論的不同并不是最重要的，最重要的應(yīng)該是對(duì)于某個(gè)具體法律問(wèn)題的分析路徑是否屬于本特定語(yǔ)境中最具說(shuō)服力的論證。這種說(shuō)服力不僅來(lái)自于研究者知識(shí)儲(chǔ)備的豐富程度、語(yǔ)言表達(dá)的靈活程度以及邏輯思維能力的嚴(yán)密程度，而且還來(lái)自于研究者對(duì)法學(xué)研究方法論的把握程度。法學(xué)研究方法論作為對(duì)研究方法的哲學(xué)提煉，是支撐研究者論證過(guò)程的基本觀念，它樹立了論證過(guò)程的邏輯起點(diǎn)、夯實(shí)了研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、確立了分析的學(xué)術(shù)認(rèn)知立場(chǎng)，從而可以使研究者的論證過(guò)程具有內(nèi)在深層的統(tǒng)一性，保持論證過(guò)程的邏輯自洽，體現(xiàn)了研究者對(duì)理論的真正把握能力。因此，法學(xué)研究方法論的確立不僅是法學(xué)研究者學(xué)術(shù)成熟的重要標(biāo)志，也是開(kāi)展有效學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件，進(jìn)而更是提高法學(xué)界整體學(xué)術(shù)研究水平的必然要求。

四、結(jié)語(yǔ)

可喜的是，目前已經(jīng)有越來(lái)越多的研究者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到法學(xué)研究方法論的重要意義，除了有學(xué)者著手對(duì)法學(xué)研究方法論的本體知識(shí)進(jìn)行研究以外，更有學(xué)者開(kāi)始身體力行地建構(gòu)自身法學(xué)研究方法論。其中法理學(xué)界的典型代表是蘇力。蘇力在一系列的研究論著中都堅(jiān)持了“語(yǔ)境論”的研究方法論，〔18〕將作為研究對(duì)象的法律問(wèn)題、制度設(shè)置放在特定的周遭環(huán)境中給予善意理解，分析其產(chǎn)生的理由與延續(xù)的原因，探索其背后存在的法理。雖然蘇力的論著涉獵范圍很廣，甚至表面看起來(lái)雜亂無(wú)章，但是在這些看似分散的研究主題背后卻可以發(fā)現(xiàn)其始終堅(jiān)持的法學(xué)研究方法論：將理性的社會(huì)個(gè)體作為研究的邏輯起點(diǎn)，將各種法律問(wèn)題、制度設(shè)置視為這些社會(huì)個(gè)體在限定約束條件之下作出的理性回應(yīng)，因此在特定的環(huán)境中都具有其語(yǔ)境式的合理性。同時(shí)堅(jiān)持實(shí)用主義的研究態(tài)度，避免使用某種超驗(yàn)的、抽象的、真理式的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析法律問(wèn)題，注重實(shí)證分析與解決現(xiàn)實(shí)中實(shí)存的法律問(wèn)題。他的研究結(jié)論常常顯得標(biāo)新立異、獨(dú)樹一幟，顛覆性地推翻了傳統(tǒng)法學(xué)界流行的一些法治話語(yǔ)，由此招致諸多批評(píng)。然而，從法學(xué)研究方法論的角度觀察，蘇力式法學(xué)的意義不在于其論證結(jié)論的顛覆性，而應(yīng)在于其研究思路、論證方法和分析徑路的顛覆性，他對(duì)我國(guó)法學(xué)研究發(fā)展的意義更多在于其所堅(jiān)持的法學(xué)研究方法論給予其他研究者的觸動(dòng)乃至推動(dòng)。此外在部門法學(xué)研究領(lǐng)域中，專注于刑事訴訟法研究的陳瑞華也在多年的研究活動(dòng)中逐步認(rèn)識(shí)到研究方法論的重要性，并型構(gòu)了自身獨(dú)具特色的一種從經(jīng)驗(yàn)到理論“實(shí)現(xiàn)驚心動(dòng)魄跳躍”的研究方法論?！?9〕

然而總體來(lái)說(shuō)，能夠或者愿意付出成本來(lái)型構(gòu)自身法學(xué)研究方法論的學(xué)者還是很少，在自利理性的利弊權(quán)衡之下，多數(shù)研究者仍然難以抵御實(shí)現(xiàn)即時(shí)學(xué)術(shù)研究效益的誘惑。但是筆者相信，在我國(guó)法學(xué)研究領(lǐng)域中畢竟還會(huì)有一些先行者，愿意邁開(kāi)艱難的一步。